Sattui tässä päivänä muutamana tilanne, jossa tulin liikennevaloin ohjattuun risteykseen. Oikealla kaistalla meni hieman edelläni auto, joka pysähtyi suojatien eteen vaikka liikennevalossa paloi vihreä valo. Ajoin itse vasenta kaistaa. Koska vihreä paloi, aloin miettimään pitääkö pysähtyä. Olen kuullut sellaisesta, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Itse tein niin, että hiljensin ja katsoin josko suojatietä pitkin tulisi joku. Ketään ei tullut, oikealla oleva auto seisoi vihreän palaessa suojatien edessä. Kuljettaja näytti olevan nuori mies joka tuijotti suoraan eteenpäin. Risteysalue oli tyhjä, vain risteävällä kadulla oli autoja odottamassa punaisissa. Jatkoin sitten pysähtymättä. Seurasin peilistä tätä autoa, kun hänelle tuli punaiset, auto lähti liikkelle ja kääntyi oikealle. Miten te muut olisitte tehneet?
Pysähtymättä vihreällä
Kaikenlaisia niitä
312737
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kun liikennevalot puhuvat, kärkikolmiot ja suojatiemerkit ovat kunnioittavasti hiljaa. Vihreällä valolla voit siis ajaa pysähtymättä. Muista kuitenkin että siihen suojatien edessä seisomiseen saattaa olla pätevä syy. Ei jalankulkijan tappaminen ole kivaa, vaikka se juoksisikin punaista päin.
Hyvät hyssykät! Älkää jakako väärää tietoa!
Autoilija EI KOSKAAN saa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa tai raitiovaunua VIHREÄSTÄ VALOSTA RIIPPUMATTA !!!
Tieliikennelaki:
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. (ei mitään rajoitusta vihreästä valosta!)
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.(ei mitään rajoitusta vihreästä valosta!)
Tieliikenneasetus
4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)
Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
...
2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
____ Tieliikennelaki ei anna erioiketta pysähtymättä ajamiseen vihreänkään valon palaessa ja tieliikenneasetus velvoittaa antamaan jalankulkijalle esteetön kulku vihreänkin palaessa autoilijalle.
Olisi siis pitänyt pysähtyä. Varmistin kyllä ettei suojatietä pitkin kulkenut ketään eli hiljennin niin että näin suojatien olevan tyhjän. Risteyksessä ei tuolloin ollut yhtään jalankulkijaa missään puolella, vaikka hetken epäilin että sen pysähtyneen auton takana olisi ollut. Tuon mukaan on siis päästettävä jalankulkijakin suojatietä ylittämään vaikka itsellä olisi vihreä valo. Entä jos se jalankulkija ei astukaan suojatielle vaikka onkin astumassa, saako sitten jatkaa matkaa vihreän valon palaessa kun on odottanut vaikka viis sekuntia tuleeko se jalankulkija punaisella valolla suojatielle vai ei? Viisi sekuntia tuntuisi olevan jo esteetön mahdollisuus. Pysähdyn siis jatkossa aina odottamaan vihreän valon palaessa muutamaksi sekunniksi katsomaan, lähteekö jalankulkija ylittämään suojatien vai ei.
En tiedä olisinko tilanteessa itsekkään täysin pysähtynyt. Vaikeata sanoa kun ei tunne risteystä. Olisin kuitenkin samalla tavalla hiljentänyt reilusti ja varmistanut ettei tule yllätyksenä ketään auton alle. Ei kiinnosta ajaa ketään hengiltä. Jalankulijat on kuitenkin myös noudatettava sääntöjä.
Ongelman aiheuttaja oli virereinen kaveri joka oli pysähtynyt vihreisiin. Mitään ongelmaa ei koskaan olisi syntynyt jos hän olisi ollut "hereillä" liikenteessä.
Sääntöjen noudattamisesta lähdetään liikenteessä liikkuessa liikkeelle. Tämähän opetetaan jo autokoulussa!
TLL 46 pykälä: "Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.""
Tähän perustuva vakiintunut tulkinta on se, että vihreä valo oikeuttaa ajamaan pysähtymättä risteykseen viereiselle kaistalle pysähtyneestä autosta huolimatta. Näitä tilanteitahan sattuu jatkuvasti risteyksissä, joissa tulosuunnassa on useampia kaistoja ja liikennevaloissa eri vaiheita. Asianmukaisessa järjestyksessä suojatielle ei voi astua, jos autoille palaa vihreä, joten lakiteksti on tuossa tarkoitettu suojelemaan esim. hitaasti etenevää vanhusta, jonka tienylitys kestää pitkään. Tällaisen tapauksen mahdollisuus on toki otettava huomioon vihreän vaiheen alussa.
Joitakin vuosia sitten radion liikenneillassa asiaa kysyttiin ohjelmassa vakiovieraana olevalta poliisilta, joka myös piti itsestään selvänä ettei vihreän valon palaessa tarvitse pysähtyä. Itse olen useinkin ohittanut poliisiauton tällaisessa tilanteessa joutumatta rangaistavaksi. Menettely tulee jatkumaan.
Tämän tulkinnan mukaan tein siis oikein hiljentämällä ja varmistamalla ettei jalankulkijaa ole tulossa vihreisiin pysähtyneen auton edestä. Useinhan joku on pysähtynyt viereiselle kaistalle myös sen vuoksi, ettei hän pääse eteenpäin, esimerkiksi kääntyessään kun odottaa risteävän kadun jalankulkijoita tai kääntyvä katu on täynnä. Silloin kyllä harvemmin katsoo, saati hiljentää, tuleeko joku sen kääntyvän ajoneuvon editse.
No moi!
Kysymys kuninkaalle!
Noudatatko itse tätä:
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Eli kun tulet vihreisiin nuolivaloihin, sun pitää väistää muita!!!!!
Eli, sulla taitaa olla oikeesti aukkoja sivistyksessä?
4 §
Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.
> muulla ohjauslaitteella
Mistäköhän lähtien TLL on ollut ohjauslaite. Ohjauslaitteet on määritelty aika hyvin laissa. Tämä kohta ei siis itse asiassa päde. :)
Tulkinta on silti tuo, mutta laki ei siis sitä tue. Sama kuin liikenneympyrän vilkutussäännöt, jotka lain mukaan ovat kovin riipuvaisia liikenneympyrän muodosta (käytännössä pitkälti koosta). :)
"Liikenteen ohjaamiseen voidaan käyttää liikennemerkkejä, liikennevaloja, tiemerkintöjä ja muita liikenteen ohjauslaitteita siten kuin niistä jäljempänä säädetään.
Tienkäyttäjän on noudatettava liikenteen ohjauslaittein annettuja ohjeita ja määräyksiä niin kuin siitä tieliikennelaissa säädetään."
Muut ohjauslaitteet, kuten esim. liikennemerkit eivät pädevalo-ohjauksessa.
Ei vieläkään. Laki ei vaadi pysähtymään vieläkään. Johan tästä on kuukausi, kun samasta aiheesta täällä keskusteltiin. MIKÄÄN ei ole siitä muuttunut ja liikennevalot menevät vieläkin suojatie ym. "alempien" sääntöjen ohi, aivan kuten kuukausi sitten. Voit mennä kertaukseksi lukemaan ne faktat sieltä edellisestä keskustelusta, niin ei tarvitse tänne kirjoittaa samoja asioita uudelleen.
Liikenneympyrässä vilkutetaan aivan kuten muuallakin, eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä tai epäselvää. Ethän vilkuttele maantielläkään, vaikka tie kääntyy.
Mitäs se liikennevalossa oleva virheä tarkoittaa, tarkoittaako se määräystä ajaa eteenpäin? Ei. Entäpä ohjetta ajaa eteenpäin? Ehkä. Katsotaanpa, miten "siitä tieliikennelaissa säädetään":
> Liikennemerkeillä, liikennevaloilla ja muilla liikenteen ohjauslaitteilla osoitettavista käskyistä ja
> kielloista ja niiden muusta merkityksestä sekä eri kielten käyttämisestä liikennemerkeissä ja muissa
> liikenteen ohjauslaitteissa säädetään valtioneuvoston asetuksella.
Noh, ei siis säädetä mitään, mutta tehdään nyt pieni myönnytys ja yritetään löytää tuo valtioneuvoston asetus. Oletettavasti TLA on se, jota tässä nyt haetaan.
> 2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
Onko tuo siis ohjeistus ohittaa? Ei, se on vain lupa ohittaa (analogia punaiseen valoon, joka on kielto ohittaa). :)
Eli lain mukaan edelleen pitäisi pysähtyä. Nyt on väännetty rautalankaa.
Ai niin, lain tulkinnan mukaan edelleenkään ei tarvitse.
Olette edelleen väärässä. Asia on hyvin yksinkertainen. Laki vaatii yhdessä kohtaa pysähtymään, eikä MIKÄÄN kohta laissa tuota kieltoa kumoa.
Lähimmäksi pääsee asetus, jossa on lupa ajaa vihreillä, mutta sielläkään ei ole lupaa ajaa vihreillä pysähtymättä tuossa tilanteessa.
Sille on muuten ihan syy tuolle pysähtymispakolle, ja kun tuon syyn ymmärtää, ymmärtää samalla myös, miksi vihreilläkin on pysähdyttävä. Ja se syy on lyhyesti ja ytimekkäästi: "jokin sai viereistä kaistaa ajavan pysähtymään - se voi olla este ajoradalla".
Liikenneympyrän ympyräkaistalle liityttäesssä vilkutetaan vasemmalle ja sieltä poistuttaessa oikealle. Aivan kuten muutenkin, esim. moottoritielle liityttäessä ja sieltä poistuttaessa.
Onneksi olkoon, sait vielä sotkettua yleisesti annetut ohjeetkin. :)
Se jokin, mikä saa viereisen kaistan pysähtymään on liikennevalo!!! Ei valo-ohjaus voi perustua ajatukselle, että muut autot, pyörät tai jalankulkijat toimisi vastoin ohjausta ja siksi tulisi pokkuroida milloin minkäkin pysähtyneen kulkuneuvon tahdissa! Siksi valo-ohjaus menee suojatie-sääntöjen ohi! Tämäkin lukee ihan yksiselitteisesti siinä lakitekstissä!
Suojatie ikäänkuin lakkaa olemasta, kun liikennevalot ohjaa liikennettä. Ymmärrätkö? Jos poliisi saapuu paikalle ohjaamaan liikennettä, lakkaa liikennevalot olemasta. Ei sinun tarvitse välittää suojatien eteen pysähtyneestä autosta, tai punaisesta valosta, jos poliisi ohjaa liikennettä. Ilman poliisia mennään "ylimmän" ohjaimen mukaan.
Jos logiikkasi pysähtyneestä autosta ja ajoradalla olevasta esteestä jalostetaan hieman pidemmälle, niin miksi laki ei vaadi pysähtymään aina rinnalle, jos ajoneuvo on pysähtynyt tielle? Sehän tarkoittaa, että siinä on este!
Äläkä pänkkää! Tämä asia käsiteltiin jo mutta taas aloitat saman paskan jauhannan. No jauha ihan keskenäsi, olen sanonut sanottavani.
Ei tässä voi, kun luovuttaa. Toivotaan, että tämä on provo.
Vittu ajelkaa ihan miten lystää..
aina kun sitä luulee ymmärtäneensä the ratin pakkomielteen voimakkuuden niin lukee jotain tällaista ja yllättyy taas!
mahtaa pojan elämä olla todella hankalaa. mitään ei voi tehdä ilman että takaraivossa jyskyttää ajatus: entä, jos siellä suomi24:n keskustelussa taas joku on ihan väärässä... pakko mennä katsomaan ja oikaisemaan, jos joku vaikka erehtyy noudattamaan lakia!
älä the rat missään tapauksessa lopeta! päinvastoin, kirjoita vieläkin enemmän! vasta vuosikymmenten päästä ymmärretään, mikä suuri koomikko täällä on ollut kirjoittamassa.
> Se jokin, mikä saa viereisen kaistan pysähtymään on liikennevalo!
Eli tässä tapauksessa viereisellä kaistalla pitää pysähtyä vihreisiin? Sehän oli pysähtynyt vihreisiin valoihin, mikä kummastusta aiheutti.
> Ei valo-ohjaus voi perustua ajatukselle, että muut autot, pyörät tai jalankulkijat toimisi vastoin
> ohjausta ja siksi tulisi pokkuroida milloin minkäkin pysähtyneen kulkuneuvon tahdissa!
Kenties siksi vallitseva ohje on, mikä on. Laki on edelleen eri asia, eikä sillä ole hirveästi tekemistä käytännön liikenteen kanssa.
> Siksi valo-ohjaus menee suojatie-sääntöjen ohi!
Paitsi että, koska tuota ei MISSÄÄN kohtaa lakitekstiä lue, ei se myöskään mene. :)
> Tämäkin lukee ihan yksiselitteisesti siinä lakitekstissä!
Väänsin jo rautalangasta, eikö mennyt perille?
> Suojatie ikäänkuin lakkaa olemasta, kun liikennevalot ohjaa liikennettä. Ymmärrätkö?
Joskus pelottaa olla liikkeellä, kun porukka ajattelee noin. Miten helvetin vaikea voi olla ymmärtää, että on olemassa laki ja sitten on olemassa ohjeistus toiminnalle, ja nämä kaksi ovat ristiriidassa keskenään? Sinä puhut nyt siitä, miten käsketään toimimaan viranomaisten taholta, minä olen koko ajan puhunut siitä, mitä LAKI asiasta sanoo. Eikä siellä todellakaan lue, että suojatie lakkaisi olemasta.
> Ei sinun tarvitse välittää suojatien eteen pysähtyneestä autosta, tai punaisesta valosta,
> jos poliisi ohjaa liikennettä.
No eipä niin, koska poliisi antaa OHJEITA tai KÄSKYJÄ. Liikennevalo ei tee kumpaakaan, se antaa vain LUVAn (tai kiellon).
> miksi laki ei vaadi pysähtymään aina rinnalle, jos ajoneuvo on pysähtynyt tielle
Siksi. Että. Suurin. Osa. Ihmisistä. Ylittää. Tien. Suojatietä. Pitkin.
Tai mistä minä tiedän, mitä lainlaatijan päässä on liikkunut. Voin olla väärässäkin. Ehkä tuo koko sääntö on pelkkää vittuilua (siltä se usein tuntuu).
> Äläkä pänkkää! Tämä asia käsiteltiin jo mutta taas aloitat saman paskan jauhannan.
Kuka pänkkää? Ja mitä se oikein on? Jonkinlaista dokaamista? :)
Joka tapauksessa, en vain jaksa aina kiistellä idioottien kanssa loputtomiin. Lakiteksti on tässä suhteessa suhteellisen looginen ja selkeä. Väänsin sen jo rautalangasta, mutta vastaväittäjät vain ohittavat tuon ja jatkavat "eipäs-eipäs" -linjalla. Ei ole oikein väittelyä sellainen. :(
> olen sanonut sanottavani.
Hyvä, sittenhän voidaankin jatkaa taas erimieltä olemista ihan hiljaa omien pääkoppiemme sisäpuolella. Minä lupaan taas kertoa totuuden, jos sattuu olemaan tylsää ja joku kyselee, mitä lakikirjassa asiasta sanotaan. Muistanen myös toivottavasti mainita, että ohjeistus on eri kuin laki tässäkin asiassa.
Tuo ok-ohjehan on ihan helppo ja ennenkaikkea selkeä. Mitä haittaa sen noudattamisesta aiheutuu???
Se liikennevalo on liikenteen ohjain, joka ohittaa suojatiesäännöt (poislukien tilanteen, jossa käänytään suojatielle, jolla palaa vihreä valo). Mikä siinä on niin vaikeaa? Vai pitääkö mielestäsi myös väistää oikealta punaista valoa vasten tulevaa? Eihän laki siitäkään mitään erikseen mainitse, eli olet varmasti sitä mieltä, että punaisesta valosta huolimatta, väistämissäännötkin ovat voimassa, vaikka valot toimii?
Poliisi periaatteessa ihan samanlailla liikenteen ohjaaja, kuin liikennevalotkin, eikä liikennettä ohjaava poliisi yleensä siellä mitään käskytä sen enempää, kuin liikennevalotkaan.
Lakisäädöksillä on olemassaolevat tulkinnat, joiden mukaan toimitaan. Tämä asia on täysin päivänselvä, eikä lakitekstiin tarvita sinunlaisia neropattereita varten erinäisiä selvennyksiä.
Katsopa tätä kuvaa ja mieti, miten monta eri syytä voi olla siihen, että viereisellä kaistalla seisoo pysähtynyt ajoneuvo:
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=vihdintie&sll=60.273877,24.801636&sspn=0.300298,1.352692&gl=fi&g=vihdintie&ie=UTF8&hq=&hnear=Vihdintie&ll=60.249864,24.834638&spn=0.009306,0.042272&z=15&layer=c&cbll=60.249963,24.834437&panoid=HuTOg0EMp6_Mpf08Wxh5Mw&cbp=12,327.34,,0,5
Miksi luulet, että lainsäätäjä olisi ajatellut, että tässä nyt sitten pysähdellään milloin minkäkin auton viereen? Liikennevalo-ohjaus siis poistaa tuon pysähtelytarpeen yksiselitteisesti. Jos sinä et sitä ymmärrä, niin ymmärrä edes se, että kyseessä on lainsäätäjien ja viranomaisten voimassaoleva tulkinta, jonka mukaan toimitaan.
Usein olen ollut kanssasi samaa mieltä asioista mutta nyt täytyy todeta, että kyllä taidat olla ihan täys vatipää..
Siitä seuraa turhaa vilkutusta ja sekoilua. Keskittykää nyt mielumin siihen olennaiseen vilkutukseen.
KIERTOLIITTYMÄSTÄ VILKUTETAAN VAIN SIELTÄ POISTUTTAESSA!
Kiertoliittymästä en mene sanomaan, mutta tuo ohje pätee liikenneympyrään.
asia
Päästätkö liikennevalo ohjatuissa valoissa jalankulkija kävelemään päin punaista, kun sulle palaa vihreä?
Eli vedät jarrut kinni valoissa, ja iloisesti kädellä näytät että kävelijät saavat mennä....punaisia päin?
Koska vihreä valo sulle on vain vihje..muut säännöt menevät sen edelle..
Liikennevalo-ohjaus ylittää kaikki muut liikennemerkit. Vihreän palaessa ei tarvitse pysähtyä myöskään suojatien eten pysähtyneen ajoneuvon rinnalle.
Tuo toisen autoilijan käyttäytyminen tuntuu kuitenkin tutulta, olen itsekin "törmännyt" moiseen. Mahtoiko siinä valotolpassa olla normaalin kolmen päällekkäisen valon lisäksi erillinen vihreä nuolivalo oikealle, joka ko. tapauksessa ei tietenkään palanut? Ilmiselvästi muutamat kuvittelevat, että oikealle ei saa kääntyä jos tuo erillinen nuolivalo ei näytä vihreää. Ei vaikka edessä valotolpassa palaisi pyöreä vihreä valo! Jos sen punaiseksi muuttumisen jälkeen syttyikin tämä vihreä nuolivalo oikealle ja vasta sitten tämä sankari uskalsi kääntyä sinne.
Näin olen nähnyt tapahtuvan!!
Ei ollut erillistä nuolta oikealle kääntyville, vain ne kolme päällekkäistä.
oletko kuullut nuolivalosta? ei saa ääntyä vaikka eteenpäin olisi vihreä-sivulle ei mitään, sivulle PITÄÄ PALAA NUOLI, toki 99% ei noudata kyseistä lakia.
Jos vihreä nuolivalo ei pala, se ei ole vihreä nuolivalo sen paremmin kuin punainenkaan nuolivalo, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan jos se ei pala. 99% autoilijoista on sinua viisaampia.
sun pitäis mennä takas autokouluun
varsinkin jos ollaan menossa suoraan,ehkä se jäi odottamaan uusia käskyjä ulkoavaruuden olioilta
Ei tarvi pysähtyä.