Kummalliseksi on mennyt maailma nykyään, kun joillekin vähemmistöryhmille vaatimalla vaaditaan immuniteettisuojaa milloin milläkin perusteella.
Jos on homo tai ateisti, niin omaa sellaisen immuniteettisuojan ettei mistään voi esittää minkäänlaista kritiikkiä leimautumatta hihhuliääliöksi. Todella ikävää. Mielestäni homoseksuaalisuutta ja ateismia tulisi saada kritisoida siinä missä heteroja ja kristinuskoa. Tasapuolisuutta ateistit, homot ja pro-homot!
Jos on homo tai ateisti, niin omaa sellaisen immuniteettisuojan ettei mistään voi esittää minkäänlaista kritiikkiä leimautumatta hihhuliääliöksi. Todella ikävää. Mielestäni homoseksuaalisuutta ja ateismia tulisi saada kritisoida siinä missä heteroja ja kristinuskoa. Tasapuolisuutta ateistit, homot ja pro-homot!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vai vielä immuniteettisuoja... Joopa joo.
Kukas sinua estää kritisoimasta?
>>Kummalliseksi on mennyt maailma nykyään, kun joillekin vähemmistöryhmille vaatimalla vaaditaan immuniteettisuojaa milloin milläkin perusteella.> Mielestäni homoseksuaalisuutta ja ateismia tulisi saada kritisoida siinä missä heteroja ja kristinuskoa.>ettei mistään voi esittää minkäänlaista kritiikkiä leimautumatta hihhuliääliöksi.
"Eikös nyt kuitenkin vähemmistölle vaadita samanlaista oikeutta avioliittoon kuin enemmistöllä jo on? Ei mitään immuniteettisuojaa!"
Avioliitto on ollut tuhansia vuosia miehen ja naisen välinen liitto. Avioliitto ei ole sellainen jonka muodostavat muut kuin vastakkaista sukupuolta olevat. Avioliitto on avioliitto ja homoliitto on homoliitto. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
"Kritisoithan sinä nytkin."
Kritisoin kyllä, mutta sen sinäkin mielellään kieltäisit.
"Sehän riippuu ihan siitä millaista kritiikkiä esittää. Jos esittää asiallista ja oikeaanosuvaa kritiikkiä, niin silloin ei leimaudu hihhuliksi."
Anna yksi näyte missä on mielestäsi "asiallista" kritiikkiä, jonka esittää uskoon tullut kristitty?
Sellaista ei taida ateistin mielestä olla olemassakaan.
"Sinua kohdellaan tasapuolisesti, mutta pyydät itsellesi suojaa kritiikiltä. No, ainahan saa pyytää."
Heh, vai tasapuolisesti joopajoo...
Myös tuhatvuotinen luulo, että maa on litteä on uudistettu tiedon lisääntyessä.
Avioliitto ei ole ainakaan kirkonn ulkopuolella mitenkään pyhä asia. Se on kahden ihmisen välinen sopimus yhteiselosta ja yhteisestä taloudenpidosta. Siihen homoilla on täysi oikeus.
Tiedän, etten pysty kenenkään kritiikkiä estämään. Siksi en myöskään unelmoi sellaisesta vaihtoehdosta. Voin vain toivoa, että kritiikki olisi asiallista....ja unelmoida, että kriitikko osaisi perustella asiansa järkevästi ja ehkä vielä loogisestikkin.
En minäkään muista tältä istumalta uudestisyntyneeltä tullutta asiallista ja järkiperäistä kritiikkiä. Mutta onko minun tehtäväni etsiä sellaista?
Pitää vielä huomauttaa, ettei raamatunlauseiden lainaaminen, rakkaudenvakuuttelut tai helvetilläpelottelut ole mielestäni asiallista kritiikkiä.
Niin metsä vastaa......
"Avioliitto on ollut tuhansia vuosia miehen ja naisen välinen liitto. Avioliitto ei ole sellainen jonka muodostavat muut kuin vastakkaista sukupuolta olevat. Avioliitto on avioliitto ja homoliitto on homoliitto. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? "
Poimitko historiastakin vain ne mieleiset kohdat ja jätät ne epämieluisat täysin huomiotta?
Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen
gösdklg
"People who don’t want their beliefs laughed at shouldn’t have such funny beliefs"
Eli jos et halua leimautua "ääliöhihhuliksi", kannattaa esittää parempia argumentteja. Itse olin ennen hieman homojen adoptiota vastaan, mutta vaihdon mielipidettäni koska beenthere:lla oli niin hyvät argumentit sen puolesta. Esitä tarpeeksi vakuuttavat argumentit, niin voin taas harkita.
Millainen se argumentti oli?
Toivottavasti en nyt laita sanoja beenthere:n suuhun.
Homoilla pitää olla samat oikeudet kuin heteroillakin. Homot ovat aivan yhtä hyviä vanhempia, kuin heterotkin. Kahdella homolla on todennäköisesti paremmat edellytykset kasvattaa lapsi, kuin esimerkiksi YH:lla. Homoilla on jo nyt rajoitettu adoptio-oikeus.
Ymmärrän ja olen samaa mieltä siitä, että kenellä tahansa pitää olla oikeus esittää kritiikkiä ateistin käsityksistä, jolloin ateisti yleensä melko innoissaan argumentoi vastaan.
Sitä on ymmärrä, miksi haluaisit kritisoida jonkun ihmisen seksuaalista suuntautumista. Minkä ihmeen takia jonkun toisen petipuuhat kuuluu sinulle?
Yhteiskunnan arvoihin kuuluu että vähemmistöjä kohdellaan hyvin ja myös kirkon on näitä arvoja noudatettava. Jos ei yhteiskunnan arvot kelpaa niin kannattaa olla hiljaa tai vaihtoehtoisesti oikeasti pyrkiä vaikuttamaan enemmistön mielipiteeseen, ei ateistien ja homojen syyttäminen mitään auta.
Aina uskonnoista puhuttaessa on hyvä olla käsillä tällainen leimasin.
http://www.allmaria.com/dastardly/bullstamp.html
tarkoittaa vajakkia, uskovaista. Miksi siis käyttäisit tuota sanaa taikauskottomista ihmisistä?
Taikauskonnottoman nassen taikatemppu.
http://www.youtube.com/watch?v=fHxVl9gmdAM
Minä vihaan kaljuja paksuja kahdeksankymppisiä pinkkipöksyissä kulkevia pappeja niinmaanperkeleesti.
Kuka sinua on kieltänyt kritisoimasta?