Tällainen keskustelun avaus oli täällä jokin aika sitten.Se ei muistaakseni poikinut paljonkaan hyviä puolia heistä.Aloituksen tekijä kuitenkin olisi varmaan halunnut jotain positiivista koskapa aloituksen teki.Mutta vaikuttaa siltä että sieltä rintamalta ei saisikaan löytyä mitään positiivista.Sehän ei kuitenkaan pidä paikkansa koska jokaisessa raamattuun perustuvassa uskonnossa on jotain oikeaakin julistusta.Jos nimittäin mainitsisi jotain oikeaa raamattuun perustuvaa asiaa,leimattaisiin hänet vähintäänkin jonkin uuden lahkon perustajaksi.
MITÄ HYVÄÄ J T :ssa
Takki oikein takki n
31380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
kulissit...
Plussaa.Hyvä.Mutta joudutkohan nyt reppana ristiinnaulittavaksi kun on tämä papikoirakööri liikkeellä.Toivottavasti et.Ja vielä parempi jos et ole entinen Jehovan Todistaja,heillä ei ole äänioikeutta.
Siitä täys piste heille.
Myös naiset ei nouse pitämään saarnoja vanhimman ominaisuudessa,siis naispappeus ei tule kuuloonkaan.Siitä toinen piste.
Reippaasti vaan kehuja lisää vaikka tämä meneekin vähän saman suuntaisesti kuin se aiempikin aloitus.Mutta ei se haittaa , sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja oletpa vielä oikeassakin näimmä.
Tämä on nyt vain minun mielipiteeni,mutta olen seurannut myös muita kirkkokuntia,kuten m.m. adventisteja.
Useimmat jehovantodistajat ovat tavallista työkansaa.Myös vanhimmat ja avustavat palvelijat.
Jos heitä vertaa esim adventisteihin niin mitään rupusakkiluokkaa jt:lla ei ole.Siis koulutetut ja kouluttamattomat.
Olet sitten insinööri tai postimies,sinulla on samat mahdollisuudet vanhimmaksi tai avustavaksi palvelijaksi,toisin kuin adventisteilla.
Adventisteilla koulutus ja titteli on tärkeää.Syvemmän kumarruksen saat kun olet joku tohtori,opettaja tai muu tirehtööri.
Valitettavasti ne hyvät puolet alkaa sitten tähän jäädä.Vaikea löytää enempää kehumisen aiheita.
jotain pientä saattaa vielä löytyä,mutta se vaatii jo keskittymistä.
Kyllä äänioikeus on mennyt :-))
m.naat.Pinnistä pinnistä vielä, tosin sitä teen itsekin huonolla menestyksellä.
Autojen pitää olla valtakunnansalilla pestyinä.
Avustavilla palvelijoilla on hyvä maine jos heidän autonsa on hyvää länsimaista merkkiä.
Vartiotorni joskus noin vuonna 1992-1993 tai vähän ennen.Se oli esimerkillinen kokemus.
Mikään Lada tai Moskowitch ei käy.En minäkään sellaisella ajelisi.Ennemmin kävelen.
minulle uutta tietoa. Aina sitä vanhakin jotain oppii.Siitä piste taas sinulle.
BUUUUUUUU'UUUUUU'UUUUUU
Pyh. 10 miinuspistettä noista.
Kaikkein ällöintä on, että naisen pitää peittää päänsä, jos menee lavalle yksin puhumaan, vai miten se oli.
Homot ovat ihmisiä niin kuin kaikki muutkin.
ÄLKÄÄ TUOMITKO, ETTEI TEITÄKIN TUOMITTAISI!!
niinkuin muutkin,mutta kuinka heidän käy raamatun mukaan?
Room.1:32.
"Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen,että ne,jotka käyttäytyvät tällä tavoin,ovat ansainneet kuoleman...."
Aikaisemmin jae 27 sanoo:
"....saavat ansaitsemansa palkan..."
Ikävä kyllä JUMALA tuomitse heidät,en minä tai muut ihmiset.
Niin se vain on.
Raamatun mukaan "ruskeanreiän ritareille" käy Jumalan käsissä huonosti.
Niin kuin Sodoman ja Gomorran asukkaille,vaikka he olivatkin vain ihmisiä.
Mitä muuta ihminen voisi tehdä että hänen käy Jumalan silmissä huonosti?
Jos hän kieltää Jeesuksen ristillä kuolleeksi,ylösnousseeksi ja kerran verensä uhranneena, kuolleena ihmiskunnan,sinunkin puolestasi.Jos et tätä tunnusta sinun käy huonosti.
:D Enpä usko että käy.
Homoseksuaalisuudesta on muuten aloitus täällä ja ateismipalstalla, joten en käy tässä uudelleen kaikkea, mutta homous ei ole aina suinkaan valinta, vaikka toiset niin luulevatkin.
Jos jumala tuomitsee erilaisen ihmisen homouden perusteella, niin yhtä hyvin hän voi tehdä sen minkä tahansa fyysisen erilaisuuden vuoksi, vaikka sen vuoksi että joku värisokea tai vasenkätinen. Nämä ihmiset voivat erilaisuudelleen yhtäv vähän kuin ne, jotka ovat vahvasti homoseksuaalisia.
Kookoo kyllä on aina ajanut Ladalla.On ainakin ihmiset oppineet käyttämään jalkakäytäviä kun
kaveri ladallaan kaahaa.
toi raamatunpaikka sanoi?
Sokea sokeaa taluttaa.
Eikö raamatun sana merkitse sulle mitään?
>>Siitä täys piste heille.
Taitaa SPA/SDA jäädä noissa kisoissa sinulta vajaalle pisteelle kun homoseksuaalisesti suuntautuneet seitsemännen päivän adventistit USA:ssa laittoivat oman seurakunnan pystyyn?
Eivät ole suomessa adventistit tunnustaneet,eikä adv.pääkonferenssi.
Ovat kuin vähän itäeuroopan Rutherfordilaiset.
Suomessa ei ainakaan tälläistä ilmiötä ole ollut,mutta muihin seurakuntiin liittymistä kylläkin.
Otitko tämän huomioon?
"Eikö raamatun sana merkitse sulle mitään?"
Itse asiassa, . . . . . ei.
Silloin kun ihminen menee uskomuksissaan yli sen, mikä on järkevää, kohtuullista ja inhimillistä, raamattu menettää minulle täysin merkityksensä.
Ja kuten olen aimemmin maininnut, niin Paavali tietysti tulkitsi uutta uskontoa omaa taustaansa vasten, hänhän oli juutalainen ja fariseus. Hän ei tuntenut Jeesusta, ja hänen opetuksensa on niin erilaista kuin mitä evankeliumeista löytyy, ettei voi välttyä ajatukselta että hänen täytyi soveltaa omaa pohjaansa kristinuskoon. Se on itse asiassa täysin vastoin sitä toimintaa, mitä Jeesuksesta kuvataan.
Miten on, oletko unohtanut armon ja sen, ettei tuomitseminen ole ihmisen tehtävä?
Jumala tuomitsee ja Hänen sanansa Raamattu.
Sinulle raamattu ja Jumalan sana ei ole ylin auktoriteetii vaan omat mieltymykset,tunteet ja armo joka on sinun käsityksesi armosta ei Jumalan.
Sillä ei siis ole paljonkaan vaikutusta minuun.
Jeesus on saanut tuominnan Jumalalta ja Hän tulee päättämään mitkä synnit ovat armolla peitettävissä.
Armolla on peitettäissä mikä synti tahansa,myös homous,mutta se edellyttää homoilemisen lopettamista.
Synnin harjoittajalla ei ole armoa.
Lue Room.1:22,26,27,32.
Olet näköjään yksi niistä 64prosentin suomalaisista jotka kuuluvat tuohon Room.1:32:een.
On vaarallista kuvitella että oma mieltymys menee Jumalan sanan yläpuolelle.
Raamattu ei todellakaan ole minulle ylin auktoriteetti. Se on ihmisten kirjoittama teos, ihmiset ovat päättäneet mitä siihen on otettu ja mitä pois jätetty. Kuten tunnettua, katolilaisilla ja ortodokseilla on enemmän kirjoja raamatussaan kuin prostestanttisessa teoksessa.
Ja miksikö raamattu ei ole jumalan erehtymätöntä sanaa? Koska se sisältää asioita, jotka eivät ole tosia.
Olet varmasti itsekin lukenut näitä, mutta ohitat ne merkityksettöminä. Eli omalla tavallasi sinäkin pidät raamattua epätäydellisenä teoksena, et vain halua huomata sitä. Näin olen tuon kirjan perusteella ei voi tuomita ketään.
Muista tuo kun mietit onko asenteesi homouteen oikeasti jumalan asenne, vai sinun.
perustuu raamattuun.Sinun ei niin kuin itse kirjoitit.
Siinä on iso ero.
Tästä asiasta kait on enempää turha keskustella.
Hyvää syksyä kuitenkin sinulle.
>> siis naispappeus ei tule kuuloonkaan.
Se, että tarvittaisiin kirkonpappi auktoriteetiksi ja välittäjäksi Jumalan ja kirkkokansan välille, on perinteistä katolista opetusta. Sellainen toki sopii autoritaariseen lahkomalliin, mutta ei sillä mitään tekemistä Raamatun opetuksen kanssa ole.
Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis, ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi _papistoksi_, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
Jahas, :)
no kiitos ja hyvää syksyä sinullekin
A.Tuossa ei kirjoitettu mitään naispapeista.
B.Siinä viitattiin juutalaiseen pappismalliin,jossa ei tunnettu naispappeja.
>>Ovat kuin vähän itäeuroopan Rutherfordilaiset.
Uskontomarkkinoilta halutaan mahdollisimman laaja-alainen tarjonta, jokaiselle jotakin.
>>Otitko tämän huomioon?
Kysyin ainoastaan mielipidettäsi tuosta tarjonnan laajenenmisesta. Minulle asia on sama jos vaikka vasenkätiset tai änkyttäjät perustaisivat omia seurakuntiaan, tunteepahan aina vaan laajempi joukko omaavansa sen ainoan oikean totuuden.
A.Tuossa ei kirjoitettu mitään naispapeista.
Aivan, mutta siinä ei kirjoitettu mitään miespappeudestakaan. Pietari nimittää kuninkaalliseksi papistoksi niitä, jotka uskovat. Raamatatun mukaan Jeesus on ylimmäinen pappi ja jokainen häneen uskova on pappi. Mitään muuta pappeutta ei Uusi liitto tunne.
Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva". TEILLE siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi" ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin. Mutta TE olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, ...
B.Siinä viitattiin juutalaiseen pappismalliin,jossa ei tunnettu naispappeja.
Viitattiin hyvinkin, mutta ei siinä silti otettu kantaa kirkkojen virkanimityksiin. Yleisesti "kristillisiksi" ymmärretyt pappeus- ja seurakuntakäsitteet eivät perustu Raamattuun.
Menin avaamaan,kun ovikello soi ja ovella oli kaksi Jt.Sanoin, älkää hyvät miehet täällä ovikelloa soitelko menkää pois.Miehet poistuivat heti.Olen jälkeenpäin ajatellut,että siinä sitten oli tosi hyvät ihmiset.
Siitä iso piste Eikalle.
Onhan noita aloituksia täällä vieläkin, eivät ne mihinkään kadonneet ole.
Itse totean että hyvää on, ettei tarvitse uskoa helvettiin, se asia on tutkittu kunnolla, joten he eivät opeta asiaa myöskään eteenpäin.
Eräs Jehovan todistaja -nainen teki oikein hyvää mustikkapiirakkaa.
Monet heistä ovat omassa uskossaan tavattoman vilpittömiä, niin kuin vain tietämätön voi olla.
Heidän joukossaan on myös niitä, jotka eivät noudata kaikkea orjallisesti, vaan ajattelevat joko vahingossa tai teiten tahtoen myös itse. Hyvä niin.
Kyllä he varmasti ovat hiukan moraalisempia kuin ihmiset keskimäärin.
Helvetin opetus on heillä raamatunmukainen.
Hyvää on, että he uskovat omaan asiaansa. Sekös tuntuu toisia exiä harmittavan, näillä menee koko elämä siihen kun koettavat saada asiaan muutosta :D
Heh, ihan oikein niille.
Täytyy piste antaa.