Karl Marx näyttää olevan ainoa filosofi

G. W. F. Hegeliltä Marx peri käsityksen dialektiikasta, joka tarkoittaa maailmanhistorian etenemistä ristiriitojen kautta. Tässä tapauksessa nuoret hegeliläiset uskoivat Preussin yhteiskunnan olevan teollisessa kehityksessään ja kehittyneine yliopistoineen senhetkisen dialektisen kehityksen huipentuma. Muutoksia kuitenkin oli vielä heidän mukaansa tulossa, sillä yhteiskunnassa oli vielä kehittymättömiä puolia kuten köyhyys, sensuuri ja uskonnollinen sorto.

Vuonna 1841 Marx valmistui Berliinin yliopistosta, toimittaen tohtorinväitöskirjansa, Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie (Demokritoksen ja Epikuroksen luonnonfilosofian ero), Jenan yliopistoon.

tietämättömälle kirjoitti:

G. W. F. Hegeliltä Marx peri käsityksen dialektiikasta, joka tarkoittaa maailmanhistorian etenemistä ristiriitojen kautta. Tässä tapauksessa nuoret hegeliläiset uskoivat Preussin yhteiskunnan olevan teollisessa kehityksessään ja kehittyneine yliopistoineen senhetkisen dialektisen kehityksen huipentuma. Muutoksia kuitenkin oli vielä heidän mukaansa tulossa, sillä yhteiskunnassa oli vielä kehittymättömiä puolia kuten köyhyys, sensuuri ja uskonnollinen sorto.

Vuonna 1841 Marx valmistui Berliinin yliopistosta, toimittaen tohtorinväitöskirjansa, Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie (Demokritoksen ja Epikuroksen luonnonfilosofian ero), Jenan yliopistoon.

marxilaisuudella menestyneet maat! Nehän tässä ovat todistamassa teorioiden toimintaa käytännön oloissa. Teoria joka ei toimi kuin teoriassa ei ole minkään väärtti.

niittyar kirjoitti:

marxilaisuudella menestyneet maat! Nehän tässä ovat todistamassa teorioiden toimintaa käytännön oloissa. Teoria joka ei toimi kuin teoriassa ei ole minkään väärtti.

Karl Marxin sukupolven radikaaleille Ranskan vuoden 1789 vallankumous oli innostuksen lähde, joka hallitsi heidän ajatteluaan.

Ranskan vallankumous oli porvarillinen vallankumous, joka pyyhki vallasta Ranskan aristokratian ja monarkian, ja antoi kapitalismille Ranskassa mahdollisuuden täyteen kehitykseen.

Saadakseen joukot puolelleen vallankumouksen johtajat vaativat, että kaikilla niillä, jotka aiemmin oli suljettu pois maan päätöksenteosta (ja jotka tunnettiin kollektiivisesti ”kolmantena säätynä”), tulisi olla tärkein osa päätettäessä, miten Ranskaa hallittaisiin.

Vapauden, veljeyden ja tasa-arvon aatteista tuli siksi Ranskan vallankumouksen hallitsevia periaatteita.

Tultuaan valtaan Ranskan kapitalistiluokka tyytyi kuitenkin jättämään väestön valtaenemmistön köyhyyteen ja poliittisen vallan ulkopuolelle.

Monet radikaalit jatkoivat taistelua Ranskan vallankumouksen ihanteiden puolesta.

Kun poliittinen tilanne Saksassa pakotti Marxin muuttamaan Pariisiin vuonna 1843, hän sai heiltä voimakkaita vaikutteita.

Marx kohtasi Pariisissa suuren joukon järjestöjä, jotka pitivät itseään sosialistisina tai kommunistisina.

Marx kohtasi niinikään ensimmäistä kertaa suuren määrän työläisiä sekä työväenluokan järjestäytymisen.

Sillä oli syvä vaikutus Marxin ajatuksiin. Täällä hän kutsui itseään ensimmäisen kerran kommunistiksi.

Marxin saavuttivat uutiset siitä, kuinka Sleesian kaivostyöläiset Saksassa oli tukahdutettu voimatoimin.

Marxille kaivostyöläisten kapina oli dramaattinen todiste siitä dynaamisesta roolista, jota työläiset voivat esittää vallankumousprosessissa.

Pariisin sosialistit voitiin jakaa karkeasti kahteen tyyppiin.

Oli niitä, jotka vihasivat ranskalaista kapitalismia sekä köyhyyttä ja riistoa, jotka se oli mukanaan tuonut.

He myös kavahtivat niitä keinoja, joita oli käytetty Ranskan vallankumouksessa tuomaan kapitalistit valtaan – terroria ja väkivaltaa.

Heille sosialismi voisi koittaa vain sivistyksen ja järjen kautta. Marx kutsui heitä utopisteiksi.

Toiset sosialistit tai kommunistit uskoivat, että muutos voisi koittaa vain väkivaltaisen kapinan ja vallankumouksen kautta. Se sallisi heidän pakottaa yhteiskunnalle ”veljeyden ja tasa-arvon”.

Niin Pariisin utopistisosialistit kuin vallankumoukselliset kommunistitkin uskoivat, että muutoksen saisi aikaan eliitti, joka toimisi työläisten puolesta.

Vaikka Marx jakoikin paljolti heidän kapitalismiin kohdistuvan arvostelunsa, hän oli historian ensimmäinen sosialisti, joka meni pidemmälle heidän muutosajatustaan ja nosti ajatuksen työväenluokan omasta vapautuksesta.

Marxille työväenluokalla oli ainutlaatuinen osa esitettävänään.

Ensiksi, kapitalismi oli luonut aineelliset edellytykset sosialismille työn tuottavuutta valtavasti parantaneella teknologisella vallankumouksella ja kollektivisoimalla tuotantoprosessin.

Enää ei ollut tarvetta niukkuuteen tai nälkään, vaan kaikkien tarpeet voitiin täyttää.

Toiseksi, tuotannon luonne kapitalismissa ja riisto sen taloudellisen ytimen perustana pakottavat työväenluokan järjestäytymään kollektiivisesti.

Luokkataistelu antaa työläisten organisaatiolle ja aatteille mahdollisuuden kasvaa ja kehittyä, ja antaa siten heille mahdollisuuden rakentaa uusi kollektiivinen yhteiskunta.

Kolmanneksi, koska työväenluokan asema tuotantoprosessissa on ainutlaatuinen, se on ainoa voima, jolla on mahdollisuus uhata kapitalistiluokkaa.

Marxin poliittiset aatteet tuovat yhteen hänen filosofiansa ja talousteoriansa ja auttavat ymmärtämään, kuinka kapitalismi toimii ja kuinka se voidaan kaataa.

Ei ole mahdollista saada aikaan poliittista muutosta muuttamatta talousjärjestelmää, joka tuo mukanaan niin paljon haaskuuta ja tuhoa.

Kun Marx ensimmäistä kertaa analysoi kapitalismia, se vallitsi vain pientä kulmaa Euroopasta. Nyt se ulottuu kautta maailman eikä yksikään kolkka ole sen koskemattomissa.

Kapitalismin meille tuomiin onnettomuuksiin voimme nyt lisätä planeetan ympäristötuhon.

Kuuluisa puolalainen sosialisti Rosa Luxemburg sanoi kerran, että maailmalla on valinta – ”sosialismi tai barbaria”.

Tuo valinta on yhtä ajankohtainen edelleen.

Marxin neroutta oli osoittaa se yksi voima, joka pystyy saamaan aikaan uuden ja paremman yhteiskunnan – nykyajan työväenluokka.

niittyar kirjoitti:

marxilaisuudella menestyneet maat! Nehän tässä ovat todistamassa teorioiden toimintaa käytännön oloissa. Teoria joka ei toimi kuin teoriassa ei ole minkään väärtti.

Heippa!

Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI on periaatteessa ihan samanlainen kuin KLASSIKKOMALLI, mutta nyt me voimme kysyä sitä, että kumpi malli parhaiten eli loogisesti ja reaalisesti kuvaa Elinkeinoelämän todellisuutta. Ilmeisesti Tekin Porvarit tiedätte sen, että jos KLASSIKKOMALLI on looginen ja reaalinen, niin Talouselämässä toimivien yritysten pitäisi olla täysin Identtisiä C:n ja Q:n suhteen. Niin jos löytyy yksikin sellainen yritys, jossa C ja Q poikkeaa muista yrityksistä, niin tällöin Identtisyysoletus murtuu, ja joka myös tarkoittaa sitä, että KLASSIKKOMALLI eli Uusklassinen Talousteoria ei ole looginen ja reaalinen. Kun torikauppiaidenkaan keskuudesta ei löydy kahta läheskään identtistä yritystä C:n ja Q:n suhteen, niin ihmettelen kauheasti sitä, että MIKSI koko TELLUS-planeetan valtiot ja YK-järjestöt ovat hyväksyneet Talous- ja Yhteiskuntapolitiikkansa perustaksi Odotuksilla Täydennetyn Klassikkomalli rp:n. Niin oletuksiltaan reaalinen ja looginen Malli ja kaavat voivat antaa ainakin teoriassa oikean ja hyvän kuvan siitä, että missä Elinkeinoelämässä mennään ja missä ei. On hyvä huomata myös se, että Marxismi eli Marxilainen Revisionismi ja Marxismi-Leninismi eli Stalinismi ovat varmasti täysin eri asioita filosofisesti, sillä Marxismi on oletusarvoisesti Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi sekä Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS rp:hen kuuluva, kun taas Marxismi-Leninismi eli Stalinismi on osana Filosofinen ja Objektiivinen Idealismi rp:tä. Niin kumpaa Marxismi-Leninismi vai Marxilainen Revisionismi rp:tä Te Porvarit haluatte arvostella?

Jos Te pystytte osoittamaan kaikki yritykset täysin identtisiksi C:n ja Q:n suhteen, niin tällöin Klassikkomalli on reaalinen ja looginen, mutta jos löytyy ainakin yksi sellainen yritys, jossa on C:n ja Q:n arvot erilaisia kuin muilla, niin tällöin ei ole enää voimassa Identtisyysoletus, joten yritykset ovat epäidenttisiä. Nyt minua Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI rp:ssä viehättää se, että koska on pystytty todistamaan se asia oikeaksi, että Elinkeinoelämän yritykset ovat varmasti epäidenttisiä, niin on hyvä yrittää toimia sellaisessa FILOSOFIA-kuviossa, joka kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin, siis Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI rp:ssä.

Kun nyt yritetään tökkiä Marxismi eli Marxilainen Revisionismi eli Arvolakimalli rp:tä nykyisin tai joskus aikaisemmin toimineilla ns sosialistisilla valtioranteilla, niin on myös hyvä muistaa se, että on ollut, on ja on oleva tulevaisuudessakin vähintäin kahdenlaista sosialismia eli VALTIOSOSIALISMI ja VAPAA SOSIALISMI rp:tä. Kun Te SINIMUSTAT haluatte arvostella Valtiososialismia, niin olisi myös hyvä huomata se, että Valtiososialismi koostuu kolmesta eri osa-alueesta nimittäin Kansallissosialismi eli Natsismi, Kansalliskommunismi eli Stalinismi ja Kansallisdemokratismi eli Fasismi eli DEMOKRATIA. Onhan aina kutsuttu jonkinasteiseksi sosialismiksi sellaista yhteiskuntaa, jossa on olemassa oikeuslaitos, puolustuslaistos, valvontakoneisto, Valtion Keskushallinto, Lähetystölaitos ja Koulutustoimi, ja joka on täysin eri asia kuin Yksityinen Yrittäjyys ja Omistajuus. Vähin sosialismitaso on sellaisessa valtiossa voimissaan, jossa on korkeintaa yövartiot ja talouselämää ei kahlita millään tavalla; siis on lähes täydellinen VAPAUS.

Nyt on huomattu se asia, että Lähes Täydellinen Vapaus voi toimia vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki yritykset ovat täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen, ja että ongelmat suorastaan romahtavat käsiin, jos yrityskuviossa ei vallitse Identtisyysoletus, vaan yritykset ovat epäidenttisiä. Kun nyt Yritysmaailmassa ei ole voimassa identtisyysoletus, niin tällöin on kai parasta erilaisessa Taloustutkimuksessa ja Yhteiskuntasuunnittelussa käyttää sellaista teoriaa, jonka lähtökohta ja perustuslaki on se, että yritykset ovat täysin epäidenttisiä, siis Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI rp:tä.

PS Marxismi ja Marxilainen Revisionismi rp on täysin eri asia kuin Marxismi-Leninismi eli Stalinismi. On kuitenkin hyvä huomata myös se, että loogisia ja reaalisia teoriaryppäitä voidaan toteuttaa käytännössä hyvin ja vähemmän hyvin sekä vielä sekopäisesti. Niin Me Marxilainen Revisionismi rp:n kannattajat emme pyri sosialismiin ja kommunismiin Puoluepoliittisin keinoin vaan me annamme Taloudellisten ja Teknisten Liikelakien ja Liikevoimien määrätä ja säätää Talous- ja Yhteiskuntajärjestyksemme. Nyt meille revareille riittävät täysin Sosiaalipolitiikka ja Sosiaalipoliittiset Rahastot, Lakikirjat ja Oikeustiede sekä KOULUFILOSIA.

TIVOLIMESTARI kirjoitti:

Heippa!

Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI on periaatteessa ihan samanlainen kuin KLASSIKKOMALLI, mutta nyt me voimme kysyä sitä, että kumpi malli parhaiten eli loogisesti ja reaalisesti kuvaa Elinkeinoelämän todellisuutta. Ilmeisesti Tekin Porvarit tiedätte sen, että jos KLASSIKKOMALLI on looginen ja reaalinen, niin Talouselämässä toimivien yritysten pitäisi olla täysin Identtisiä C:n ja Q:n suhteen. Niin jos löytyy yksikin sellainen yritys, jossa C ja Q poikkeaa muista yrityksistä, niin tällöin Identtisyysoletus murtuu, ja joka myös tarkoittaa sitä, että KLASSIKKOMALLI eli Uusklassinen Talousteoria ei ole looginen ja reaalinen. Kun torikauppiaidenkaan keskuudesta ei löydy kahta läheskään identtistä yritystä C:n ja Q:n suhteen, niin ihmettelen kauheasti sitä, että MIKSI koko TELLUS-planeetan valtiot ja YK-järjestöt ovat hyväksyneet Talous- ja Yhteiskuntapolitiikkansa perustaksi Odotuksilla Täydennetyn Klassikkomalli rp:n. Niin oletuksiltaan reaalinen ja looginen Malli ja kaavat voivat antaa ainakin teoriassa oikean ja hyvän kuvan siitä, että missä Elinkeinoelämässä mennään ja missä ei. On hyvä huomata myös se, että Marxismi eli Marxilainen Revisionismi ja Marxismi-Leninismi eli Stalinismi ovat varmasti täysin eri asioita filosofisesti, sillä Marxismi on oletusarvoisesti Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi sekä Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS rp:hen kuuluva, kun taas Marxismi-Leninismi eli Stalinismi on osana Filosofinen ja Objektiivinen Idealismi rp:tä. Niin kumpaa Marxismi-Leninismi vai Marxilainen Revisionismi rp:tä Te Porvarit haluatte arvostella?

Jos Te pystytte osoittamaan kaikki yritykset täysin identtisiksi C:n ja Q:n suhteen, niin tällöin Klassikkomalli on reaalinen ja looginen, mutta jos löytyy ainakin yksi sellainen yritys, jossa on C:n ja Q:n arvot erilaisia kuin muilla, niin tällöin ei ole enää voimassa Identtisyysoletus, joten yritykset ovat epäidenttisiä. Nyt minua Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI rp:ssä viehättää se, että koska on pystytty todistamaan se asia oikeaksi, että Elinkeinoelämän yritykset ovat varmasti epäidenttisiä, niin on hyvä yrittää toimia sellaisessa FILOSOFIA-kuviossa, joka kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin, siis Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI rp:ssä.

Kun nyt yritetään tökkiä Marxismi eli Marxilainen Revisionismi eli Arvolakimalli rp:tä nykyisin tai joskus aikaisemmin toimineilla ns sosialistisilla valtioranteilla, niin on myös hyvä muistaa se, että on ollut, on ja on oleva tulevaisuudessakin vähintäin kahdenlaista sosialismia eli VALTIOSOSIALISMI ja VAPAA SOSIALISMI rp:tä. Kun Te SINIMUSTAT haluatte arvostella Valtiososialismia, niin olisi myös hyvä huomata se, että Valtiososialismi koostuu kolmesta eri osa-alueesta nimittäin Kansallissosialismi eli Natsismi, Kansalliskommunismi eli Stalinismi ja Kansallisdemokratismi eli Fasismi eli DEMOKRATIA. Onhan aina kutsuttu jonkinasteiseksi sosialismiksi sellaista yhteiskuntaa, jossa on olemassa oikeuslaitos, puolustuslaistos, valvontakoneisto, Valtion Keskushallinto, Lähetystölaitos ja Koulutustoimi, ja joka on täysin eri asia kuin Yksityinen Yrittäjyys ja Omistajuus. Vähin sosialismitaso on sellaisessa valtiossa voimissaan, jossa on korkeintaa yövartiot ja talouselämää ei kahlita millään tavalla; siis on lähes täydellinen VAPAUS.

Nyt on huomattu se asia, että Lähes Täydellinen Vapaus voi toimia vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki yritykset ovat täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen, ja että ongelmat suorastaan romahtavat käsiin, jos yrityskuviossa ei vallitse Identtisyysoletus, vaan yritykset ovat epäidenttisiä. Kun nyt Yritysmaailmassa ei ole voimassa identtisyysoletus, niin tällöin on kai parasta erilaisessa Taloustutkimuksessa ja Yhteiskuntasuunnittelussa käyttää sellaista teoriaa, jonka lähtökohta ja perustuslaki on se, että yritykset ovat täysin epäidenttisiä, siis Pääomakirjan ARVOLAKIMALLI rp:tä.

PS Marxismi ja Marxilainen Revisionismi rp on täysin eri asia kuin Marxismi-Leninismi eli Stalinismi. On kuitenkin hyvä huomata myös se, että loogisia ja reaalisia teoriaryppäitä voidaan toteuttaa käytännössä hyvin ja vähemmän hyvin sekä vielä sekopäisesti. Niin Me Marxilainen Revisionismi rp:n kannattajat emme pyri sosialismiin ja kommunismiin Puoluepoliittisin keinoin vaan me annamme Taloudellisten ja Teknisten Liikelakien ja Liikevoimien määrätä ja säätää Talous- ja Yhteiskuntajärjestyksemme. Nyt meille revareille riittävät täysin Sosiaalipolitiikka ja Sosiaalipoliittiset Rahastot, Lakikirjat ja Oikeustiede sekä KOULUFILOSIA.

pystynyt kertomaan yhdestäkään menestyneestä sosialistisesta valtiosta tai edes yhteisöstä. Kauheesti oli selitystä jota kukaan ei viitsi lukea.

niittyar kirjoitti:

pystynyt kertomaan yhdestäkään menestyneestä sosialistisesta valtiosta tai edes yhteisöstä. Kauheesti oli selitystä jota kukaan ei viitsi lukea.

vaikka kommunismi ei toimikaan , hyva iodea!

neonsmart kirjoitti:

vaikka kommunismi ei toimikaan , hyva iodea!

taisivat myös osin kuulua sekä Stalin että Hitlerkin joten aikaansaapaa porukkaa ainakin näiltä osin.

niittyar kirjoitti:

taisivat myös osin kuulua sekä Stalin että Hitlerkin joten aikaansaapaa porukkaa ainakin näiltä osin.

Vai oli Stalinkin sinun mielestäsi juutalainen.
Stalin EI TODELLAKAAN ollut mikään juutalainen. Hän oli aito georgialainen, jonka isä Vissarion Dzugashvili oli georgialainen ja äiti Jekaterina Geladze puolestaan osseetti. Kuten Hitlerilläkin, isä oli brutaali psykopaatti ja äiti ylihemmotteleva enkeli.

Juutalaisuus lasketaan äidin puolelta, joten pelkästään Jekaterinan OSSEETTI ialkuperä tekee väitteet Stalinin juutalaisuudesta mahdottomaksi. Sukunimi Dzhugashvili johtuu Georgian kylästä Jugaani, josta hänen sukunsa oli alunperin kotoisin.

Äiti toivoi pikku-Joosefista pappia. Eipä tullut. Äiti sanoi vielä 1935, että hän olisi mieluummin nähnyt poikansa pappina kuin diktaattorina. Tuli patologinen antisemiitti. Stalin vihasi kaikkia muita vanhoja bolshevikkeja, ja valtaan päästyään ensimmäisenä likvidoitiin ne, kenellä oli juutalainen syntyperä (Trotski, Zinovjev, Kamenejev, Buharin jne). Stalin vihasi patologisesti juutalaisia.

Joten koityahan nyt vain pysyä siinä totuudessa noissa kirjoituksissasi.

Sillä heti kun alat valehtelemaan niin jäät samantien valheestasi kiinni.Kuten varmasti nyt itsekkin tämän huomasit.