Varsovanliitto lakkautettiin ja venäläiset vetäytyivät keski- ja Itä-Euroopasta 1990 ja vielä Neuvostoliitto hajosi, Eurooppa luuli olevansa täysin vapaa ulkoisista valloista. Tämä johtui vain siitä, että katseemme oli idässä totta kai, mutta jos olisimme katsoneet toiseen suuntaan, niin ei ne jenkit tehneet elettäkään lähteäkseen pois Euroopasta.
Emme voi Euroopassa mm. Naton ja Yhdysvaltojen läsnäolon ja USA:n mammuttimaisen armeijan vuoksi harjoittaa valtio, eikä EU-tasolla itsenäistä ulko- ja turvallisuus politiikkaa. Siitä USA pitää kiinni. Jos ei ole sotilaallista ulottuvuutta, ei myöskään ole poliittista ulottuvuutta, joksi ei voida laskea EU-maiden Natosidonnaiset armeijat, sillä ne on liian paljon integroituneet Natoon ja tätä kautta ainakin välillisesti Yhdysvaltoihin.
Yhdysvallat suurella sotilaallisella kapasiteetillään pitävät kyllä siitä huolen, että Nato ei heitä millään tavoin sido ja pienehkö osa US-armeijasta kuuluukin vain Naton joukkoihin, joita voidaan siirtää, poistaa, lisätä, liikutella ja vähentää, silti USA on sotilaallisesti 100% omavarainen, eli he voivat harjoittaa mieleistään ulkopolitiikkaa.
Eurooppalaisilta tätä kykyä ei ole, koska kuten kenraali Carl von Clausewitz aikoinaan oli kirjoittanut mm. ”sota on politiikan jatkamista toisin keinoin”. Eli meiltä eurooppalaisilta puuttuu kyky harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa, ilman USA:n hyvää tahtoa. Siis emme voi jatkaa politiikkaa, jos se lännestä kärjistyy, tätä voidaan käyttää hyväksi jo varhaisessa vaiheessa ja näin on tapahtunutkin: USA veti Natomaat omiin sotiinsa, vaikka Euroopan osuus ei voi olla suuri, sittenhän tätä ongelmaa ei ehkä olisikaan jos täällä maanosassa olisi paljon, omavaraisia ja itsenäiseen taisteluun kykeneviä hyvin koulutettuja joukkoja. Kysymys on tietysti useammasta miljoonasta modernisti aseistetusta ja kalustetusta taistelijasta ilmavoimineen jne...
Meillä Euroopassa ei ole riittävässä määrin itsenäiseen toimintaan kykeneviä joukkoja. Joten periaatteessa ja huomaamattakin tässä on käynyt niin, että Washingtonista annetaan rajat millä asteikolla voimme milloinkin kulkea. EU-ulkopolitiikka suhteessa Yhdysvaltoihin maksimaalisessakin vastarinnassa siis jää jonkinlaisen protestoinnin ja passiivisen vastarinnan asteelle.
Mikään Erkki Tuomiojan EU:n Soft Power ei toimi, jos toisella puolella on maailman suurin sotilasmahti, jonka liittolaissuhde ei enää maistuisikaan edes välttävästi. Sillä meiltä puuttuu mahdollisuus "antaa riittävä uhka” kokoomme ja asemaamme nähden. (- jota nykymaailmassa tosin yhä harvemmin joudutaan käyttämään, mutta sen poissa olo melkein kokonaan Nato integraation ja US-hallituksen joukkojen läsnäolon vuoksi Euroopassa), jolla voisimme kovan paikan tullen sanoa, että:
”Jos teette niin, niin me tehdään sitten vaikka tiukassapaikassa näin….”
Päinvastoin USA tietää, että olemme heidän suhteessaan hampaattomia ja kun he tämän tietävät, tiedostavat ja vähän suunittelevat on heillä aina vain helpompi painostaa Eurooppaa. Lopulta melko pienestäkin ristiriidasta he voivat viitata asevoimiinsa, joita tietenkään he eivät pienestä syystä käytä, mutta heidän ei tarvitse kuin vain vedota, että ”jos tässä kauan ja kiivaasti viellä väitellään se loppuu siihen, kun asevoimamme Euroopassa työskentelevät kaksi viikkoa. Tulivoimaa myös käyttäen” - "Pieni pakosalle ajo" ja sillä sipuli.
Jatkuu:
http://www.saulmasson.org/2010/10/pitaisiko-euroopan-jo-herata.html
Emme voi Euroopassa mm. Naton ja Yhdysvaltojen läsnäolon ja USA:n mammuttimaisen armeijan vuoksi harjoittaa valtio, eikä EU-tasolla itsenäistä ulko- ja turvallisuus politiikkaa. Siitä USA pitää kiinni. Jos ei ole sotilaallista ulottuvuutta, ei myöskään ole poliittista ulottuvuutta, joksi ei voida laskea EU-maiden Natosidonnaiset armeijat, sillä ne on liian paljon integroituneet Natoon ja tätä kautta ainakin välillisesti Yhdysvaltoihin.
Yhdysvallat suurella sotilaallisella kapasiteetillään pitävät kyllä siitä huolen, että Nato ei heitä millään tavoin sido ja pienehkö osa US-armeijasta kuuluukin vain Naton joukkoihin, joita voidaan siirtää, poistaa, lisätä, liikutella ja vähentää, silti USA on sotilaallisesti 100% omavarainen, eli he voivat harjoittaa mieleistään ulkopolitiikkaa.
Eurooppalaisilta tätä kykyä ei ole, koska kuten kenraali Carl von Clausewitz aikoinaan oli kirjoittanut mm. ”sota on politiikan jatkamista toisin keinoin”. Eli meiltä eurooppalaisilta puuttuu kyky harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa, ilman USA:n hyvää tahtoa. Siis emme voi jatkaa politiikkaa, jos se lännestä kärjistyy, tätä voidaan käyttää hyväksi jo varhaisessa vaiheessa ja näin on tapahtunutkin: USA veti Natomaat omiin sotiinsa, vaikka Euroopan osuus ei voi olla suuri, sittenhän tätä ongelmaa ei ehkä olisikaan jos täällä maanosassa olisi paljon, omavaraisia ja itsenäiseen taisteluun kykeneviä hyvin koulutettuja joukkoja. Kysymys on tietysti useammasta miljoonasta modernisti aseistetusta ja kalustetusta taistelijasta ilmavoimineen jne...
Meillä Euroopassa ei ole riittävässä määrin itsenäiseen toimintaan kykeneviä joukkoja. Joten periaatteessa ja huomaamattakin tässä on käynyt niin, että Washingtonista annetaan rajat millä asteikolla voimme milloinkin kulkea. EU-ulkopolitiikka suhteessa Yhdysvaltoihin maksimaalisessakin vastarinnassa siis jää jonkinlaisen protestoinnin ja passiivisen vastarinnan asteelle.
Mikään Erkki Tuomiojan EU:n Soft Power ei toimi, jos toisella puolella on maailman suurin sotilasmahti, jonka liittolaissuhde ei enää maistuisikaan edes välttävästi. Sillä meiltä puuttuu mahdollisuus "antaa riittävä uhka” kokoomme ja asemaamme nähden. (- jota nykymaailmassa tosin yhä harvemmin joudutaan käyttämään, mutta sen poissa olo melkein kokonaan Nato integraation ja US-hallituksen joukkojen läsnäolon vuoksi Euroopassa), jolla voisimme kovan paikan tullen sanoa, että:
”Jos teette niin, niin me tehdään sitten vaikka tiukassapaikassa näin….”
Päinvastoin USA tietää, että olemme heidän suhteessaan hampaattomia ja kun he tämän tietävät, tiedostavat ja vähän suunittelevat on heillä aina vain helpompi painostaa Eurooppaa. Lopulta melko pienestäkin ristiriidasta he voivat viitata asevoimiinsa, joita tietenkään he eivät pienestä syystä käytä, mutta heidän ei tarvitse kuin vain vedota, että ”jos tässä kauan ja kiivaasti viellä väitellään se loppuu siihen, kun asevoimamme Euroopassa työskentelevät kaksi viikkoa. Tulivoimaa myös käyttäen” - "Pieni pakosalle ajo" ja sillä sipuli.
Jatkuu:
http://www.saulmasson.org/2010/10/pitaisiko-euroopan-jo-herata.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
...asevarusteluohjelma, joka luo Eurooppaan jälleen kaikentyyppisiä moderneita aseita valmistavia yrityksiä ja alan teollisuutta, tietotaitoa ja kehitystyötä. Tämän toiminnan ympärille muodostuu automaattisesti eurooppalainen puolustusliitto, johon EI kuulu mm. USA, Kanada ja Turkki.
Siihen sen sijaan kuuluIisi ainakin koko EU:n ydinosa ja Pohjola.
-masson
ne vapautuivast NL:n miehityksestä, ne kaikki pyrkivät Naton jäsenmaaksi. Tässä on valtava ero!
Jokainen Naton jäsenmaa on vapaampi harjoittamaan valitsemaansa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa kuin esimerkiksi Suomi. Balttianmaita ei suojaa mikään muu kuin Nato, erilaiset Venäjän painostukset ovat kilpistyneet Naton jäsenyyteen. Yhdysvallat ei ole vienyt omiin sotiinsa ketään, Afganistanissa on Naton joukkojen lisäksi 14 muuta valtiota mukana ja YK:n mandaatti. Irakia vastassa oli yli 40 valtiota, jollakin tavoin tukemassa liittoumaa. Irakin sotahan alkaa olla jo ohi.
Me luotamme Yhdysvaltoihin ja toimimme sen mukaan, Yhdysvallat ei ole meitä koskaan pettänyt.
, maita kuin Nato jäsenmaita. Me suomalaiset myös. Yksimerkittävistä löytyy Kaukoidästä ja se on Japani. USA tappoi viimeiset samurait ja viimeiset preussilaiset.
"Irakia vastassa oli yli 40 valtiota, jollakin tavoin tukemassa liittoumaa. Irakin sotahan alkaa olla jo ohi."
40 maata on siis ainakin USA:n ikeen alla tai kuuluvat sitten englanninkieliseen maailmaan, jolloin ollaan tekemisissä vähän, kuin samassa porukassa paljon aidommin. Australia, Uusi-Seelanti ja muut...., jotka alun perin kuuluivat brittiläiseen Imperiumiin ja ovat henkisesti sitä, vaikka britit ovat menettäneet Imperiuminsa Yhdysvaloille, on Britannialla tässä anglosaksi, angloamerikkalaisten ja englanninkielisten maiden yhteisössä edelleen merkittävä rooli ja he ovat USA:lle ne kaikkein läheisimmät, Kanadan ja Israelin lisäksi.
Onko siellä Afganistanissa Israelilaisia, ei taida olla – laittavat USA kautta kaikki muut maat sotimaan. WTC iskua 11.9.2001 ei olisi koskaan tullut, ellei amerikkalaiset vuosikymmeninä olisi niin tuntuvassa määrin auttaneet ja raivanneet tilaa Israelille. Tämä kaikki on hintana, sille ulkopolitiikalle jota Yhdysvallat on Lähi-idässä harjoittanut jo 60 vuotta ja he helposti profiloituvat tällöin islamilaisten viholliseksi, enemmän kuin muut länsimaat ainakin.
CIa ja Mossad tekevät yhteistyötä, ovathan heidän edut yhtenevät jos sitä Israelista katsotaan, jos sitä taas Yhdysvalloista katsotaan ei näissä yhteisissä puuhissa Israelin kanssa ole mitään järkeä, mutta suurin osa USA:laisista ei osaa ajatella. Juutalaiset osaavat, mutta merkittävin tuki tulee yhdysvaloista Israeliin erilaisten kristillisten lahkojen kautta, jotka yrittävät sekoittaa juutalaisuuden ja kristillisenopin keskenään sekahedelmäsopaksi. He ovat tehneet maalisesta Israelista epäjumalan, joka on kuin hengellinen ja poliittinen ”Babylonian-portto” ja” rikas kerjäläinen”. Toki Yhdysvaltojen finanssi juutalaisilla on myös merkityksensä USA:n ulkopolitiikassa.
MONTAKO ISRAELILAISTA ON AFGANISTANISSA? pystytkö vastaamaan tähän? EI VARMAAN YHTÄÄN, VAIKKA HE OVAT SOPPAA KITKERÄSTI HÄMMENTÄNEET YHDESSÄ YHDYSVALTALAISTEN KANSSA 60 VUODEN AJAN JA OVAT VAARALISEMPIA, KUIN KOMMUNISTIT, VAIKKA SUURIN OSA NEUVOSTOLIITON JOHDOSTA OLI ALUNPERIN JUURI JUUTALAISIA.
JUUTALAISET OVAT SUURIMAKSI OSAKSI KASAAREITA JA HEIDÄN ALKUPERÄNSÄ LÖYTYY ETELÄ-UKRAINASTA, tällä on selitettävissä myös se miksi juutalaisia on ollut Venäjällä ja itä-Euroopassa aina niin paljon, kunnes ovat muuttaneet Israeliin.
-masson
http://www.saulmasson.org
Viroa yli 45v, virolaiset tuntevat venäläiset oikein hyvin, eivätkä luota Venäjään, mikä Masson on väittämään, etteivät virolaiset saisi hakea turvaa Natosta?
En minää väitäkään etteivät eestiläiset saisi hakea turvaa Natosta, mutta tällä palstalla en heidän neuvojaan kuuntele. Tarkoitan vain, ettei käy virolaisia kateeksi, siis sillä tavalla.....
-masson
"Me luotamme Yhdysvaltoihin ja toimimme sen mukaan, Yhdysvallat ei ole meitä koskaan pettänyt."
Emme ole juuri askarrelleet Yhdysvaltain kanssa tällaisissa sotilaspoliittisissa asioissa. On paljon muita pieniä maita, jotka se on pettänyt suurvaltapoliittisista syistä ja jättänyt sodan ja kaaoksen keskelle. Suurille läntisille valtioille (Englanti, Ranska) siitä taas on ollut valtavasti apua.
Siniset silmät ja näpertely ei ole turvallisuuspolitiikkaa. Yhdysvallat ei ole Puolassa, Tsekeissä, Unkarissa ym. hyvän hyvyyttään, vaan siksi, että se on suurvalta. Ihan samalla tavalla ne aina toimivat. Myös Venäjällä on suurvaltapoliittisia intressejä.
Pienen maan on mietittävä omaa etuaan. Niin tekevät suuretkin. Venäjälle olemme tällä hetkellä defensiivinen puolustusvyöhyke. Yhdysvallat on varmasti kiinnostunut Suomesta. Defensiivisessä merkityksessäkö?
Mannerheim esitti 1945, että meidän on oltava erossa suurvaltojen välisistä ristiriidoista kokonaan. Sitä varten meidän on oltava riittävän vahvoja ja suoraselkäisiä, nöyristelemättömiä. Kekkosen aikana meni sekä vahvuus että suoraselkäisyys, muutenhan Urkki kyllä yritti pysyä erossa - sotki vain maan ja omat etunsa keskenään. Hevosvarkaan luonto.
Puolueettomuus Mannerheimin tapaan edellyttäisi puolustusmäärärahojen nostoa, ja tuntuvaa sellaista. Siksi Nato on kuviossa mukana kohta välttämättömyytenä. Paradoksi on siinä, että juuri natovastaiset voimat (vasemmisto, vihreät) haluavat riisua Suomen aseista - eli estävät tuntuvan satsaaminsen maan omaan puolustukseen, jolloin edes voisi harkita yksin selviämistä.
"Puolueettomuus Mannerheimin tapaan edellyttäisi puolustusmäärärahojen nostoa, ja tuntuvaa sellaista. Siksi Nato on kuviossa mukana kohta välttämättömyytenä. Paradoksi on siinä, että juuri natovastaiset voimat (vasemmisto, vihreät) haluavat riisua Suomen aseista - eli estävät tuntuvan satsaaminsen maan omaan puolustukseen, jolloin edes voisi harkita yksin selviämistä. "
...liitymme Natoon. Tämä on aivan välttämätöntä, jos tosiaan toisena vaihtoehtona on Nato.
Esimerkiksi minä en ole vihreä, enkä vasemmistolainen ja ylivoimaisesti suurinosa suomalaisista vastustaa Natoa.
-masson
http://www.saulmasson.org
että Viro on Naton talutusnuorassa. Virolaiset kuitenkin pistävät oman itsenäisyytensä etusijalle, he ovat isänmaallisia kaikki, päinvastoin kuin Suomessa.
LAINAUS 1.
”Otetaan yksinkertainen esimerkki. NL kurmuutti ja ryösti Iivan24.10.2010 17:57
Viroa yli 45v, virolaiset tuntevat venäläiset oikein hyvin, eivätkä luota Venäjään, mikä Masson on väittämään, etteivät virolaiset saisi hakea turvaa Natosta?”
VS 1:"Missä minä sellaista olen väittänyt??! En minää väitäkään etteivät eestiläiset saisi hakea turvaa Natosta, mutta tällä palstalla en heidän neuvojaan kuuntele. Tarkoitan vain, ettei käy virolaisia kateeksi, siis sillä tavalla..... "
LAINAUS 2
”Olet erittäin negatiiviseen sävyyn motkottanut, Iivan29.10.2010 14:54
että Viro on Naton talutusnuorassa. Virolaiset kuitenkin pistävät oman itsenäisyytensä etusijalle, he ovat isänmaallisia kaikki, päinvastoin kuin Suomessa”.
VS2: Niin se on eri asia, mutta en minä niinkään ole sanonut. Se on Eestin oma asia, kuten tämä Suomen Natoon liittyminen on oma asiamme ja toivonkin, että se pysyy ja on pysynyt sellaisena, eikö totta?
...emmekä pakolla. Integroituminen Suomenarmeijan kohdalta Natoon päättyköön tähän, kun sieltä Afganistanista tulee kallisl lasku myös Euroopalle tavalla tai toisella. Osa tehdystä toiminnasta (täällä Suomessa ja lähialueilla) voidaan myöhemmin katsoa jopa maamme vakoilemisen avustamiseksi, en minä niistä mitään tiedä, tämä on vaan tällaista arvailua, menneestä menosta.... kun vain riittävästi poliittinen suhdanne muuttuu, ei se paikoilleen jähmety eikä ainakaan voi liukua Naton kannatuksen puolelle enää milloinkaan.
Afganistani on se jo nyt ratkaissut.
Kiukuttelu ja uhittelu asiassa ei auta, kun tämä asia ei ole kenenkään henkilöön tai ryhmään henkilöitä varsinaisesti sidoksissa vaan tapahtuu, kuin luonnon laki voima kallistuu aina lopulta lain puolelle. Säädelkää nyt epätoivon vimmalla niitä lakejamme. Voin sanoa, että pahemassa kusessa sitten ollaan. Tämä on sellainen asia, että täm koskee sitten aivan kaikkia, en minä presidenttiä mistään haluaa syyttää päinvastoin, mutta tämän lain alainen on myös Suomen Tasavallan Presidentti, minä, sinä, hän, me te, he –joten kukaan ei saa” syytesuojaa.” Asiat käsitellään laillisesti viellä jonakin päivänä, eikä se ole välttämättä niin kovin kaukana..
Ainoa pelastus olisi tilanteeseen Eurooppalainen Puolustusliitto, mutta tehän olette sanoneet ettei sellaista tule, niin rajataan sitten Suomenvaltio Suomen mukaan.
http://www.saulmasson.org
-masson
paljon hyötyä. Talebanit ja Al Qaida ovat saaneet paikan päällä pientä puuhastelua, eivätkä ole ehtineet jatkamaan räjäytystöitä Euroopassa. Jo se pieni osa paljastuneista suunnitelmista, joista on kerrottu julkisuuteen, Massonille ja minullekin, olisi aiheuttanut meille tavallisille ihmisille, jotka emme rakasta terroristeja, suurta surua.
Venäjällä taas on intohimona muuttaa demokraattisia maita ja alueita epädemokraattisiksi.
Maailmansotien(joissa USA pelasti eurooppalaisen elämänmuodon) lisäksi USA:n suurimmat sodat ovat olleet NL:n järjestämiä proxysotia.
Usa:n tukikohdat eivät tunnu olevan suurikaan haitta niille Euroopan maille, missä ne sijaitsevat.
Mutta onhan se "mukavoo", kun täysin sivullisessa maassa, Masson heiluttaa lippua tarmokkaasti.