Annamari Sipilä osoittaa lauantain jutussaan Kiviniemestä ja Kataisesta harvinaista kyvyttömyyttä erottaa oleellinen epäoleellisesta.
Hän väittää Kataisen saaneen puutteelliset "nuotit" Kiviniemeltä, edustaessaan tätä EU:ssa. Varmasti asia noin onkin. Se lienee yleistäkin vastaavissa tilanteissa, itse hankittujen kiireiden vuoksi. Nyt halutaan antaa Kiviniemestä kuvaa huolimattomana toimijana.
Itse asiassa kyse on Saksan halusta määräillä Euroopan asioista, kuten ennenkin. Mukaan se on saanut taktikoimalla narsisti-Ranskan.
Nykyajan typeryyttä hoitaa politiikkaa kuvaa sana "ylläri", joka ei aukene hyvin kuin "kadunmiehelle", jolle nykyajan narsisti-ulkopolitiikka on suunnattukin. Ihan itse Stubb tulee mieleen ja ei kai Katainen kokouksessa yhtään hölmistyneemmältä näyttänyt kuin normaalistikaan, siis ihan riittävästi uunolta.
Hän väittää Kataisen saaneen puutteelliset "nuotit" Kiviniemeltä, edustaessaan tätä EU:ssa. Varmasti asia noin onkin. Se lienee yleistäkin vastaavissa tilanteissa, itse hankittujen kiireiden vuoksi. Nyt halutaan antaa Kiviniemestä kuvaa huolimattomana toimijana.
Itse asiassa kyse on Saksan halusta määräillä Euroopan asioista, kuten ennenkin. Mukaan se on saanut taktikoimalla narsisti-Ranskan.
Nykyajan typeryyttä hoitaa politiikkaa kuvaa sana "ylläri", joka ei aukene hyvin kuin "kadunmiehelle", jolle nykyajan narsisti-ulkopolitiikka on suunnattukin. Ihan itse Stubb tulee mieleen ja ei kai Katainen kokouksessa yhtään hölmistyneemmältä näyttänyt kuin normaalistikaan, siis ihan riittävästi uunolta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Myös tänään oli maininta tuosta perättömästä, siis tarkistamattomasta uutisesta.
Oli lauantain lehdessä kaksi tasokastakin juttua, molemmat Kiinasta. Liekö tarkoituksellisesti limittäin asioita käsiteltiin vai sattuiko koordinoinnissa virhe kun samalla sivulla oli samasta aiheesta kirjoitettu.