Koska tutkimuksissa on käynyt ilmi, että naispuolisia pedofiliaan syyllistyneitä ihmisiä ei käytännössä koskaan tuomita rikoksesta, niin mitä tarkoitusta varten laissa kuitenkin lukee, että pedofilia on rikos myös naiselle?
Mielestäni aiheuttaa vain hämmennystä ja ihmetystä, että tätä lakia ei sovelleta koskaan toisen sukupuolen kohdalla, mutta toisen sukupuolen kohdalla käytännössä aina.
On käynyt myös ilmi, että omaa lastaan hyväksikäyttänyt äiti on hyvinkin usein saanut pitää huoltajuutensa, vaikka hyväksikäyttä olisi todettu selvästi.
Tämän takia minulle heräsi tämä kysymys:
Olisiko teidän mielestänne siis parempi, että pedofilia sallitaan naisille myös virallisesti? Ainakin minusta tämä olisi selkeämpi käytäntö kuin tämä nykyinen, joka toisaalta virallisesti tuomitsee myös pedofiilinaisen, mutta käytännössä kuitenkin vapauttaa hänet vastuusta.
Mielestäni aiheuttaa vain hämmennystä ja ihmetystä, että tätä lakia ei sovelleta koskaan toisen sukupuolen kohdalla, mutta toisen sukupuolen kohdalla käytännössä aina.
On käynyt myös ilmi, että omaa lastaan hyväksikäyttänyt äiti on hyvinkin usein saanut pitää huoltajuutensa, vaikka hyväksikäyttä olisi todettu selvästi.
Tämän takia minulle heräsi tämä kysymys:
Olisiko teidän mielestänne siis parempi, että pedofilia sallitaan naisille myös virallisesti? Ainakin minusta tämä olisi selkeämpi käytäntö kuin tämä nykyinen, joka toisaalta virallisesti tuomitsee myös pedofiilinaisen, mutta käytännössä kuitenkin vapauttaa hänet vastuusta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kerropa tapauksia, joissa naispedofili on vapautettu?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/05/215604
Eikö sinua puistata?
Ilmeisesti väitteet median feministisöitymisestä eivät pidäkään paikkaansa. Kun on valitettu, että nykyisin pukataan feministisiä tutkimuksia toinen toisensa jälkeen siitä kuinka about joka toinen suomalainen nainen kokee perheväkivaltaa... ehkäpä toiseltakin laidalta löytyy tutkimuksen ja median tekijöitä?
Mitkä ovat luotettavan tutkimuksen tunnusmerkit?
sun kenties vaihtaa puheen aihetta? Onko niin, että etsit vain ja ainoastaan muista ja nimenomaa naisista ongelmia? Vai löytyykö susta ittestäs mitään vikaa entä miehistä?
Elämme ajassa, mikä on paha. Katso eteesi, ettet olisi sokea, joka ei tiedä, kussa lankee.
Vähän vapaamielisyyttä peliin. Onhan se väärin jos ja kun tuollaista tapahtuu.. Ettei vain sinussa olisi jotain vikaa kun täytyy puolustautua syytöksillä, otat tämän ainakin todella henkilökohtaisesti? Eikä sekään edes selitä käytöstäsi vaikka kirjoittaja olisi mies. En ymmärrä noin ahdasmielistä ihmistä!
Miehet kiinnostaa silleen, ei lapset.
Ootko sä tehny huorin? Sehän ei ole rikos tässä yhteiskunnassa, mutta on Jumalaa vastaan. Jumala siis todella katsoo sen laissaan rikkeeksi.
No nyt en ymmärrä sinua yhtään. Mistä ihmeestä nyt tuon huoraamisenkin vedit?? Miksi et voi asiallisesti perustella miten nuo aiemmat kysymyksesi liittyvät keskustelun aiheeseen?
Itse olen sitä mieltä että naisilla ja miehillä pitäisi olla samanlaiset rangaistukset, varsinkin noin kamalissa tilanteissa.
Voin tietenkin olla väärässä kun ymmärsin keskustelun alun loppuosan olevan ironiaa..
Ja en. En ole tehnyt huorin. Ja sinun Jumalaasi en usko!
ollut sukupuoliyhteydessä ennen virallista naimisiinmenoa, olet tehnyt huorin.
Pointti on siinä, että miksi jotkut lähtee yhdenasian mieheksi. Pitää kaikki ongelmat sanoa synniksi eikä lähteä pelkästään naisia vastaan nousemaan. En ole virallisesti tämän palstan jäsen ja en tiedä, millaiset ongelmalliset jutut täällä eniten ovat, mutta luulisin, että kaikessa naisia vastaan ja femakot sitte miehiä vastaan
Ok. Johtopäätös, nämä tyypit pysykööt erossa toisistaan. Siis nämä antifemakot naisista, ja femakot miehistä.
Minua ärsyttää tuo kärkäs taistelu.
Tuossa olet kyllä oikeassa; tämä sekä sovinisti-keskustelu koostuu lähinnä aikuisista(?) ihmisistä jotka tappelevat siitä kummat ovat parempia tytöt vai pojat. Siksi oikeastaan ihmettelenkin miten näinkin asiallinen aihe keskusteluun on osunut tänne. (En huomaa asiayhteyttä suoranaisesti feminismiin)
..anteeksi tyhmä kysymys, mutta miten nainen voi harrastaa pedofiliaa?
Kysyitkö tosissasi?
..kun en mä ole tästä juuri lukenut mitään.. siis pakottaako ne naiset poikansa yhtymään äitiinsä vai mitä?..
Pedofilia ei toki aina ole insestistä. Mutta usein kuitenkin. En kyllä ole tämän asian suhteen millää muotoa asiantuntija, mutta voin kyllä kuvitella, mistä on kysymys. Voin siis olla täysin väärässäkin.
Erektio toimii pojilla toki jo 11-vuotiaana aivan yleisesti, vaikka se taitaapi vaihdella aika paljon. Tuossahan joku mainitsi myös lääkkeistä, joita piikittämällä voitaisiin vielä nuoremmillekin saada aikaan erektio. Siitä en kyllä tiedä.
Mutta hei kamoon, miten sinulla naisena voi olla noin yhdyntäkeskeinen ajattelutapa? Kyllähän pedofiliaa on jo koskettelukin, jos se tapahtuu seksuaalisessa mielessä. Aikuisilla ei esimerkiksi ole erityistä syytä kosketella lastensa (poikien tai tyttöjen) sukuelimiä. Eikä sen toki tarvitse kohdistua suoranaisesti sukuelimiin, määritelmässä on oleellista tarkoitus.
Luin joskus keskustelua imetyksestä ja siitä, miten on havaittu joidenkin naisten kiihottuvan siitä seksuaalisesti. En tiedä, onko tuo yleistäkin, mutta se on jo upottava suo. Täytyy muistaa, että pedofilinen taipumus tai kuten imetyksen tapauksessa, ilmeisesti fysiologinen tahdosta riippumaton reaktio, sinänsä ei ole rikollista, vaan sen toteuttaminen. Siis pyrkimys saada seksuaalista nautintoa lapsen kautta.
Harvoin luen tämän "Sirpan" viestejä ollenkaan. Nyt erehdyin pitkästä aikaa ja voihan kyynel. Onneksi kaikki naiset eivät ole noin vitun tyhmiä. Siis noin vitun tyhmiä.
..puolestasi annoit fiksun kuvan itsestäsi =D! Kerro sitten sinä millaista pedofiliaa naiset harrastavat, kun kerran olet asiaan perehtynyt.
Se on enimmäkseen molemminpuolista koskettelua ja suuseksiä.
Oletko naispuolisen pedofiilin uhri? Itse tiedän muutaman, ketään heistä ei ole rangaistu. Vielä.