Tällaisen luin aamulla Hesarista ja täytyy sanoa, että se nostatti ristiriitaisia ajatuksia ainakin minussa. Jo heti otsikko sai minut hereille. En pysty saamaan tuollaisesta ajatuksesta kiinni. Minuste ihmisoikeudet ovat hyvin yksiselitteisiä. Jatkoteksti ryhtyy puolustamaan tätä ihmisoikeuksien moraalista pohdintaa. Ihmisoikeudet ovat tottaakai moraalkinen kysymys, mutta ei mielestäni tuossa mielessä, mitä Miia Halme-Tuomisaari kirjoittaa.
Hän hakee hyväksyntää sille ajatukselle, että ihmisoikeuksia voidaan arvioida ja antaa muiden oikeuksien kautta ja luvalla. Uskonnon, politiikan tai jonkun muun vastaavan tahon määritysten ja päämäärien niin salliessa. Minusta ihmisoikeuksia ei voi olla erilaisia eri ihmisryhmille. Sellaiseen ei pidä edes antaa mahdollisuutta, että ihmisoikeuksia aletaan pohtimaan uskontojen sääntölen tai erilaisten poliittisten näkemysten mukaan. Ihmisoikeudet eivät ole tässä se asia joka taivutetaan ja joustetaan vaan uskontojen säännöt ja poliittiset agendat tulee rakentaa sopiviksi kaikki ihmiset kattaviin ihmisoikeuksiin.
Saiko kukaan mitään tolkkua, mitä yritän sanoa???
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Homojen oikeudet eivät ole yksiselitteisiä/1135261144605
Hän hakee hyväksyntää sille ajatukselle, että ihmisoikeuksia voidaan arvioida ja antaa muiden oikeuksien kautta ja luvalla. Uskonnon, politiikan tai jonkun muun vastaavan tahon määritysten ja päämäärien niin salliessa. Minusta ihmisoikeuksia ei voi olla erilaisia eri ihmisryhmille. Sellaiseen ei pidä edes antaa mahdollisuutta, että ihmisoikeuksia aletaan pohtimaan uskontojen sääntölen tai erilaisten poliittisten näkemysten mukaan. Ihmisoikeudet eivät ole tässä se asia joka taivutetaan ja joustetaan vaan uskontojen säännöt ja poliittiset agendat tulee rakentaa sopiviksi kaikki ihmiset kattaviin ihmisoikeuksiin.
Saiko kukaan mitään tolkkua, mitä yritän sanoa???
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Homojen oikeudet eivät ole yksiselitteisiä/1135261144605
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että ihmisoikeusasioista ei pidä keskustella tiettyjen ideologioiden lähtökohdista. Se vain ei ole ihan helppoa päättää, millä perusteella niistä sitten keskustellaan. Siinä Halme-Tuomisaari on oikeassa, että ihmisoikeudet ovat aikaansa sidottuja. Ja tällä hetkellä ihmisoikeudet eivät vielä ole maailmanlaajuisesti kovin hyvällä tolalla.
Uskontojen edustajat hylkäisin keskustelusta jo sillä perusteella, että historiallisesti katsottuna he ovat aina olleet väärällä puolella kun ihmisoikeuksista on puhuttu. Noitavainot, orjuus, naisten oikeudet, lasten fyysinen koskemattomuus ovat vain muutamia esimerkkejä.
Syntymän pitäisi olla tasa-arvoinen lähtököhta.
Kaikella mitä päätöksiä yritetään tehdä on jonkinlainen tarkoituksenmukaisuus joka ei huomioi ihmisen synnynnäistä tasavertaisuutta. Seksuaalioikeudet ovat ainoat jotka sitä yrittävät riistää, sekä siitä välillisesti hyötyvät tahot.
Luetteloi tahot jotka asiasta hyötyvät ja kerro kuinka ne hyötyvät ja luettele sitten vastustajat ja kerro millaista hyötyä he hakevat itselleen.
Näin voit tarkastella asiaa objektiivisesti.
"Kaikella mitä päätöksiä yritetään tehdä on jonkinlainen tarkoituksenmukaisuus joka ei huomioi ihmisen synnynnäistä tasavertaisuutta."
Ei ole. On helppo keksiä moniakin päätöksiä, joilla ei ole tarkoituksenmukaisuutta, joka ei huomioi ihmisen synnynnäistä tasavertaisuutta.
"Seksuaalioikeudet ovat ainoat jotka sitä yrittävät riistää, sekä siitä välillisesti hyötyvät tahot. "
Riistää mitä? Tasavertaisuutta?
"Luetteloi tahot jotka asiasta hyötyvät ja kerro kuinka ne hyötyvät ja luettele sitten vastustajat ja kerro millaista hyötyä he hakevat itselleen. "
Hyötyvät mistä? Tasavertaisuudesta?
Tarkoittaa siis sitä, että olen jokseenkin samoilla kannoilla. Hiukan epämääräinen se tosin oli.
Voi olla, että en ymmärtänyt, mutta minusta tuntuu, että kirjoittaja vain totesi vallitsevan tilanteen eri puolilla maailmaa, eikä niinkään kertonut omia mielipiteitään.
näennäissuvaitsevainen kirjoitus, joka kuitenkin oli hyvin kirkonmyönteinen ja peitellyn homovastainen. Henkilökohtainen ehdottomasti, ei puolueeton ja objektiivinen. Siksi turhaa korostaa, että on tutkija. Sillä vaan hämätään uskomaan, että teksti olisi jotenkin luotettavampaa.
Nyt oli henkilöllä sanat ihan sekaisin.
Ihan ensimmäisenä pisti silmään transseksuaalisuus, mitä se on? entä intraseksuaalisuus?
Oikeat termit ovat transgender ja intersex(http://en.wikipedia.org/wiki/Intersex).
SETA taas tarkoittaa seksuaalinen tasaVERTAISUUS. Ei siinä mistään veroista ole kyse.
Minua hämmentää aina jos ei olla tehty yhtään taustatyötä vaan heitetään omasta päästä.
Intraseksuaalisuus= ilmeisesti sitä, että naaras valitsee???
Pikaisesti lukemalla en löydä artikkelista pahoja virheitä. Siinähän lähinnä todetaan se, mikä on tämän hetken tilanne. Siinä ei oteta kantaa siihen, millainen tilanne olisi "oikea" ja toivottava.
Elämme ennakkoluulojen täyttämässä maailmassa.