Narkkari-Meriläinen

Uskomatonta, että Suomessa poliittisenkeskustelun ja etenkin huumekeskustelun taso on tätä luokkaa. Kuvaavaa koko toiminnalle on se, että oikein uutisissa pitää puida sitä kun "kansanedustaja on käyttänyt huumeita kansanedustaja-aikanaan". Eli Meriläinen on kertonut käyttäneensä kannabista noin vuosi sitten. Eli hän on nyt virallisesti huumeiden käyttäjä, narkomaani. Nyt sitten monessa suomalaisessa olohuoneessa voidaan paheksua tällaista hirveää esimerkkiä kansanedustajalta. Ja tänne palstalle voivat ihmiset kirjoittaa narkki-Meriläisestä. Tämä kuvastaa hyvin sitä, että yleisesti ottaen ihmiset eivät tiedä mitään. Heidän käsityksensä mukaan "huumeet ovat huumeita", eikä heroiinilla ja kannabiksella ole eroa. Porttiteoria toimii ja kohta narkki-Meriläinen vääntää snagut. Surullista, että Suomessa on huumekeskustelu saatu tällaisella yleistämisellä ja leimaamisella hiljennettyä kokonaan. Nykypäivänä on täysin mahdotonta edes yrittää keskustella järkevästi asiasta, koska silloin leimautuu samantien. Kukaan ei uskalla edes yrittää, paitsi herra Drake, joka omalla idioottimaisella brassailullaan vaan pahensi tilannetta. Hyvä esimerkki tästä leimautumisen pelosta on Osmo Soininvaaran "julkinen paheksunta" Meriläiselle. Eihän herra Soininvaaralla ollut muutakaan mahdollisuutta kun muuten häntäkin epäiltäisiin huumehörhöksi. Fiksuna miehenä Osmo, kuitenkin varmasti ymmärtää tilanteen todellisen "vakavuuden".

Vihree kirjoitti:

Uskomatonta, että Suomessa poliittisenkeskustelun ja etenkin huumekeskustelun taso on tätä luokkaa. Kuvaavaa koko toiminnalle on se, että oikein uutisissa pitää puida sitä kun "kansanedustaja on käyttänyt huumeita kansanedustaja-aikanaan". Eli Meriläinen on kertonut käyttäneensä kannabista noin vuosi sitten. Eli hän on nyt virallisesti huumeiden käyttäjä, narkomaani. Nyt sitten monessa suomalaisessa olohuoneessa voidaan paheksua tällaista hirveää esimerkkiä kansanedustajalta. Ja tänne palstalle voivat ihmiset kirjoittaa narkki-Meriläisestä. Tämä kuvastaa hyvin sitä, että yleisesti ottaen ihmiset eivät tiedä mitään. Heidän käsityksensä mukaan "huumeet ovat huumeita", eikä heroiinilla ja kannabiksella ole eroa. Porttiteoria toimii ja kohta narkki-Meriläinen vääntää snagut. Surullista, että Suomessa on huumekeskustelu saatu tällaisella yleistämisellä ja leimaamisella hiljennettyä kokonaan. Nykypäivänä on täysin mahdotonta edes yrittää keskustella järkevästi asiasta, koska silloin leimautuu samantien. Kukaan ei uskalla edes yrittää, paitsi herra Drake, joka omalla idioottimaisella brassailullaan vaan pahensi tilannetta. Hyvä esimerkki tästä leimautumisen pelosta on Osmo Soininvaaran "julkinen paheksunta" Meriläiselle. Eihän herra Soininvaaralla ollut muutakaan mahdollisuutta kun muuten häntäkin epäiltäisiin huumehörhöksi. Fiksuna miehenä Osmo, kuitenkin varmasti ymmärtää tilanteen todellisen "vakavuuden".

joten ei sen juopon hölinöitä oikein ymmärtää voi

,,,,,, kirjoitti:

joten ei sen juopon hölinöitä oikein ymmärtää voi

Olen yleensä aina äänestänyt vaaleissa vihreää (miestä), mutta en ole huumeiden käyttäjä enkä myöskään koske alkoholiin. Rosa Meriläinen kyllä hävettää vihreiden puolesta.

Heikki kirjoitti:

Olen yleensä aina äänestänyt vaaleissa vihreää (miestä), mutta en ole huumeiden käyttäjä enkä myöskään koske alkoholiin. Rosa Meriläinen kyllä hävettää vihreiden puolesta.

Vaihda hyvä mies puoluetta, ei tietoa kuinka yleistä on, nyt vasta toinen kiinni jäänyt

Suomen lakien mukaista?
Vain siihen vastaus?
Jos oli, asia OK,
jos ei,
Onko kansanedustaja Meriläinen tehnyt aloitteen lain m,uuttamiseksi?
Ellei, olisi hänen (ja Halmeen) syytä tehdä joitain johtopäätöksiä...

Hänen asemassaan ei tule selittelyt kyseeseen, kuten arvon nimim Kanndis tekee

Analytic kirjoitti:

Suomen lakien mukaista?
Vain siihen vastaus?
Jos oli, asia OK,
jos ei,
Onko kansanedustaja Meriläinen tehnyt aloitteen lain m,uuttamiseksi?
Ellei, olisi hänen (ja Halmeen) syytä tehdä joitain johtopäätöksiä...

Hänen asemassaan ei tule selittelyt kyseeseen, kuten arvon nimim Kanndis tekee

Rosa Meriläinen ei ole mitään muuta kuin julkisuudenkipeä bitch. Aikaansaannokset elämässä /eduskunnassa on jääneet epätoivoiseksi kohellukseksi jolla ei ole päätä eikä häntää! Erilaisten mediatempausten kautta mimmi yrittää pitää nimeään pinnalla, kun muuta meriittiä ei ole. Hitto, että on hienoa olla politiikan kapinallinen...

Kasva aikuiseksi!

"Kuules, cannabis on mieto huumausaine, aivan kuten alkoholi, tupakka ja kahvi."

Alkoholi on vahva huumausaine, ja tupakankin addiktiopotentiaali on heroiinin luokkaa.

Y.B kirjoitti:

"Kuules, cannabis on mieto huumausaine, aivan kuten alkoholi, tupakka ja kahvi."

Alkoholi on vahva huumausaine, ja tupakankin addiktiopotentiaali on heroiinin luokkaa.

Perustele miksi luokittelet alkoholin vahvaksi huumausaineeksi, kiitos. Itse käytän yleisessä kielenkäytössä ja ennenkaikkea sosiaalitieteissä käytettyä päihteiden kategorisointia: miedot/vahvat huumausaineet.

Olet oikeassa, että tupakan "addiktiopotentiaali" on erittäin kova (heroiinin luokkaa?), mutta päihteen riippuvuusaste ei olekaan yleisen huumaavaan aineen luokitteluperuste. Ja tutkitusti kannabis ei aiheuta tilastollisesti sen suurempaa "riippuvuus- käyttäjien" luokkaa kuin alkoholikaan.

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

Heidi kirjoitti:

Perustele miksi luokittelet alkoholin vahvaksi huumausaineeksi, kiitos. Itse käytän yleisessä kielenkäytössä ja ennenkaikkea sosiaalitieteissä käytettyä päihteiden kategorisointia: miedot/vahvat huumausaineet.

Olet oikeassa, että tupakan "addiktiopotentiaali" on erittäin kova (heroiinin luokkaa?), mutta päihteen riippuvuusaste ei olekaan yleisen huumaavaan aineen luokitteluperuste. Ja tutkitusti kannabis ei aiheuta tilastollisesti sen suurempaa "riippuvuus- käyttäjien" luokkaa kuin alkoholikaan.

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

puhuen alkoholi on tutkijoiden mukaan keskivahva huume.

1)Alkoholi voi aiheuttaa voimakkaan fyysisen riippuvuuden

2)Alkoholi tappaa, aiheuttaa väkivaltaisuutta ym.

Nuo ominaisuudet puuttuvat miedoilta huumausaineilta (niin kuin minä ne miedoiksi käsitän).

Heidi kirjoitti:

Perustele miksi luokittelet alkoholin vahvaksi huumausaineeksi, kiitos. Itse käytän yleisessä kielenkäytössä ja ennenkaikkea sosiaalitieteissä käytettyä päihteiden kategorisointia: miedot/vahvat huumausaineet.

Olet oikeassa, että tupakan "addiktiopotentiaali" on erittäin kova (heroiinin luokkaa?), mutta päihteen riippuvuusaste ei olekaan yleisen huumaavaan aineen luokitteluperuste. Ja tutkitusti kannabis ei aiheuta tilastollisesti sen suurempaa "riippuvuus- käyttäjien" luokkaa kuin alkoholikaan.

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

hippi hiljaa!

minä kirjoitti:

hippi hiljaa!

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

Heidi kirjoitti:

Perustele miksi luokittelet alkoholin vahvaksi huumausaineeksi, kiitos. Itse käytän yleisessä kielenkäytössä ja ennenkaikkea sosiaalitieteissä käytettyä päihteiden kategorisointia: miedot/vahvat huumausaineet.

Olet oikeassa, että tupakan "addiktiopotentiaali" on erittäin kova (heroiinin luokkaa?), mutta päihteen riippuvuusaste ei olekaan yleisen huumaavaan aineen luokitteluperuste. Ja tutkitusti kannabis ei aiheuta tilastollisesti sen suurempaa "riippuvuus- käyttäjien" luokkaa kuin alkoholikaan.

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

miten niin se ei ole vahva huumausaine ?

katsoo nyt vaikka sitä soininvaaraa vai mikä se oli, päältä näkee että selvää päivää ei montaa ole ollut, päätökset tehdään aineissa, mitään tolkkua ei ole puheissa, jne.

niin kyllä se vaarallista on, jättäisitte tupakan pois niin eihän se sitten olisikaan.

Heidi kirjoitti:

Perustele miksi luokittelet alkoholin vahvaksi huumausaineeksi, kiitos. Itse käytän yleisessä kielenkäytössä ja ennenkaikkea sosiaalitieteissä käytettyä päihteiden kategorisointia: miedot/vahvat huumausaineet.

Olet oikeassa, että tupakan "addiktiopotentiaali" on erittäin kova (heroiinin luokkaa?), mutta päihteen riippuvuusaste ei olekaan yleisen huumaavaan aineen luokitteluperuste. Ja tutkitusti kannabis ei aiheuta tilastollisesti sen suurempaa "riippuvuus- käyttäjien" luokkaa kuin alkoholikaan.

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

Täällä taas "itseoppineet lääkärit" vakuuttelevat itselleen ja muille ettei heidän huumeiden käyttönsä ole ollenkaan paha asia. Tosi asia on kuitenkin se, että kannabis on se ensimmäinen huume, jota maistetaan ja josta siirrytään koviin huumeisiin. Miettikääpä sitä variksenpelätit.

Cage kirjoitti:

Täällä taas "itseoppineet lääkärit" vakuuttelevat itselleen ja muille ettei heidän huumeiden käyttönsä ole ollenkaan paha asia. Tosi asia on kuitenkin se, että kannabis on se ensimmäinen huume, jota maistetaan ja josta siirrytään koviin huumeisiin. Miettikääpä sitä variksenpelätit.

jota kokeillaan on yleensä alkoholi, seuraava on tupakka.

Tutkimusten mukaan 90% kannabiksen käyttäjistä ei ole edes kokeillut vahvempia huumeita (jos alkoholia ei lasketa).

Y.B kirjoitti:

jota kokeillaan on yleensä alkoholi, seuraava on tupakka.

Tutkimusten mukaan 90% kannabiksen käyttäjistä ei ole edes kokeillut vahvempia huumeita (jos alkoholia ei lasketa).

Minkä tutkimuksen?

Heidi kirjoitti:

Perustele miksi luokittelet alkoholin vahvaksi huumausaineeksi, kiitos. Itse käytän yleisessä kielenkäytössä ja ennenkaikkea sosiaalitieteissä käytettyä päihteiden kategorisointia: miedot/vahvat huumausaineet.

Olet oikeassa, että tupakan "addiktiopotentiaali" on erittäin kova (heroiinin luokkaa?), mutta päihteen riippuvuusaste ei olekaan yleisen huumaavaan aineen luokitteluperuste. Ja tutkitusti kannabis ei aiheuta tilastollisesti sen suurempaa "riippuvuus- käyttäjien" luokkaa kuin alkoholikaan.

!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

Mitä salakieltä sie yrität ruottiksi sannoo?
Sanoppa sama suomeksi!
!!! LEGALIZE IT, EVEN REPRSENTATIVES SMOKE IT !!!

Cage kirjoitti:

Täällä taas "itseoppineet lääkärit" vakuuttelevat itselleen ja muille ettei heidän huumeiden käyttönsä ole ollenkaan paha asia. Tosi asia on kuitenkin se, että kannabis on se ensimmäinen huume, jota maistetaan ja josta siirrytään koviin huumeisiin. Miettikääpä sitä variksenpelätit.

Niin, puolueettomalla WHO:llahan on tunnetusti töissä kanitohtoreita:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html

..mihin tutkimukseen viittaat, kun väität että pössyttely ei ole vaarallista? Tieteellistä näyttöä kiitos. Vai onko se aivan oma olettamuksesi? Vai peräti Vihreiden puoluekokouksessa julistettua? Hörhöjä koko "puolue" täynnä!

Maria kirjoitti:

Niin, puolueettomalla WHO:llahan on tunnetusti töissä kanitohtoreita:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html

Kun itse tutkimusta ei ole referoitu missään. Yksityishenkilöthä voisivat huoletta pistää sen omille sivuilleen, jos se tuollakin on ollut.

Mutta eipä taida tällaista tutkimusta olla olemassakaan, mikä selittää asian.

Cage kirjoitti:

Täällä taas "itseoppineet lääkärit" vakuuttelevat itselleen ja muille ettei heidän huumeiden käyttönsä ole ollenkaan paha asia. Tosi asia on kuitenkin se, että kannabis on se ensimmäinen huume, jota maistetaan ja josta siirrytään koviin huumeisiin. Miettikääpä sitä variksenpelätit.

Suurimmalle osalle suomalaisista alkoholi ja tupakka ovat niitä ensimmäisiä kokeiltavia huumeita. Joten miten kannabiksen piikkiin voit sen laittaa, jos satunnainen päihdeongelmainen ihminen ajautuu koviin huumausaineisiin oman vapaan tahtonsa kautta?

Lisäksi tätä sinun mainitsemaasi porttiteoriaa ei ole tieteellisesti edes todistettu.

Tutustu totuuteen:

http://www.kokototuus.com/faktat/alkoholi_iso.html
http://www.kokototuus.com/faktat/tupakka_iso.html
http://www.kokototuus.com/faktat/kannabis_iso.html

Onhan nyt jokaisella oikeus mielipiteeseensä ja cannabiksen poltto (ja sen myöntäminen) on vahva poliittinen mielipide!

Maria kirjoitti:

Onhan nyt jokaisella oikeus mielipiteeseensä ja cannabiksen poltto (ja sen myöntäminen) on vahva poliittinen mielipide!

kannabishuuruissa MEIDÄN ASIOISTA EDUSKUNNASSA!
Sitä en sulata.