että pikkupoikia saa silpoa uskonnon nimissä. Uutisissa juuri hän näin sanoi.
Se on nyt sitten niin Risikon mielestä
Kössönöm
1351112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Yritätkö kiistää vanhempien uskonnonvapauden? Ympärileikkauksella voi olla vanhemmille ensiarvoisen tärkeä hengellinen merkitys, ja joka tapauksessa toimenpiteen terveydelliset hyödyt ovat haittoja suuremmat. Tämä tiedostetaan esim. Yhdysvalloissa.
"Yritätkö kiistää vanhempien uskonnonvapauden?"
- Minä yrittäisin. Kun mielikuvitusystävä menee oman lapsen edelle on jotain todella pahasti pielessä!
Vanhemmillako on uskonnonvapaus silpoa lastaan? Te hihhulit olette sairaita.
Mutta niin on Risikonkin osalta asia. Ministeri kehtaa uutisissa sanoa, että lasten uskonnollinen silpominen on ihan ookoo!
koska siitä ei ole lapselle mainittavia haittoja, merkittäviä terveydellisiä etuja sen sijaan kylläkin. Onko sinulla jotain yleisemmin juutalaisia ja muslimeita tai heidän vakaumuksiaan vastaan?
Ympärileikkaus alentaa erään vastenmielisimmän syövän eli peniskarsinooman riskiä.
Ja mikähän mahtaa olla penissyövän riski maissa, joissa on hyvät edellytykset huolehtia intiimihygieniasta?
Lapsen koskemattomuus tärkeämpi. Jokaisella on toki henkilökohtainen uskonnonvapaus, mutta se ei silti oikeuta minun nähdäkseni tekemään toiselle henkilölle jotain sen uskonnon nimissä. Jostain kirjasta esimerkiksi löytyy ohje että pyhänä työskentelevät olisi surmattava ja että tottelemattomat lapset on kivitettävä, niin ei se silti tarkoita sitä että näin saisi nykyisin kukaan tehdä. Ihailtavaa, että näitä sääntöjä ei nyt onneksi hirveän tarkkaan noudateta, mutta tällä tuon esille vain sen että kyllä lapsen oikeus koskemattomuuteen on tärkeämpi kuin se että joku saisi uskonnonvapauden nimissä tehdä hänelle vahinkoa.
Ja nämä muslimit ja juutalaiset alkoivat aikoja sitten juuri sen takia silpoa lapsiaan?
goddeloos
Mikään mielikuvitusystävä ei ole mennyt kenenkään edelle. Sinulla taitaa itselläsi olla jotain pahasti pielessä.
Missä uutisessa mainitaan sana silpominen?
Vai niin! Ovatko nyt ateistitkin lasten asialla? Mihinkäs unohtuivat ne lasten oikeudet aborttiasiassa?
Uskonnollisista syistä tehtävä ympärileikkaus on silpomista.
"Mikään mielikuvitusystävä ei ole mennyt kenenkään edelle. Sinulla taitaa itselläsi olla jotain pahasti pielessä. "
- Perustella et tietenkään osaa ja jos perustelisit olisi perusteluna mikäpä muukaan kuin mielikuvitusystävä ja lammaspaimenten iltanuotiotarinoihin perustuva kirja :)
Abortoidut alkiot eivät ole lapsia.
kun silvotaan. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
Vanhempien uskonnossa voi olla tärkeää, että lapsi uhrataan jumlalille. Tai että lasta pelotellaan helvetillä. Tai että lapsen sukuelimiä pitää leikellä. Vanhempien uskonnonvapaus on siksi ihan saatanan huono perustelu millekään, että uskonnoilla on ylipäätään karmaiseva ansioluettelo mitä tulee lasten oikeuksiin.
Jos toimenpide tehtäisiin terveydellisistä syistä, se olisikin perusteltua, mutta kun ei. Se on Jumala, jolle se pieni penis ei kelpaa esinahkoineen päivineen.
tuo mielikuvitusolento luo luomalleen esinahan, jonka sittemmin haluaa silvottavaksi pois? Vielä te perkeleet kehtaatte palvoa moista sadistia.
Uskonto vääntää moraalisen kompassin niin vituralleen, että te lääkärin murhaaminen on ok, kun se teki abortteja. Tai että on parempi antaa sekä naisen, että sikiön kuolla, jos abortti pelastaisi naisen hengen. Naisen tai syntyneen lapsen terveys ja hyvinvointi teitä ei kiinnosta, kun olette niin keskittyineitä niihin solupalloihin.
On aivan helvetin tärkeää saada köyhät ja kouluttamattomat ihmiset olemaan käyttämättä kondomeja, jotta niillä sitten olisi helvetisti lapsia, joita on hädin tuskin varaa ruokkia. Ja kun AIDS tämän politiikan tuloksena tarttuu yhä useampiin lapsiin jo syntymässä, te kohautatte olkianne, ja sanotte, että synnillistä on ollut meno.
Uskovaiset ovat eettisissä kysymyksissä niin totaalisen hukassa, että etenkin lasten kohdalla pitäisin ne pitkän tikun päässä koko keskustelusta.
Entä jos ei ole uskonnollista vakaumusta taustalla? Kuuluuko vanhempien oikeuksiin mikä tahansa turha lapselle tehtävä pysyviä jälkiä jättävä toimenpide, jos siitä ei ole sanottavaa haittaa? Jos joku haluaa ambutoida pienen palan vastasyntyneensä pikkuvarpaasta? Ei siitä mitään haittaa tule olemaan, päinvastoin kengät voivat mahtua paremmin ja voi vanhemmiten säästyä tuskallisilta liikavarpailta.
Jos kyseessä on hyödyllinen lääketieteellinen toimenpide, miksi se täytyy tehdä vauvalle eikä vasta esim. 15-vuotiaana, kun poika voisi itse päättää? Ja jos on niin hyödyllinen, eikö sen pitäisi olla kaikkien saatavilla oleva julkisen terveydenhuollon piirissä ja esinahkojen olla paljon nykyistä harvemmassa?
Esinahka on osa penistä ja sillä on tarkoitus. Sen poistamiselle voi olla lääketieteellinen peruste, jos se on esimerkiksi liian ahdas (tulee yleensä esiin vasta puberteetissä). Koska suurimmalta osalta ympärileikatuista esinahka on poistettu jo vauvana, he eivät osaa sanoa, miltä tuntuisi esinahan kanssa elää. Mutta tee pieni kysely tuntemiesi aikuisten ympärileikkaamattomien miesten keskuudessa. Selvitä heille kaikki edut, mitä poistamisesta voi olla, ja kerro sitten meille, kuinka moni päätti mennä poistattamaan esinahkansa.
Ja uskonnollista vakaumusta vastaan minulla ei yleensä ole mitään, mutta silloin kun se on ympärileikkauksen kaltaista idiotismia, jolla ohitetaan lapsen fyysinen koskemattomuus, niin silloin on. Uskonnollinen vakaumus ei ansaitse erityiskohtelua.
Asia ei pahoinpitelystä muuksi muutu, vaikka se uskonnolliseen liirumlaarumiin puetaankin.
Äläkä viitsi alkaa esittämään esinahan poiston terveydellisistä eduista yhtään mitään. Se on siinä terskaa suojelemassa. Piste.
Tässä eräs puheenvuoro asiaan liittyen.
http://hiilinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50181-lainsuojaton-esinahka
sukupuolielimen tarpeettomalla silpomisella on vanhempien uskonnonvapauden kanssa. He saavat kyllä mennä itse silvottavaksi jos haluavat. Se on usk.vapautta. Mutta ei heillä ole oikeutta leikkauttaa lastansa oman usk.vaputensa nimissä, sillä se rikkoo lapsen uskonnovapautta ja fyysistä koskemattomuutta. Ei vanhemmilla ole oikeutta leimata lastao loppuiäksi sukup.elimiä silpomalla. Sama ku tatuoitais risti tai daavidin tähti lapsen otsaan. Lapsen uskonnon vapaus on ihan yhtä tärkeä kuin vanhempien miksi sitä saa mielestäsi loukata. Juurihan oikeus päätti, että usk. vapaus ei oikeuta ihan mihin tahansa ja antoi sakot naispappia syrjineelle änkyrämiespapille. Tajuut sä, hä?
pikkuvarpaiden silpomista. Siitä on varmasti haittaa. Jotkut laittavat jopa lävistyksiä pienelle lapselle; korvarenkaita varten. Ei alle kouluikäinen voi varoa, esim. leikeissä, etteikö korvanlehti halkea juuttuessaan kiinni pipon reunaan ym. En ole kuullut kenekään purnaavan, vaikka joskus ihan hirvittää katsella lävistyksiä pienen iholla.
Olen usokvainen ja en vastusta asiallisia koruja - käytän jopa itsekkin!
on haitallinen ja voi vaikuttaa myöhemmin paljonkin elämän laatuun esim. avioliitossa!
sinut ympärileikattu? Entäpä lapset tai tulevat sellaiset?
Abortoidut alkiot eivät todella ole lapsia, ne ovat kehittymässä olleen lapsen pienoisia ruumiita.
Missä vaiheessa sitten alkava lapsi, sorry alkio, alkaa muuttua tai muuttuu lapseksi? Miten tiede sen todistaa? Vai miten se todistetaan, todennetaan, että alkio ei ole lapsi varhaisvaiheessaan? Vrt. dementoitunut ihminen terminaalivaiheessa, kun ei mihinkään reagoi. Saako hänet tappaa ja miten perustelet?
Penissyövästä [1]:
Penile cancer occurs in about 1 man in 100,000 in the United States.
Penile cancer is very rare in North America and Europe. It accounts for less than 1% of cancers in men in the United States. However, penile cancer is much more common in some parts of Asia, Africa, and South America, where it accounts for up to 10% of cancers in men.
Last Medical Review: 10/07/2009
Last Revised: 07/20/2010
Eli alle 1% kaikista miesten syövistä on penissyöpää ja esiintymistiheys on 1:100 000. Joo, todella tarpeellinen operaatio. Etenkin kun ympärileikkauksessa estetään kireän esinahan rajoite peniksen hygieniaan, jota normaalisti miehillä ei ole.
[1] http://www.cancer.org/Cancer/PenileCancer/DetailedGuide/penile-cancer-key-statistics
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.
ilkeästi sanottuna, ehkä tässä on osansa silläkin että kyseessä on nainen ja ehkä myös korkea ikä saattaa vaikuttaa.
Noloa silti, ei lapsia joiden vanhemmilla pata jumittaa, saisi tuolla tavoin rangaista.
Eikö nää hihhulit voiis tehdöä edes kompromissiä ja painua sinne luvattuun maahansa? Heti.
Minusta on kyllä törkeää, että ministeri voi ihan julkisesti antaa luvan väkivaltaan. Ihan rikollista touhua.
Mua jurppii jo sekin kun jotkut reijittää vauvojensa korvat, saati leikkois hänestä paloja pois.
Kristiina Kouros ja juutalaisen seurakunnan joku jehu, jonka nimi ei jäänyt mieleen. Molemmat olivat tietysti ympärileikkauksen kannalla. Ei noita jaksa tajuta.
teidän jumalanne olekaan niin täydellinen kun se menee tekemään teidän mielestänne niin turhan ruumiinosan että se pitää silpoa pois ?
Eihän niin täydellinen olento kuin jumala VOI tehdä noin suurta munausta !
SAATANAN PELLET !!!!!
että kuolevat kaikki kompilikaatioihin.
On se kumma, että uskonnon nimissä saa tehdä vaikka mitä hirveää, ilman minkäänlaista seuraamusta.
Tässä kohtaa taas otetaan käyttöön tämä - vanhempien oikeus - selitys käyttöön. Kun homoparille haluttaisiin adoptio-oikeutta, astuun voimaan - lapsen oikeudet - selitys. Niin tai näin, uskonnot aina jyrää yli kaiken muun. Tyhmiä ihmisiä näemmä riittää maailmassa.
http://areena.yle.fi/video/1393840
Heti alussa. Dan Kantor ja Kristiina Kouros siinä puhuvat ihan käsittämättömiä.
Toi ihmisoikeustyyppi pitää tosiaan uskonnonvapautta tärkeämpänä kuin lapsen fyysistä koskemattomuutta. Ja operaatiota ei ilmeisesti edes tarvitse olla lääkäri tekemässä? Aaargh!
Kuuntelin tuota ihan äimistyneenä. Mieletön selitys minusta, että kun sitä kerran tehdään niin paljon maailmalla niin ei ole mitään mieltä kieltää sitä täällä!!!!
Näin ainakin olen ymmärtänyt. Vaikka ei se aina sitä välttämättä tarkoita, että samaa mieltä olisi, mutta tässä tapauksessa lienee näin.
Miehestään löysin tällaisen jutun. Ei tuosta oikein ota selvää mikä hän on miehiään, muttaa ehdotteleepa Suomelle ydinasetta!
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2007_1/5512
Mutta sen duuni on puolustaa ihmisoikeuksia. Ja koska lapset, etenkin pienet vauvat ovat niitä, jotka eivät omasta puolestaan juuri puhu, niin mikään ei ole ihmisoikeusaktiiville tärkeämpää kuin heidän oikeuksiensa puolustaminen. Uskonnonvapauden puolesta puhujia on kyllä maailma muutenkin pullollaan.
Ilmeisesti samasta syystä sallittua voisi olla raiskaaminen, lapsiprostituutio, kivittäminen, tyttöjen "ympärileikkaus", ym....
kiteytetty. Saatanan tuuliviirit. Myötätuuli puhaltaa aina ku tekee180 astetta aina kun tuuli kääntyy.
että Kouros piti meteliä lestadiolaisten ehkäisykiellosta ihmisoikeuksien vastaisina, niin miksi hän nyt sitten näin toimii?
http://turunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9876-ihmisoikeusliitto-lestadiolaisten-kimpussa
Omasta mielestäni ehkäisykieltoon puuttuminen on paljon ongelmallisempi asia kuin ympärileikkaus, joka on ihmisoikeuksien kannalta ilmiselvä. Naisten pitäminen vauvatehtaana on vastenmielinen ilmiö, mutta pakottamista on kyllä vaikea osoittaa. Käytännössä pakottamista tai painostusta varmasti tapahtuu. Jos itse en hyväksyisi ehkäisyä, pystyisin kyllä pidättäytymään sen muutaman päivän kuukaudesta ajan, kun raskaus on mahdollinen. Kuvittelisin, että sellaista saattaa viiden tai kahdeksan lapsen äiti varovasti miehelleen ehdottaakin.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=100&t=644&a=5549
Karmea dokumentti siitä, miten ihmiset aivopestään. Näennäisestä idyllistä huolimatta näkee, mitä taustalla on.
on omia sääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun sanan kanssa. Todella säälittävää !
kuten ilmeisesti sinäkin. Todella säälittävää!
Nyt sitten Risikko on varmaan uskis, siis ateistin mielestä.
Nyt onkin kyse lasten ihmisoikeuksista, jos et sattunut huomaamaan. Ei tainnut Henri Heikkinen oikein loppuun asti kirjoitustaan ajatella.
http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50167-paula-risikko-on-tanaan-mahtava
http://www.medicalvideos.us/videos/253/
Siinä on opastusvideo. Puudutuksen käyttö on Yhdysvalloissakin tullut yleiseksi vasta viime vuosikymmeninä, ja veikkaisin, että sitä ei maailmanlaajuisesti käytetä puolissakaan ympärileikkauksista. Taustalla on osittain myytti, että vauvat eivät tunne kipua. Niin meille muuten koulussa kerrottiin yhdeksänkymmentäluvulla, kun uskonnontunnilla kävi juutalainen kertomassa ympärileikkauksen mittavista eduista ja olemattomista haitoista.
typistäminen on lailla kielletty!
et kunnoita vanhemman oikeuteen lapsensa kasvatuksessa ja vakaumuksen opetuksessa, vaikka toimepiteesät ei ole haittaa lapselle. Paremminkin hyötyä: varjelee jopa naista sairastumast kohdunkaula syöpään, jos mies ei kuljeta pöpöjä ihopoimujensa alla.
Kuljettavatko poikavauvat naisten kohtuun pöpöjä?
'Paremminkin hyötyä: varjelee jopa naista sairastumast kohdunkaula syöpään, jos mies ei kuljeta pöpöjä ihopoimujensa alla.'
Onko se yleistä hihhulleiden keskuudessa, meinaan se että ei opeteta kakaroita pesemään vehkeitään?
"vaikka toimepiteesät ei ole haittaa lapselle."
poikalapsia kuolee epähygieenisesti suoritettuihin ympärileikkauksiin. Ympärileikkaus ei edes lääkärin tekemänä ole aivan riskitön.
eivätkä täten vie mitään pöpöjä naisten sukuelimiin.
uskonnollisissa piireissä joutua siihenkin...
Näin juutalaisisissa seurakunnissa on silpomisen raja. Muslimit silpovat alle kahdeksanvuotiaita. Sekä tyttöjä, että poikia.
Ottaa päähän tuo väite, ettei islam pakota tyttöjä silpomaan. Miksi ne sitten sitä tekevät?
Nämä tätä aihetta koskevat koskevat viestiketjut ovat aina edenneet samalla tavalla samoin naurettavin argumentein. Ensin kirjoitetaan miten puolustuskyvyttömiä lapsia silvotaan ja samalla vedotaan lasten oikeuksiin. Sen jälkeen väitetään miten ympärileikkauksessa täyttyvät väkivallan tunnusmerkit ja onhan sitä verrattu jopa naisten ympärileikkauksiin. Samalla kuitenkin tuodaan ilmi, että lääketieteellisin perustein tehdyt ympärileikkaukset ovat ihan ok ja jopa myönnetään toimenpiteen hyöty joissakin yksittäistapauksissa.
Toimenpide itsessään ei siis näin ollen herätä vastustusta, ainoastaan perusteet miksi se tehdään.
Tässä tilanteessa uskonnollinen peruste ei tietenkään kelpaa ja ainoa syy, miksi tätä perustetta ei hyväksytä on se, ettei se edusta samaa maailmankatsomuksellista näkemystä mitä minä tässä nyt edustan. Logiikkahan menee näin: "koska esimerkiksi juutalaiset ovat minun mielestäni väärässä omassa katsomuksessaan, ei heillä näin ollen saa olla oikeutta tunnustaa omaa uskonnollista identiteettiään".
Sillähän ei ole mitään väliä, onko traditio vuosituhansia vanha tai sillä, ettei toimenpiteellä ole mitään merkittäviä haittoja ihmisen kehitystä ajatellen. Ennenhän ympärileikkauksia tehtiin myös ihan hygienisistä syistä.
No, onneksi edes jotkut ihmiset ymmärtävät mitä on uskonnonvapaus.
"Logiikkahan menee näin: "koska esimerkiksi juutalaiset ovat minun mielestäni väärässä omassa katsomuksessaan, ei heillä näin ollen saa olla oikeutta tunnustaa omaa uskonnollista identiteettiään".
- Kahdeksan päivän, tai muutaman kuukauden ikäisellä vauvalla ei ole uskonnollista identiteettiä.
"Samalla kuitenkin tuodaan ilmi, että lääketieteellisin perustein tehdyt ympärileikkaukset ovat ihan ok ja jopa myönnetään toimenpiteen hyöty joissakin yksittäistapauksissa."
Myös sydänleikkaukset ovat mielestäni ok terveydellisistä syistä, muttei muista syistä.
"Logiikkahan menee näin: "koska esimerkiksi juutalaiset ovat minun mielestäni väärässä omassa katsomuksessaan, ei heillä näin ollen saa olla oikeutta tunnustaa omaa uskonnollista identiteettiään". "
Poika lapsia kuolee ympärileikkauksiin. Lääkärin tekemänä, terveydellisistä syistä on ok mutta turhaan ja ei lääkärin tekemänä en voi hyväksyä. Juutalaiset ja muslimit saavat leikellä omia peniksiään miten paljon heitä huvittaa, mutta tehdä se alaikäiselle on eri asia. Ei vauvalla ole uskonnollista identiteettiä.
"Sillähän ei ole mitään väliä, onko traditio vuosituhansia vanha tai sillä, ettei toimenpiteellä ole mitään merkittäviä haittoja ihmisen kehitystä ajatellen. "
Kuten jo aiemmin viesti ketjussa kirjoitin niin eivät ympärileikkaukset ole edes lääkärin suorittamina riskittömiä.
En hyväksy myöskään lasten tatuoimista tai lävistämistä vaikka ovatkin vanhoja traditioita. Niistäkään ei ole sen enempää haittaa lapsen kehitykselle.
http://www.mensstudies.com/content/b64n267w47m333x0/?p=23356fb81f1b4728a43ee3fe3ec32ef6&pi=1
Yli sata vauvaa kuolee vuosittain ympärileikkauksiin liittyviin komplikaatioihin Yhdysvalloissa. Vähemmän kehittyneissä maissa luku on epäilemättä aika paljon karumpi.
Ja haluaisin tosiaan kuulla niistä aikuisista miehistä, jotka käyvät poistattamassa esinahkansa, kun kuulevat niistä lukuisista hyödyistä mitä siitä on.
ei ole sataprosenttisesti riskitön. On kuitenkin aivan eri asia tehdäänkö ympärileikkaus kotona epähygieenisissä oloissa, vai tehdäänkö se kliinisissä olosuhteissa lääkärin toimesta.
Ja vauvat eivät tietenkään edusta uskonnollista tai mitään muutakaan (kuten esimerkiksi uskonnotonta) identiteettiä. Tämä ei kuitenkaan muuta vanhempiensa oikeutta kasvattaa lapsensa oman kulttuurinsa ja vakaumuksensa mukaisesti, oli sitten kyseessä uskonnollinen tai uskonnoton vakaumus.
Vasemmistoliiton Minna Sirnö sanoi minulle (todistajia on) että hän oli ollut terveysalan kansainvälisessä konferenssissa, jossa oltiin sitä mieltä, että esinahan leikkaus vähentää aidsia. Sanoin hänelle, ettei pikkuvauvat nai, johon tämän nainen sanoi, että kasvaa nekin aikuiseksi. Olin niin sanaton, etten tajunnut kysellä Suomen ympärileikkaamattomien aikuisten miesten aids-tilastoja.
Sinä keksit uskonnon, jonka mukaan saat ruoskia ja raiskata lapsiasi kaksi kertaa päivässä ja se olkoon oikeutesi vanhempana????????
Miten jollakin voi mennä alkuperäisen viestini idea noin paljon ohi? En minäkään kaikkea uskontoon liittyviä rituaaleja ole valmis hyväksymään, varsinkaan silloin jos kyseessä on rituaali joka vahingoittaa lapsen terveyttä ja haittaa hänen kehittymistään. Naisten ympärileikkaus on tästä hyvä esimerkki.
Jos kuitenkin kyseessä on toimenpide joka täälläkin hyväksytään muuten (lääketieteellisin syin), mutta ei uskonnollisin syin, on tilanne huomattavasti toinen.
Mikään toimenpide
Fides qua 29.10.2010 20:00 Vastauksia: 60 Lukukertoja: 353 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: ei ole sataprosenttisesti riskitön. On kuitenkin aivan eri asia tehdäänkö ympärileikkaus kotona epähygieenisissä oloissa, vai tehdäänkö se kliinisissä olosuhteissa lääkärin toimesta.
Ja vauvat eivät tietenkään edusta uskonnollista tai mitään muutakaan (kuten esimerkiksi uskonnotonta) identiteettiä. Tämä ei kuitenkaan muuta vanhempiensa oikeutta kasvattaa lapsensa oman kulttuurinsa ja vakaumuksensa mukaisesti, oli sitten kyseessä uskonnollinen tai uskonnoton vakaumus.
- Miksi pitää alkaa silpomaan lasta? Mikä kumma siinä on, että teidän pitää alkaa tekemään kaikenlaisia kummallisia juttuja, jotta jumalanne olisi armollinen? Ihan niinku saatananperkeleenoikeesti! Heitätkö lapsesi tuleen kuvitellun jumalasi käskyn takia, koska ei siitä niinku oikeesti oo haittaa, eikä se niinku kauaa kärsi.
Mitään muita perusteita ei vieläkään keksitä kuin vain, että "minä en usko samoihin juttuihin kuin sinä". Samalla keskustelun taso menee taas näin alas.
Minulle on aika sama mitä mieltä asiasta tällä palstalla ollaan (onhan jokaisella mielipiteenvapaus), kunhan uskonnonvapaus yhteiskunnassamme muuten toteutuu. Ja näinhän asia tällä hetkellä onneksi on. Jos kuitenkin joku löytää, tai löydän itse, perusteita jotka osoittavat, että ympärileikkauksesta oikeasti on merkittävää haittaa poikalapselle ja sen kehitykselle, mietin omaa mielipidettäni asiaan uudelleen.
Mutta ainakin vielä olen sitä mieltä, että jos toimenpide on harmiton, taustalla on uskonnollinen syy ja vuosituhantinen perinne jossa ilmaistaan omaa uskonnollista identiteettiä, niin en keksi syytä miksi se pitäisi kieltää.
ihmisiä mielestäsi pitää saada leikellä? Ihan siis noin niinkuin muuten vaan. Sairasta touhua. Miksi et tappaisi äitiäsi, eihän se siitä enää kärsi. Tai leikkaa nyt vaikka edes korva pojaltasi ja jalka tyttärestäsi tai vaikka mitä mitä te idiootit ikinä keksitte. Jumala palkitsee...............................
"Nämä tätä aihetta koskevat koskevat viestiketjut ovat aina edenneet samalla tavalla samoin naurettavin argumentein."
- Juuri näin. Vedotaan jumalan tahtoon.
"Ensin kirjoitetaan miten puolustuskyvyttömiä lapsia silvotaan ja samalla vedotaan lasten oikeuksiin."
- Juuri näin me teemme, jotka lapsista välitämme.
"Sen jälkeen väitetään miten ympärileikkauksessa täyttyvät väkivallan tunnusmerkit ja onhan sitä verrattu jopa naisten ympärileikkauksiin. Samalla kuitenkin tuodaan ilmi, että lääketieteellisin perustein tehdyt ympärileikkaukset ovat ihan ok ja jopa myönnetään toimenpiteen hyöty joissakin yksittäistapauksissa."
- Just näin. Ei ole mitään perustetta leikellä tervettä kudosta sen enempää tytöltä kuin pojaltakaan, mutta lääketieteelliset perusteet ovat eri asia. Esimerkiksi jalka amputoidaan, jos siinä on kuolio, mutta ei sitä minkään kuvitteellisen jumalan vuoksi tehdä. Paitsi hmm, eiköhän jossain näin myös tehdä. Ainakin käsiä hakataan poikki.
"Toimenpide itsessään ei siis näin ollen herätä vastustusta, ainoastaan perusteet miksi se tehdään."
- Ihan samaa mieltä.
"Tässä tilanteessa uskonnollinen peruste ei tietenkään kelpaa ja ainoa syy, miksi tätä perustetta ei hyväksytä on se, ettei se edusta samaa maailmankatsomuksellista näkemystä mitä minä tässä nyt edustan."
- Ei todellakaan ole noin. Minä vastustan lasten silpomista vaikka silpoja olisi ateisti.
"Logiikkahan menee näin: "koska esimerkiksi juutalaiset ovat minun mielestäni väärässä omassa katsomuksessaan, ei heillä näin ollen saa olla oikeutta tunnustaa omaa uskonnollista identiteettiään".
- Lapsella ei ole uskonnollista identiteettiä, eikä lapsen pitäisi joutua jumalharhaisten vanhempiensa uskonnollisten silpomisrituaalien kohteeksi.
"Sillähän ei ole mitään väliä, onko traditio vuosituhansia vanha tai sillä, ettei toimenpiteellä ole mitään merkittäviä haittoja ihmisen kehitystä ajatellen. Ennenhän ympärileikkauksia tehtiin myös ihan hygienisistä syistä."
- Tuhansia vuosia vanhoja rituaaleja pitäisi nyt sitten hyväksyä? Tyttöjenkin sukuelinten silpomiset ovat siis mielestäsi ookoo, koska niitä on tehty kauan?
"No, onneksi edes jotkut ihmiset ymmärtävät mitä on uskonnonvapaus."
- Ikävä kyllä on olemassa ihmisiä, joiden mielestä uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että puolustuskyvyttömille saa tehdä pahaa uskonnon nimissä.
Tunnen henkilön, jolta eturauhassyövän vuoksi kaavittiin kiveksistä pois hormoneja tuottavaa kudosta. Koska toimenpide on lääketieteellisesti perusteltu ja hyväksytty, niin kaipa Fides quan mielestä saisin teetättää sen vaikka omalle vastasyntyneelle poikalapselle. Uskonnonvapauden nimissä tietenkin, jos sattuisin olemaan sitä mieltä, että joku taivaallinen tonttu-ukko niin haluaa.
Kummallista, että nämä hyypiöt selittelevät ympärileikkausten estävän Aidsia. Missä se Suomen Aids-epidemia oikein viipyy, kun käsittääkseni suurimmalla osalla suomalaisista miehistä on esinahka tallella?
Vaikka se pitäisi paikkansa että se pienentäisi Aidsin tarttumisriskiä, niin eiköhän kondomien käyttö olisi paljon varmempi konsti. Suojaisi myös monilta muilta kutsumattomilta vierailta ja ei-toivotuilta raskauksilta. Mutta sehän ei maailman johtavalle pedo-kirkolle sovi. Suomen tilanteen kanssa asialla ei joka tapauksessa ole mitään tekemistä.
WHO:n huolimattomasti ties kenen lobbaama tutkimus kertoo niitänäitä. Nasse kerran tänne laittoi sen tutkimustuloksen ja epämääräisen metodin, jolla se toteutettiin, mutta en nyt sitä löydä.
Minusta on epäeettistä, että uskispiirit vetoavat johonkin epämääräiseen tutkimukseen, jotta saavat silpoa lapsia! Ja kun ne lapset eivät nai!
Yritin tutkaista asiaa. Tässä artikkeli, jossa sanotaan että mitään pitävää näyttöä ympärileikkauksen HIV-tartuntaa vähentävästä vaikutuksesta ei ole ja jossa on käyty läpi asiasta tehtyjä tutkimuksia:
http://www.cirp.org/library/disease/HIV/
Mutta ihan ihan ihan ihan oikeasti. Lapset eivät levitä Aidsia. Sitä levittävät yleisimmin heterot aikuiset ihmiset.
vaikka elinsiirtoleikkaukset, aivokirurgia, silmäleikkaukset, säteilyhoidot tai kemoterapia. Niihinkin löytyy varmasti lääketieteellinen peruste joissakin tilanteissa. Tai sitten voisitte lopettaa noiden typeryyksien viljelemisen.
Kerrataan nyt vielä kun tuntuu, että luetun ymmärtäminen on noin alkeellisella tasolla: JOS toimenpiteen riskit kliinisissä olosuhteissa ovat hyvin pienet (siis lähes olemattomat), toimenpiteestä EI OLE HAITTAA lapsen kehitykselle, siihen löytyvät riittävät perusteet (lääketieteellinen tai uskonnollinen), niin silloin minun mielestäni sen kieltämiselle ei ole perusteita.
Joko nyt ymmärsitte?
te haluatte silpoa pikkulasten sukuelimet? PERVERSSIÄ.
Hyväksyisitkö sitten vaikkapa pikkuvauvojen korvien typistämisen tai tatuoimisen? Riskit kliinisissä oloissa olisivat hyvin pienet, toimenpiteestä ei ole haittaa lapsen kehitykselle, siihen löytyy yhtä hyvät perusteet kuin ympärileikkaukseenkin (molemmissa tapauksissa syy olisi yleensä vanhempien typeryys).
Se jälkiteollistuneista länsimaista, jossa ympärileikkaus on vallitseva tapa eli USA, jossa noin 80 % poikavauvoista ympärileikataan, on myös se maista, jossa Aids on suurin ongelma. Eikös se osoita, ettei se silpominen ainakaan kovin tehokkaasti Aidsin leviämistä estä?
Kuten ei myöskään se, että rokkenrollin kuuntelemattomuus ei aiheuta dementiaa.
Tiedemiehet ja -naiset ovat aikojen saatossa osoittaneet lukuisilla tutkimuksilla, että ihmisten sairauksien syy on siinä, että ihmisiä on.
Mutta vakavasti ottaen, minua hämmästyttää aikuisten ihmisten suoranainen himo leikellä lapsiaan.
Vauvojen korvien typistämiselle tai tatuoimiselle ei taida löytyä uskonnollisia tai lääketieteellisiä perusteita. Tai sitten niitä uskonnollisia ja kulttuurisia perusteita saa hakemalla hakea joka jo itsessään osoittaa, että kysymyksesi on epäolennainen.
Nämä mielivaltaiset esimerkit vain osoittavat minkälaisen arvon te annatte niille maailmankatsomuksille, jotka eivät ole teidän edustamianne ja samalla kuvittelette, että vain te olette oikeassa. No, minä tyydyn lähinnä vain kastattamaan lapseni, vaikka joidenkin mielestä sekin on lasten oikeuksien vastaista.
Ottakaa nyt vielä esille
Fides qua 30.10.2010 12:52 Vastauksia: 76 Lukukertoja: 448 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: vaikka elinsiirtoleikkaukset, aivokirurgia, silmäleikkaukset, säteilyhoidot tai kemoterapia. Niihinkin löytyy varmasti lääketieteellinen peruste joissakin tilanteissa. Tai sitten voisitte lopettaa noiden typeryyksien viljelemisen.
Kerrataan nyt vielä kun tuntuu, että luetun ymmärtäminen on noin alkeellisella tasolla: JOS toimenpiteen riskit kliinisissä olosuhteissa ovat hyvin pienet (siis lähes olemattomat), toimenpiteestä EI OLE HAITTAA lapsen kehitykselle, siihen löytyvät riittävät perusteet (lääketieteellinen tai uskonnollinen), niin silloin minun mielestäni sen kieltämiselle ei ole perusteita.
Joko nyt ymmärsitte?
- Hyväksyt kuitenkin taikauskoiset perusteet lasten pahoinpitelylle. Miksi?
"Catholic Croats of Bosnia and Herzegovina used tattooing, especially of children, for perceived protection against forced conversion to Islam during Turkish occupation of Bosnia and Herzegovina (1463-1878). This form of tattooing continued long past its original motivation, though it was forbidden during Yugoslavian communism."
Hyväksyisitkö nyt lasten tatuoinnin?
olin aika varma, että joku löytää jonkun esimerkin, kun oikein jaksaa nähdä vaivaa (korvien typistämiseen liittyvä keskustelu lienee jo loppuunkäsitelty). Tuohon historialliseen tilanteeseen vetoaminen on kuitenkin jo aika kaukaa haettua. Ihmettelen muutenkin, miten tuo esimerkki tähän liittyy?
Kerropa minulle löytyykö nykyään uskonnollisia ryhmiä, joihin olennaisena osana uskonnollisista identiteettiä kuuluu mainitsemasi tatuointi joko nuorena tai vanhempana? Mainitsemasi esimerkki ei taida nyt ihan kelvata.
VAIN lääketieteellinen tarve on pätevä syy tehdä peruuttamattomia lääketieteellisiä toimenpiteitä lapsille, jotka eivät voi itse päättää, haluavatko he niitä. Mikään muu syy ei kelpaa.
Jokaikinen niistä kuolemista, jotka ovat olleet seurausta muista kuin lääketieteellisistä syistä tehdyistä ympärileikkauksista, ovat täysin turhia. Ja se kaikki kipu. Toimenpide on hyvin tuskallinen, koska kudos, jota ronkitaan, on erityisen herkkää. Kivunlievitystä käytetään useimmiten länsimaissa, mutta sen tehosta ei voi täysin olla varma, koska kyseessä on pieni vauva, joka ei osaa kivustaan suoraan viestittää.
Kerro sinä, mikä tekee siitä kulttuurillisesta tai uskonnollisesta tarpeesta leikellä sitä pientä pippeliä niin pakottavan, että tämä kaikki on sen arvoista?
Mistähän minä nyt aloittaisin..
No, jokaisen pitäisi tietysti muistaa, että länsimaisissakin sekulaareissa yhteiskunnissa vanhemmat tekevät lastensa puolesta päätöksiä koko ajan. Ne voivat olla esimerkiksi koulutukseen liittyviä (mihin kouluun lapsi menee) tai ideologisia (saako lapsi kasvis- tai liharuokaa). Myös osalla näistä päätöksistä on peruuttamatonta vaikutusta koko lapsen loppuelämään. Siksi minua ihmetyttääkin vouhotus siitä, että "lapsi ei itse kykene asiaa päättämään".
Omaan yli-individualistiseen ajattelumaailmaan jämähtäminen osoittaakin vain suvaitsemattomuutta muita kulttuureja tai elämänkatsomuksia kohtaan, joissa ihmiset eivät ajattele samalla tavalla. Joissakin uskonnollisissa ja kulttuurisissa piireissä ihmiset ajattelevatkin enemmän yhteisöllisyyten, kuin yksilöllisyyden kautta, enkä ymmärrä mitä väärää siinä on, jos niissä lapsi nähdään osana sitä uskonnollista ja kulttuurista jatkumoa mihin se on syntynyt.
En tietenkään väitä, että kaikissa juutalaisissa tai islamilaisissa yhteisöissä ajateltaisiin näin, mutta jos kyseessä on vuosituhansia jatkunut perinne ja se koetaan tärkeäksi osaksi uskonnollista ja kulttuurista identiteettiä, sekä jos toimenpiteen riskit ovat lähes olemattomat eikä siitä ole haittaa lapsen kehitystä ajatellen, en näe mitään syytä miksi se pitäisi kieltää. Kipuun vetoaminen on tietenkin perusteltua, mutta kuten kirjoitit, länsimaissa kivunlievityksen saaminen on mahdollista (ja tässä tapauksessa sen pitäisi tietysti myös pakollista), eikä lapsi muista enää myöhemmin koko toimenpiteestä yhtään mitään. Toimenpide ei tietenkään ole hyväksyttävä jos kyseessä on vain vanhempien oma mielivaltaisesti tehty päätös. Siihen pitää olla hyvä peruste, joko lääketieteellinen tai uskonnollinen.
sinä puolustat lasten sukuelinten SILPOMISTA???????????????????
Vastaavalla paskanjauhannalla perustellaan myös tytöille tehtäviä silpomisia, burkhia, pakkoavioliittoja, tyttöjen koulutuksen kieltämistä, ylipäätään naisten oikeuksien totaalista puuttumista, tuskallisia aikuistumisriitejä, rintojen "silitystä" (breast ironing) ja kivityksiä. "He eivät ajattele samalla tavalla kuin me." No eivät totta vie ajattele, koska ovat tietämättömiä ja julmia ja ihmisoikeuksien suhteen siinä tilanteessa kuin länsimaissa oltiin satoja vuosia sitten.
yhtä vihainen kuin minä tämän kaiken kulttuurisen ymmärtämisen takia. Nykyään monissa arabimaissa ei olla tietämättömiä. Siellä on tietotekniikka käytössä, mutta ei kaikille. Ja jos ajattelee jenkkilän parasta kamua saudi-arabiaa, niin ei voi kuin kauhistella.
http://www.youtube.com/watch?v=TnAsE1DBya8
Kiitti videosta. Sanat oli poikkeuksellisen osuvat ja musiikki jotenkin... gospel-henkistä.
"The ones who say they know are the ones who will impose it on you."
Nyt tämän keskustelun aihe menee täysin sivuraiteille.
NO EI TIETENKÄÄN tytöille tehtäviä silpomisia, burkhia, pakkoavioliittoja, tyttöjen koulutuksen kieltämistä, naisten oikeuksien puuttumista, tuskallisia aikuistumisriittejä, rintojen "silitystä", kivityksiä tai mitään muutakaan ihmisoikeuksia tallovaa käytäntöä PIDÄ hyväksyä.
Huomaa kuitenkin, että tämä kyseinen asia ei kuitenkaan poissulje sitä tosiasiaa, että kaiken tämän edellä mainitun huomioonottaen muita kuin oman kulttuurimme edustajiamme kohtaan VOIDAAN SILTI OLLA SUVAITSEVAISIA. On äärimmäisen itsekästä ja naiivia kuvitella, että me länsimaiset edustaisimme jotenkin sivistyksen huipulla olevaa kulttuuria, ja kaikkialla muualla sitten kivitetään ihmisiä ja poljetaan naisten ihmisoikeuksia.
No, mustavalkoisen ja rasistisen purkauksesi jälkeen olisi hyvä pohtia, mitä ihmeen tekemistä mainitsemilla asioilla on poikien ympärileikkauksen kanssa. Sitä toimenpidettä ei kehitetty tietyn ihmisryhmän alistamista varten, kuten esittämissäsi esimerkeissä.
Jos toimenpiteen, kuten poikien ympärileikkauksen riskit kliinisissä olosuhteissa tehtynä ovat äärettömän pienet, toimenpiteestä EI OLE HAITTAA lapselle tai hänen kehitykselleen, siihen löytyvät riittävät perusteet (lääketieteellinen tai uskonnollinen), niin silloin minun mielestäni sen kieltämiselle ei ole perusteita.
Miksi tätä yksinkertaisesti muotoiltua mielipidettä on niin vaikea ymmärtää?
Miksi te haluatte silpoa pikkupoikien sukuelimiä?
"On äärimmäisen itsekästä ja naiivia kuvitella, että me länsimaiset edustaisimme jotenkin sivistyksen huipulla olevaa kulttuuria, ja kaikkialla muualla sitten kivitetään ihmisiä ja poljetaan naisten ihmisoikeuksia. "
Minulla on sen verran moraalista selkärankaa, että voin sanoa että lasten sukuelinten silpominen on väärin, kivitykset ovat väärin, puolen väestöstä kohteleminen toisen luokan kansalaisina on väärin. Että länsimaissa ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin suuressa osassa muuta maailmaa.
Sinä kartat ehkä mustavalkoisuutta niin paljon, että et suostu sanomaan mistään asiasta onko se oikein vain väärin. Tai sitten sijoitat lasten fyysisen koskemattomuuden jonnekin harmaalle alueelle. No, minä en.
Se, että nyökytellään tietämättömyydestä tai julmuudesta kumpuaville typeryyksille ja todetaan että ”kun se on niille niin tärkeää” on rasismia. Se että katsotaan raakuuksia ”kun se kuuluu niiden kulttuuriin”-linssin läpi on rasismia. Se että sovelletaan muihin eri moraalisia mittareita ja arvoja kuin itseen on rasismia.
Koska poikien ympärileikkaus ei todellakaan kumpua lääketieteellisestä tarpeesta, vaan halusta kontrolloida ihmisten seksuaalisuutta (itsetyydytyksen vaikeuttaminen) sen juuret ovat ihan samassa paikassa kuin tyttöjen ympärileikkauksen, jota sinulla kai on sentään järkeä pitää tuomittavana käytäntönä.
Minä olen sinusta itsekäs, rasistinen, mustavalkoinen ja naiivi. Sinä olet minusta selkärangaton ja hurskasteleva ääliö, joka on valmis tallomaan lasten oikeuksia suvaitsevaisuuden nimissä.
Lääketieteellisessä esinahan poisleikkaamisen tarkoitus on ehkäistä tai parantaa sairaus/korjata ongelma. Esim. liian kireä esinahka johtaa ongelmiin myöhemmin.
Uskonnollisessa ympärileikkauksessa ei ole tästä kysymys vaan yksilön ottamisesta uskonnollisen yhteisön piiriin välittämättä siitä mitkä ovat seuraukset.
Esinahan poisleikkaamisella on haittavaikutuksia vaikkakin vähäisiä (lääkärin suorittamana steriilissä ympäristössä) eikä kyseinen henkilö pysty välttämättä jälkeenpäin toteamaan onko esim. seksuaalisen nautinnon saaminen hankalampaa ilman esinahkaa.
On kuitenkin osoitettu, että esinahassa on runsaasti hermoja, jotka tuottavat mielihyvää. Myös itsetyydytyksessä esinahka suojaa terskaa ihon rikkoutumisella. Esinahaton voi suojautua öljyllä. Esinahaton penis on muodoltaan sellainen, että yhdynnässä se poistaa kosteutta vaginasta ja on haittatekijä. Esinahallinen penis toimii toisin. Esinahka liukuu vaginassa terskan suojaksi eikä siten ollen terskan reunat pääse "kaapimaan" kosteutta pois.
Lääketieteellinen toimenpide on välttämätön ja haittavaikutukset ovat pieniä.
Uskonnollinen toimenpide ei ole vättämätön ja haittavaikutukset ovat pieniä.
Kuitenkin kummalla tahansa perusteltu esinahan poisto tuottaa yksilölle kipua.
On eettisesti melkoinen ero siinä aiheutetaanko yksilölle kipua välttämättömyydestä vai huvinvuoksi/typeryyden takia.
Siksi myös muunlaiset yskilön tarpeettomat vahingoittamiset ovat aivan relevantteja esimerkkejä. Olipa kyseessä tatuointi, korvien lävistäminen tai muu pienen pieni kivulias toimenpide.
Kerrataan lopuksi vielä nämä kaksi asiaa:
Lääketieteellinen ymprärileikkaus tehdään, jotta voidaan ehkäistä suurempia ongelmia tulevaisuudessa, lievin haittavaikutuksin.
Uskonnollinen ympräileikkaus tehdään kahdeksan kuukautisille poikavauvoille käytännössä huvinvuoksi, sillä mikään ei-lääketieteellinen perustelu ei oikeuta tuottamaan kipua toiselle, josta seuraa myöhemmin lieviä haittoja.
Ei tarvinnut nähdä vaivaa, olin lukenut asiasta jo aikaisemmin.
'Tuohon historialliseen tilanteeseen vetoaminen on kuitenkin jo aika kaukaa haettua. Ihmettelen muutenkin, miten tuo esimerkki tähän liittyy?'
Liittyy sen verran, että Aatami9 kysyi: "Hyväksyisitkö sitten vaikkapa pikkuvauvojen korvien typistämisen tai tatuoimisen?", siksi kysyinkin, hyväksysitkö lasten tauoinnin nyt, ja voisi lisätä, jos tilanne olisi jossain samankaltainen. Kyseessähän oli uskonnollista syistä tatuoiminen.
'Kerropa minulle löytyykö nykyään uskonnollisia ryhmiä, joihin olennaisena osana uskonnollisista identiteettiä kuuluu mainitsemasi tatuointi joko nuorena tai vanhempana?'
Sama lähde kuin edellisessä viestissäni.
"Bosnian Catholic Croats tattoo their hands and other visible parts of body with Christian symbols (usually with a small cross), like brow, cheeks, wrist, or below neck. This can be seen even today, not only in Bosnia and Herzegovina, but among Bosnian Croat women living in abroad"
Lasten tatuointia en löytänyt, mutta kelpaako arvilla koristelu?
"When a boy or girl reaches two or three years of age, an intricate series of lines are cut into their faces with an iron tool made by the blacksmith. The elders say that a child without these markings is not “human” and if they don’t receive the cuts, or if the child dies before he or she is able to receive their tribal markings, they are not buried in the village cemetery because they are “not Bétamarribé” in the eyes of the ancestors. "
http://www.larskrutak.com/articles/Benin/index.html
"Mainitsemasi esimerkki ei taida nyt ihan kelvata."
Miksi ei?
Sinulla, Kössönöm, on ärsyttävä tyyli yleistää kaikki asiat aina kaikkiin uskoviin !
Pysyisit todellisuudessa, etkä keksisi omiasi tai vääristelisi toisten kirjoituksia.
Minulla on sellainen joitain ärsyttävä tyyli yleistää kaikki multinikit. Johtunee siitä, että teitä ei toisistaan osaa erottaa. Käyttäisit edes jotain nikkiä, etkä kitisisi siinä puskajussina.
Niissä maissa ja niissä kulttuureissa josta me olemme keskustelleet, kehitystaso, rikollisuus tai naisten oikeuksien polkeminen johtuu suureksi osaksi huonoista elinolosuhteista, suurista tuloeroista sekä ankarasta köyhyydestä. Tässä tilanteessa myös me länsimaalaiset olemme suureksi osaksi vastuullisia näiden maiden köyhyydestä ja heikosta tilasta omien toimiemme kautta, johon kuuluu heidän luonnonvarojen varastaminen ja elinympäristön tuhoaminen. Onkin hyvin kaksinaismoralistista arvostella eri maissa ja kulttuureissa esiintyviä ihmisoikeusrikkomuksia ja samalla kuitenkin ostaa esimerkiksi tuotteita jotka on tehty lapsityövoimalla tai huonekaluja, joihin on käytetty sademetsäpuita.
SIKSI sinun kuvitelmasi länsimaisen kulttuurin paremmuudesta on minusta rasistista, SIKSI se edustaa minusta naiivia ja mustavalkoista ajattelua.
Puhuttaessa poikien ympärileikkauksista tai mistään muustakaan uskonnollisesta rituaalista, minun mielestäni paras tapa käydä keskustelua on lyödä pöytään hyödyt ja haitat mitä kyseisestä toimenpiteestä on, sekä sen jälkeen ottaa huomioon myös teologiset perusteet. Jos toimenpiteen haitat ovat suuret ihmisen terveydelle eikä toimenpiteestä löydetä positiivisia puolia, teologisia perusteita ei edes pitäisi mietitä koska silloin ihmisen terveys menee tämän kaiken edelle. Tämä pätee esimerkiksi näihin mainitsemiisi naisten sukuelinten silpomisiin. MUTTA jos toimenpiteen riskit ovat lähes olemattomat sekä hyödyt ja haitat lähinnä yksilöllisiä, voidaan myös teologiset perustelut mielestäni ottaa huomioon.
Oman moraalisen ja kulttuurisen ajattelun käsittäminen jonkinlaiseksi universaaliksi ja muita paremmaksi, sekä samalla vaatimus, että kaikkien muidenkin pitää ajatella samalla tavalla, onkin ahdasmielistä ja suvaitsematonta vaikka sitä kuinka kuinka yrittäisi verhota "lasten oikeudet"-argumentilla.
Eihän sinun tarvitse tietää, kuka kirjoittaa milloinkin. Sinunhan pitää vaan olla YLEISTÄMÄTTÄ kaikkia uskovia! Miksi sinä yleistät, sehän on typerää, ei se, että jotkut siitä ärsyyntyy. Puolustelet omaa typerää yleistämistäsi.
Sinulla menee aina tuohon samaan multinikkisyyttelyyn, kun jäät kiinni hölmöistä väittämistäsi. Kokeilehan olla yleistämättä ja kokeile olla vastaamatta silloin, kun vastapuoli niittaa kommenttisi maanrakoon.
No ainakin sen, että uskikset uskovat todistamattomaan jumalaan(jumaliin. Jokaiselle omansa ja sillai. Oliko muuta?
Ja uskonnonvapaudellanne myös haluatte oikeuttaa halunne silpoa pikkulasten sukuelimiä, mitä minä en millään tajua.
Ovatko länsimaat kauheasti varastaneet yhden brutaaleimman maan luonnonvaroja, nimittäin Saudi-Arabian?
Iske vaikka kullisi pölylle ja hakkaa poikki, jos siltä tuntuu, mutta sinulla ei ole oikeutta koskea muiden sukuelimiin.
Meidän suvussa on pojat aina ympärileikattu vaikkei olla juutalaisia,muslimeja eikä kristittyjä. Muistan aina kun faija sanoi, että nyt sun nahkas lähtee, ja niin kans lähti kun joku doktori nipsas. Samoin mun pojalta muutama vuosi sitten
Onko joku kertonut syyn, vai ihanko huvin vuoksi nipsailette?
Minä en laita lasten oikeuksia lainausmerkkeihin.
Sinä et aja lasten oikeuksia, vaan käytät sitä tekosyynä oman ylimielisten suvaitsemattomien näkemyksiesi ajamisessa. Voit toki tulkita lainausmerkkieni käyttämistä mielipuolisesti ja tarkoituksenhakuisesti miten haluat, mutta jos kehtaat kuvitella, että ensisijainen motiivisi olisi lasten oikeuksien puolustaminen, olet väärässä.
Sinä otit esille Saudi-Arabian, minä voisin ottaa esille lukemattomia Afrikkalaisia, Aasialaisia tai Etelä-Amerikassa olevia maita ja kulttuureja joiden rappiotilaan me länsimaiset olemme osasyyllisiä. Puhutaan vaikka veritimanteista, sademetsien tuhoamisista, ryöstöviljelystä tai köyhyydestä ja nälänhädästä. Lähes kaikissa tapauksissa me länsimaalaiset olemme sekoittaneet omalta osaltamme lusikkamme siihen soppaan. Ei tarvitse kaukaa hakea esimerkkejä joissa länsimaisten toiminta on jopa tuhonnut joitakin kulttuureja lähes kokonaan, Amerikan alkuperäiskansat tästä vaikka hyvänä esimerkkinä.
Mainitsemasi Saudi-Arabiakin on mielenkiintoinen esimerkki, koska mikähän se olennaisin syy on, miksi heidän ilmiselviin ihmisoikeusrikkomuksiin puuttuminen tai niiden kritisoiminen tuntuu olevan länsimaissa niin vähäistä? Ai niin, Saudi-Arabiahan on maailman suurin öljyntuottaja. Voit myös pohtia maan toimintaa arvostellessasi, millä tavalla itse tuet heidän harjoittamaansa politiikkaa kun tankkaat autosi, tai teet joka vuotuisen lomamatkasi etelään.
On se siis kumma juttu, että täällä kauhistellaan kulttuurirelativismin vaaroja ja puhutaan sinisilmäisesti siitä miten "länsimaissa ihmisoikeudet ovat paremmalla tolalla kuin suuressa osassa muuta maailmaa". Samalla ei kuitenkaan uskalleta myöntää, että siellä "suuressa osassa muuta maailmaa" olevaan tilanteeseen juuri me länsimaalaiset olemme niitä suuria osasyyllisiä.
Sanonpa vaan, että säälittävää jopa teiltä Hertta ja Knössöm.
>>Iske vaikka kullisi pölylle ja hakkaa poikki, jos siltä tuntuu, mutta sinulla ei ole oikeutta koskea muiden sukuelimiin.
Poikien ympärileikkaus on lääketieteellinen operaatio, joka on täysin turha toimenpide. Totta, poikkeustapauksia on, mutta nämä poikkeustapaukset voidaan käsitellä yksittäisinä poikkeustapauksina eivätkä nämä poikkeukset oikeuta ympärileikkauksien laajentamista mielivaltaisiksi operaatioiksi. Kaiken lisäksi, ei ole mitään syytä miksi kyseinen leikkaus ei voida siirtää hetkeen, jolloin lapsi saavuttaa täysi-ikäisyyden. Tämän jälkeen leikkausta tulee kohdella pelkästään kosmeettisena toimenpiteenä, johon itse leikattava henkilö suostuu.
"Logiikkahan menee näin: "koska esimerkiksi juutalaiset ovat minun mielestäni väärässä omassa katsomuksessaan, ei heillä näin ollen saa olla oikeutta tunnustaa omaa uskonnollista identiteettiään"."
Ei. Vie olkiukkosi muualle.
"Ennenhän ympärileikkauksia tehtiin myös ihan hygienisistä syistä."
Miehenä voin todeta, että esinahkan taaksevetäminen peseytymisen yhteydessä ei ole yhtään hankalampaa kuin esim. käsivarren nosto kainalonpesua varten. Totta kai joissain tapauksissa henkilöllä voi olla liian kireä esinahka, mutta tapauksia on liian vähän oikeutaakseen ennakoivan ja todennäköisesti täysin turhan operaation.
"No, onneksi edes jotkut ihmiset ymmärtävät mitä on uskonnonvapaus."
Jokaisen oikeudet loppuvat siihen mistä toisen oikeudet alkavat.
"Mutta ainakin vielä olen sitä mieltä, että jos toimenpide on harmiton, taustalla on uskonnollinen syy ja vuosituhantinen perinne jossa ilmaistaan omaa uskonnollista identiteettiä, niin en keksi syytä miksi se pitäisi kieltää."
1. Toimenpide on lääketieteellisesti turha
2. Ympärileikkauksella lapsi ei ilmaise omaa uskonnollista identiteettiä, koska ympärileikkauksen aikana, lapsella ei ole mitään käsitystä mistään uskonnosta.
3. Myönnän etten tunne ympärileikkauksia suorittavien kulttuurien ja uskomuksien perinteitä, mutta tuskin sukuelimensä esitteleminen kuuluu näiden perinteiden ilmaisuun.
4. Pakotettu ele on tyhjä ele - jos henkilö oikeasti haluaa ja valitsee ympärileikkauttaa itsensä, niin mielestäni tällöin tämä henkilö ilmaisee omaa identiteettiään aidosti.
Minun piti lopettaa ajanviettoni tämän keskustelun parissa, mutta sanotaan nyt vielä jotain, kun uudetkin keskustelijat jaksavat kommentoida viestejäni.
Kyllä, sinun mielestäsi toimenpide on turha ja niin on minunkin mielestäni, niin lääketieteellisesti kuin katsomuksellisesti tarkasteltuna. Juutalaisille ja muslimeille toimenpide taas EI ole turha katsomuksellisten ja teologisten perustelujen vuoksi ja sillä on tärkeä rooli osana heidän uskonnollista identiteettiään.
Sinä varmasti ajat omasta mielestäsi lasten parasta omilla vaatimuksillasi, mutta se kertoo enemmän kuitenkin siitä ahdasmielisestä ajattelusta josta mielipiteesi kumpuaa. Sinulle uskonnolliset perustelut ovat nollakamaa, eivätkä ne kelpaa perusteiksi millään tavalla. Näin ollen et halua edes kuvitella käyväsi keskustelua aiheesta sillä kentällä. Samalla logiikalla minä voisin vaatia, että kaikki lapsille pitäisi antaa kristillinen kaste, koska kaikki kastamattomat lapset joutuvat helvettiin. Kyllä, minäkin ajattelisin varmasti lasten oikeuksia, koska helvettihän tunnetusti on varsin inhottava paikka. Ja mikään oman katsomukseni ulkopuolelle kuuluva perustelu ei tietenkään kelpaa, minähän ajattelen lasten oikeuksia ja tuomitsen vanhemmat, koska he tekevät valinnan lasten (jotka eivät itse valintaa kykene tekemään) puolesta ja tuomitsevat omalla valinnallaan heidät kadotukseen.
Miten tämä ajattelu eroaa sinun edustamastasi ajattelusta? Niin, sinähän tietenkin olet oikeassa, ja kaikki muut ovat väärässä. Siksi sinulla on omasta mielestäni oikeus esittää vaatimuksiasi ja olettaa, että kaikkien muidenkin pitäisi ajatella samalla tavalla kuin sinä. Tässä tilanteessa länsimaalaisen moraalikäsityksen paremmuuteen vetoaminen (mitä keskustelussa on myös esiintynyt) ei kerro mistään muusta kuin omasta suvaitsemattomuudesta ja ylimielisyydestä.
Keskustelun ei siis pitäisi edetä sillä tavalla, onko toimenpide turha vai ei, vaan sen pitäisi edetä niin, että onko toimenpide haitallinen ja mitä seurauksia siitä on lapselle. Lapsen hyvinvointi ja terveys tulevat aina ensin, totta kai. Mutta jos toimenpiteen riskit ovat äärimmäisen pienet, eikä sillä ole juuri haitallisia seurauksia, toimenpiteen turhuuteen vetoaminen on ei minun mielestäni ole riittävä peruste sen kriminalisoimiseen ja kieltämiseen.
"Kyllä, sinun mielestäsi toimenpide on turha ja niin on minunkin mielestäni, niin lääketieteellisesti kuin katsomuksellisesti tarkasteltuna."
Näillä katsomuksilla ei ole mitään merkitystä, koska kyse on vain ja ainoastaan lääketieteellisestä operaatiosta.
"Sinä varmasti ajat omasta mielestäsi lasten parasta omilla vaatimuksillasi, mutta se kertoo enemmän kuitenkin siitä ahdasmielisestä ajattelusta josta mielipiteesi kumpuaa."
Kyllä, olen ahdasmielinen, koska tarpeeton lääketieteellinen operaatio ON tarpeeton. Teologiset ja uskonnolliset perusteet eivät kelpaa lääketieteellisiksi perusteiksi.
Sitä paitsi, minä en ole rajoittamassa heidän uskonnonvapauttaan enkä kieltämässä ympärileikkausta kokonaan - olen valmis hyväksymään ympärileikkauksen kosmeettisena operaationa siihen suostuvalle täysi-ikäiselle henkilölle.
"Näin ollen et halua edes kuvitella käyväsi keskustelua aiheesta sillä kentällä."
Koska keskustelu ei edes kuulu kyseiselle kentälle!
"Samalla logiikalla minä voisin vaatia, että kaikki lapsille pitäisi antaa kristillinen kaste, koska kaikki kastamattomat lapset joutuvat helvettiin."
Vauvan kastelu ei ole lääketieteellinen operaatio. Vaatimuksesi kaatuu, koska Helvetti ei ole todellinen uhka.
"Kyllä, minäkin ajattelisin varmasti lasten oikeuksia, koska helvettihän tunnetusti on varsin inhottava paikka."
Väärin, Helvetti on olematon paikka.
"Ja mikään oman katsomukseni ulkopuolelle kuuluva perustelu ei tietenkään kelpaa, minähän ajattelen lasten oikeuksia ja tuomitsen vanhemmat, koska he tekevät valinnan lasten (jotka eivät itse valintaa kykene tekemään) puolesta ja tuomitsevat omalla valinnallaan heidät kadotukseen."
Paitsi, että Helvettiä ei ole, kaste ei ole lääketieteellinen operaatio eikä kasteella ole mitään havaittua haittaa tai hyötyä yhdellekään ihmiselle.
"Siksi sinulla on omasta mielestäni oikeus esittää vaatimuksiasi ja olettaa, että kaikkien muidenkin pitäisi ajatella samalla tavalla kuin sinä. Tässä tilanteessa länsimaalaisen moraalikäsityksen paremmuuteen vetoaminen (mitä keskustelussa on myös esiintynyt) ei kerro mistään muusta kuin omasta suvaitsemattomuudesta ja ylimielisyydestä."
Kyllä, olen niin suvaitsematon ja ylimielinen, koska totean että lääketieteellisiä operaatioita täytyy tehdä puhtaasti lääketieteelliseltä pohjalta.
"Keskustelun ei siis pitäisi edetä sillä tavalla, onko toimenpide turha vai ei, vaan sen pitäisi edetä niin, että onko toimenpide haitallinen ja mitä seurauksia siitä on lapselle."
Ja kukas nyt on rajoittamassa keskustelua? Lääketieteessä ei tehdä turhia toimenpiteitä. Toisin sanoen, lääketieteessä ei suoriteta toimenpiteitä, jotka eivät millään tavoin edistä potilaan terveyttä tai hyvinvointia.
Onko ympärileikkauksesta haittaa? Ei. Onko ympärileikkauksesta hyötyä? Ei.
Voidaanko lapselta samantien poistaa umpilisäke? Umpilisäkkeen tulehtuminen on paljon yleisempi ja vakavampi tapaus kuin esinahkan komplikaatiot. Joten olisi enemmän perusteltua poistaa lapselta umpilisäke kuin esinahka.
"Mutta jos toimenpiteen riskit ovat äärimmäisen pienet, eikä sillä ole juuri haitallisia seurauksia, toimenpiteen turhuuteen vetoaminen on ei minun mielestäni ole riittävä peruste sen kriminalisoimiseen ja kieltämiseen."
Minä en kannata ympärileikkauksen kieltämistä, vaan ajankohdan siirtämistä aikaan, jolloin leikattava voi täysi-ikäisenä päättää itse meneekö leikattavaksi vai ei. Miksi täysi-ikäisenä? Koska silloin ihminen on juridisesti pätevässä asemassa tehdäkseen näitä päätöksiä.
Toimenpiteen turhuus on täysin pätevä syy estää sitä suoritettavaksi alaikäisille lapsille.
"Kerropa minulle löytyykö nykyään uskonnollisia ryhmiä, joihin olennaisena osana uskonnollisista identiteettiä kuuluu mainitsemasi tatuointi joko nuorena tai vanhempana? Mainitsemasi esimerkki ei taida nyt ihan kelvata."
No perustetaan sellanen, niin silloin uskonnolliset perusteet löytyis, ja tehdään sitä jonkin aikaa, esim, lapsen tatuointia, niin sittenhän se olis jo perinne, ja kun vielä se tehtäis ammattilaisella, niin toimenpide olisi melko riskitön, niin tällöinkö pikkuvaivan tatuoimisesta tulisi hyväksyttävää?
"Kokeilehan olla yleistämättä ja kokeile olla vastaamatta silloin, kun vastapuoli niittaa kommenttisi maanrakoon. "
Missähän näin on päässyt käymään:)
"No, jokaisen pitäisi tietysti muistaa, että länsimaisissakin sekulaareissa yhteiskunnissa vanhemmat tekevät lastensa puolesta päätöksiä koko ajan. Ne voivat olla esimerkiksi koulutukseen liittyviä (mihin kouluun lapsi menee) tai ideologisia (saako lapsi kasvis- tai liharuokaa). Myös osalla näistä päätöksistä on peruuttamatonta vaikutusta koko lapsen loppuelämään. Siksi minua ihmetyttääkin vouhotus siitä, että "lapsi ei itse kykene asiaa päättämään"."
Missä noissa sun esimerkeissä leikellään penskasta osia poies?
"Samalla logiikalla minä voisin vaatia, että kaikki lapsille pitäisi antaa kristillinen kaste, koska kaikki kastamattomat lapset joutuvat helvettiin"
Välittömästi kun Helvetti todistetaan todelliseksi paikaksi, ilman mitään epäilystä, niin siinätapauksessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta sitä odotellessa.
Ihan sitä vaan, että minkä takia koirien häntiä ei saa nykyjään Suomessa enään typistää?
"Paitsi, että Helvettiä ei ole, kaste ei ole lääketieteellinen operaatio eikä kasteella ole mitään havaittua haittaa tai hyötyä yhdellekään ihmiselle. "
Ei se kastekaan riskitön ole.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/186025.shtml
Tiedetään, kristityillä on krapula, kun tuli pidettyä melkoiset veripirskeet sen oman uskonnon levittämisen kanssa. Tai joillain kristityillä on. Katolinen kirkko ainakin vielä jatkaa lähetystyöksi nimitettyä voittokulkuaan ja tyrkyttää kaikille omia ahdasmielisiä arvojaan ja siinä samalla edistää aidsin leviämistä ja pitää ihmiset köyhyydessä ylisuurine perheineen. Amerikan evankeliset ajavat Ugandassa lakia, jonka mukaan homot saa ja pitää hirttää. Ja minä olen sinusta suvaitsematon kulttuuri-imperialisti, kun sanon, että lasten fyysinen koskemattomuus on ihmioikeus, joka pitäisi olla kaikilla.
Ongelmat köyhissä maissa ovat monitahoisia, enkä minä tuomitse esimerkiksi naista, joka ympärileikkauttaa tyttärensä yhteisössä, jossa ympärileikkaamaton tyttö voi joutua yhteisönsä hylkäämäksi eikä saa aviomiestä, joka takaisi turvan ja toimeentulon. Se ei estä minua pitämästä käytäntöä julmana tai sanomasta, että yhteisössä, jossa naiselta on parasta olla klitoris poistettu ja vagina ommeltu umpeen, on jotain vikaa.
En tuomitse edes naista, joka lyö kuumilla kivillä alle kymmenvuotiaan tyttärensä rintoja, jotta ne eivät kasvaisi eikä tyttö siten näyttäisi miesten silmissä viehättävältä. Taustalla on toive, että tyttö ei tulisi raskaaksi ja voisi pysyä koulussa pidempään. Nainen tekee, mitä katsoo lapselleen parhaaksi, vaikka se aiheuttaa hirvittävää tuskaa ja lopullisesti epämuodostuneet rinnat. Mutta voin sanoa, että käytäntö kumpuaa tietämättömyydestä ja sen vähentämiseksi vaadittaisiin paljon lisää koulutusta ja kulttuuri, jossa tyttöjä ei automaattisesti pidetä naimavalmiina, kun heille kasvaa rinnat.
Mutta henkilö, joka Suomessa ympärileikkauttaa pienen vauvansa merkatakseen hänen oman uskontonsa edustajaksi ja vaikeuttaakseen itsetyydytystä, eikä odota, että poika esimerkiksi 15-vuotias ja päättäisi asiasta itse, ei saa minulta ymmärrystä.
"En tuomitse edes naista, joka lyö kuumilla kivillä alle kymmenvuotiaan tyttärensä rintoja, jotta ne eivät kasvaisi eikä tyttö siten näyttäisi miesten silmissä viehättävältä. Taustalla on toive, että tyttö ei tulisi raskaaksi ja voisi pysyä koulussa pidempään. Nainen tekee, mitä katsoo lapselleen parhaaksi, vaikka se aiheuttaa hirvittävää tuskaa ja lopullisesti epämuodostuneet rinnat. Mutta voin sanoa, että käytäntö kumpuaa tietämättömyydestä ja sen vähentämiseksi vaadittaisiin paljon lisää koulutusta ja kulttuuri, jossa tyttöjä ei automaattisesti pidetä naimavalmiina, kun heille kasvaa rinnat."
- Täytyy myöntää, etten ole koskaan tuollaisesta kuullutkaan. Missä noin tehdään?
jos uskontosi niin vaatii, mutta sinulla ei ole oikeutta silpoa lapsesi genitaaleja. Olette te todella ihan kammottavia noiden rituaalienne kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Breast_ironing
väkivallalta! Milloin ihmislaji viisastuu?
Johann Hari on kirjoittanut hyvän arvostelun V.S.Naipaulin uudesta kirjasta, joka käsittelee mustaa magiaa Afrikassa. Koska eurooppalaisilla on kyseisellä mantereella hieman huono ansioluettelo, on magiaan ja muihin vääriin käsityksiin tarttuminen ongelmallista ja jopa tabu. Mutta katsoako sitten sivusta, kun naisia hakataan kuoliaaksi, koska he ovat noitia. Tai pygmejä metsästetään ja syödään, koska niiden uskotaan parantavan aidsin.
http://www.slate.com/id/2272098
Olen jokseenkin täysin toivottomassa mielentilassa kaiken tuon paskan takia.
Minua ei ärsytä se, että minun kanssani ollaan eri mieltä, mutta se, että kirjoituksiani vääristellään (kuten tämä lainausmerkkivääristelysi), saa usein vereni kiehumaan. Siksi en viihdykään näillä palstoilla kovin kauaa kerrallaan.
Mutta ottamatta huomioon viestisi alussa olevan lievän vääristelysi (ikään kuin länsimaiden harrastamalla imperialismilla esimerkiksi Afrikassa, olisi jotain tekemistä kristinuskon lähetystyön kanssa, tai ikään kuin katolinen kirkko oikeasti näyttelisi niin suurta roolia Afrikan HIV-tilanteessa kuin annat ymmärtää), niin ymmärrän kyllä perustelusi jotka mielipiteesi tueksi tuot ja olen niistä osittain kanssasi samaa mieltä.
Minulla ei kuitenkaan ole halukkuutta väittää, että vain minä edustaisin omassa maailmankatsomuksellisessa näkemyksessäni sitä oikeaa näkemystä. Siksi minulta löytyy myös ymmärrystä niitä ihmisiä kohtaan jotka eivät ajattele samalla tavalla kuin minä. Siksi myöskään toimenpide, jolle löytyy joissakin uskonnollisissa piirissä tärkeät teologiset perusteet ja jonka vaikutukset ovat lähinnä kosmeettiset, ei herätä minussa kovinkaan suurta vastustusta. Poikien ympärileikkauksen rinnastaminen taas esille tuomiisi esimerkkeihin, on minusta harhaanjohtamista koska teon brutaalius painii loppujen lopuksi aivan eri sarjassa, kuin esimerkiksi naisten sukuelinten silpominen tai mainitsemasi rintojen silitys. Poikien ympärileikkaukselle on ollut olemassa myös käytännöllisiä, kuten hygieenisyyteen liittyviä syitä (varsinkin olosuhteissa joissa hygieeninen taso on ollut heikompi) ja sille löytyy myös nykyään lääketieteellisiä perusteita.
Aina voidaan kuitenkin keskustella siitä, voisiko ympärileikkauksen ajankohtaa siirtää myöhemmäksi. En usko, että kyseisellä ratkaisulla olisi myöskään mitään ristiriitaa juutalaisuuden tai islamin oppijärjestelmissä. On kuitenkin eri asia herättää keskustelua (myös sillä teologisella kentällä, jossa juutalaiset ja muslimit ovat) kuin kriminalisoida se ja syyttää vanhempia, jotka poikansa ympärileikauttavat, pahoinpitelijöiksi.
Minä ainakin olen ylpeä esinahattomuudesta
Uskoa nyt kuvitteelliseen tyyppiin josta ei ole koskaan itse saanut mitään todistetta, silpoa vielä poikansakkin sen takia.
Sairasta hommaa.
ei unohdeta sitä.
Jumala rakentaa vuorta kuivaneista esinahoista ja klitoriksista. Sitten se nuuhkii sitä vuorta, koska siinä on Jumalaa miellyttävä tuoksu, samoin kuin palavissa eläinten raadoissa.
En tunne, mutta aika veijarilta vaikuttaa.
Hitchens vetelee sairasta silpojarabbia ympäri korvia;
http://www.youtube.com/watch?v=U93ZiR692l4
"Genital mutilation is no joke."
Ja ihan syystä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yle Risikko ei tuo lakia poikien ympärileikkauksista eduskuntaan/1135261192849
Törkeää, ettei lasten oikeuksilla tunnu olevan mitään painoarvoa uskonnollisten erivapauksien rinnalla!
"Risikko perustelee päätöstä korkeimman oikeuden ratkaisulla. Turvallisissa oloissa tehty leikkaus on oikeuden mukaan sallittua. Tämän tarkempaa lainsäädäntöä ei tarvita, katsoo Risikko."
Korkein oikeusko muka lakeja säätää? Sitäpaitsi se otti silloin kantaa vain siihen yhteen tapaukseen, jota se silloin käsitteli.