Antipunikki, voitko kertoa perustelusi alla oleviin rästeihisi:
Tärkein, koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen.
"Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Tärkein, koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen.
"Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Vastaukset 11
Vanhimmat
täällä ennen kirjoitettuun, selityksiä löytyy vähän joka lähtöön.
Mikä noissa sitä paitsi on pielessä? Nehän näyttävät verraten sopivilta ja todellisilta nuo lainaukset. Perustele sinä ensin miksi noita yleensä pitäisi sen enempää perustella!
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
TUOSSA YLHÄÄLLÄ ON NYT VAIN YKSI ESIMERKKI KALLEN TODELLA SAIRAISTA JA VALHEELLISISTA KIRJOITUKSESTA.
Ja sinä nyt sitten kirjoitat että kallen kaikki kirjoitukset sinun mielestäsi täysin luotettavia ja totuuden mukaisia.
Kyllä sinukin täytyis nyt mennä ihan heti tarkistuttamaan pääsi kunto.Et ole ihan terve ihminen.
Et vaikuta kyllä ihan täyspäiseltä.
Osoitahan olevasi täyspäinen ja linkitä viesteihin, joista nuo lainaukset on otettu. Katsotaan sitten, että mitä vastauksia Kalle sai.
Muussa tapauksessa Kallen täytyy ehkä itse hakea ne ja osoittaa palstan punanutille kaiken olevan jo perustellun.
......................
"Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? " ei vaadi mitään perustelua vaan vastauksen punanuttulasta. Yksikään punanuttu ei ole toistaiseksi suoraan ilmoittanut haluavansa perusteluja.
......................
mikä tökkii?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Kalle on jo asian perustellut:
'
Kalle taas kerran viittaa Hannun viestiin, jossa hän sanoo näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
Jos siis ajatus on olemassa niin sen ainetta.
Kysy tarkemmin asiaa Hannulta äläkä Kallelle asiasta jankkaa. Montako kertaa se pitää sinulle sanoa? Hannu voi sinulle kertoa mitä ainetta hänen ajatuksensa ovat.
Sinussa on materiaalia oikein änkyräksi kommunistiksi.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8376016/39336443
Ja Kalle on sanonut palstalla monesti, että Kalle rakensi väitteensä Hannu väitteelle, jonka mukaan kaikki olemassa oleva on ainetta - ei siis vain materiaa. Ja jos siis ajatus on olemassa niin silloin sekin on ainetta.
Onko Hannu mielestäsi väärässä?
Lue Kallen ja Änkyrän käymä keskustelu asiasta ja naura sinäkin Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tyhmyydelle saattaa Hannu Raineston opit palstalla naurunalaiseksi. Taisi Änkyrää vituttaa kun meni Hannun tuolla tavalla häpäisemään.
.............................
mikä tökkii?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Kalle on jo asian perustellut:
'
Marx sanoo ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa.
Jos siis yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin Hannun mukaan sen pitää olla ainetta. Ja aine siirtyy paikasta toiseen virtaamalla, kulkeutumalla muun ainevirran mukana tai säteilynä. Ja näin Kalle arveli yhteiskunnallisen olemisen siirtyvän ihmiseen säteilynä sillä hän ei ole koskaan havainnut missään yhteiskunnallisen olemisen virtoja.
Kysy asiasta lisää Hannulta - hän tietänee paremmin minkalaisesta aineesta on kysymys - ainettahan se ainakin on jos se kerran on olemassa.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8376016/39336541
Ja Kalle on sanonut palstalla monesti, että Kalle rakensi väitteensä Hannu väitteelle, jonka mukaan kaikki olemassa oleva on ainetta - ei siis vain materiaa. Ja jos siis yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin sekin on ainetta.
Onko Hannu mielestäsi väärässä?
Lue Kallen ja Änkyrän käymä keskustelu asiasta ja naura sinäkin Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tyhmyydelle saattaa Hannu Raineston opit palstalla naurunalaiseksi. Taisi Änkyrää vituttaa kun meni Hannun tuolla tavalla häpäisemään.
.............................
mikä tökkii?
"Tärkein, koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen."
Kalle on jo asian perustellut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9400295/46326497
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9400295/46325187
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
'
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
'
Punikkilan vasta-argumentit loistavat poissaolollaan. Ja palstan änkyräparvea vituttaa - mikä sen mukavampaa.
....................
mikä tökkii?