Monesti huomio kiinnittyy tälläkin keskustelupalstalla (sota)rikolliseen vastarintaan Irakissa, jossa vastarinta ei välitä Geneven sopimuksen mukaisesta siviilien suojelusta.
Kuitenkin ehkä jopa suurin osa vastarinnan iskuista on siten suunniteltuja, ettei sivullisia/syyttömiä kuole. Esim. nyt raportoitu isku tehtiin yhdysvaltain hallintoalueelle, jotta syyttömiä siviiliuhreja ei tulisi.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076152659217
Näitä on todella paljon, jos vain viitsii seurata kaikkia uutisia, eikä huomioi vain rikollisesti toimivan vastarinnan iskuja.
Kuitenkin ehkä jopa suurin osa vastarinnan iskuista on siten suunniteltuja, ettei sivullisia/syyttömiä kuole. Esim. nyt raportoitu isku tehtiin yhdysvaltain hallintoalueelle, jotta syyttömiä siviiliuhreja ei tulisi.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076152659217
Näitä on todella paljon, jos vain viitsii seurata kaikkia uutisia, eikä huomioi vain rikollisesti toimivan vastarinnan iskuja.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kuvista näkee, että vastarintamiehillä on myös usein kansainvälisten sopimusten mukaiset merkinnät käsivarressa, joka takaa heille sotavangin aseman. Lain mukaan heiltä ei saa kysyä kuin nimen ja sotilasarvon.
Toisaalta Fallujassa surmatut amerikkalaiset turvamiehet olivat miehittäjien palveluksessa toimineita aseistautuneita siviilejä eli...mikäs se termi oli...laittomia taistelijoita! Eli heillä ei ollut mitään kansainvälisten sopimusten mukaisia oikeuksia ja heidän surmaamisensa oli laillinen teko.
Minä en edelleenkään ymmärrä mitä järkeä tässä vastarinnassa on. Ei siitä kukaan hyödy mitään. Kaikkein järkevin vaihtoehto olisi tehdä yhteistyötä miehittäjän kanssa jotta olot saataisiin vakiintumaan ja miehittäjät voisivat lähteä pois. Kuka kertoisi tämän irakilaisille?
että mielluummin kuolee taistellessa tai pommi-iskussa, kuin nöyrtyy miehittäjän tahtoon.
En ymmärrä tuollaista kantaa. Olisiko ranskalaisten, venäläisten ja muiden pitänyt vain alistua natsimiehityksen alle ? Kaikkina aikoina kansakunnat ovat taistelleet kansallisen suvereenisuutensa puolesta, niin joutuvat nyt tekemään myös irakilaiset.
Jos saudiarabialaiset valloittaisivat maamme runsaan ja raikkaan vetemme himossa, miten meidän kannattaisi tehdä yhteistyötä heidän kanssaan, jotta se sujuisi mahdollisimman hyvin?
Et siis ymmärrä sitä kantaa, että väkivallasta ei ole mitään hyötyä. Kannattaa mieluummin alistua kuin lietsoa turhaa levottomuutta ja väkivaltaa, koska USAn joukot pystyvät halutessaan suurempaan tuhoon kuin nämä ääriainekset. Kysymys kuuluukin, että kannattaako USAn armeijaa ihan tieten tahtoen provosoida?
Kerropa sinä sitten mitä hyvää tällä "kansallisella suvereenisuudella" saavutetaan? Ääriryhmät iskevät, USAn joukot iskevät takaisin, ääriryhmät iskevät uudelleen, USAn joukot iskevät uudelleen takaisin. Näin, ja kaikki voittavat...
Niin. Me olemme täällä tuhansien kilometrien päässä, itsenäisessä, täysin erilaisen taustan ja kulttuurin omaavassa valtiossa. Ehkä sinä tai minäkään emme osaa asettautua irakilaisten asemaan. Ehkä se haittaa ymmärtämistä.
Älä jauha skeidaa... Entäs vastarintamiesten massiivinen pommi-isku YK:n päämajaan ja Basran koulubussin pommitus? Entäs lukuisat ulkomaalaisten siviilien kidnappaukset ja murhat, joukossa kahden suomalaisen kauppavaltuuskunnan jäsenen ampuminen autoonsa?
Jostain kumman syystä (ilmeisesti pelkästään jenkkien vastustamisen nimissä) sinäkin haluat tukea ääri-islamilaisia fanaatikkoja ja Saddamin kannattajia jotka vihaavat kaikkea länsimaista, myös sellaisia asioita joita sinä kannatat, eivätkä varmasti tuo Irakiin sen enempää demokratiaa kuin ihmisoikeuksiakaan, hölmön hommaa...
..pro-terroristien joukon jäseneksi...
Kun vähän väliä tulee näkyville kirjoituksia, joissa hyväksytään täysin älytön vastarinta vain vastarinnan vuoksi, tulee mieleen, että jonkinlainen terrorismin hyväksyntä on kyseessä.
Hessu kuuluu siis pro-terroristien joukkoon omien periaatteittensakin perusteella...
..jäi näköjään avaukseni lukematta.
Joten kertaus on opintojen äiti, ennen kuin kommentoin kirjoitustasi.
Monesti huomio kiinnittyy tälläkin keskustelupalstalla (sota)rikolliseen vastarintaan Irakissa, jossa vastarinta ei välitä Geneven sopimuksen mukaisesta siviilien suojelusta.
Kuitenkin ehkä jopa suurin osa vastarinnan iskuista on siten suunniteltuja, ettei sivullisia/syyttömiä kuole. Esim. nyt raportoitu isku tehtiin yhdysvaltain hallintoalueelle, jotta syyttömiä siviiliuhreja ei tulisi.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/107615 2659217
Näitä on todella paljon, jos vain viitsii seurata kaikkia uutisia, eikä huomioi vain rikollisesti toimivan vastarinnan iskuja.
" Entäs vastarintamiesten massiivinen pommi-isku YK:n päämajaan ja Basran koulubussin pommitus? Entäs lukuisat ulkomaalaisten siviilien kidnappaukset ja murhat, joukossa kahden suomalaisen kauppavaltuuskunnan jäsenen ampuminen autoonsa? "
Noissa ei ole mitään puolusteltavaa ja johan käsittelin noita avauksessani. Voi teitä, kun ette malta fanaattisessa kiihkossanne lukea toisten kirjoituksia.
" Jostain kumman syystä (ilmeisesti pelkästään jenkkien vastustamisen nimissä) sinäkin haluat tukea ääri-islamilaisia fanaatikkoja ja Saddamin kannattajia jotka vihaavat kaikkea länsimaista, myös sellaisia asioita joita sinä kannatat, eivätkä varmasti tuo Irakiin sen enempää demokratiaa kuin ihmisoikeuksiakaan, hölmön hommaa... "
Huh mitä paatosta ja täysin aiheetta. Luulin, että äärimmäinen fanaattisuus on vain islamilaisten ääriainesten etuoikeus, mutta näyttää sitä löytyvän kotosuomestakin.
Voi sinua Hitman poloinen, kun sinä aaltoilet. Välillä sinä puhut jopa jotain järkevääkin, mutta sitten fanaattinen raivosi sokaisee sinut.
Minä olen erottanut selkeästi vastarinnan, jossa toimitaan sotarikollisesti, lue vaikka avaukseni. Tuomitsen kaikki sotarikoksiin syyllistyvät tasapuolisesti, mihin sinä taas et kykene.
Todella törkeää panettelua oli viestisi, ja täysin aiheetta.
Miehitetyn maan kansalaisilla on oikeus vastarintaan ja oikeus arvioida itse sen seurauksia. Miehitetyn maan kansalaisten vastarintaa ei sellaisenaan voi pitää rikollisena. Sen sijaan siviilien suojelun laiminlyönti on rikollista, syyllistyipä siihen miehittäjä tai vastarinta. Samoin kuin vankien kidutus ja häpäisy.
Olet yhtä fanaattinen kuin fanattisimmat islamilaiset.
Vai fanaattinen... Kuules nyt, kukas tässä haukkuu jenkkejä päivittäin yhä uusien otsikoidensa alla?
Me muut vain yritämme lähinnä oikoa harhaisia juttujasi
Vai oikoa harhaisia juttuja. Kyllä se harhaisuus on siellä päässä, koska tähänkin ketjuun kävit puhumaan kirveenvarsia ja ihan sekavia. Sinä aloit suu vaahdossa taistelemaan sellaisia väitteitä vastaan, joita en ollut esittänyt. Lue nyt se avaukseni uudestaan ja huomaa, etten puolustele mitään rikollista tai sotarikollista. Sinun juttusi on yhtä vainoharhaista kuin minä väittäisin sinun edellisen viestin perusteella olevan vastuussa Bodom järven murhista.
kuulut sotarikollisten hyysääjänatsipaskoihin, joiden sielu kärventyy iankaikkisessa helvetintulessa. Jumalanhylkäämä harhaoppinen natsiperseenreikä.
..oma-aloitteisesti alat välillä kirjoittaa yhtä tuomitsevia tekstejä Tshetsehenian tuhoamisesta kuin USA:n iänikuisia tuomioitasi.
On aivan turhaa väittää tuomitsevansa KAIKKI sotarikokset, jos aina ja iankaikkisesti tuomitsee vain yhden valtion teot, mutta katsoo sormien lävitse toisten vielä paljon raaemmat toimet muualla maailmassa.
Minä en vilpittömällä tahdollanikaan voi nähdä sinun asennoitumista tasapuolisena ja objektiivisena, kun hampaissasi on jatkuvasti pelkästään USA, aina uudestaan ja uudestaan!
Fanaattisuutesi ylittää jo sokaisevat mittasuhteet. Olen useaan otteeseen, uudestaan ja uudestaan tuominnut Venäjän toimet tsetseniassa, Kiinan Tiibetin miehityksen ja muitakin sotarikoksia USA:n tekemien lisäksi.
Joten eväät siihen, että käsittäisit tasapuolisuuteni ja vilpittömyyteni, ovat olleet koko ajan edessäsi, mutta sokeassa ja yksipuolisessa kiihkossasi et edes näe niitä.
Sen lisäksi, että olen useaan otteeseen tuominnut monia sotarikoksiin syyllistyviä maita, en ole koskaan puolustellut kenenkään tekemiä sotarikoksia, jota sinä harrastat sumeilematta.