Keskustan vaalilupauksissa on esitetty, että Keskusta harjoittaa ihmisläheistä alueellisesti tasapainoista politiikkaa. Tätä on mm. Oiva täällä esittänyt ja "Totinen saarnamies" on jopa kertonut, että kaupunkilaistenkin tulisi tämä omaksi edukseen älytä. Minua on jäänyt vaivaamaan se, mitä tämä ihmisläheinen ja alueellisesti tasapianoinen politiikka käytännössä tarkoittaa. Aiempina vuosikymmeninä Keskustan toimesta on vaadittu ja tehty tulonsiirtoja taloudellisesti hyvin menestyvistä kunnista huonommin menestyviin. Tulonsiirtojen painopiste on ollut maatalousyrittäjien tukemisessa ja ns. siltarumpupolitiikassa. Myös erilaisia valtionjohtoisia toimintoja on pyritty hajasijoittamaan. Viimeisin tällainen yritys on ollut kuntaministeri Mannisen hanke valtionvirarastojen hajasijoittamiseksi, joka on tapahtunut kiinnittämättä lainkaan huomiota näiden virastojen toiminnallisten edellytysten muutoksiin ja kysymättä työntekijöiden mielipidettä. Viime mainittu hanke on toki Ville Itälän ministerikaudellaan alkuunpanema, mutta silloin vain periaatteellisena tarkasteluna ja mahdollisuuksien etsimisenä.
Mitä siis tämä tasapainoinen aluepolitiikka käytännössä tarkoittaa? Pitääkö koko Suomi hinnalla millä hyvänsä pitää asuttuna? Eikö Suomi tällaisen kustannuksia nielevän aluepolitiikan takia joudu kärsimään merkittävää kilpailutappiota suhteessa muihin EU-maihin, joissa väki asuu pääosin samalla tiheydellä kuin Suomessa entisen Uudenmaan läänin alueella? Eivätkö tienrakennus- ja ylläpitokustannukset, kuljetuskustannukset, tiedonsiirtokustannukset, lakisääteiset palvelut ym. ole tämän takia Suomessa hyvin kalliita ja veroaste sen vuoksi korkea? Keskustahan ilmoitti vaalien alla, että se ei halua veroja alentaakaan, mikä kai osaltaan tarkoittaa juuri paljon kustannuksia nielevän aluepolitiikan harjoittamista.
Mitä siis tämä tasapainoinen aluepolitiikka käytännössä tarkoittaa? Pitääkö koko Suomi hinnalla millä hyvänsä pitää asuttuna? Eikö Suomi tällaisen kustannuksia nielevän aluepolitiikan takia joudu kärsimään merkittävää kilpailutappiota suhteessa muihin EU-maihin, joissa väki asuu pääosin samalla tiheydellä kuin Suomessa entisen Uudenmaan läänin alueella? Eivätkö tienrakennus- ja ylläpitokustannukset, kuljetuskustannukset, tiedonsiirtokustannukset, lakisääteiset palvelut ym. ole tämän takia Suomessa hyvin kalliita ja veroaste sen vuoksi korkea? Keskustahan ilmoitti vaalien alla, että se ei halua veroja alentaakaan, mikä kai osaltaan tarkoittaa juuri paljon kustannuksia nielevän aluepolitiikan harjoittamista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Avaus sisältää niin paljon virheellisiä väittämiä ja ilkeämielistä asioiden tahallista väärinymmärrystä, että voi vai ihmetellä mihin kirjoittaja esittämällään sekasotkulla pyrkii.
Asiallinen keskustelu avauksen pohjalta ei ole mahdollista. Aloittajalla tuntuu olevan sokea piste kaikessa, joka mielekkääseen keskusteluun liittyy.
On selvästi nähtävissä, ettei avaajan kohdalla enää ole mitään toivoa paremmasta.
Empatian puute panee ihmisen kirjoittamaan, välittämättä toisten tunteista.
Mielipidepankki mene psykologille. Aiheutat täällä niin paljon pahaa häirikkö kirjoituksillasi. Eikä niitä useatkaan edes lue.
Asiallisuus on kaukana kirjoituksista, etkä sinä voi mielipiteitäsi pakottaa kellekkään.
Ota askel ja mene päivystävällelääkärille.
Nyt alkaa taas tämä ratkiriemukkaiden vastailu ja psykologian virittely. Vain loukkaa kirjoittaminen Keskustasta myös joidenkin tunteita. Tämä vahvistaa kyllä uskoani siihen, että keskustalaisuus on joillekin puhdas tunneasia.
Jos alustukseni sisältää virheellisiä väittämiä tai ilkeämielistä asioiden tahallista väärinymmärrystä, voit toki pyrkiä oikaisemaan sellaisia käsityksiä. Sitä vartenhan täällä keskustellaan. Kerro edes kaksi virheellistä väittämää ja perustele missä kohdin ja miten ne ovat virheellisiä.
Esitin selkeitä kysymyksiä, joilla on selkeä todellisuusvastine elävässä elämässä (eli mitä on ihmisystävällinen ja tasapainoinen alueellinen kehitys?). Tämä sulkeisiin kirjoitettu on lähtöisin keskustalaisista kynistä ja kysyn mitä se tarkoittaa. Miksei tällainen avaus ole mielekäs, sitä minun on mahdoton ymmärtää. Missä se sokea piste on, voisitko ystävällisesti kertoa, että minäkin huomaisin.
Käytetyn Ladan kauppias kertoo, että peli on ihmisystävällinen, turvallinen ja sillä pääsee maan joka kolkassa yhtä lujaa. Lisäksi hän väittää, että se on kaikille käyttäjille yhtä luotettava. Ostaisitko 20 vuotta vanhan Ladan kyselemättä tarkemmin tämä turvallisuuden ja luotettavuuden perään. Minä en osta sikaa säkissä saati sitten Ladaa tai äänestä Keskustaa.
Juttele itseksesi, kun on asiantuntemusta.
ja esitin anteeksipyynnön kaikille, joita olen palstalla loukannut. En tiedä, antoiko kukaan asiattomuuksiani anteeksi, mutta hyvä olisi, jos eivät sinne hoitoon nyt kuitenkaan mua veisi. En paljon aio enää kirjoitella tänne, kyllä täällä toiseksi näemmä jää..
Aluepolitiikka tarkoittaa sitä, että halutaan estää markkinatalouden toiminta ja mm. yritysten kasvu niillä paikkakunnilla, joilla niillä on parhaat kasvun edellytykset.
Keskusta on siis säilyttävä, eli konservatiivi siinä mielessä, että se vaatii - juuri niin kuin kirjoitit - tulonsiirtoja menestyvien paikkakuntien yrittäjiltä ja palkansaajilta niihin kuntiin, joissa ei taloudellisen kasvun edellytyksiä ole.
Tämä on ikään kuin veden kantamista yhdestä kaivosta toiseen kaivoon: yhdet kaivot tyhjenevät, mutta ne joihin vettä kaadetaan eivät täyty.
Konservatiivisuudessaan keskusta myös lähenee vahvasti sosialisteja, koska tuo markkinatalouden vastaisuus merkitsee valtio-ohjauksen lisäämistä: valtion puuttumista yritysten sijoituspäätöksiin.
Punamullan perinne ja sen nykyinenkin kiinnostus demareiden ja kepun keskuudessa johtuu nimenomaan siitä, että kumpikin puolue haluaa valtion ohjaavan yritysten ja kansalaisten toimintaa vahvalla kädellä. Markkinoihin ja markkinatalouteen ei luoteta. Yksilönvapaus ja yrittämisen vapaus ovat mukana vain juhlapuheissa eikä aina niissäkään.
Mm. yllä esiin nostetuista syistä keskustan olo hallituksessa on Suomen kansantalouden kehityksen kannalta erittäin tuhoisaa: kilpailukyky laskee, työllisyys heikkenee, yritykset muuttavat Kiinaan tai Viroon ja kaiken tämän seurauksena hyvinvointiyhteiskunnan perusta murenee, kun tulonsiirtoihin tarvittava veropohja pienenee sitä mukaa, kun talouskasvu jää toteutumatta valtion innokkaan sääntelyhalun vuoksi.
Toivottavasti kokoomus saisi sisäiset sotkunsa pian kuntoon, että voisimme alkaa odottaa vaihtoehtoisia ratkaisuja oppistiosta käsin, joiden toteuttaminen turvaisi tulevien vuosien hyvinvoinnin rahoittamisen.
ei sua kukaan jaksa kuunnella
kun yrittää pikkuisenkin syvällisemmin keskustella, tulee kommentteja kuten tuolta "kyllästneeltä". Jos et jumalattomasti kehu kepua tai hauku lipposta, ei kukaan ole kiinnostunut asiasta.
Heitinpä tuon, kun pidin muilta töiltä paussia ja viimeisten viiden tunnin aikana tulleet viestit eivät juuri kommentteja hersytä.
'Mitä siis tämä tasapainoinen aluepolitiikka käytännössä tarkoittaa? Pitääkö koko Suomi hinnalla millä hyvänsä pitää asuttuna?'
-miksi vain HKI pitäisi asuttaa?
Hyvä esimerkki vetovoimaisesta ja kehittyvästä kunnasta on ollut Oulu. Se on tietoisesti panostanut tietotekniikan kehittämiseen ja onnistunut varsin hyvin. Etelä-Suomessa taas pikkuinen Salon kaupunki on oiva esimerkki hyvin pärjänneestä pikkukunnasta. On näitä muitakin pitkin Suomea. Ei väkeä tarvitse missään tapauksessa Helsinkiin tai pääkaupunkiseudulle millään poliittisilla päätöksillä tupata. Antaa markkinavoimien vaan päättää siitä, missä kannattaa asua.
Vapaassa maassa ihmiset asuvat, missä haluavat ja muuttavat joko työn puutteen tai työn saamisen vuoksi paikkakuntaa, koska itse niin haluavat.
Asutus syntyy muuttoliikkeiden seurauksena. Kukaan ei siis "asuta" ketään.
Toisaalta on ihmisiä, jotka eivät halua muuttaa, vaan tyytyvät sosiaaliturvaan ja työttömyyspäivärahoihin.
Aluetukipolitiikassa on keskustan osalta paljolti kyse siitä, että kun ihmiset muuttavat maaseudun pienkunnista esim. pääkaupunkiseudulle, niin keskusta katsoo, että heidän lähtökunnallaan säilyy oikeus samoihin verotuloihin kuin ennen muuttoa.
Kun siis kunnallisvero pienenee muuttoliikkeen seurauksena ja toisissa kunnissa kasvaa, niin kepu vaatii, että veroja on siirrettävä kunnista toisiin, ettei kuntien tarvitsisi ryhtyä alentamaan kustannuksiaan tai jopa liittymään yhteen naapurikuntiensa kanssa, jotta palvelut voitaisi tuottaa järkevämmin ja säästään kunnallishallinnossakin.
Kaikki suomalaiset eivät voi olla Nokialla töissä.
Oletko siis sitä mieltä, että rikkaita kuntia on turhaa tukea verovaroilla? Vai pitääkö juuri nimenomaan tehdä niin? Kuten esim. valtion virastojen keskittämisillä pääkaupunkiseudulle. Miksi vain Helsingillä on oikeus saada vaikkapa Oooperan myötä valtion välillistä tukea kaupungille? Miksi ei joka kaupungissa ole ooppeeraa? Kallista se on nytkin.
Muuttoliikkeen seurauksena muuttaa myös koulutetut ihmiset. Maalaiskuntien kalliisti kouluttamat ihmiset muuttavat Helsinkiin töihin. Helsinki saa silloin täysin ilmaista koulutettua työvoimaa ja täyden hyödyn. Kunta ei mitään.
Ei välttämättä tukea, mutta korvaus.
Aluetukipolitiikassa on keskustan osalta paljolti kyse siitä, että kun ihmiset muuttavat maaseudun pienkunnista esim. pääkaupunkiseudulle, niin keskusta katsoo, että heidän lähtökunnallaan säilyy oikeus samoihin verotuloihin kuin ennen muuttoa.
Onko tämä tosiaan keskustan linja, vaiko vain oma näkemyksesi siitä?