http://en.fairmormon.org/50_Answers
Tuossa on 50 antimormonien esittämää kysymystä, joihin on vastattu, tosin englanniksi, mutta suomeksikin tulee vastauksia aikanaan.
Tuossa on 50 antimormonien esittämää kysymystä, joihin on vastattu, tosin englanniksi, mutta suomeksikin tulee vastauksia aikanaan.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Vastauksia? Missä ne vastaukset ovat? Otetaan nyt esimerkiksi nyt vaikka tämä:
9. Can you show me archeological and historical proof from non-Mormon sources that prove that the peoples and places named in the Book of Mormon are true?
This question is based on the mistaken assumption that the Bible message that Jesus is Christ and Lord is somehow "proved" by archeology, which is not true. It also ignores differences between Old and New World archeology. For example, since we don't know how to pronounce the names of ANY Nephite-era city in the American archeological record, how would we know if we had found a Nephite city or not?
Tämä "vastaus" ensimmäiseksi kyseenalaistaa koko kysymyksen oikeellisuuden viitaten oletukseen, että Jeesuksen hostoria olisi jotenkin osoitettu toteen arkeologialla, mikä on ensimmänen virhe "vastauksessa". Toinen virhe on käänteisen todistustaakan argumentointivirhe ts. vetoaminen tietämättömyyteen ja kolmas virhe pyrkii heittämään pallon takaisin kysyjälle esittämällä edelleen samaiseen argumentointivirheeseen perustuvan uuden kysymyksen.
Missä on siis vastaus?
Luin muutaman satunnaisen "vastauksen" ja laadultaan ne näyttivät kaikki olevan enempi vähempi yhtä heikkotasoisia ts. eivät vastanneet oikeastaan kysymyksiin lainkaan. Vetosivat vain väärin ymmärrykseen, virheellisiin alkuolettamiin ja esittivät erinäisiä argumentointivirheitä jättäen enemmän uusia kysymyksiä jättäen epärehellisen ja tarkoituksenhakuisen harhautusyrityksen katkeran jälkimaun.
Sanoppa Tapani ihan rehellisesti mitä mieltä itse olet näistä vastauksista?
Juuri noinhan on, kun sanot: "Vetosivat vain väärin ymmärrykseen, virheellisiin alkuolettamiin ja esittivät erinäisiä argumentointivirheitä." - Juuri tuollaisia perusteettomia alkuolettamuksia, väärin ymmärryksiä ja argumentointivirheitä vastustajien monet väitteet ovat!
Vastaus joka sivulla annettiin oli täynnä näitä virheitä ja syytöksiä. Itse kysymykseen ei vastattu millään tavalla.
Jos noin tulkitset, niin ymmärryksessäsi on korjaamisen varaa! Huh, huh vai että jopa näin: "Itse kysymykseen ei vastattu millään tavalla."
No kun kerran ymmärrät niin paljon paremmin niin kerroppa missä kohdin "vastauksessa" oli vastattu itse kysymykseen, koska minulta se vastaus meni täysin ohi. Helpotan vielä tehtävääsi suomentamalla kysymyksen ja "vastauksen".
9. Can you show me archeological and historical proof from non-Mormon sources that prove that the peoples and places named in the Book of Mormon are true?
-> Voitteko osoittaa minulle arkeologiset ja historialliset todisteet ei-Mormonilähteistä jotka osoittavat Mormonin kirjan ihmisten ja paikkojen olevan todellisia?
This question is based on the mistaken assumption that the Bible message that Jesus is Christ and Lord is somehow "proved" by archeology, which is not true. It also ignores differences between Old and New World archeology. For example, since we don't know how to pronounce the names of ANY Nephite-era city in the American archeological record, how would we know if we had found a Nephite city or not?
-> Tämä kysymys perustuu virheelliselle oletukselle, että Raamatun viesti Jeesuksesta Kristuksesta ja Herrasta on jotenkin "todistettu" arkeologisesti, mikä ei pidä paikkaansa. Se myös jättää huomiotta Vanhan ja Uuden Mantereen arkeologian erot. Esimerkiksi koska emme tiedä kuinka äännetään mikään Nefiitti-kauden kaupungin nimiä Amerikan arkeologisissa tiedoissa, kuinka me voisimme tietää olemmeko löytäneet Nefiittikaupungin vai emme?
Missä kohdin tässä "vastauksessa" vastattiin itse kysymykseen? Ei missään. Ainoastaan esitettiin virheellinen perusolettama, että Jeesukseen ja Herraan liittyvä arkeologia Lähi-Idässä olisi jollain tavalla kysymyksen takana ja että kysyjä jollain tavalla olettaa arkeologian todistaneen Jeesuksen todelliseksi henkilöksi. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa vaan itseasiassa ainoastaan ampuu itseään jalkaan, koska jos Jeesusta ei ole arkeologisesti pystytty todistamaan oikeaksi henkilöksi, kuten "vastaus" antaa ymmärtää, se entisestään heikentää MAP-kirkon väitteitä kun MK:n väitetään olevan toinen todistus.
Loppuosa "vastauksesta" on pelkkää argumentointivirhettä.
Missä ymmärryksessäni on korjaamisen varaa? Kysymys oli yksinkertainen kyllä/ei -kysymys. Missä se vastaus on?
Etkö tajua, että voidaan esittää kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia? Kysymys perustuu olettamukseen, että arkeologisia todistuksia voisi ja täytyisi olla. Ei niillä voi todistaa Raamatunkaan Kristuksesta.
Siis oikea vastaus esitettyy kysymyseen on kielteinen ts. MAP-kirkolla ei ole esittää minkäänlaisia arkeologisia todisteita MK:n väitteiden tueksi. No tämähän oli jo tiedossa muutenkin. Miksi kysymykseen sitten ei voi saada suoraa vastasta "Ei" vaan pitää kierrellä ja kaarrella ja esittää erinäisiä argumentointivirheitä?
jättää huomiotta kysymyksissä esiintyvät argumentointivirheet.
Oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi?
Missä kohtaa esitetyssä kysymyksessä oli argumentointivirhe?
Yksinekertainen vastaus: En.
Jos enempiä selityksiä tarvitaan niin: En, koska en ole edes aloittanut.
Selvä kieltävä vastaus kysymykseen joka odottaa joko myöntävää tai kieltävää vastausta. Ei argumentointivirhettä kysymyksessä tai sen puoleen vastauksessa.
No tämähän on johdonmukaista mielenhallinta tekniikkaa.
Kysymyksen perusolettamus oli väärä. Kaikkeen ei ole vielä vastauksia ja siksi sellaisen vaatiminen, josta ei tiedetä, mutta josta joskus voidaan saada tietoa, on mieltä vailla. Vastaamisen mahdollisuuden puuttuminen toisin sanoen todista mitään. - Kuten sanoin, Jeesuksen olemassaolosta saatikka Hänen jumalallisuudestaan, ei ole arkeologisia todisteita.
Joo, joo, mutta muu vastaus kuin kyllä tai ei, ei kelpaa. Samantapainen tilanne on, kun koetat saada vastauksen sellaiseen, johon ei ole vastaaminen mahdollista.
Tässä on tarkasteltu arkeologiaa ja Mormonin kirjaa:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMEvidence.shtml#arch
voin päätellä vastauksetasi että lyöt häntä edelleen!
Sillä että et ole naimisissa ei ole mitään asian kanssa tekemistä! Eipäs selitellä!
Tapani miksi haluat toistuvasti ajautua umpikujaan?
Umpikujako? - Minusta umpikujassa ovat ne, jotka eivät näe iankaikkista päämäärää elämälleen eivätkä ymmärrä ottaa opiksi niistä ilmoituksista, joita olemme saaneet. Mitä tarkoitat umpikujalla, johon luulet minun ajautuneen?
Mormonin kirjan tapahtumien arkeologiset todisteet Jeff Lindsayn tutkimusten valossa. Tapani miksi? Olemmehan me loputtomasti keskustelleet asiasta.
Ei mikään umpikuja. Jeff selvittää, mitä arkeolologialta voi odottaa ja mitä ei.
Tapani, miksi sinä itse et halua vastata rehellisesti ja selvittää vihdoin asiaa? Totuudessa ei ole mitään pelättävää.
Toki voit päätellä niin, vaikka silloin teet olettamuksia ilman riittävää tietoa. Kysymys on validi ja vastaus on rehellinen ja oikein. Yksinkertaisin kieltävä vastaus ei anna kysyjälle riittäviä valmiuksia tehdä oikeita johtopäätelmiä vastauksesta ts. vastaus on huono. Sen takia toinen vastaus, joka tarkentaa kieltävää vastausta on parempi, mutta ei välttämätön jos vastaaja esim. haluaa tarkoituksenmukaisesti antaa väärän kuvan itsestään, samalla olemalla rehellinen.
Ei ole vääriä kysymyksiä. On vain hyvitä tai huonoja vastauksia ja jos ei vastata ollenkaan, kuten nyt tuolla fairmormonin sivulla, niin "vastaus" on suorastaan luokaton.
Kysymyksessä ei ole perusolettamusta. Vastaus on kuvaamassasi tapauksessa kielteinen yksiselitteisesti. Kysymyksessä ei sanallakaan mainuttu Jeesusta, joten kyseisen mielikuvitusolennon sotkeminen vastaukseen tekee vastauksesta entistä huonomman. Turhia argumentointivirheitä ja kysyjän tietoista harhauttamista. Sellainen on epärehellistä toimintaa.
Mitä oletat minun tarkoittavan? En suinkaan väitä tai ole väittänyt, että arkeologia todistaisi Mormonin kirjan olevan toinen todistus Kristuksesta, mutta se ei liioin todista Mormonin kirjaa vastaan, koska kaikkea ei suinkaan ole löydetty.
En ymmärrä mikä tarkoitus sinulla sitten on toistuvilla viittauksillasi Jeff Lindsayn tutkimuksiin?
Jeff on koetettu mustata täällä täysin asiattomasti eli vailla perusteita. Kaikenlaista henkilöhyökkäystä häntä kohtaan on esitetty, mutta ei minkäänlaista perusteltua kritiikkiä. En pidä tarpeellisena olla viittaamatta hänen selvityksiinsä, jotka sitä paitsi eivät ole pelkästään hänen omiaan. Hän on koonnut asioihin liittyviä lausuntoja.
No miksi pidät tarpeellisena viittaamista hänen selityksiinsä ja lausuntoihinsa kun tiedät kumminkin itse totuuden?
Miksi Jeff mm. kirjoittaa kiasmeista tuhat sivua, mutta "unohtaa" kokonaan esim. Spauldingin ja Strangin käyttämät kiasmit?
Kyseessä on siis täysi pelle!
En tiedä kaikkea. Jeff on tutkinut ja kerännyt aineistoa paljon laajemmin kuin minä. Tiedän totuuden evankeliumin palautuksesta, mutta en kaikesta, mitä siihen liittyy.
Kiasmit ovat vain yksi osoitus Mormonin kirjan alkuperäisyydestä. On hyvin epätodennäköistä, että oppimaton Joseph olisi pystynyt ja ehtinyt laatia niitä itse. Ne löydettiin Mormonin kirjasta sitä paitsi vasta vuosikymmeniä Mormonin kirjan julkaisun jälkeen. Aiheesta oli hyvä selvitys tässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020704716
Taitaa tuo keskustelu kiasmeista olla niin vanha, ettei se enää avaudu.
Onko Jeffillä jotain sellaista olennaista tietoa jota sinä et tiedä tai ymmärrä?
En tiedä yksityiskohtia enkä sitä, millaisia tutkimuksia ja selvityksiä on tehty. Olennaisinta on evankeliumin palautus ja Mormonin kirja siitä yhtenä todisteena. Tästä ei Jeffillä ole minulle mitään olennaista annettavaa sillä todistus näistä asioista ei perustu maallisiin tutkimuksiin vaan tutkimiseen Hengen avulla.
Vain yksi?
Mutta kun tuo yksi on VIRHEELLINEN ja VAILLA POHJAA, kuten MUUTKIN jeffin "todisteet"! Jopa muut mormonitutkijat ovat kyseenalaistaneet nuo Wechin (jeffin) esitykset.
Mistä Spaulding oppi kiasmien käytön? Mistä Strang?
Mm. William Shakespeare käytti runsaasti kiasmeja. Hän käytti myös ranskalaisuuksia, joita jostain syyssä esiintyy myös MK:ssa. Mistä shakespearemaiset ranskalaisuudet ovat tulleet Mormonin kirjaan, jos tämä on käännetty muinaisesta reformoidusta egyptistä englanniksi?
Jeff on aivan täysi pelle vailla lähdekritiikkiä ja hän "unohtelee" olennaisia asioita tarpeensa mukaan.
Ensin alat uhota todisteista ja otat jeffin avuksesi. Kun jeff osoitetaan pelleksi, päädytkin todistelemaan asiaa itsesuggestiivisella menetelmällä, jolla voi halutessaan päätyä uskomaan vaikkapa Ior Bockin juttuihin.
Miksi haluat ajaa itsesi jatkuvasti tähän samaan umpikujaan? Miksi provosoit ja usutat lukijat Jeffin kimppuun, kun itse tiedät totuuden? Tälläisella menettelyllä karkoitat ihmisiä pois totuudesta, sinun olisi syytä vakavasti pohtia uusia lähestymistapoja.
Jeffiä ei ole osoitettu pelleksi. Pelkkä väittäminen ilman päteviä perusteita ei ole minkään osoittamista. Sinä ja muut Jeffiä arvostelevat koetatte herättää sokeaa uskoa (=luuloa), että Jeff olisi pelle.
Jaahas, olet siis jo joutunut Jeffiä koskevan aivopesun uhriksi!
Joseph Smithillä ei nähdäkseni ollut mahdollisuutta oppia kiasmeista mistään. Kiasmeja Mormonin kirjassa on koetettu selittää sillä, että Joseph Smith olisi ollut harvinainen kielellinen nero.
Esim. tuossa kiasmijutussa hän ohittaa surutta mormonitutkijoiden esittämän kritiikin ja unohtaa mm. Spauldingin kiasmit kokonaan!
Nähdäksesi?
Kerropa mistä Spaulding oppi kiasmien käytön? Entä mistä Strang? Miksi MK:ssa on kiasmien lisäksi samaa ranskalaisvaikutusta, jota Shakespeare käytti kiasmien lisäksi?
Tuo on sinun hokemaasi. Antaisit edes kohdan, johon viittaat!
En tunne ko. henkilöiden kirjallisesta valistuneisuudesta, mutta Joseph Smithillä ei sellaisia opintoja ollut.
Aivopesumenetelmät Amerikassakin ovat kehittyneet. Enää ei ole vallalla vanhan doktriinin mukainen jatkuvan taisteluun liittyvä hyökkäysten provosointi- ja torjuntatekniikka. Nykyaikainen hengellinen mielenhallinta lähestyy "anteja" positiivisessa hengessä, yrittäen löytää "antien" ajatuksille oikeutusta. Tapani sinun oma rakkaudellinen esimerkkisi ja myöntenen ilmapiiri lieventää agressioita. Uudella lähestymistavalla persoonallisuutesi aiheuttaa vähemmän hallaa maamme Myohempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolle.
Tapani vahvista itseäsi rohkeasti totuudessa, äläkä sälytä vastuuta omasta todellisuudestasi Jeffin hartioille. Jeff-- on yhtä ymmällä konkreettisten arkelogisten todisteiden puutteesta kuin sinäkin.
Kohdan mistä?
Tarkoitatko Spauldingin kiasmeja? Etkö lukenut ketjua, jossa väänsin rautalangasta mormonimammalle ja annoin linkit ja kohdat?
Täytyykö kaikki toistaa tällä palstalla kolmen viikon välein?
Mitä ihmeen opintoja? Kyllä Joseph on voinut tutustua esim. Spauldingin teksteihin, Raamattuun tai Shakespeareen ilman mitään opintoja!
Jos sinulla on perusteita, niin onko niitä vaikea toistaa? Jos et osoita, niin en usko sokeasti. En ole lukenut kaikkia viestejäsi.
Voinut ja voinut, mutta kun siitä ei ole mitään näyttöä. Kiasmien laatiminen on aikaa ja vaivaa vaativaa puuhaa. Sellaiseen ei Joseph Smithillä käännöstyönsä aikana ollut. Käännös valmistui hyvin lyhyessä ajassa.
Tällä palstalla on toistuva väärän tiedon levittäminen Jeffin kirjoittelusta nähtävästi tepsinyt ainakin sinuun.
Olen itse perehtynyt Jeffin pohdintoihin. En minä koe saaneeni mitään väärää tietoa hänestä. Jos minulla on väärää tietoa olen valmis heti ilomielin muuttamaan käsityksiäni. Jeff yrittää järkeistää vanhemmiltaan omaksumiaan perinnäisopetuksia.Hän on tehnyt paljon työtä kirjoitustensa eteen.
Tämä jatkuvan umpikujan doktriini on melko puuduttavaa ja epätarkoituksenmukaista. Olen antanut vinkkejä kuinka pääsisit pois muuttamalla lähestymistapaasi totuuteen. Se vaatii sinulta nöyryyttä, mutta ajattele mikä palkinto seuraa henkisen kehityksesi muodossa.
Ilmeisesti haluat korjata käsitystäni Jeff Lindsaysta, odotan ehdotustasi, ei mielellään ehdotusten ryvästä.
Siis sinusta oli oikein, kun vastasit, että et ole lopettanut. Vaikka siitä voi vetää johtopää töksen, että lyöt eldelleen!
Kyllä minusta kysymyksetkin voivat olla huonoja, kuten tuo minun kysymykseni. Vastasit niin tai näin olet aina syyllistynyt vaimosi lyömiseen kuitenkin! Juuri tuollaisia ovat useat antikysymykset. Vastaat niin tai näin niin aina jää mielikuvaksi jotakin, joka ei ole totta. FAIRin vastaukset ovat erittäin hyviä, mutta antikysymykset jättävät kummallisia ajatuksia mikäli niihin vastaa juu tai ei. Pelkkä lyhyt vastaus ilman tarkempaa selostusta ei anna oikeata kuvaa asiasta, aivan kuten ei sinun vaimosikaan lyömisestä.... varsinkaan, kun sinulla ei ole edes vaimoa!
Kyllä vastaus oli rehellinen, vaikkakin huono sellainen, koska se antaa helposti virheellisen kuvan. Tuolloin tosin on kysyjän on itse oltava tietoinen kysymyksen asettelunsa mahdollisista puutteista. Itse kysymyksessä ei ole mitään ongelmia ja ainoa kysymys joka on oikeasti huono on se jota ei koskaan esitetä. Toinen esittämäni vastausvaihtoehto, jossa tarkennettiin että tuollaista toimintaa ei ole edes aloitettu, on siis huomattavasti parempi ja rehellinen sekin.
FAIRin vastaukset eivät vastaa kysymyksiin vaan pyrkivät esittämään ainoastaan "riittävän syyn epäillä" mahdollisuutta, että mormonismissa olisi ehkä sittenkin jotain lihaa luiden ympärillä. Jos kysytään onko todisteita niin ei silloin oikea vastaus ole, että kysymys perustuu virheelliseen käsitykseen jostain toisesta asiasta jota ei edes kysymyksessä ole. Oikean kuvan vastaus antaisi tilanteesta mikäli se sanoisi suoraan, että "Ei ole, mutta uskomme, että sellaisia voidaan vielä löytää." Tällainen vastaus esittää yhdellä lauseella koko totuuden rehellisesti, kiemurtelematta tai syyllistymättä argumentointivirheisiin.
Mikä siinä on niin vaikeaa antaa rehellisiä vastauksia kysymyksiin?
Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään.
Olet tehnyt virhepäätelmän, koska kielteinen vastaus antaa mahdollisuuden MONIIN eri tulkintoihin. Jos valitset niistä mielivaltaisesti yhden, sorrut tekemään päätelmän ominen tuntemuksiesi pohjalta välittämättä siitä tosiasiasta, että tulkintamahdollisuuksia on monia.
Paljon parempi kysymys on esim. kysyä että onko Jumala kaikkivaltias. Jos vastaaja sanoo Jumalan olevan kaikkivaltias, silloin voi kysyä, että pystyykö Jumala luomaan niin suuren kiven, että ei jaksa sitä itse nostaa.
Perusteita mille? Sitä kysyin. Spauldingin kiasmeille vai? On niitä käsitelty muissakin ketjuissa kuin tuossa mainitsemassasi, mutta sinun miesmuistisi näyttää olevan korkeintaan kuukauden mittainen. Jos nyt annan linkin, viimeistään joulukuussa taas olet olevinasi autuaan tietämätön ja perustelet MK:aa noilla jefiin kiasmijutuilla...
Annetaan nyt miljoonannen kerran tämä linkki:
http://solomonspalding.com/docs2/vernP2.htm
Siitä ote:
In the Spaulding manuscript, the first noticeable phrases that display repetition of lines in reverse order appear on pages 4 and 5, in the description of the stormy sea voyage. On pages 11 and 12 the author again writes in this style. Spaulding's chapter on Religion (pages 27 to 32) contains the most concentrated block of chiastic phrasing found in his story. Most of the chapter is written in this Hebraic style. A good example is found on pages 28 and 29.
Spaulding began by saying: "There is an intelligent omnipotent Being who is self existent and infinitely good and benevolent... from his own spiritual substance he formed seven sons... (then Spaulding repeats in reverse) into each body he infused a particle of his own spiritual substance... man in his first creation was inclined to benevolence and goodness. There is also another great intelligent being who is self existent... but not of omnipotence."
Todistusvelvollisuus on nyt sinulla! Koska Smith kiasmeja käytti (sikäli kuin MK oli hänen kirjoittamansa niiltä osin), TIETYSTI hän osasi niitä käyttää! Siinä on näyttöä tarpeeksi. Jos sinä väität, että hän ei ollut oppinut kiasmeja käyttämään, silloin sinun pitäisi väitteesi todistaa! Jos muut ovat tuohon aikaan tai sitä ennen kiasmeja käyttäneet, miksi Joseph ei olisi voinut niihin tutustua?
Käännöstyön lyhyt aika on huvittava ilmaus, koska esim. Spauldinghan oli kuolllut jo paljon ennen "kääntämistä", mutta hänen kädenjälkensä näkyy MK:ssa muutenkin kuin kiasmeissa. (Äläkä nyt hoe sitä mantraasi, että Spaulding-teoria on kumottu! Kyseessä on vain yksi tietty asia, johon Tannerit ottivat kantaa kolmisenkymmentä vuotta sitten.)
Joudunko yhä pitämään omaksumani käsitykset Jeff Lindsaystä muutoksiin kun ei näy löytyvän aihetta.
Mihin omaksumasi käsitykset perustuvat? Minusta näyttää, että myötäilet täällä olleita perusteettomia henkilöhyökkäyksiä Jeffiä vastaan.
Omaksumani käsitykset perustuvat pitkälti antamaasi informaatioon.
En tiedä onko henkilöhyökkäys vai toteamus-- Jeff etsii itseään, hän pohtii vanhemmiltaan perimänsä totuuden oikeutusta, aivan kuten monet täällä palstalla kirjoittavat.
Sinun on ilmeisesti tätä vaikea aistia, sillä olet itse päässyt totuuden tuntemukseen hengellisen todistuksen kautta.
Oletko omakohtaisesti lukenut Jeffin selvityksiä vai perustatko käsityksesi muiden henkilöhyökkäyksiin ja minun antamiini viitteisiin niitä kuitenkaan tutkimatta?
Olen lukenut omakohtaisesti Jeffin selvityksiä sinun antamiesi viitteiden perusteella. Kuten itse olet todennut, selvitykset eivät ole tuoneet arkeologiaan perustuvaa ratkaisua Mormonin Kirjassa esitettyihin aikakirjoihin.
Tapani huomaatko seuraamme jatkuvan umpikujan doktriinia manuaalin mukaisesti.
Osoita, missä Jeff olisi sanonut, että arkeologiset selvitykset olisivat tuoneet ratkaisun Mormonin kirjassa esitettyihin asiakirjoihin? Ei Jeff ole sellaista esittänyt, vaikka kirjoitat, kuin niin olisi tapahtunut.
Tätä jatkuvan umpikujan doktriinimanuaalia onkin hyvin mielenkiintoista seurata.
Ilmeisesti umpikujan stagnaatio on mielekkäämpää kuin umpikujaan ajautumisen välttäminen. Kysymys voi oll jonkinlaisesta turvallisuudentunteesta. Torjunta-asema on kuin betonibunkkeri ja ulkopuolella ei ole muita kuin uhkia. Kaikkea liikkuvaa on ammuttava kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Olet aivan oikeassa Tapani jälleen. Jeff etsii oikeutusta vanhemmiltaan perimälle totuudelle. Sattaa olla, että Jeff on jo adaptoitunut siten, että hän ei pitäisi aivan järjen vastaisina Joseph Smithin kirjaamia tapahtumia.
Todistusta ja totuutta ei voi periä keltään, vaan aito todistus perustuu henkilökohtaisiin vakuuttuneisuuteen totuudesta. On onnellista kun voi syntyä kotiin, jossa vanhemmilla on todistus evankeliumista, mutta se ei takaa oman todistuksen saamista.
Jeff Lindsay onkin ymmällään kun on perinyt näin eriskummallisen totuuden. Hän onkin yrittänyt seikkaperäisesti selvittää onko näissä Joseph Smithin kirjaamissa kertomuksissa mitään todellisuuteen liittyvää järkeä.
Mormonin kirjan ja Oppi ja Liitot-kirjan ja Kallisarvoisen Helmen merkitys on ja tarkoitus eivät ole tieteellisesti tarkasteltavia. joko olette unohtaneet, että kyseessä on USKO. Jos on varma tieto, ei tarvita uskoa. herra vaatii nimenoman USKOA ja kuuliaisuutta Hänelle. Pyhät kirjoitukset ovat Jumalan sanaa ja niiden merkitys on suuri. ne antavat elämänohjeita ja iankaikkisia periaatteita. On ihan sama,missä tai mistä jokin saviruukku on, ihan täysin yhdentekevää. Mutta niitä etsivät sellaiset ihmiset, joilla ei ole yhtään uskoa. Usko tulee rukouksesta ja Pyhisten lukemisesta. Arkeologisia todisteita ei tarvita. Voi kuitenkin olla ja niin uskomme, että nekin vielä joskus löytyvät. Saamme vielä muitakin pyhiä kirjoituksia, sillä nyt meillä on vasta 2 kpl luvatuista 12 Israelin sukukunnan historiasta. Muut tulevat kun olemme valmiit. Varmasti tehdään vielä samanlaista käännöstyötä kuin mitä profeetta Joseph Smith teki kultalevyistä.
Tohtori, tohtori näinhän se juuri menee.
Tässä olemmekin viimeaikoina keskustelleet pysyvän umpikujan doktriinista. Tapani noudattaa tiukasti käsikirjoitusta joka johtaa vääjämättä dialogin stagnaatioon. Hän hallitsee myös oikeat vastaukset mutta vastaa manuaalin mukaisesti hakeutumalla umpikujaan.
Olen tosin viimeaikoina ymmärtänyt tämän doktriininkin tarkoituksen, kyseenlaistan kuitenkin oikeutuksen jumiuttaa kollektiivinen keskustelu.