Aivan mahtava palsta tämä Ateismi!
Olen viime päivinä seurannut palstaa ja nauttinut lukemastani. Ateistien kirjoitukset ovat napakoita, perusteltuja ja tilanteessa hyvin mukana. Lisäksi, että olen huvittunnut joistakin komentteista, olen myös oppinut paljon uutta. Tämän parempaa keskustelua tuskin löytyy.
En aio osallistua keskusteluun tämän enempää, en varmasti kykene samalle tasolle, mutta jatkan lukemista ja nautin :).
Ainoa asia mitä hämmästelen on se, että tämä on Uskonnot ja uskomukset-osiossa.
Olen viime päivinä seurannut palstaa ja nauttinut lukemastani. Ateistien kirjoitukset ovat napakoita, perusteltuja ja tilanteessa hyvin mukana. Lisäksi, että olen huvittunnut joistakin komentteista, olen myös oppinut paljon uutta. Tämän parempaa keskustelua tuskin löytyy.
En aio osallistua keskusteluun tämän enempää, en varmasti kykene samalle tasolle, mutta jatkan lukemista ja nautin :).
Ainoa asia mitä hämmästelen on se, että tämä on Uskonnot ja uskomukset-osiossa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ateismihan on tunnetusti uskonto:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi
:D
"Ainoa asia mitä hämmästelen on se, että tämä on Uskonnot ja uskomukset-osiossa."
Tai johtuuko siitä että puheenaiheet tällä palstalla ateistien aloituksia myöten ovat n.80-90% uskoon/uskontoon liittyviä. Mikä sekin tosin hämmästyttää aina vaan.
ei-teismistä on kai tarkoitus keskustella. Siihen sitten ihan loogisesti liittyy teismi, eikö vaan. Usein tosin jostain kummallisesta syystä poistetaan kirjoituksia, joissa käsitellään uskonnon ja sekulaarin lainsäädännön yhteentörmäyksiä. Kuten esimerkiksi aloitukseni, jossa viittasin Vesa Hackin puheenvuoroon.
Laitankin sen nyt uudestaan. Mitä mieltä olet tästä kirjoituksesta?
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50155-voiko-sharia-lakia-soveltaa-liberaalissa-yhteiskunnassa
Hämmästyttää siinä mielessä että ateismi palstan sisältö on uskonnoista/uskosta keskustelua, ja yleensä negatiiviseen parjaavaan sävyyn. Noukitaan oma näkemys osatotudeesta esiin ja tehdään siitä kokonaistotuus. Ei esim. tuolla varsinaisella uskonnot palstalla puhuta ateismista 80-90%:sesti, ei siellä puhutaan palstan nimen mukaisesti uskonnoista. Tämä ihmetyttää minua suuresti, että jonkun vakaamuksen sisältö on toisen vakaamuksen parjaaminen. En vain ymmärrä.
Hackin puheenvuorossa oli hyvääkin. Usein uskovaisten mileipiteet ymmärretään "pakkosyöttämiseksi", sehän on mielipide siinä kuin ateistienkin. Toisaalta Hack on sitä mieltä että "liberaalia yhteiskunta käsitystä" on kaikkien suvaittava ja noudatettava, eli yksi ryhmä sanelee kuinka muiden on elettävä, ei kovin suvaitsevaa. Vaikka mahdottomuushan on kaikkia maailmankatsomuksia sulloa yhteen ja muodostaa niistä yksi yhteinen käsitys ja laki. Tulevaisuudessa lienee liberaaliset käsitykset ihmisoikeuksista ja uskonnonvapaus yhä enemmän törmäyskursilla, jo kasvavan maahanmuuttaja määränkin vuoksi. Toivois kuitenkin ymmärrystä ja suvaitsevaisuutta puolin ja toisin. Ihmisinä olemme kuitenkin vakaamukseen katsomatta hyvinkin samanlaisia.
No niin, nyt se tuli sanotuksi, joten olepa hyvä ja mene muualle jumalistasi höpisemään.
'Tämä ihmetyttää minua suuresti, että jonkun vakaamuksen sisältö on toisen vakaamuksen parjaaminen.'
ID ja älykäs suunnittelu on tuntemattomia ilmiöitä sinulle?
Kristinuskon ja kirkon kritisoiminen ei ole parjausta. On vain positiivista paljastaa valheet ja tuoda epäkohdat esiin.
Tekisi se uskiksillekin hyvää vaihtaa uskonnosta puhuminen ateismista puhumiseen. Harhaiset ajatukset vaihtuisivat todellisuuspohjalle.
Hack kirjoittaa:
"Jotta lainsäädäntö voi olla vahvaa ja vaikuttavaa, voi olla vain yksi laki, joka on sama kaikille. Ja se ei 2000-luvun liberaalissa yhteiskunnassa voi pohjautua raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin, vaan sen pitää olla maallisessa järjestyksessä säädetty ja sen pitää koskea kaikkia. Kulttuurirelativismiin uskova osa arvoliberaaleista ajattelee, että kaikki erilaisuus voidaan hyväksyä. Mielestäni näin ei kuitenkaan voi tehdä siltä osin kuin tavat ja katsomukset ovat ristiriidassa demokraattisessa prosessissa syntyneen lainsäädäntömme kanssa."
Hack siis kirjoitti, että lainsäädäntö sanelee yhteiskunnan säännöt, eikä voida elää sellaisten uskonnollisten lakien mukaan, jotka ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Hallituksessa istuvista lainsäätäjistä koostuu se ryhmä, joka sanelee lait, mutta eivät nämä lait estä ihmisiä tekemästä omaa elämää koskevia päätöksiä myös itsenäisesti. Enemmän nykyinen lainsäädäntö suvaitsee erilaisuutta kuin krisselikirkko, joten uskisten on turha arvostella suvaitsemattomuudesta muita.
Meilestäni aikuisilla ihmisillä on oikeus orjuutta itsensä uskonnolla jos niin haluaa, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että tulisi valtion tasolta säätää lakeja joita voidaan valtion väkivaltakoneiston avulla panna toimeen. Ihminen voi orjuuttaa itsensä lain säätämissä rajoissa. Tästä poikkeus ovat mielestäni lapset, jotka tulisi kasvattaa ennenkaikkea hyväksymään liberaalit arvot, ihmisarvo, tasa-arvo jne. jotta hän pystyisi tulevaisuudessa aikuisena hyväksymään valtiomme sisällä olevia erimielisyyksiä uskonnosta, arvoista ja tavoista ja ottamaan osaa lainsäädäntöön juurikin liberaalilta kannalta eikä vaatia omia, henkilökohtaisen arvomaailmansa väkisin syöttämistä muille.
Tässä tietysti on pienoinen ristiriita, liberalismikin on vain joukko arvostuksia, mutta sen tiimoilta on kuitenkin mahdollista säätää lakeja jotka ottavat huomioon yksilön oikeudet yhteisöjen ohi ja siten yrittää taata se, ettei valtio polje ihmisiä typerien asioiden, kuten uskonnon takia.
Tästä kai oli perimmiltään kyse:
"Minun vastaukseni on, että uskovaisten täytyy sopeutua maalliseen lainsäädäntöön silloin kun maallinen lainsäädäntö ja uskonnollinen näkemys ovat ristiriidassa keskenään. Ja maallista lainsäädäntöä pitää pyrkiä kehittämään kaikkien uskonnollisten viitekehysten yläpuolella. Emme voi sallia ihmisoikeusrikkomuksia tai luoda epätasa-arvoista lainsäädäntöä siksi, että joidenkin uskonnollinen vakaumus sitä heidän mielestään edellyttäisi itseltä ja muilta. Kaikkien uskonnollisten ryhmien tulee tajuta, että vaikka jokaisella on oikeus itse elää omien moraalikäsitystensä mukaisesti, muilla on oikeus olla piittaamatta niistä. Vaikka jonkun mielestä uskonto niin vaatisi, emme saa hyväksyä eriarvoisuutta lain edessä."
Kristittykkin on ateistinen tuhansia muita Jumalia kohtaan ja voi parjata näiden kannattajia ihan surutta.
Jos joskus mietit sttä sille miksi kiellät nuo tuhannet muut Jumalat, niin ehkä alat tajuta mitä ateistien päässä liikkuu.
me emme välttämättä pidä uskogvaista ihmistä ihmisrodun jaloimpana saavutuksena. Toisin kuin uskis, joka on luonut itselleen Jumalan jonka on antanut oikeutuksen sille että uskis on muita parempi.
Tavallinen ateisti puhuu Jumalasta keskiverto teistiä enemmän, yleensä kovaan ääneen. Hän lukee myös usein Raamattua ja viittaa sen lauseisiin negatiivisessa sävyssä. Ateistien kohtaaminen kadulla saattaakin olla rasittavaa touhua. Jos törmäät ateistiin, niin uskonnosta puhumista on vältettävä viimeiseen asti, tai muuten joudut kuuntelemaan (kovaan ääneen), miksi kaikki muut uskonnot ovat väärässä ja kuinka maailma olisi paljon parempi paikka, jos kaikki olisivat ateisteja. Maltillisen ateistin kohdatessasi pääset pälkähästä, kun vain kiltisti otat hänen jakamiaan esitteitä. Raamatun vilauttaminen ateistille saattaa johtaa tapposyytteeseen, sillä ateistin aivojen verisuonet ovat yliherkkiä ko. teokselle ja saattavat katketa. Ateistit epäilevät, että verisuonen katkeaminen johtuu siitä, että Jumaluskoinen maailmankuva sisältää tyhjän, jossa tapahtuu ns. kvanttifluktulaatio, joka tunnetaan paremmin "suuri paukku" (lat.flatu voci).
(Lähde:
"En aio osallistua keskusteluun tämän enempää, en varmasti kykene samalle tasolle, mutta jatkan lukemista ja nautin :)."
Mukaan vaan rohkeasti, kyllä tänne mahtuu.
Sivujen luoja on suuressa viisaudessaan osuttanut ateistien tervehenkiset ajatuksen harhamaailmoissaan vaeltelevien uskisten lähelle, jotta nämä eksyisivät suuremmalla todennäköisyydellä näitä todellisen elämän asioita lukemaan. Uskikset kun eivät älyä, että elämässä on muutakin olemassa, kuin heidän uskontonsa. (Tai jos tiedostavat jollain tasolla näin olevan, niin kaikki heidän uskontoonsa kuulumaton on tuhottava tai kiellettävä olevan olemassa..)
Mitä useampi uskis herää unestaan, sen varmemmin sodat ja muut kurjuudet häviävät maapallolta.
Ps. Kirjoituksesi taso on ehtaa ateismi -kamaa.. eihän siinä ollut ainuttakaan kopiointia raamatusta tai helvetillistä vihanlietsontaa..
etteivät uskikset löytäisi tätä palstaa, vaikka tämä olisi International forums-palstalla?
Kyllä ne löytää meidät mistä vaan.
Kyllä, ensin ajattelin niin, että tätä palstaa on vaikea löytää, koska itse en ihan ensimmäisenä olisi osannut etsiä sitä tästä osiosta. Sattumalta huomasin palstan tuossa etusivulla. Kuten arvata saattaa, en ole Suomi24:ssa paljon pyörinyt. Joskus vuosia sitten kävin muutaman kerran ihmettelemässä tätä palvelua, mutta niitä keskusteluja, joita silloin vilkaisin, ei voi kuvailla muuten kuin tyhjän päiväisiksi. Uskonnot ja uskommukset-osion skippasin ihan vilkaisematta.
Nyt kun olen asiaa tarkemmin pohtinut, niin tämä on todella hyvä osio Ateismi-keskustelulle. Ehkä jollakin uskiksella joku rationaalinen ajatus lähtee kasvamaan. Ehkä.
ne (mitkä ne?) ovat ilmoitelleet, että he uudistavat kategoriajakoa. Kummallista on se, että kirkon palsta on suhteet ja tunteet-osiossa.
No ilmankos en sitä löytänyt:)
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/6049
Aika epämääräistä ja suorastaan valheellista seliseliselittelyä.
Richard Dawkins siteerasi kirjassaan "Jumalaharha" jotain kolmatta henkilöä(en nimeä tähän hätään muista), joka oli todennut, että "Huumori ja sarkasmi ovat uskonnon pahimmat viholliset". Eli jos kolmannella osapuolella on kyky ajatella loogisesti, eikä ole henkisesti kuollut päästään(liian usea uskovainen kuuluu tähän kategoriaan), hänen pitäisi olla kykenevä havaitsemaan Raamatusta löytyvät törttöilyt.
ei ole olemassakaan, on vain joukko ihmisiä, joille on jäänyt murrosiän itsensä etsiminen ja uhmaikä päälle.
No hyvä sitten:)
sai uskikset raivoihinsa Brianin elämällä, vaikka siinä vaan esitettiin huumorin keinoin, mihin kaikkeen ihmismassat ovat valmiit menemään.
Minä pidän kaikenlaisesta huumorista, vaikka huonostakin, paitsi jos se kohdistuu minuun, sanoi joku, en muista kuka.
Brianin elämä on yksi parhaimpia elokuvia mitä on :)
Riippuu näkökulmasta ja omista mielipiteistä. Ei Piukat paikatkaan huono ole.
Paras komedia ja satiiri jonka olen nähnyt.
"Huumori ja sarkasmi ovat uskonnon pahimmat viholliset".
No joo, ehkä joissakin tiukkapipoisissa uskonnoissa, mutta kas kun kristinusko ei ole uskonto!
Huumoria ja sarkasmia viljelen itsekin paljon. Eukä ne oo vienyt pois mun uskoa... ;)
Ja Raamatussa on, toisin kuin väitetään, myös huumoria...
'Ja Raamatussa on, toisin kuin väitetään, myös huumoria...'
Esimerkki?
Esim, Juutalaisten käsittely naapurikansoja kohtaan on vähän samaa kategoriaa kuin Monty Pythonin Holy grail elokuvan musta ritari, joka ei suostu kuolemaan ei sitten millään! :)
Tilanne komiikkaa juutalaisten silmillä katsottuna.
Totta, Jobin tarina on varmasti myös humoristinen, mutta ehkä huumori ei aukea ilman pyhää henkeä
http://lehti.samizdat.info/2004/10/lehti_862_ekr3a_jumalan_vedonlyf6ntiongelma_maksoi_miehen_terveyden/
:))))
"Ja Raamatussa on, toisin kuin väitetään, myös huumoria... "
- Alussa loi jumala taivaan ja maan...
Aika kenkkua.
ihmettelen tämä kuuluisi olla osiossa,Kissat ja homoseksuaalit.
Palstan ateistithan ovat lähinnä homoja. Yhdellä akalla on kissa.
Hämmästynyt pakana
istui oven takana.
Mitä siellä tekemässä?
Kissanpoikia pesemässä!
Ateistit tekemässä hyvää jo päiväkerhosta lähtien.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.
varsin oudot tutkimuskohteet uskovilla. Jostain syystä tuo kamelin perse heitä kiinnostaa enemmänkin, lieneekö jonkinmoinen alitajuntainen halu? -mutta makunsa kullakin, toivottavasti maistui.
Suosittelen lämpimästi ripulipäivää seuravaan tutkimuskertaan, varo pärskeitä.
Mille osastolle ateismi tää suomi24.ssä kuulisi laittaa, jos ei uskonnot ja uskomukset?
Esim. Yhteiskunta -osioon, missä on muitakin "ismejä".
Ei hätää onhan tää muitakin ismejä kuten esom. mormonismi tai kreationismi
Siksi me uskovaiset olemme innolla mukana: Tämä on yksi tapa julistaa evankeliumia: se on mahdollista sinullekin pakana.
Siis ateistihan ei ole pakana, huoh. Ennen kuin sanot ketään pakanaksi, ota selvää mitä se tarkoittaa. Jookosta joo?
Pakanuus
Wikipedia
Pakanuus (lat. paganitas) tarkoittaa pakanauskonnon harjoittamista.[1] Termiä pakanauskonto on käytetty ei-kristillisistä uskonnoista, yleensä ei kuitenkaan juutalaisuudesta eikä islamista[1]. Sana pakana on johdettu latinan adjektiivista paganus, joka tarkoittaa maalaista tai kyläläistä. Nimitys johtuu siitä, että kristinusko oli sen varhaisina aikoina erityisesti kaupunkilaisten uskonto, maaseudulla asuvien ollessa vanhojen uskontojen kannattajia.[2]
Erityisesti polyteistisiä ja panteistisia varhaiskantaisia uskontoja on nimitetty vanhapakanallisiksi uskonnoiksi erotuksena uuspakanuudesta.[3] Uuspakanuus on nimitys, jota on 1950-luvulta lähtien käytetty nykyaikana tietoisesti kehitetyistä uskonnollisista suuntauksista, jotka pyrkivät jäljittelemään, elvyttämään tai ennallistamaan alkuperäisiä historiallisia eurooppalaisia pakana- ja muinaisuskontoja.[2] Uuspakanuuden suuntauksiin kuuluvat muun muassa wicca, uussamanismi, aasainusko ja druidismi.[4]
Pakana-sanan käyttö Raamatussa
Vanhoissa raamatunsuomennoksissa sanaa pakanat käytetään usein tarkoittamaan muita kansoja paitsi juutalaisia. Tämän vuoksi esimerkiksi Paavalia nimitetään toisinaan pakanoiden apostoliksi.[5]. Kirkkohistoriassa käytetään varhaiseen kristinuskoon kääntyneistä muiden kansojen jäsenistä usein termiä pakanakristityt erotukseksi juutalaiskristityistä. Tässä merkityksessä pakana-sanan vastineena on esimerkiksi englannin kielessä sana gentiles. Vuoden 1992 raamatunsuomennoksessa sanaa pakanat ei kuitenkaan enää käytetä, vaan se on korvattu sanalla kansat tai muut kansat.
Ateistit ovat homoja jotka eivät pääse taivaaseen vaan palavat tulessa ikuisuuteenj kuoleman jälkeen
Naureskelen teille taivaasta homopellet ja näsäviisastelijat minulla on raamattu puolellani!
Hyvä kiteytys, varsinkin tämä kohta"Naureskelen teille taivaasta" :)
Siinähän se uskovaisen moraali noin pähkinänkuoressa. :p
Hienoa, jos olet ollut tyytyväinen kommentteihin. Tule vaan mukaan keskusteluun. Kaikki ovat tervetulleita tuomaan omia näkökulmiaan tänne palstalle. Kuinka edes ajattelet, ettet osaisi kommentoida täällä muiden tavoin. Sen kun rohkeasti astut remmiin. Kiva, jos saataisiin uutta näkemystä asioihin.
Tämä palsta löytyy myös tiede-osiosta.
tyytyväinen myös minun näkökulmaani?
Tosin olenhan minäkin täältä saanut jos jonkinmoista uutta näkemystä!
Sinun näkökulmasi ei ole auennut minulle. En siis osaa sanoa.
Taidat nyt kyllä narrata?
Tai sitten näkökulmani on liian 'yksinkertainen'?
Voi olla ihan yksinkertainen, mutta kerrot sen niin monimutkaisesti, että ei ole auennut. Yksinkertainen on kaunista, jottas tiedät jatkossa. Ehkä se auttaa. Ja se varmaan auttausi ymmärtämään, että ilkeämielisten heittojen sijaan vastaisit esitettyihin kysymyksiin. No, turha toivo varmaankin. Ivaaminen on mitä ilmeisimmin päätarkoituksesi ja rakkain harrastuksesi.
niistä uusista näkölulmista ;)
Mutta kerronpa tapauksen omasta lapsuudestani (Pappimies123:n komentti kirvoitti muiston mieleeni).
Olin menossa uimaan metsän poikki. Vastaan tuli "isoja poikia", jotka huutelivat minulle:"Punapäät eivät pääse taivaaseen:" Vastasin siihen: "En ole sinne menossakaan." Silloin varmaan ajattelin konkreettisesti, että olen menossa uimaan, joten en ole menossa taivaaseen. Myöhemmin, kun poikien huuttelun oikea merkitys selvisi minulle, olen ajatellut, että vastaukseni oli varsin hyvä. Varsin hyvä noin 7-vuotiaan ateistin kommentiksi.
Joten vastaan Pappimies123:lle: En ole sinne menossakaan!
Ent. nimim. Hämmästynyt pakana
Olet ollut viisas lapsesta saakka. Siitä voi olla vain iloinen.
Hyvä kun päätit tulla seuraamme ja otit oman nimmarin. Jaettu ilo on kaksinkertainen ilo. :)
lukea ja tulkita tekstejäni vain tietyllä haarukalla?
Ps. Onko se sitten ivaamista, jos tuo tai yrittää tuoda uutta näkökulmaa?
Sanomme olevamme uskovainen tai ateisti, niin aitaamme itsemme loukkoon, josta näemme maailman vain kapeasta seinän raosta, koska usko tai ateismi on ennakkoasenteemme, ja näin emme näe kokonaisuutta , joka on silloin meiltä näkymättömissä, koska katsomme sitä osittuneesti
Kokonaisuus on paljon enemmä kuin osiensa summa
Kauhean paljon kirjaimia mutta sisältö pelkkää paskaa.
Taito tuokin.