näyttää joskus menevän pöyhkeilyksi. Nimimerkki "Totuus esiin", kirjoitti minulle mm. näin:
>"Et sitten eki nytkään ymmärtänyt lainaamaasi jaetta? Minä olen saanut totuuden Hengen ja siksi tiedän kaiken totuuden kun Henki on joihdattanut minut kaikkeen totuuteen. Mutta miten on sinun laitasi ekivaari?"
________________________________________________
Tässä on vastaukseni:
Kerskaat ja leuhkit totuudren Hengellä, aivan niin kuin olisit jo kaikkitietävä! Minä en tiedä vielä läheskään kaikkea, joten tarvitsen joka aika jatkuvaa totuuden Hengen opastusta!
Totuuden Henkeä Jumala ei anna meille sitä varten että me sitä käyttäisimme ja ohjaisimme, vaan sitä varten että totuuden Henki saa käyttää ja ohjata meitä yhtäpitävästi ilmoitetun sanan kanssa.
Johannes 2
24 "Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on. "
Lisäkommenttia asiaan:
Tuo Pyhän Hengen arvovallan vetoaminen sanan yli sai alkunsa useita vuosia sitten, kun Mohikaani ja eräät muut yrittivät Pyhän Hengen arvovallalla kumota Raamatun ilmoittaman asian, että lihansa puolesta "hän oli niin kuin luultiin, Joosefin poika". [Luuk. 3:23]
Mohikaani ja kumppanit sanovat P H;n selittävän heille että Jeesus lihan puolesta ei ole, niin kuin luultiin, Joosefin poika. Sitten he vielä väittävät, että Raamatussa ei ole ristiriitoja.
'
>"Et sitten eki nytkään ymmärtänyt lainaamaasi jaetta? Minä olen saanut totuuden Hengen ja siksi tiedän kaiken totuuden kun Henki on joihdattanut minut kaikkeen totuuteen. Mutta miten on sinun laitasi ekivaari?"
________________________________________________
Tässä on vastaukseni:
Kerskaat ja leuhkit totuudren Hengellä, aivan niin kuin olisit jo kaikkitietävä! Minä en tiedä vielä läheskään kaikkea, joten tarvitsen joka aika jatkuvaa totuuden Hengen opastusta!
Totuuden Henkeä Jumala ei anna meille sitä varten että me sitä käyttäisimme ja ohjaisimme, vaan sitä varten että totuuden Henki saa käyttää ja ohjata meitä yhtäpitävästi ilmoitetun sanan kanssa.
Johannes 2
24 "Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on. "
Lisäkommenttia asiaan:
Tuo Pyhän Hengen arvovallan vetoaminen sanan yli sai alkunsa useita vuosia sitten, kun Mohikaani ja eräät muut yrittivät Pyhän Hengen arvovallalla kumota Raamatun ilmoittaman asian, että lihansa puolesta "hän oli niin kuin luultiin, Joosefin poika". [Luuk. 3:23]
Mohikaani ja kumppanit sanovat P H;n selittävän heille että Jeesus lihan puolesta ei ole, niin kuin luultiin, Joosefin poika. Sitten he vielä väittävät, että Raamatussa ei ole ristiriitoja.
'
Vastaukset 46
Vanhimmat
"22 Ja Pyhä Henki tuli alas ruumiillisella muodolla hänen päällensä niinkuin kyyhkynen, ja ääni tuli taivaasta, joka sanoi: sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä mielistyin.
23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
Biblia
23 Ja Jesus oli lähes kolmenkymmenen vuotinen, joka oli (niinkuin luultiin) Josephin poika, Elin pojan,"
- Biblia käntää paremmin tuon lauseen ja se sopii muuhun Raamatun ilmoitukseen, joten Mohikaani, ym ovat oikeassa.
En ole lisännyt sulun tekstiä, se on Bibliassa ja antaa oikean käsityksen asiasta. Pitäisihän tuo jo muutenkin, ilman sulun saanaakin ymmärtää, kun kokonaisuus Raamatusta otetaan huomioon. Se, että väärinkäsityksiä ilmenee joittenkin ajatuksissa johtuu vain siitä, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa" sanoi Jeesuskin. Kokonaisuuden valossa tulee asioita tarkata, jos kysymysmerkit pyörii päässä. Ja tietenkin ratkaisevaa on se, saako Pyhä Henki valaista.
sisällönn ymmärtävät joksikin muuksi kuin mitä se sanoo.
Myös Biblia sanoo saman asian kuin 1938 versio, että "Jeesus oli niin kuin luultiin Joosefin poika"!
"joka oli (niinkuin luultiin) Josephin poika,"
Jos ei olisi ollut niin kuin luultiin, tuo jae olisi Raamatussa:
'Ei ollut niin kuin luultiin Joosefin poika'!
'
23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
- Biblia käntää paremmin tuon lauseen ja se sopii muuhun Raamatun ilmoitukseen, joten Mohikaani, ym ovat oikeassa.
--------
Kerroppa sinä miksi yleensä ihmiset ja sinäkin käytätte erilaista ymmärrystä, mitä arjessanne käytätte. Ei kukaan tervejärkinen ymmärrä tuota ilmoitusta siten,- etteikö Jeesus olisi ollut Joosefin poika.
Aivan sama asia,- jos uskottoman ihmisen puoliso toteaisi naapurilleen. "Hän oli, niinkuin luulin uskoton minulle.
Mielikuva muuttuu päinvastaiseksi silloin, jos Raamatussa olisi: "ei ollut, niinkuin luultiin Joosefin poika. Toiseksi mitä ihmeen mieltä on kuvata Joosefin sukua ja sukuluetteloa yhdistettynä sitä Jeesukseen.
No, toisaalla Jeesuksen lapsuus ja nuoruus ei ole merkityksellinen uudestisyntyneelle ihmiselle. KAIKKI Jeesuksen opetus ajoittuu siihen kun Jumala teki tästä Jeesuksesta Kristuksen ja Herran.
Toisaalta tämä/kin asia saa huvittavia piirteitä. Jos työpaikallani olisi ihminen,- joka ei ymmärtäisi tuon lauseen perusteella miten Jeesus oli Joosefin poika, niin tämä ihminen ei pärjäisi meidän työpaikka olosuhteissa.
Olen havainnut, miten työpaikallani esiintyy päivittäin tuota samaa ilmiötä. Joku asia oli, niin kuin luultiin ja taas joskus, joku asia ei ollut, mitä luultiin. Kyllä ihmisen ymmärrys tulisi eroittaa, mikä on todellisuutta mitä luuli ja kuvitteli ja mikä taas ei.
Taas liittyykö tuohon Raamatun ilmoitukseen perusteellinen ja laaja kääntämiseen liittyvä virhe, sitä en tiedä, mutta tuon/kin ilmoituksen perusteella Jeesus lihallisesti oli Joosefin poika. Taas,- kuten ekivaari ymmärrät, niin Jeesus Kristus on Jumalan Poika.
Tarkassa sana-analyysissä voimme todeta jotta kohde voi olla myös jotakin muuta kuin miksi häntä on kutsuttava, [Luuk.1:35] sillä Jeesus opetti että "Lihasta syntyy lihaa, ja Hengestä syntyy henkeä". Eikä tuossa e.m. raamatunkohdassa sanota Mariasta syntynyttä lihaa Jumalaksi, vaan häntä ainoastaan kutsutaan Jumalan pojaksi, ja hänen nimensä ovat samoja kuin hänen Taivaalllisella Isällä on, [Jes.9:6]
Näin minä uskon:
Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme," [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
'
luultiin Joosefin pojaksi.
Noin minä aina olen tuon asian ymmätänyt lukiesani sitä, koska asia todellakin on niin, etä Jeesus ei ole Joosefin poika, vaan Jumalan Poika. Joten tuo lause elää minussa kertomallani tavalla.
Niin kuin luultiin...Joosefin pojaksi.
Ei minulla ole lukihäiriötä, vaikka joku tuolla vihjaisi siihen suuntaan. ;)
Mutta, mihin kadotit nuo ratkaisevat sanat; ja oli.
Ymmärrä, miten ihminen voi luulla asiaan,- joka voi olla totta tai luulla asiaan joka on valhetta. Tässä ilmoituksessahan tuodaan esille eli ; ja oli.
Sinun/kin uskosi ja ymmärryksesi mukaan tuo ilmoitus tulisi olla;..... ei ollut, niinkuin luultiin Joosefin poika.
viittaa selvästi sinussa olevaan lukihäiriöön!
'
23 And Jesus himself began to be about thirty years of age, being (as was supposed) the son of Joseph, which was the son of Heli,
KJV
olla-verbi; "on, niin kuin oletettiin"!
Oletus oli siis oikea.
'
kun osallistut typeriin väittelyihin sukuluettelosta jotka ovat hyödyttömiä ja turhia!
Tit. 3:9. Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
* Nyt ekivaari sinä kieroilet. Asiahan on aivan selkeä. Yleiseti siihen aikaan LUULTIIN Jeesusta Joosefin ja Marian pojaksi. Eihän tuota tarvitse mitenkään toisin todistella? Silloin vaan luultiin Jeesusken olevan Joosefin esikoispaoika? Miksi olisi pitänyt vielä listä tuo sinun kekesimäsi kommentti perään? Kun kukaan Marian ja Joosefin lisäsksi ei voinut tietää Jeesusken todellista Isää, eikä sitä olisi kukaan silloin uskonutkaan, Joosef ja Maria olisivat joutuneet ikävään valoon, jos he olisvat toittoaneet, että heidän poikansa onkin Jumalan Poika, eikä Joosefin siittämä? Kuka sen olisi uskonut? He olisvat ehkä joutuneet kivitettäväksi Jumalan pilkasta?
* Siksi yleinen LUULO oli, että Jeesus on Joosefin poika.
* Ja toisekseen, Joh. kirjoittaa, että joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, hän on antikristuksen hengessä. Siispä, mitää tunnustettavaa olisi ollut siinä, jonka kaikki luulivat jo, että Jeesus on Joosefin poika, eihän siihen tunnustukseen sisälly pienintäkään pelkoa mistään suunnasta, tietoahan oli yleinen?
* Mutta tunnustaa Jeesus Jumnalan Pojaksi, siihen sisältyi ja sisältyy edelleenkin vainon alaiseksi joutuminen, ja varsinkin silloin juutalaisuuden taholta synägoogsn papisto oli ankara sille, joka tunnusti Jeesusken nimen ja Hänet Jumalan Pojaksi. Mieti nyt vähän? Mitä pelkoa oli tunnustaa Jeesus Joosefin poikana, tai vastaavasti Jumalan Poikana, lakijuutalaisuuden aikana, jossa Jeesus lopulta ristiinnaulittiin Jumalan pilkan takia? Mieti ajattele, älä ole sokea kirjaimen palvoja!
Luukas kirjoittaa Joosefista Jeesuksen juridisena kasvatti-isänä.
Luuk. 2:23. Ja kun vanhemmat toivat Jeesus-lasta sisälle tehdäkseen hänelle, niinkuin tapa oli lain mukaan,
Luuk. 2:48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät.
Luuk.3:23. Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
Matteus kirjoittaa Jeesuksen Jumalasta sikiämisen pohjalta. Sukuluettelossa on alkukielessä siitti sana.
Matt.1:15 ja 16 novum: Ja Mattan Mattan siitti Jaakobin. Ja Jaakob siitti Joosefin miehen Marian josta syntyi Jeesus.
Jeesuksen kohdalla ei voi ”siitti” sanaa olla muuten Raamattu valehtelisi. Hän on vaimon siemen.
1. Moos. 3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi,
että Jeesus on Joosefin poika."<
Ja Luukas vahvisti asian että asia "OLI, niin kuin luultiin"! Miksi yrität vierittää Raamatun ilmoittaman asian ekivaarin keksimäksi asiaksi ja lähes joka kirjoituksessasi yrität sillä minua nälviä?
Myös Maria tunnusti Jeesuksen lihan puolesta Joosefin pojaksi:
Luukas 2
48 "Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."
Miksi en minä saisi Jeesusta lihan puolesta Joosefin pojaksi tunnustaa? "Pyhyyden Hengen puolesta syntyneen Jeesuksen minä tunnustan jokaisen Jumalan tahtoa tekevien sydämissä syntyneeksi Kristukseksi, eli Jumalan voitelemaksi elämäksi.
'
keskustelijoille kannata tästä asiasta enää kirjoitella, kun ei ilman Pyhän Hengen valoa voi kokonaisstotuutta kirjoituksista ymmärtää.
Kirjoittakaa vasta sen jälkeen kun olette saaneet sitä Pyhän Hengen valoa!
'
..samoin .
Mutta, huomioi, miten Pyhä Henki on myös Totuuden Henki. Pyhä Henki ei koskaan muuta Raamatun jakeen sisällön ymmärtämistä toiseen mutoon.
Jos alkuperäisessä/kin Raamatun ilmoituksessa on sanan; Ja oli, niin totuus on, miten Jumala VAHVISTI ihmisten luulemisen oikeaksi. YMMÄRRÄ, jos ihminen ei tiedä asian laitaa todellisesti, niin ihminen LUULEE. Taas ihmisen luuleminen jostain asiasta ei ilmennä puoleen tai toiseen eli luuleminen voi olla väärää, mutta myös oikeaa.
Huomaa, miten Jumala oikein ilmoittamalla ilmoitti ja mainitsi luulemisen totuudeksi sanoilla, j-a o-li, niinkuin luultiin. Jos sinun ymmärryksesi tuosta asiasta olisi oikein, niin silloin Jumala olisi ilmoittanut; ei ollut, kuten luultiin.
"Mutta, huomioi, miten Pyhä Henki on myös Totuuden Henki. Pyhä Henki ei koskaan muuta Raamatun jakeen sisällön ymmärtämistä toiseen mutoon."
- ei tietenkään, mutta siitä huolimatta kokonaisuuden valon Pyhä Henki antaa. Hän voi muuttaa virheellisen käsityksemme asioista. Kun on tosiaisa, että Jeesus oli ja on Jumalan Poika, Hänei ole Joosefin poika.
"Jos alkuperäisessä/kin Raamatun ilmoituksessa on sanan; Ja oli, niin totuus on, miten Jumala VAHVISTI ihmisten luulemisen oikeaksi. YMMÄRRÄ, jos ihminen ei tiedä asian laitaa todellisesti, niin ihminen LUULEE. Taas ihmisen luuleminen jostain asiasta ei ilmennä puoleen tai toiseen eli luuleminen voi olla väärää, mutta myös oikeaa."
-käännöksien takistus on paikallaan hyvinkin usein monissa asioissa, kun ns. ristiriitaisia asioita näyttäisi olevan, kuten nytkin.
"Huomaa, miten Jumala oikein ilmoittamalla ilmoitti ja mainitsi luulemisen totuudeksi sanoilla, j-a o-li, niinkuin luultiin. Jos sinun ymmärryksesi tuosta asiasta olisi oikein, niin silloin Jumala olisi ilmoittanut; ei ollut, kuten luultiin."
- kyllä käsitän, muta se ei voi muuttaa sitä asiaa, etä Jeesus on Jumalan Poika, ei Joosefin. Tämä asiahan tulee ilmi Raamatusta. Jeesus ei siinyt Joosefista, vaan Pyhästä Hengestä, tämä asia pitäisi olla meille kaikille selvä?
siinä lukee, niin tullaan samaan lopputulokseen kuin Jeesus ja apostolit opettivat, että hän oli lihan puolesta syntynyt Marian lihasta, ja opettivat lihasta syntymisen erikseen ja pyhyyden Hengen puolesta syntymisen erikseen, jonka kolminaisuusopin opettajat hylkäävät, ikään kuin sitä ei Raamatussa olisikaan.
Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Roomalaiskirje 1
2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
Huomioikaa tämä:
"4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika,"!
'
Raamattua selittämään, koska et ymmärrä sitä muuten kuin riivaajahenkien opastuksen mukaan.
"Myös Maria tunnusti Jeesuksen lihan puolesta Joosefin pojaksi:"
" Miksi en minä saisi Jeesusta lihan puolesta Joosefin pojaksi tunnustaa?"
"Lihan puolesta Jeesuskin syntyi Marian lihallisesta kohdusta ja oli yksi "veljiemme joukossa lihasta syntynyt", ja kehui lihan puolesta serkkuansa Johannes Kastajaa itseänsä suuremmaksi, sillä Johannes Kastaja oli Jumalan nasiiri,"
"minä, ekivaari, en usko Mariasta syntyneeseen lihalliseen Jeesukseen vapahtajani,"
"Jeesus oli lihansa puolesta kirottu, ihan niin kuin Aabraham oli ja mekin olemme;"
"....sillä vielä ylösnousemuksen jälkeenkin Poika ja PH yksinään ovat vajavaisia"
"Jeesus ei siis ollut lihallisen syntyperänsä vuoksi täydellinen, vaan hän tuli täydelliseksi oppimalla kohtaamistaan kärsimyksistä ja kuolemasta!"
-------------------
Edellä muutamia Jumalan pilkkaajan uskontunnustuksista.
En ymmärrä miksi aina joku palstalla alkaa kirjoittamaan ekivaarin kanssa ja antaa tälle herjaajalle mahdollisuuden syöttää tänne Raamatusta keksimiään valheita. Te suorastaan yhdytte tämän pilkkaajan synteihin, koska ne ovat olleet vuosikaudet muuttumattomia paatuneen valehtelijan esityksiä, joilla hän hakee ainoastaan tilaisuutta vääristellä evankeliumeja ja halventaa Jeesusta Kristusta ja Hänen syntymäänsä.
Yhtään kertaa hän ei ole pystynyt tekopyhissä lässytyksissään kertomaan ristintyön merkityksestä, koska se on hänenkaltaisilleen kauhistus ja osoittaa hänen käärmehenkensä
"Kun jae otetaan niin kuin ekivaariKäyttäjän viestit2.11.2010 11:31
siinä lukee, niin tullaan samaan lopputulokseen kuin Jeesus ja apostolit opettivat, että hän oli lihan puolesta syntynyt Marian lihasta, ja opettivat lihasta syntymisen erikseen ja pyhyyden Hengen puolesta syntymisen erikseen, jonka kolminaisuusopin opettajat hylkäävät, ikään kuin sitä ei Raamatussa olisikaan."
-- nimenomaan Marian lihasta, ei Joosefin.
- kyllä, ne ovat erikseen, hengestä syntyminen ja lihasta syntyminen
vaimoista syntyneiden puhtautta:
Job 14:1
"Ihminen, vaimosta syntynyt, elää vähän aikaa ja on täynnä levottomuutta,
4 Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään."
Job 15:14
Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas!
Job 25:4
"Kuinka siis ihminen olisi vanhurskas Jumalan edessä, ja kuinka vaimosta syntynyt olisi puhdas?"
Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
'
Siksipä meille on ilmoitettu Herramme syntymä erikseen .. ( Matt. 1. )
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
Jeesus sanoo Johannes kastajasta ..
Luuk. 7:28
Minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukossa yhtäkään suurempaa kuin Johannes; mutta vähäisin Jumalan valtakunnassa on suurempi kuin hän.
Mutta suurin vaimoista syntyneistä todistaa Jeesuksen valtasuuruudesta ..
7. Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
Mark. 1.
31. Hän, joka ylhäältä tulee, on yli kaikkien. Joka on syntyisin maasta, se on maasta, ja maasta on, mitä hän puhuu; hän, joka taivaasta tulee, on yli kaikkien.
Joh. 3.
- "kyllä käsitän, muta se ei voi muuttaa sitä asiaa, etä Jeesus on Jumalan Poika, ei Joosefin".
--------
No, ihmettelen ettei Jumalan ilmoituksety voi muuttaa käsitystäsi. Todellisuudessa, Raamatun ilmoituksen mukaan Jeesus KRISTUS on Jumalan Poika.
Muuten Jumala voi muuttaa ihan mitä vaan olipa ihmisten käsitykset mitä tahansa. Esim. Harva ihminen todellisuudessa uskoo, miten Jumala TEKI tästä Jeesuksesta myös Herran. Jumalan vallassa on vaikka muuttaa maapallo soikioksi tai pannukakuksi,- jos niin tahtoo.
Kylllä nyt ihmeessä ihmisen tulisi usko myös noihin, .........ja oli; sanoihin. Jos ihminen menee tuolle linjalle, että poistaa jakeesta sanoja tai jopa koko jakeen sisällön,- jos se ei mahdu/sovi ymmärryksen kanssa yksiin, niin silloinhan koko Jumalan aivoitukset on typistetty ihmisen aivoitusten tasolle. Se ei ole synti eikä häppee, jos ihminen ei mahdollistu ymmärtämään ja hahmottamaan Jumalan suuria suunnitelia ja monasti juuri tästä onkin kysymys.
Todella tuo oli Jeesuksen KRISTUKSEN syntymään littyvä ilmoitus. Jumalahan juuri ilmoitti, miten teki Jeesuksesta Kristuksen ja Herran.Ap 2:36
RE:Ihmettelen erikoisesti
- miksi rakennat Raamatun ilmoituksen ristiriitaiseksi?
Kokonaisuutta tulee aina katsoa, ei niinkään yksittäisiä jakeita, koska käännökset ovat monesti heikkoja.
Olen lukenut Raamattua kymmeniä vuosia, eikä muuhun käsitykseen voi tulla, kuin että Jeesus Kristus oli, on Jumalan Poika ja siinnyt Pyhästä Hengestä, sitä ei voi muuksi muuttaa. Joosefilla ei Jeesuksen sikiämisen kanssa ole mitään tekemistä, joten Hän ei ole Joosefin poika.
Jeesus Kristus on Jumalan Poika eli Jeesuksen Kristuksen Isä on totinen Jumala.Samoin uudestisyntyneen Hengellisen ihmisen Isä on tämä sama totinen Jumala.
Ongelma vaan on siinä, miten harvat ihmiset vain uskovat tuohon Raamatun totuuteen.
Yhtä harvassa on myös ihmiset,- jotka uskovat, miten Jumala teki tämän Jeesuksen Kristukseksi ja Herraksi Ap 2:36
Uskotko sinä?
No, mitä taas tarkoittaa tuo sana; T-e-k-i. Sekin on jo oma pohdintansa.
Edellisen viestini otsikko tulisi olla noin.
>> Todella tuo oli Jeesuksen KRISTUKSEN syntymään littyvä ilmoitus >>
Kyllä, eikä ole toista vastaavaa tapahtumaa.
Näin Sana tuli lihaksi.
Johannes 1. kirjeessään todistaa Jumalan ilmestyneen Poikana ( luku 3. ).
1. Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin. Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä.
2. Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
3. Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.
4. Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.
5. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.
-
8. .... Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
Tuomaan todistus on aivan oikein ..
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Joh. 24.
ei muuta, mutta antaa ymmärryksen ymmärtää Sanaa sen sisäisesti Hengen kautta. Te ekivaarin kanssa yritätte oivaltaa omilla aivoillanne, ettekä käsitä tuota yksinkertaista totuutta. Luulo ei ole koskaan tiedon väärtti, ei siis tässäkään, Raamatun perustotuuden ymmärtämisessä, että Jeesus oli KORKEIMMAN Poika Immanuel = Jumala meidän kanssamme! Miksi TE ette usko Sanaa, vaan kieroilemalla viisastelette totuuden epätotuudeksi! Omaksi kadotukseksenne tosin, ei siihen valheeseenne muut huku!
Joka tapauksessa Jeesus ei ollut Joosefin poika, vaan Jumalan Poika. Hänet luettiin Joosefin pojaksi, sanottiin myöskin Daavidin pojaksi, koska kuului sukuun siinä mielessä, että se oli maan tapa näin kutsua.
Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, ei Joosefista, eikä kenestäkään muusta ihmisestä, vaan siis Jumalasta. Vain epäuskoinen uskaltaa väittää vastoin Raamattua.
on myös henkeä Jeesuksen opetuksen mukaan:
Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Mutta ethän sinä, Jumalanhullu, usko kaikkia Jeesuksen opetuksia, vaan ainoastaan niitä irti repimiäsi "valittuja paloja"!
'
Niin, Jeesuksen koko olemusta lie ihmisen vaikea ymmärtää. Itse uskon, miten Jeesus ihmisenä ei poikennut tavallisesta miehestä ja tämän käsityksen toi Pietarikin esille sanoessaan;
"Te Israelin miehet, kuulkaa nämä sanat: Jeesuksen, Nasaretilaisen, sen m-i-e-h-e-n, josta Jumala todisti teille voimallisilla teoilla ja ihmeillä ja merkeillä, joita Jumala hänen kauttansa teki teidän keskellänne, niinkuin te itse tiedätte". Ap 2:22
Jeesus oli ihmisenä tavallinen ihminen. Söi ja joi ja kävi tarpeillaan ja oli tavallisen mihen kaltainen olemukseltaan. Toisaalta ihmettelen ja harmittelen, miten tuona aikana ei ihmisistä yleensä piirretty valokuvia.Eihän todellisia kuvia ole apostoleista/opetuslapsistakaan. Kaikki tänä aikana olevat kuvat Pietarista ja muista optuslapsista on vain fiktiota/kuvitteellista.
Niin, olisi todellinen löytö, jos tästä mihestä,- Jeesuksesta löytyisi todellinen kuva. Tuohon aikaan ei jostain syystä piirretty ihmisistä kuvia, vaikka lahjakaita taiteilijoita/piirtäjiä lie ollut tuonakin aikana.
"Joka Hengestä sikiää, ekivaariKäyttäjän viestit30.10.2010 20:30
on myös henkeä Jeesuksen opetuksen mukaan:
Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Mutta ethän sinä, Jumalanhullu, usko kaikkia Jeesuksen opetuksia, vaan ainoastaan niitä irti repimiäsi "valittuja paloja"! "
- minusta näyttää siltä,ettet oikein käsitä näitä hengellisiä asioita.
Vaikka Pyhä Henki teki Marian raskaaksi, siitä huolimatta "ruumiin sinä minulle valmistit", oli jo ennustettu. Jumalan Sana tuli lihaksi.
Kyllä usko Jeesuksen sanat ja muutkin UT:N kirjoitukset meille pakanoille.
tarkoittaa Raamattu Jeesuksen hengellistä ruumista, jonka jäseniä mekin olemme. [1.Piet. 2:5] Ei Jumala tarvitse itselleen liharuumista! [Joh. 2:21]
1. Korinttolaiskirje 15
44 "kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
1. Pietarin kirje 3
18 "Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
'
Ei suinkaan "ekivaari".
Jumalan seurakunta, Kristus-ruumis rakentuu jatkuvasti, eikä ole vielä valmis.
Raamattu ilmoittaa Jeesuksen ruumiillisen kuolleista ylösnousemisen ...
19. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".
20. Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21. Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
22. Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut.
Joh. 21.
Pietari vahvistaa saman asian apt. 2.
29. Te miehet, veljet, on lupa teille rohkeasti sanoa, mitä kantaisäämme Daavidiin tulee, että hän on sekä kuollut että haudattu; onhan hänen hautansa meidän keskellämme vielä tänäkin päivänä.
30. Koska hän nyt oli profeetta ja tiesi, että Jumala oli valalla vannoen hänelle luvannut asettavansa hänen kupeittensa hedelmän hänen valtaistuimelleen,
31. niin hän edeltä nähden puhui Kristuksen ylösnousemuksesta, sanoen, ettei Kristus ollut jäävä hyljätyksi tuonelaan eikä hänen ruumiinsa näkevä katoavaisuutta.
32. Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.
Ja apt. 10.
38. te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa.
39. Ja me olemme kaiken sen todistajat, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa; ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat.
40. Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41. ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
Jeesuksen ruumis oli kuolleena kolme päivää, mutta henki ei, koskapa Raamattu todistaa.
Luuk. 23:43
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
Josta Pietari kirjoittaa ..
1. Pietarin kirje 3
18 "Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
ylösnousemusruumiista olivat tällaisia:
1. Korinttolaiskirje 15
44 "kylvetään sielullinen ruumis, NOUSEE HENGELLINEN RUUMIS. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."
1. Pietarin kirje 3
18 "Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta TEHTIIN ELÄVÄKSI HENGESSÄ,
19 JOSSA HÄN MYÖS MENI POIS ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
(Korostukset ekivaarilta)
'
Jeremia 9:23
23 Näin sanoo Herra: Älköön viisas kerskatko viisaudestansa, älköön väkevä kerskatko väkevyydestänsä, älköön rikas kerskatko rikkaudestansa;
24 vaan joka kerskaa, kerskatkoon siitä, että hän on ymmärtäväinen ja tuntee minut: että minä, Herra, teen laupeuden, oikeuden ja vanhurskauden maan päällä. Sillä senkaltaisiin minä mielistyn, sanoo Herra.
25 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä rankaisen kaikkia, jotka ovat ympärileikattuja, mutta kuitenkin ympärileikkaamattomia:
26 (9:25) Egyptiä, Juudaa, Edomia, ammonilaisia, Mooabia ja kaikkia päälaen ympäriltä kerittyjä, jotka asuvat erämaassa; sillä kaikki pakanakansat ovat ympärileikkaamattomia, ja koko Israelin heimo on sydämeltään ympärileikkaamaton."
--Niin, että ainut mistä voi kerskata on Jumalan tunteminen ja tunteminen on sitä, että ymmärtää että vain yksi Jumala on laupias, oikeudenmukainen ja vanhurskas.
kun Totuuden Henki saa meidät käyttöönsä ja ohjaa meitä, kuin jos me ottaisimme käyttöömme totuuden Hengen toisiamme vastaan ja viestittäisimme olevamme muita suurempia.
´
>> Niin, siinä on suuri ero kun Totuuden Henki saa meidät käyttöönsä ja ohjaa meitä, >>
Aivan, Pyhä Henki kirkastaa Herraa Jeesusta ...
Joh. 15:26
Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Ja ylhäältä uudestisyntyneet todistavat Herrasta Jeesuksesta .. ( apt. 1:8 )
8 vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".
>> kuin jos me ottaisimme käyttöömme totuuden Hengen toisiamme vastaan ja viestittäisimme olevamme muita suurempia. >>
Hengessä vaeltavat eivät ole oman kunnian pyytäjiä. ( Gal 5:25-26 )
Jos joku kirjoittelullaan etsii vain omaa kunniaansa, niin varma on, että hän kirjoittelee jossakin muussa
hengessä.
yleisesti helluntaihengessä tai evl-kirkkohengessä, jotka ovat aivan eri asioita kuin pyhä henki.
kumpi on Pyhän Hengen puolella?
" Kirjoitat; "< Lisäkommenttia asiaan:
Tuo Pyhän Hengen arvovallan vetoaminen sanan yli sai alkunsa useita vuosia sitten, kun Mohikaani ja eräät muut yrittivät Pyhän Hengen arvovallalla kumota Raamatun ilmoittaman asian, että lihansa puolesta "hän oli niin kuin luultiin, Joosefin poika". [Luuk. 3:23] >"?
* Niinhän he luulivatkin! Kun eivät voineet tietää, että Jeesuksen oikea Isä on Jumala ja siittäminen tapahtui Pyhän Hengen kautta, Korkeimman voima varjosi Marian, ei se ollut Joosefin varjo?
* Vain Maria ja Joosef tiesivät, ehkä Elisabet myös, ja Sakarias, mutta ei sitten kukaan muu! MUUT LUULIVAT, Jeesuksen olevan Marian ja Joosefin esikoispoika! Kyllä voi käyttää järkeäkin terveellä tavalla, niin ei huoli lähteä vääristelemään Jumalan sanaa?
Raamattu ilmoittaa asian olleen juuri niin kuin luultiin, jotta "Hengestä syntyy henkeä ja lihasta syntyy lihaa", ja Jeesus lihan puolesta oli syntynyt Mariasta ja Joosefista, [Luuk. 3:23] mutta "pyhyyden Hengen puolelta" hän syntyi Jumalasta, niin kuin apostolit erikseen opettivat lihasta syntymisen ja hengestä syntymisen:
Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme," [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
'
Totuuden Henki on käsite. Sanatarkasti se sisältää totuuden esille tuomisen.
Tieteessä totuus ei ole vielä totta yhden tutkijan sanomana. Väite pitää voida todistaa kokeellisesti tai sitä vastaavilla argumenteilla. Siis toisen tutkijan toimesta.
Totuutta lähestyvä argumetti on hypoteesi. Hypoteesissä esitetään väitteitä, joita ei ole kokeellisesti todistettu. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen. Ne antavat tutkijoille virikkeitä, synnyttävät keskustelua ja edistävät tutkimuksen suuntaa. Hypoteesi on siis tieteen puolella keskustelua ja jopa väittelyä ilmiön mahdollisesta olemuksesta.
Aloituksen probleema. Jeesus ihminen vai jumala.
Kristillisen liikkeen alkuaikoina ymmärrettiin Jeesus aidosti ihmiseksi. Siitä saa UT:kin todistuksella selvän käsityksen. Ehkä jo 100-luvulla Jeesuksen perään liitettiin käsite "Jumalan poika".
Kristillinen peruskäsitys on, että ihmiset ovat joko Jumalan poikia tai tyttäriä. Eikö totta? Jumala loi siitoskykyisen parin ja jälkeläiset ovat jumalallista alkuperää.
Jeesus "Jumalan poikana" sai erityisen hengellisen merkityksen. Hän olisi ollut jotain korkeampaa kuin tavalliset pojat, profeetta tai vastaava. UT:ssa profeettaus ilmaistiin termillä "Jumalan poika". Pietari nimitti ensimmäisenä Jeesuksen profeetaksi.
Jeesus oli täten lihaa ja verta ja ihminen, mutta hengellisesti uskon keskeinen henkilö "Jumalan poikana".
Jokaisella uskonnolla on, niillä pitää olla, joku ihminen jumalan lisäksi uskon oikeelisuuden takeena. Muhammed on Jeesusta vastaava islamissa. Jos se ei olisi ollut Jeesus kristinuskossa, se olisi ollut joku muu.
Se toinen olisi ollut lähinnä Paavali. Hän aloitti irtautumisen juutalaisuudesta, ei Jeesus. Uskoa ja siihenliittyvää uskontoa ei olla ihmisestä irrallaan. Jokin ihminen täytyy olla, joka olisi saanut "ilmoituksen taivaasta".
Näin oli myös alkuperäisessä monijumalaisuudessa. Jumalien nimet olivat jonkin esi-isän tai -äidin nimiä ja joilla jumalia ryhdyttiin kutsumaan. Heidän on täytynyt olla jotain poikkeuksellista heimossa tai elää yhteisön kannalta sen murrosvaiheessa vaikuttaen vastaiseen kehitykseen.
Niinpä. Jeesus oli ihninen ja Jumala olisi taivaassa. Kristinusko olisi olemassa edelleen. Se olisi sitä raamatullista alkuperäistä uskoa. Miksi sitä vastustetaan? Jospa joku avaisi aiheesta ketjun.