Mikä on tärkein kirja ja millä perusteella? Löysin mielenkiintoisen pätkän eiliseltä, joka laittaa ajattelemaan, ettei taida enää mikään Teuvon kirjoittama olla sitä, miltä se ensi katsomalla näyttää, vaan onkin tarkoitushakuisesti punottua:
asiantuntija. 29.10.2010 klo 20:59
Hän käytti lainausta, mutta ei kertonut mistä sen lainasi. Luulisin, että hän on lainannut sen omasta kirjastaan, jota hän pitää Raamattuun verrattavana kirjana.
Mitä merkitsee "jälkeen"?
jälkilöylyt29.10.2010 klo 23:28
lauseita on tällä palstalla ennenkin tutkittu, varsinkin sitä, voivatko ne tarjota kahdenlaista lukutapaa, ts. ovatko ne kaksimerkityksisiä?
Tulee mieleen sellainen seikka, että kun Teuvo sanoo kirjansa olevan "Ilmestyskirjan jälkeen tärkein kirja, jonka Jumala on pyhän Henkensä kautta ihmiskunnalle antanut", huomio kiinnittyy sanaan 'jälkeen'.
Huomaa, että tuo sana "jälkeen" antaisi normaalissa kielenkäytössä ymmärtää, että tekijä pitäisi arvoasteikossa Raamattua tärkeimpänä ja muita sitä vähempiarvoisina. Mutta Teuvon tapauksessa taitaa olla niin, että hän ajattelee tuon jälkeen-sanan olevan merkitykseltään täysin temporaalinen, nimittäin: Teuvon mielestä hänen kirjansa jatkaa siitä mihin Raamattu jäi ja on näin ajankohtaisempi, tärkeämpi ja jopa pätevämpi Jumalan todistus ihmiskunnalle kuin Raamattu konsanaan.
On selvää, että Teuvo pitää kirjaansa arvossa - onhan sen henki hänelle todistuksensa mukaan sanellut. Raamattu ja Raamatun arvovalta näyttää Teuvon elämässä sen sijaan jo menettäneen merkityksensä. Eihän hänellä ole lähimmäisiäkään - joille tehdä Jeesuksen mukaan hyvää. Ja hyvän tekeminen on hänelle puolestaan ainoastaan muiden nuijimista "totuudella". Ja mitä tuo "totuus" sitten on? Kun keskustelisikin asioista, mutta kun hän tuo mielikuvituksensa tuottamisa "totuuksia" lähimmäisistään ja näiden elämästä, aivan kuin hän oikeasti tietäisi ihmisten sydämet ja loppusijoituspaikan. Monet oletukset ovat menneet täysin pieleen kaiken totuuden saaneelta.
Miksei Raamattu riitä?
asiantuntija. 29.10.2010 klo 20:59
Hän käytti lainausta, mutta ei kertonut mistä sen lainasi. Luulisin, että hän on lainannut sen omasta kirjastaan, jota hän pitää Raamattuun verrattavana kirjana.
Mitä merkitsee "jälkeen"?
jälkilöylyt29.10.2010 klo 23:28
lauseita on tällä palstalla ennenkin tutkittu, varsinkin sitä, voivatko ne tarjota kahdenlaista lukutapaa, ts. ovatko ne kaksimerkityksisiä?
Tulee mieleen sellainen seikka, että kun Teuvo sanoo kirjansa olevan "Ilmestyskirjan jälkeen tärkein kirja, jonka Jumala on pyhän Henkensä kautta ihmiskunnalle antanut", huomio kiinnittyy sanaan 'jälkeen'.
Huomaa, että tuo sana "jälkeen" antaisi normaalissa kielenkäytössä ymmärtää, että tekijä pitäisi arvoasteikossa Raamattua tärkeimpänä ja muita sitä vähempiarvoisina. Mutta Teuvon tapauksessa taitaa olla niin, että hän ajattelee tuon jälkeen-sanan olevan merkitykseltään täysin temporaalinen, nimittäin: Teuvon mielestä hänen kirjansa jatkaa siitä mihin Raamattu jäi ja on näin ajankohtaisempi, tärkeämpi ja jopa pätevämpi Jumalan todistus ihmiskunnalle kuin Raamattu konsanaan.
On selvää, että Teuvo pitää kirjaansa arvossa - onhan sen henki hänelle todistuksensa mukaan sanellut. Raamattu ja Raamatun arvovalta näyttää Teuvon elämässä sen sijaan jo menettäneen merkityksensä. Eihän hänellä ole lähimmäisiäkään - joille tehdä Jeesuksen mukaan hyvää. Ja hyvän tekeminen on hänelle puolestaan ainoastaan muiden nuijimista "totuudella". Ja mitä tuo "totuus" sitten on? Kun keskustelisikin asioista, mutta kun hän tuo mielikuvituksensa tuottamisa "totuuksia" lähimmäisistään ja näiden elämästä, aivan kuin hän oikeasti tietäisi ihmisten sydämet ja loppusijoituspaikan. Monet oletukset ovat menneet täysin pieleen kaiken totuuden saaneelta.
Miksei Raamattu riitä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
silloin olisi itsesi kannalta parasta olla hiljaa.
Missään en ole verrannut kirjaani Raamattuun vaan sanonut, että se on Raamatun jälkeen tärkein kirja, mitä Pyhä Henki on tälle kansalle antanut.
Raamattu kertoo 2000 vuoden takaisista tapahtumista. Tämä kirja paljastaa totuuden siitä, miten Saatana on päässyt tämänkin kansan jumalaksi.
Ja tuota kirjaakin tärkeämmiksi ovat tulleet kaikki ne viestit, mitä täällä olen viiden vuoden aikana saanut kirjoittaa, ja ennen kaikkea se viha ja raivo, minkä ne ovat kaltaisissasi väärämielisissä saanut aikaan. Joten se yksin riittää todistukseksi tuon kirjan tärkeydestä, Jeesuksen ilmoituksen mukaan:
"Minä olen ilmoittanut heille sinun sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu."
ettei yksikään uskonto kuulu maailmaan,mitä passissa lukee se on maa jonka jumala on antanu,ja jos uskot että olet jonkun muun maalainen ku mitä jumalan sanan 10 käkyn mukkaan olet,niin helvettiin olet menossa niin että romina kuuluu,sannohan sen selevä järkiki,jos sellainen on tallella,ettei voi olla mitään muuta kuin mitä todellisuudessa jumalan sanan mukaan on
maailman vanahin raamattu raamatun mukkaan on luonto,senhän on jumala luonu/kirijottanu,ja tiedemiehet voi tänään luke sitä kirjoitusta
"Jos et muuhun pysty kuin valehteluun"
etkö juuri ole todennut, että Luukaskin vailla Jumalan Pyhää Henkeä, pystyi kuitenkin totuudenmukaiseen ja rehelliseen raportointiin Jeesuksen elämänvaiheista. Kuinka voit olettaa, että ainut olotilani olisi tuottaa kaikesta kaikkialla vain valhetta? Sitä paitsi, toin esille mielipiteeni. Kuinka oma mielipiteeni voi olla valhetta? Tuothan sinäkin, sanojesi mukaan jo 5 vuotta tällä palstalla, omia mielipiteitäsi, jotka ovat sinulle totisinta totta. Niin minullekin käsitys sinusta kirjoitustesi kautta on totisinta totta, ei valhetta.
"Missään en ole verrannut kirjaani Raamattuun---"
Jos näin perustavaa laatua olevista sanojen merkityksistä ja merkityskentistä ei päästä yhteisymmärrykseen, ei ole ihmekään, ettei sinulla voi syntyä kenenkään kanssa hedelmällistä keskustelua. Etkö siis ymmärrä verbin 'verrata' merkitystä? Se on kahden tai usemman ilmiön, asian tai tekijän tarkastelua ja puntarointia suhteessa toisiinsa. Tuossa tarkastelussa asiat asettuvat keskenään vertailuasetelmaan. Vertailu ei sinänsä vielä kerro tuloksista vaan vasta prosessista.
Kun yhdessä ja samassa lauseessa sanot "se on Raamatun jälkeen tärkein kirja, mitä Pyhä Henki on tälle kansalle antanut", sehän on juuri kahden eri objektin vertailuasetelmaan saattamista. Sinä nimenomaan peilaat omaa kirjaasi ja sen tekstejä Raamattua vasten. Sinä vertaat. Tuotpa vielä vertailun tuloksetkin julki.
Pitää nyt lainata sinua: "Etkö tätäkään ymmärrä?"
Sinulla ei ole älyä älylliseen ja henkevään keskusteluun ja siksi sinä lyöt vyön alle noilla älyttömillä tokaisuillasi. Häpeä edes.
opettamille, sillä ilman Herraa ei Raamatustakaan ole hyötyä sielunsa pelastukseksi.
Toki Raamattua voidaan muutoinkin käyttää ja käytetäänkin jopa harhaoppien ja eksytysten ja väärän opetuksen tueksi, mutta silloin siitä tehdäänkin Perkeleen väärinkäytöksen väline.
Jeesus arvosteli kovin sanoin tämän maailman kirjanoppineita, mutta toisaalta toi esille myös taivaan valtakunnan opetuslapset, jotka tuovat esille uutta ja vanhaa Pyhän Hengen opettamina. Jeesuksen vastustajat ja samoin Perkele Jeesusta kiusatessaan käyttivät ja olivat lukeneet Raamattua, mutta heidän sydämensä oli kaukana Jumalan armosta ja totuudesta, sillä eivät nöyrtyneet Herran antamaan mielenmuutokseen, vaikka Jumala heitä siihen kutsui. Toki monia tuli uskoon. Monet Jeesuksen seuraajista eivät olleet farisealaisesta uskonnollisuuden piiristä, ainakaan heti alkuun. Jeesus antoi jopa voimakkaan todistuksen siitä, että heitä ennen valtakuntaan tulevat publikaanit ja portot, sillä vastustaessaan Jeesusta vastustajansa kylvivät valhetta ja siten joutuivat sitä myös niittäessään yhä syvenevään synnin kahleeseen ja ansaan ja peitteen alaisuuteen. Jos valkeutta vastustetaan, niin sitä myös aletaan vihaamaan eikä tahdota totuuteen tullakaan eikä siten päästä vastaanottamaan armoakaan, joka tulee ainoastaan valkeuteen tuleville.
Kannattaa jokaisen tarkkaan ottaa vaari siitä, miten asioihin suhtautuu ja niitä esittää, ja ainoa todellinen Jumalan tahdon tuntemiseksi annettu kirjakokoelma on Raamattu ja sekin tulee ottaa vastaan turvautumalla yksin Jumalan antamaan ymmärrykseen Pyhän Hengen opettamana, amen.
niin on VAIN YKSI TIE jolla Jumalan Henki johdattaa siihen YHTEEN USKOON TOTUUTEEN joka
on Jumalan.
Pyhiä henkiä siis piisaa ja siksipä EI tätäkään ole Jeesus turhaan sanonut,
"EI JOKAINEN joka sanoo Herra, Herra pääse taivasten valtakuntaan..."
Kuin ei myöskään tämä ole turhaan sanottu, "moni mies luulee tietänsä oikeaksi, mutta onkin
kuoleman tie."
Pysy nahoissasi