Eikö voitaisi jo unohtaa tuo jenkeistä tullut tuuba, mitään älykästä suunnittelua ole ollut, se on täyttä skeidaa. Ihminen on yksi eläinlaji ja sillä siisti! En tällä kiellä etteikö olisi jotakin korkeampaa voima, joka saa luonnon toimimaan kuten se toimii, mutta en osaa sitä jumalaksi sanoa, enkä siis väitä etteikö sitä olisi olemassa. Jenkkien höpötykset on vähän liikaa jokaiselle, joka osaa ajatella omilla aivoillaan ilman, että joku sanoo, että näin on. Tuo on pelkkää propagandaa, tosin jokainen saa uskoa siihen mihin haluaa, mutta...
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
..johon pyytelit apua.
Pannaan vaan kaikki jenkkituuba pannaan. Ja Darwin siinä samalla, sillä ihan saman laista epätieteellistä tuubaa on hänenkin ylityperät vouhotuksensa evoluutiosta.
Koska evoluuttista liikettä ei ole voitu tieteellisesti todistaa, niin sovitaan nyt sitten että kaikki mitä tällä palstalla evoluution todisteeksi väitetään, pitää myös perustella tietteellisen metodin argumentein totta oleviksi asioiksi.
Toistaiseksi näin ei ole toimittu. Vaan väitteitä on esitetty todisteina.
Olisi mukava jos sinä olisit poikkeus säännöstä. Joten kerrohan yksi hyvin perusteltu evoluution todiste.
" Ja Darwin siinä samalla, sillä ihan saman laista epätieteellistä tuubaa on hänenkin ylityperät vouhotuksensa evoluutiosta."
Taas olet jauhamassa samaa paskaa "epätieteellisyydestä". Maailman 500 parhaasta biologiaa tutkivasta yliopistosta kaikki 500 on sitä mieltä, että evoluutioteoria on (a) tieteellinen selitys ja (b) ainoa toimivaksi todettu selitys biodiversiteetille. "Epätieteelliseksi" sitä väittävät vain sinun kaltaisesi fundamentalistit.
valuu jb:n selästä aivan samoin kuten hyvin tunnetussa sanonnassa puhutaan vedestä ja hanhen selästä.
Pyydettiin todistetta, ei oletetun todisteen selityksiä.
"Pyydettiin todistetta, ei oletetun todisteen selityksiä."
Eiköhän todisteet ole murskaavan selviä jokaiselle jota evoluutioteoria aidosti kiinnostaa. Se, että fundamentalistit eivät niitä suostu ymmärtämään on fundamentalistien ongelma - ei evoluutioteorian.
Kepeästippa kaatuvat Dawkinsin todisteet!
Mutta mitäpä tuosta, kyllähän ne silti säilyvät todisteina uskon tasolla, ei tiedon.
http://www.apologetiikkawiki.fi/Maailman_hienoin_esitys_(kirja)
..suuta halkaise.
"Kepeästippa kaatuvat Dawkinsin todisteet!"
Eivät edes moneen kertaan toistettuina.
Myös Suomessa. Jos evoluutioteoria olisi kyetty osoittamaan todeksi, niin eipä olisi älylliseen luomiseen uskovilla proffilla mitään asiaa yliopistoihin.
Ja ajattelean tätä. Vain yksi varmistettu todiste evoluution puolesta riittäisi.
Nyt meillä ei ole edes sitä.
Niin että lakatkaa evokit parkumasta ja vertoamasta massojen auktoriteetteihin, ja antakaa sen siaan loputakin se todiste.
Siis se jota teillä ei todellisuudessa ole.
""Ja ajattelean tätä. Vain yksi varmistettu todiste evoluution puolesta riittäisi.
Nyt meillä ei ole edes sitä.
Niin että lakatkaa evokit parkumasta ja vertoamasta massojen auktoriteetteihin, ja antakaa sen siaan loputakin se todiste.
Siis se jota teillä ei todellisuudessa ole.""
on taas pahana. Olethan saanut jo lukuisia kertoja historiallisen evoluution vastaansanomattomia todisteita, kuten kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin. Et vain näköjään taaskaan muistanut niitä.
Lainaan tähän aiemmin kirjoittamani viestin, johon et ole vastannut, mutta joka on näemmä edelleen vähintään ajankohtainen. Ole hyvä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8549548/46494574
evoluution puolesta on murskaavasti.
Kysyn siksi että missä te niitä piilottelette. Tällä palstalla ei ole niitä vielä nähty.
Näyttäkää nyt edes yksi ihan pieni, mutta tehkää se perustelujen kera.
Huomautan että seuraavanlaiset lausunnot eivät ole todisteita: " Kaikki yliopistot opettavat evoluutiota." "Todisteita on murskaavasti", "Fossiilisto todistaa kiistattomasti." "Darwinin sirkut todistaa." "Banaankikärpäen todistaa."
sadat eri eilöiden yhteiset geenit toimivat todisteena evoluution puolesta.
Aivan yhtä hyvin ne kertovat vain yhteisen valmistajan olemassaolosta.
Koska emmme ole havainneet edelleenkään mitään konkreettista todistetta eovluuttisesta liikkeestä noiden samanlaisia geenejä omaavien erilaisten eliölajien välillä, niin toistaiseksi tieteellinen totuus on se että eliöt ovat ilmaantuneet kukin lajinsa mukaan ilman vähittäistä kehitystä. Lajin sisäinen munteluvolyymi on eri eliöillä erilainen, joillakuilla ilmeisesti jopa rajaton, mutta uusia lajeja ei ole silti havaittu syntyvän. Darwinin sirkutkin ovat edelleen sirkkuja.
Ja miljoonia kertoja säteilytetyt banaanikärpäset ovat edelleenkin banaanikärpäsiä.
linkkisi kysymykseen.
""Vielä kun joku selittäisi että MITEN sadat eri eilöiden yhteiset geenit toimivat todisteena evoluution puolesta.""
Tämä on aivan yksinkertaista ja selitetty sinullekin kädestä pitäen monta kertaa: noin suuret yhtäläisyydet kaikkien lajien välillä eivät ole voineet syntyä erikseen, koska sellaisen todennäköisyys olisi infinitesimaalisen pieni. Yritä nyt muistaa tämä ettei tarvitse aina olla selittämässä ihan perusteita.
""Aivan yhtä hyvin ne kertovat vain yhteisen valmistajan olemassaolosta.""
Ehei. Katsopas kun koskaan ei ole havaittu kenenkään valmistaneen DNA:ta ennen kuin ihminen nyt sitä teki ja nykyihmistä ei ole ollut olemassa kuin vasta n. 200 000 vuotta. Jos yhtäläisyydet todistaisivat yhteisestä valmistajasta, niin vähimmäisvaatimus olisi, että havaitsisimme tuon valmistajan menetelmät DNA:n rakentamisessa. Nyt ainoa tietämämme prosessi, joka on voinut tehdä DNA:n on tämä edelleen toiminnassa oleva ja havaitsemamme prosessi: evoluutio.
""Koska emmme ole havainneet edelleenkään mitään konkreettista todistetta eovluuttisesta liikkeestä noiden samanlaisia geenejä omaavien erilaisten eliölajien välillä, niin toistaiseksi tieteellinen totuus on se että eliöt ovat ilmaantuneet kukin lajinsa mukaan ilman vähittäistä kehitystä. Lajin sisäinen munteluvolyymi on eri eliöillä erilainen, joillakuilla ilmeisesti jopa rajaton, mutta uusia lajeja ei ole silti havaittu syntyvän. Darwinin sirkutkin ovat edelleen sirkkuja.
Ja miljoonia kertoja säteilytetyt banaanikärpäset ovat edelleenkin banaanikärpäsiä.""
Ja uusia sirkkulajeja ja banaanikärpäslajeja onkin syntynyt ihan viime vuosinakin. Mutta tahallasi yrität edelleen teeskennellä tyhmää: jos havaitsisimme esim. banaanikärpäslajin muuttuvan joksikin muuksi kuin toiseksi banaanikärpäslajiksi muutamassa kymmenessä vuodessa, joutuisimme hylkäämään evoluutioteorian, koska sen selitys lajien syntymisestä ei selvästi pitäisi paikkaansa, koska sen mukaan lajiutuminen ei voisi olla noin nopeaa. Voisimme jopa kaikki kääntyä kreationisteiksi tuollaisen zimbsalabimin edessä.
Luitko edes linkkiäsi? Siitähän saa pikaisella vilkaisulla kuvan, että evoluutioteoria on kumottu, koska Dawkins ei käyttänyt Haeckelin sikiöpiirustuksia uusimmassa kirjassaan. Jos löydät siitä paremman todisteen evoluutioteorian virheellisyydestä, niin laita se tänne kumottavaksi.
geenistön olemassaolon täydellisesti.
Ja eliöiden lisääntyminen vain lajin sisäisen muuntelun rajoissa torppaa tuo ajatuksesi kaiken elollisen yhteisestä sukupuusta. Se on silkkaa mielikuvitusta.
Jaha aha äh ja voi, nimittäin tuota evologiikkaa. Emmekö siis ole havainneet kenenkään tehneen DNA:ta ennenkuin ihminen sen alkeiskomponentteja oppi tekemään?
Mistähän se ihminen mallia otti muusta kuin täydellisen valmiista eliöitä koodaamaan kykenevästä jonkun tuottamasta DNA:sta? Jos älykäs ihminen ei kykene tuottamaan eliöitä koodaavaa DNA:ta, niin älyä vailla oleva sattumako sen teki? Eipäs muuten kuulosta kovinkaan tieteelliseltä perustelulta. Kuulostaa skitsofreenikon pohdiskelulta.
Ja sama skitsoajattelu jatkuukin sitten banaanikärpästen ja sirkkujen lajiutumistn kanssa. Niitä siis lajiutuu koko ajan, eikä kumminkaan lajiudu lyhyen ihmiselämän aikana.
Ja koska Darwinin sirkut ovat edellenkin sirkkuja ja banaanikärpäset banaanikärpäsiä niin hylätkäämme siis jo tuo yliyperiä ja täysin epätieteellisiä mahdottomuushypoteeseja täynnä oleva evoluutioteoria.
Eikös evoluution luuluisi olla suuntaa vailla oleva silkkojen sattumanvaraisten mutaatioiden aiheuttamaa eliöiden muutosta?
Miksi sitten karvaisesta simpanssin näkäisestä otuksesta lähti aikoinaan erilleen kaksi haaraa joista toinen johti ihmiseen ja toinen haara myöskin tuotti täysin ihmisvartaloisen olion jo 3,2 miljoonaa v. sitten?
Siis aikana jolloin ihmisen esi isä oli vielä selvästi apina.
Miten se on mahdollista? Vai valehteleeko joku evokki taas jossain? Meneekö evokkien valheet ristiin?
http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg
""Yhteinen valmistaja selittää samankaltaisen geenistön olemassaolon täydellisesti.""
Juu, ei. Nimittäin tuollaisia lajien tai niiden ominaisuuksien valmistamisia ei koskaan ole kenenkään toimesta ikinä mitenkään havaittu. Logiikkasi on muutenkin täysin perusteetonta, koska et ole lainkaan kyennyt osoittamaan mm. sitä miksi eri suunnittelijat eivät olisi voineet päätyä samoihin ratkaisuihin tai svaikkapa sitä, miksi sama suunnittelija ei olisi voinut päätyä eri ratkaisuihin.
Edelleenkinkin luonnonilmiöt selittyvät parhaiten luonnollisilla jo havaituilla ja varmistetuilla syillä, ensinnäkin koska ne siihen riittävät ja toisekseen, koska tuollaisia yliluonnollisten taikatemppujen ei ole koskaan missään havaittu tuottavan edes DNA:ta saati sitten kokonaisia lajeja ja kolmannekseen niiden selitykset vaatisivat selittämään myös tuon suunnittelijan ominaisuuksia ja suunnitelmien toteutustapoja, mitä et ole lainkaan kyennyt edes arvailemaan, vaikka yritit väittää, että sinulla on täydellinen selitys.
Sadat yhteiset geenit kaikella elämällä ja lähes universaali geneettinen koodi todistavat evoluutiosta, kunnes esittelette sellaisen suunnittelijan toimessaan, joka on voinut tuottaa biodiversiteetin miljardien vuosien aikana. Palaa asiaan sitten kun saat sellaisesta todisteita.
""Ja eliöiden lisääntyminen vain lajin sisäisen muuntelun rajoissa torppaa tuo ajatuksesi kaiken elollisen yhteisestä sukupuusta. Se on silkkaa mielikuvitusta.""
Hoh. Itsekin tunnustit, että darwinin sirkut, joita on jo 14 lajia, ovat syntyneet todennäköisesti yhteisestä kantamuodostaan, mikä rikkoo lajirajat.
""Jaha aha äh ja voi, nimittäin tuota evologiikkaa. Emmekö siis ole havainneet kenenkään tehneen DNA:ta ennenkuin ihminen sen alkeiskomponentteja oppi tekemään?""
Emme. Siihen asti se oli aina syntynyt luonnonlakien avulla.
""Mistähän se ihminen mallia otti muusta kuin täydellisen valmiista eliöitä koodaamaan kykenevästä jonkun tuottamasta DNA:sta?""
Tietysti luonnonlakien ja olosuhteiden tuottamasta DNA:sta.
""Jos älykäs ihminen ei kykene tuottamaan eliöitä koodaavaa DNA:ta, niin älyä vailla oleva sattumako sen teki?""
Toki ihminen kykenee tuottamaan DNA:ta, älä hupsi. Toisekseen eliöitä tuottava DNA ei ole sattuman tulosta, kuten olen sinulle jo lukuisia kertoja kertonut. Se on satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan tulosta. Mutta koska olet valehteleva kreationisti, joudun tämänkin toistamaan sinulle tuhannen kertaa ja silti esität, että me luulisimme sen olevan sattuman tuotosta.
""Eipäs muuten kuulosta kovinkaan tieteelliseltä perustelulta. Kuulostaa skitsofreenikon pohdiskelulta.""
Juu, niin kuullostat. Me nimittäin emme usko, että eliöitä tuottava DNA olisi kehittynyt sattumalta sellaiseksi, että se voi tuottaa nykyiset eliöt.
""Ja sama skitsoajattelu jatkuukin sitten banaanikärpästen ja sirkkujen lajiutumistn kanssa. Niitä siis lajiutuu koko ajan, eikä kumminkaan lajiudu lyhyen ihmiselämän aikana.""
Lajiutuu. Viimeksi tutkijoiden silmien edessä Galapagossaarilla lajitui uusi sirkkulaji, juuri kuten evoluutioteorian mukaan lajiutuminen tapahtuu. Mallit siis saivat rutkasti lisää todistevoimaa.
""Ja koska Darwinin sirkut ovat edellenkin sirkkuja ja banaanikärpäset banaanikärpäsiä niin hylätkäämme siis jo tuo yliyperiä ja täysin epätieteellisiä mahdottomuushypoteeseja täynnä oleva evoluutioteoria.""
Hohhoh, miten typerää. Ensinnäkin lajiutuminen tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria kertoo ja lajityhmien kehittyminen toisista lajiryhmistä on niin hidas prosessi, ettei sitä ole mahdollista ihmiselämän aikana havaita. Sen sijaan sinun oma mallisi ehdottaa lajien syntymisille syiksi tuollaisia yliluonnollisia mahdottomuuksia, minkä toki huomaisit, jos hetkenkin suostuisit pohtimaan asioita järjelläsi tai tekemään havaintoja luonnosta todellisuudessa. Mene nyt sinne navettaasi katsomaan kuinka eläimet oikeasti syntyvät.
""Eikös evoluution luuluisi olla suuntaa vailla oleva silkkojen sattumanvaraisten mutaatioiden aiheuttamaa eliöiden muutosta?
Miksi sitten karvaisesta simpanssin näkäisestä otuksesta lähti aikoinaan erilleen kaksi haaraa joista toinen johti ihmiseen ja toinen haara myöskin tuotti täysin ihmisvartaloisen olion jo 3,2 miljoonaa v. sitten?
Siis aikana jolloin ihmisen esi isä oli vielä selvästi apina.
Miten se on mahdollista? Vai valehteleeko joku evokki taas jossain? Meneekö evokkien valheet ristiin?
http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg""
LOL, aina tuo tietysti "viksumman" voittaa joka suhteessa, varsinkin kasvoistaan, siitä olemme toki yhtämieltä, mutta en voi käsittää, kuinka typerää väitettä ajat: eikö pieneen päähäsi pälkähtänyt, että samankaltaisuudet, joita havaitset Lucyssa ja nykyihmisesä johtuvat siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon, joka muuten ei varmastikaan ollut sama kantamuoto kuin simpanssien kanssa, vaan huomattavasti lähempänä Lucya?
Sinut on havaittu tyhmäksi
"Sinut on havaittu tyhmäksi"
Ja ajattelepas sitä, että kuinka monta kertaa fiksumpi silti olen kuin sinä itse. Huimaa.
muistatko kun vaahtosit lucysta?
eiks ollutkin typerä teko?
Ei rivievokit osaa erottaa valheita totuudesta, koska taitavat evogurut lisäilevät totuuden murusia saarnoihinsa, jolloin ne menevät liukkaammin rivievokkien kurkuista alas. Kuin nelostuoppi konsanaan.
"muistatko kun vaahtosit lucysta?
eiks ollutkin typerä teko?"
En. Katsos kun en ole koskaan vaahdonnut Lucysta.
Moloc on puhunut suu vaahdossa Lucysta ihmisen esi-isänä mutta kun viime aikoina kävi ilmi että kyseessä oli bonobonoakin onnettomampi apinanrääpäle niin takki kääntyi sukkelasti.
Joo, ihmistä typerämpi sokea tsägä jolla ei ole suuntaa, ei voimaa, ei ajatusta, ei tarkoitusta, ei päämäärää ei huumorintajua, ei kauneudentajua, ei hajuakaan rakkaudesta, intohimosta, moraalista ja jolla ei ole älyn hiventäkään ja joka on apinaakin tyhmempi on rakentanut tämän maapallon ihastuttavine korallihiekkarantoineen turkoosien vesien äärelle miljoonien toinen toistaan kauniimpien kultakalojen ihastuttavaksi temmellyskentäksi joiden seuraamisesta ei ihmislapsi saa kylläksensä.
Ja mukavasti se sattuma järjesti niin ettei tarvitse pelkkää puuroa syödä joka päivä vaan voimme valta purtavaa tuhansista hedelmistä, viljoista, ja vihaeksista sekä mausteista jne.
---Minä ainakin olen niin tyytyväinen tuon sokean mistään mitään tajuavan tiedottoman rakentajan luoviin saavutuksiin että onhan se suurta pilkkaamista alkaa personoimaan tuota mikä on vain pelkkää hyvää tuuria ihan vain sen takia että jollekulle tulee halu kiittaa saamastaan elämän lahjasta jotakuta. Se tosin vähän jurppii että saan olla täällä vain vähän aikaa tästä elämästä nauttimassa, sillä kyllä tahtoisin halailla vaimoani ja lapsiani lopettamatta sitä mukavuutta koskaan. Niin että ei tuo sokea sattuma ihan täydellinen rakentaja kuitenkaan ole.
---Jos minä olisin sen tilalla niin antaisin kyllä ihmisille mahdollisuuden elää ikuisesti.
- Sekin tässä on surullista että evoluutio lienee varmasti totta koska sitä tutkitaan kaikissa maailman yliopistoissa ja siksi on odotettavissa että saamme joskus varmojakin todisteita siitä.
.Toistaiseksi joudumme vain uskomaan evoluutioon mutta muitakaan vaihtoja ei ole sillä eihän mikään älykäs olento voi näin ihastuttavaa maapalloa tehdä, sehän on ihan hullu ajatus.
http://m.youtube.com/watch?v=yirHPVxSMgc
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 65:1&rnd=1379231262031
Aikansa kutakin. Lue jakeesta 65 eteepäin.
Yrittäisit jyr edes hiukan vaihtaa tyyliä kun vaihdat nimimerkkiä. Tässähän alkaa lopullisesti varmistua, että sulla on vaikea psyykkinen ongelma.