Halla-ahon tuomio on suomalaisen oikeusjärjestelmän häpeäpilkku. Siinä on niin monta asiaa väärin, että en edes tiedä mistä aloittaisin. Mutta Ophelia Benson http://www.butterfliesandwheels.org/2010/sympathy-for-the-doctrine/ tietää. Hän ei viittaa Halla-aho tuomioon (ei siitä varmaankaan edes tiedä) vaan kommentoi yleisesti jumalanpilkkalakeja ja käännän tässä vapaasti:
"Instituuiot, opit tai käsitteet eivät kaipaa suojelua pilkkaa tai loukkauksia vastaan eikä niille voi suojelua antaa rajoittamatta ilmaisunvapautta. Koska ne eivät kaipaa suojelua, on huono ja typerä idea rajoittaa ilmaisunvapautta, jotta niitä suojeltaisiin. Instituutiot, opit ja käsitteet ovat juuri niitä asioita, joista ihmisten täytyy saada keskustella vapaasti, jotta he voisivat valita niiden välillä. Oppi, jota ei saa dissata, on oppi, jolla on liikaa valtaa."
Tällä hetkellä suomalaisessa yhteiskunnassa suojellaan instituuioita rajoittamalla yksilöiden ilmaisunvapautta. Se ei kerro vapaasta maasta, jollaiseksi Suomi on yrittänyt itsensä määritellä itsenäisyyden saavuttamisesta alkaen.
"Instituuiot, opit tai käsitteet eivät kaipaa suojelua pilkkaa tai loukkauksia vastaan eikä niille voi suojelua antaa rajoittamatta ilmaisunvapautta. Koska ne eivät kaipaa suojelua, on huono ja typerä idea rajoittaa ilmaisunvapautta, jotta niitä suojeltaisiin. Instituutiot, opit ja käsitteet ovat juuri niitä asioita, joista ihmisten täytyy saada keskustella vapaasti, jotta he voisivat valita niiden välillä. Oppi, jota ei saa dissata, on oppi, jolla on liikaa valtaa."
Tällä hetkellä suomalaisessa yhteiskunnassa suojellaan instituuioita rajoittamalla yksilöiden ilmaisunvapautta. Se ei kerro vapaasta maasta, jollaiseksi Suomi on yrittänyt itsensä määritellä itsenäisyyden saavuttamisesta alkaen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Halla-ahon tuomion taustalla on ihan selvästi joku kummallinen kauna kyseistä ihmistä kohtaan. Illman ei oikein kai tykännyt blogista, jonka Halla-aho kirjoitti ja jossa ilkkui häntä ja siitä sitten repesi massiivinen farssi.
Halla-ahoa, mutta tuo tuomio oli-60 luvulta. Jos joku toinen olisi kirjoittanut ev lutista, niin mitään ei olisi tapahtunut. Sananvapaus ennen muuta.
Minulla ei ole aavistustakaan hänen muista mielipiteistään, mutta maahanmuuttoon hän suhtautuu realistisesti. Siihen on ihan turha sotkea rasismia, vaikka rasismikortti onkin käytössä ahkerasti.
kun sanoi Halla-aho islamia pedofiliauskonnoksi.
Pakolaispolitiikassa suomi on aina pitänyt puolensa ruotsiin, tanskaa ym verrattuna. Itsekästä, mutta on pitkällä tähtäimellä ollut meidän suomalaisten etu.
Muhamedilla oli 9-vuotias vaimo ja mm Suomessa jostain syystä asuva imaami Khodr Chehab on sanonut naittannensa 14-vuotiaan tytön ja hänen mielestään oikea ikä tytön naittamiseen on 13 vuotta. Saatana, sanon minä. Ja tuota äijää ei Illman halua edes kuulustella.
Eikö se tuomio tullut uskonrauhan rikkomisesta? Mitä rikottiin ja valittiko yksikään muslimi asiasta? En tiedä muita asianosaisia kuin mister Illman ja Halla-aho.
Rasistiystävämme Kössönöm valitsee unohtaa sen, että useissa kristityissä maissa suojaikäraja on luokkaa 12 tai 13 vuotta. Puhumattakaan siitä, että Muhammedin aikana saman laiset lapsiavioliitot olivat yleisiä kaikkialla.
Mutta tiedämmehän me, että Kössönöm on itse asiassa harras fundiskristitty, joka poseeraa ateistina, voidakseen harrastaa sekä rasismia että kilpailevan uskonnon mollaamista, pastorinsa ohjeiden mukaan.
Kuten sanottu, koko jutussa on niin monta asiaa väärin. En edes tiedä kumpi on pahempaa: se ettei saa arvostella uskontoja vai se, ettei saa arvostella oikeuden päätöksiä ja oikeusjärjestelmän toimijoita.
En tiedä, onko Halla-aho rasisti tai muuten mulkvisti. Sillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Tai siinä mielessä on, että sananvapauden on tarkoitus suojella nimenomaan kiistanalaisia mielipiteenilmauksia.
esim muille,islamia ei sovi arvostella.
oikeassa.
Kerrankin.
nuo maat joissa niin on?
Uskonto ei ole rotu. Tajuatko?
.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Age_of_Consent.png
YK:n ihmisoikeuksien julistus - teikäläisten inhoama dokumentti - laskee uskonnon niihin asioihin, joiden perusteella ei saa syrjiä.
Olet Parteigenossiesi kanssa hyvässä seurassa islamistien kanssa: hekään eivät pidä po. julistusta minkään arvoisena, vaan heillä on omansa, kuten teilläkin. Teidän on nimeltään Mein Kampf.
sano savolaisukko amerikanmorsiammelle.
Olivat yleisiä, ei pitäisi enää moisia lapsiavioliittoja olla. Sehän se tässä ongelma on kun muslimeilla niitä vielä on, ihan tätä nykyä, tälläkin hetkellä. Yölläkin.
Miten tähän liittyy se, että jossain hihhulimaissa ikäraja on luokkaa 12 tai 13 vuotta? Kakka nakki, jos haluat sen vuoksi sanoa kristinuskoa pedolifiliauskonnoksi, niin sano minun puolestani.
Mutta hetkinen, mitäs ne katolisen kirkon kivat papit on nättien kuoripoikiensa kanssa touhunneet? Eikä Suomen hihhulitkaan ihan saamattomia sillä rintamalla ole.
Teillä valtakunnanjohtaja Kössönömin ja valtakunnankansleri Halla-ahon SuojaJoukoilla on hauskat kaksoisstandardit.
Ihan tänäänkin joissakin kristityissä maissa laillisesti nussitaan 9-12 vuotiaita. Samoin joissakin muslimimaissa - erona kuitenkin se, että kristityt (ja ns. ateistit) vain nussivat, eri lasta joka ilta, kun taas muslimit avioituvat ja sitoutuvat.
Mutta tämä on ihan liian vaikeaa teille Siitoimetuille.
vai miksi hyökkäät noin voimakkaasti minua vastaan, kun puhun alaikäisten lasten puolesta?
kannatajat ovat