***
Aloituksessa "Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä" vastasin pakolaisten valintaa heidän etnisiä ym. taustakijöitä valintaperusteena kannattavalle näin:
"Jos ihmisten hätä ei ole avunantopäätöksiä tehtäessä ykkönen - se voi sitten olla ihan mikä tahansa."
Tähän kommenttiini on tähän mennessä tullut neljä vastausta (sikäli kun niitä ei ennen mahdollisia poistoja ole ollut enemmänkin).
Kun on kysymys niin herkästä ja useita henkilökohtaisesti koskettavasta asiasta kuin pakolaisuus, niin toivoisin kahta asiaa:
a) Kunnioittavaa suhtautumista yleensä ihmistä kohtaan
Keskustellessamme pakolaisuuteen liittyvistä ongelmallisistakin asioista, tulee huolehtia siitä, ettei itse niitä lisää. Yksittäiseen ihmiseen kohdistuvat yleistykset, mm. rasistiset-, ovat hyvä esimerkki sellaisesta.
b) Pysymistä asiassa.
Jokaisella on mahdollisuus valita halutessaan vapaasti aloitusaihe rasismin laajasta kentästä. Aloitukset ovat suhteellisen tarkkaan valvottuja ja palstaa seuraavat oppivat aika nopeasti, mikä aloitusmateriaali on hyväksyttävää ja mikä joutuu moderoiduksi. Vastineiden (kommenttien) kirjoittamisen valvominen ei ole yhtä tehokasta. Osin tästä johtunee, että ne eivät läheskään aina vastaa tarkoitustaan - eli vastaa edeltäviin puheenvuoroihin tai edes liity niihin. On niin kirjoittajien kuin lukijoidenkin ajan tuhlausta kirjoittaa tällaisia.
Alla on siis lainattu vastineet kommenttiini, joita katsoin turhaksi kommentoida - enkä siis siitä syystä, etteikö minulla vastaus niihin olisi ollut, vaan siksi, että ne poikkesivat asiasta, vieläpä osin epäasiallisesti.
¤ Mutta rasistisessa mielessäsi musta muhamettilainen kokee enemmän hätää kuin vastaavassa tilanteessa oleva muunvärinen kristitty.
¤ Rasistisen maailmankuvasi mukaan yhtä suurta hätää kärsivistä ihmisistä pelastetaan ihonväriltään tummin ja uskonnoltaan muslimi. Muut vaihtoehdot pärjätköön omillaan.
¤ Kun ne itse paskovat housuihinsa, niin miksi vitussa ne eivät itse pese housujaan..???
¤ Mikä hätä voi olla muslimimilla muslimimaassa eli omassa kulttuurissaan???
En siis näitä viestejä poistanut - vaikka ne eivät aivan hyvän maun mukaisia olekaan. Tarkoitukseni on ainoastaan kiinnittää huomiota toivoon enenevästä harkinnasta kommentteja laadittaessa.
Tämä meta-aloitus toivottavasti myös synnyttää hedelmällista metakeskustelua.
Terveisin,
Sherihvinne Mover
***
Aloituksessa "Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä" vastasin pakolaisten valintaa heidän etnisiä ym. taustakijöitä valintaperusteena kannattavalle näin:
"Jos ihmisten hätä ei ole avunantopäätöksiä tehtäessä ykkönen - se voi sitten olla ihan mikä tahansa."
Tähän kommenttiini on tähän mennessä tullut neljä vastausta (sikäli kun niitä ei ennen mahdollisia poistoja ole ollut enemmänkin).
Kun on kysymys niin herkästä ja useita henkilökohtaisesti koskettavasta asiasta kuin pakolaisuus, niin toivoisin kahta asiaa:
a) Kunnioittavaa suhtautumista yleensä ihmistä kohtaan
Keskustellessamme pakolaisuuteen liittyvistä ongelmallisistakin asioista, tulee huolehtia siitä, ettei itse niitä lisää. Yksittäiseen ihmiseen kohdistuvat yleistykset, mm. rasistiset-, ovat hyvä esimerkki sellaisesta.
b) Pysymistä asiassa.
Jokaisella on mahdollisuus valita halutessaan vapaasti aloitusaihe rasismin laajasta kentästä. Aloitukset ovat suhteellisen tarkkaan valvottuja ja palstaa seuraavat oppivat aika nopeasti, mikä aloitusmateriaali on hyväksyttävää ja mikä joutuu moderoiduksi. Vastineiden (kommenttien) kirjoittamisen valvominen ei ole yhtä tehokasta. Osin tästä johtunee, että ne eivät läheskään aina vastaa tarkoitustaan - eli vastaa edeltäviin puheenvuoroihin tai edes liity niihin. On niin kirjoittajien kuin lukijoidenkin ajan tuhlausta kirjoittaa tällaisia.
Alla on siis lainattu vastineet kommenttiini, joita katsoin turhaksi kommentoida - enkä siis siitä syystä, etteikö minulla vastaus niihin olisi ollut, vaan siksi, että ne poikkesivat asiasta, vieläpä osin epäasiallisesti.
¤ Mutta rasistisessa mielessäsi musta muhamettilainen kokee enemmän hätää kuin vastaavassa tilanteessa oleva muunvärinen kristitty.
¤ Rasistisen maailmankuvasi mukaan yhtä suurta hätää kärsivistä ihmisistä pelastetaan ihonväriltään tummin ja uskonnoltaan muslimi. Muut vaihtoehdot pärjätköön omillaan.
¤ Kun ne itse paskovat housuihinsa, niin miksi vitussa ne eivät itse pese housujaan..???
¤ Mikä hätä voi olla muslimimilla muslimimaassa eli omassa kulttuurissaan???
En siis näitä viestejä poistanut - vaikka ne eivät aivan hyvän maun mukaisia olekaan. Tarkoitukseni on ainoastaan kiinnittää huomiota toivoon enenevästä harkinnasta kommentteja laadittaessa.
Tämä meta-aloitus toivottavasti myös synnyttää hedelmällista metakeskustelua.
Terveisin,
Sherihvinne Mover
***
Vastaukset 55
Vanhimmat
"Jos ihmisten hätä ei ole avunantopäätöksiä tehtäessä ykkönen - se voi sitten olla ihan mikä tahansa."
Musta tuntuu vaan siltä, että ihonväri on monessa tapauksessa juuri se suojaväri, mikä ratkaisee yksilön pääsyn leveämmän leivän äärelle. Taannoisessa thaitytön käännytystapauksessa hyysärimedia ja -järjestöt vaikenivat tyystin, yhtään vastalausetta käännytykselle ei tullut. Sen sijaan aikaisemmin on noustu takajaloilleen tummapigmenttisen milloin hiv-positiivisen, milloin rikoksiin syyllistyneen palautuksista.
Tuntuu siltä, että ihmisoikeusaktivistien suojeluvaistot eivät ylety valkoihoisen ja kristityn ihmisen pelastamiseksi vainolta.
thai-tytöt harvemmin ovat valkoisia tai kristittyjä. Useimmiten he ovat keltaisia ja buddhalaisia.
vaalean ruskea...
- niillä tulee vain olla vastine todellisuudessa, joka keroo, että hallinnon toimet eivät olisi menneet perustuslaillisen yhdenvertaisuuden hengessä.
Sinänsä siltä, että kukaan "diggailisi" tuossa suhteessa tummaa väriä, puuttuu kyllä motiivi tyystin - semminkin kun päätöksentekijät ovat vaaleapintaisia...? Eihän siinä olisi mitään järkeä?
eihän sitä ole missään hyysäritoiminnassa.
Sehän on pelkkää intohimoa ja tunteen paloa maahanmuuttajia kohtaan, kuten sattuvasti itse taannoin ilmaisit.
Taannoinen mummojupakka osoitti hyvin, että lakeja ei tarvitse noudattaa, joten myös vaahtoamisesi perustuslaillisista oikeuksista voidaan yhtä hyvin unohtaa. Nimitetään sitäkin sitten hyysärityyliin kansalaistottelemattomuudeksi.
- tätä haettiin myös mummojupakoissa. Siinä ei ollut ensisijassa kysymys mistään etnisyyksistä, vaan ihan tavallisesta maalais/kaupunkilaisjärjen mukaisesta ajattelusta perhesiteiden vaalimisen tärkeyden ymmärtämisen suhteen.
Olen todellakin sitä mieltä, että ihon väri tai tietty etninen tausta sinänsä ei saa olla perusteena yhdenvertaisuudesta poikkeamiseen. Tiedän että EU-direktiivi tämän sisältää positiiviseksi syrjinnäksi nimikoituna. Jos se tarkoittaa mamujen kärsimän rasistisuuden kompensaatiota, se tietysti on ok - mutta itselläni ei ole kyllä edes aavistusta, kuinka sellainen voisi olla käytnnössä kompenstoitavissa.
Se, että olet huolissasi "valkoisten" ja kristittyjen suojasta vainolta, on minulle suunnilleen sama kuin että haluaisit suojella kissoja hiirien aiheuttamalta uhalta.
ei se olekaan mikään ihme, koska elät vain tätä päivää, ilman huolta huomisesta ja kyvyttömänä nähdä, mihin päin maailmamme on muuttumassa. Ennen kissan asemassa olevat valkoiset ja kristityt ovat järkyttävän nopeaa vauhtia muuttumassa hiiren asemaan.
Me emme ehkä ole onneksi niitä aikoja näkemässä, mutta lasteni isänä olen huolissani heidän tulevaisuudestaan.
muslimi-terroristina sinä haluat tuhota kaikki kristityt jotka eivät ole mustia.
hiiriä miljardi niin mieti sitä
" Se, että olet huolissasi "valkoisten" ja kristittyjen suojasta vainolta, on minulle suunnilleen sama kuin että haluaisit suojella kissoja hiirien aiheuttamalta uhalta. "
¤¤¤¤
Lisään nyt tikkukirjaimin puuttuneen sanan:
"Se, että olet huolissasi "valkoisten" ja kristittyjen suojasta vainolta SUOMESSA, on minulle suunnilleen sama kuin että haluaisit suojella kissoja hiirien aiheuttamalta uhalta."
Toki siis kristittyjä on vainottu ja vainotaan muualla merkittävällä tavalla.
Mutta asiaan suhtautumisen pitää olla aina sama: Vainolla emme vähennä vainoa - vaan ainoastaan näin annamme epäsuoran oikeutuksen itseemme kohdistetulle vainoamisellekin.
Vielä: Intohimoa pitää elämässä olla - ja sen tulee empatian muodossa kohdistua tietysti sinne, missä sitä tarvitaan - riippumatta kohderyhmän tms. taustatekijöistä.
Suomessa tuo kohderyhmä esim. rasistisuuden kärsijöinä on enempi vieraan näköiset ja varsinkin tummapintaiset tulijat. Kyseessä ei siis ole mitään erityistä "tunteenpaloa" tms. - eikä saa olla, vaan relevantti tilanne.
- eli oli vainoajia sitten enemmän tai vähemmän kuin vainottuja tärkeintä on se, että - oman arvomaailmamme mukaisesti - emme hyväksy vainoa missään tilanteessa.
Tämä on juuri se periaate (muiden ihmisoikeuksiin liittyvien periaatteiden ohessa), jonka avulla länsimainen yhteiskunta on - reilujen sääntöjen ja turvallisuuden vallitessa - saavuttanut sekä niin suuren suosion että taloudellista menestystä.
Tästä meidän tulee vastakin pitää kiinni.
se siirtää aikaperspektiiviä muutamia vuosikymmeniä eteenpäin.
Siis - aikakaudesta riippumatta - vainon tulee olla, millä tekosyyllä tahansa, bannausten listalla oleva konsti asioiden selvittämiseen.
Ja kenenkä tahansa asioiden.
islamisaation takia olemme kohta vähemmistönä omassa maassamme.
maailmanloppukin vaanii jo nurkan takana
en kykene näkemään kuin aivan hirvittävän lihavia kissoja
islamisaatiolle voimme laittaa aina hanttiin.
vikahan on sinulla todistetusti siinä elimessä, millä yrität miettiä.
ja alat lataamaan "me" -käsitykseesi muitakin sisältöjä kuin sukupolvia tätä maata astuneet esivanhemmat.
kuitenkaan ole lahjoitettu koko maailman kurjaliston sosiaalitukialueeksi, vaan Suomi on edelleen pelkästään suomalaisten.
Jos toisin kuvittelet, olet onneksi vain marginaalisen ääriryhmän edustaja, et muuta.
Jos olen ollut epäselvä, tarkennan mielelläni?
väkivaltaan. Viime viikonloppuna Turussa skinit haastoivat riitaa ja pahoinpitelivät. Sen sijaan islamisaatiosta ei vielä ole näkynyt merkkejä.
niissä on siis sellainen vika, että ne ovat käytössä?
eihän hyväntahtoiset hölmöläiset sitäkään aikaisemmin uskoneet. Asenteet tulevat kiristymään puolin ja toisin, eikä ruumiiltakaan voida välttyä, mutta tätä kaikkeahan te hyysärit olette aina halunneet, kaivaa verta omasta nenästä ja luoda maahan vastakkainasettelua ja kaaosta.
valitettavasti ne toimivat kapasiteettinsa ylärajalla jo silloin, kun kirjoitat jotain.
pyrkivät luomaan aivan muut tahot, nimittäin äärioikeistolaiset populistit. Hehän tässä ovat koko ajan julistaneet, että muslimien tai muidenkaan maahanmuuttajien kanssa ei voi elää sovussa kun niillä on niin erilainen kulttuuri ja ne haluaaa islamisoida koko Suomen. Roskapuhetta, ja vaarallista sellaista. Suomessa on sanavapaus, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö joskus voisi puhua asiaakin.
sitä, että luen viestit, joihin vastaan? No ei, ei se minulle ole ylivoimaista, vaikka sinulle onkin.
on kuollut. Hän on tietenkin mielestäsi äärioikeistolainen ja populisti.
Euroopan johtajat ovat onneksi vihdoinkin avaamassa silmänsä, minkä kaaoksen mamutus saa aikaan. Turhaan syyllistät suomalaisia ennakkoluuloista ja rasismista. Erilaiset kulttuurit ja uskonnot eivät vain sopeudu elämään sovussa rinnakkain. Siinä se.
päätitkin sitten tuoda itse ne pöytään. Kiitos vain. "Erilaiset kulttuurit ja uskonnot eivät vain sopeudu elämään sovussa rinnakkain." Siinä se äärioikeistolaisten pölhöpopulistien käsitys kaikessa lyhykäisyydessään on. Ja mikä oudointa, se on täsmälleen sama kuin ääri-islamilaisten pölhöjen käsitys.
kaltaisesi pölhökustaat eivät millään tahdo sitä hyväksyä. Asiasta on jo niin paljon empiiristä kokemusta ympäri maailman, että jästipäisimmänkin pitäisi jo myöntää totuus: MONIKULTTUURISUUS ON KUOLLUT.
kaltaisesi pölhökustaat eivät millään tahdo sitä hyväksyä
pikku-kalle kyseli isältään että mitä on toveri, isä sanoi vaikka hän on toveri, sitten mikä on kansa, no vaikka äiti isä vastasi, mikäs on tulevaisuus? ,isä vastasi että vaikka pikkusisko.
yöllä pikku-kalle herätteli isäänsä ja sanoi että toveri toveri herätä kansa tulevaisuus on kauttaakaan paskassa !
tässä lisää sellaisia:
1) Monikulttuurisuus on kuollut.
2) Monikulttuurisuus on epäonnistunut.
3) Monikulttuurisuus on multirasismia.
4) Halla aho on Mestari.
5) Soini on rehellinen, suoraselkäinen suomalainen Mies.
tämä ei koskaan: Punavihersokea hyysäri puhuu totta.
näihin
" ¤ Kun ne itse paskovat housuihinsa, niin miksi vitussa ne eivät itse pese housujaan..???
¤ Mikä hätä voi olla muslimimilla muslimimaassa eli omassa kulttuurissaan??? "
kun se itsekin paskoo helmoihinsa.
Miettikäähän minkälainen virkailija on SAK:ssa
Maksatteko jäsenmaksuja, jotta tuollainen saa ylisuuren palkkansa... ja mistä ?
vihreetä limaa
- refleksi, jonka avulla keho pyrkii poistamaan siihen joutuneita vääriä aineita - tai käsityksiä...
Anna tulla vaan.
Kuka tai mikä, sinut oksensi ?
"Jos ihmisten hätä ei ole avunantopäätöksiä tehtäessä ykkönen - se voi sitten olla ihan mikä tahansa."
Alle 30% nykyisistä turvapaikan saajista kuuluu Geneven sopimuksen piiriin, eli sopimuksen jonka mukaan välittömän hädän ja vainon alaiselle pitää antaa turvapaikka, loput yli 70% turvapaikan saaneista eivät siis ole oikeutettuja turvapaikkaan kansainvälisten sopimusten piiriin, tosin eihän mikään sopimus pakota yksittäistä maata heittämään rahojaan täysin hukkaan jos siltä tuntuu, juuri kuten Suomi tekee.
Jos yli 70% turvapaikan saaneista on muita kuin välittämän hädän ja vainon alla eläviä niin olet Mover oikeassa, ihmisten hätä ei ole tälläkään hetkellä ykkönen avunantopäätöksiä tehtäessä sillä muutenhan Geneven sopimuksen piiriin kuuluvien osuus turvapaikan saavista olisi yli puolet, eikö vain?
Yli 10 vuotta ulkomaalaispoliisina töitä tehnytkin kertoi haastattelussa monen somalin kertovan että tuli Suomeen vain rahan perässä, tämän he kertovat useimmiten vasta siinä vaiheessa jos ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen.
Jos Suomeen otetaan nykyiseen tahtiin muslimitaustaisia elintasopakolaisia niin kuten tutkimukset todistavat, pääkaupunkiseudun asukkaista noin 30% on ulkomaalaisia vuoteen 2025 mennessä, 2050 arviolta puolet tai yli... joten seuraavan sadan vuoden aikana suomalaisista tulee jo vähemmistö pääkaupunkiseudulla ja enemmistönä ovat muslimit, useimmiten somalit, afgaanit, kurdit ja irakilaiset jotka eivät tunnetusti pääsääntöisesti tee mitään rehellisiä töitä.
Somalien huoltosuhde on 1:10, joka tarkoittaa sitä että jokaista yhtä somalia kohden tarvitaan 10 veronmaksajan työpanos... joten nykyisten 10.000 somalin elättämiseen kuluu 100.000 veronmaksajan työpanos, somalien määrä moninkertaistuu seuraavien parin vuoden aikana jolloin koko keskusta-Helsingin parin sadan tuhannen ihmisen työpanos kuluu pelkästään siihen että saadaan verorahat pelkästään somaleita varten.
Oletan, että pääsimme yhteisymmärrykseen asiasta:
Pakolaisen vastaanottamisessa kriteerinä tulee olla tarve taata hänen perusturvansa.
Ymmärsinkö oikein?
Siiitä, miten tuo tapahtuu, voi jatkaa keskustelua esim. Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalla.
"Yli 10 vuotta ulkomaalaispoliisina töitä tehnytkin kertoi haastattelussa monen somalin kertovan että tuli Suomeen vain rahan perässä, tämän he kertovat useimmiten vasta siinä vaiheessa jos ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen"
- ei sinulla sitten tullut mieleen, että he juuri siksi saivat kielteisen turvapaikkapäätöksen? :D
mitä tahansa, ja niinhän hakijoita neuvotaankin vetoamaan seikkoihin, jotka takaavat varman pääsyn maahan.
http://www.migri.fi/download.asp?id=tietoa tp-hakijalle_su;1134;{A20195C9-8977-4B1E-9275-D9817F8C5594}
Tuolla on reilusti selitetty, mihin asioihin kannattaa vedota. Vain idiootti ei osaa tuon jälkeen vetää oikeista naruista.
Sinänsä Räsänen oli mielestäni oikeassa. Ajatellaanpa pakolaisen kannalta. Hänelle on varmasti helpompaa mennä paikkaan, jossa kulttuuri, ilmasto ja vaikkapa se uskonto ovat entuudestaan tuttuja. Sopeutuu sinne paremmin eikä tule kulttuurishokkia.
Eihän Suomen sotalapsetkaan menneet jonnekin Ambomaahan vaan Ruotsiin.
Ehkä kysyt pakolaiselta?
Olen kysynyt. Oli samaa mieltä kanssani.
- pakolainen, joka on väkisin tuotu Suomeen...(!)
Eipäs. Kysyin entiseltä sotalapselta, joka vietiin Ruotsiin Suomesta sotaa pakoon. Sanoi sopeutuneensa hyvin, koska kaikki oli samantapaista kuin Suomessakin. Kielenkin oppi nopeasti.
kysyt nyt sitten siltä kaukaa tulleelta pakolaiselta.
milloin se aikoo häipyä helvettiin tai alkaa elättää itseään.
Loisiminen on kuulemma mukavaa, eikä ole haittaa vanhoistakaan rikoksista, uusista puhumattakaan.
Motto:
Älä ajattele pakolaisen puolesta.
niin toimiminen on varattu vain hyysäreille.
nimitykset ja nimittelyt nyt pois.
Oleellista on pakolaisen kunnioittaminen omiin päätökseen kyvykläänä - ja oikeutettuna - yksilönä.
myös samalla tavalla kunnioittaa koko lystin kustantavaa suomalaista veronmaksajaa.
Hyysärit pitävät pakolaisia jonkinlaisina aikuisenkokoisina lapsina, jotka tarvitsevat jatkuvaa holhousta. Tästähän joku pakolaisten edustaja taannoin valittikin.