22 kelvotonta väitettä abortin puolesta
ohikulkija
511117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kun avaat kyseisen linkin, näet sen vasemmalla puolella "Hakemisto"-otsikon, klikkaa sitä, ja sieltä juttu löytyykin, heti A-kirjaimen kohdalta...
Aika mielenkiintoset sivut!
Sai monet hyvät naurut.. Hymiöt kunniaan!! :)
tälle on naurettu jo monet vuodet, ja aina uudestaan joku pöllö tyrkyttää näitä, samoin kuin ebelingin sivuja :D
Ja kuvitteles, yliopistossa, mihin tämä maailma onkaan menossa.
Juu, hyvää huumoria ovat sivut, varsinkin kun jätkä, tuo JJ siis on itse vääntänyt jo kaksi kakaraa vähän päälle kaksikymppisenä ja sitten opettaa samaa kaikille. Täysin naurettavin syin vielä:)
Sivuissa oli todellista ASIAA! Olen täysin samaa mieltä, kuin sivuissa. Olen vammaisen lapsen äiti ja tällä ihanalla auringonpaisteellamme on ihan yhtä hyvä oikeus elää kuin kaikilla muillakin!
Olipa hirveitä kommentteja joihinkin väitöksiin! Siis edes raiskauksen uhri ei saisi tehdä aborttia! Ajatelkaa itsenne samaan tilanteeseen, onko se nyt sitten oikein, että raiskauksen vuoksi synnytetty lapsi on muistuttamassa tapahtuneesta joka helvetin päivä? Onko se elämää? Ei. Elämässä pitää päästä eteenpäin, eikä joutua ajattelemaan menneitä, saati sitten katsomaan raiskauksen seurausta joka päivä silmiin.
välitä. Kyllä raiskauksen uhri saa tehdä abortin. Kuka tahansa saa tehdä abortin. Ei siihen tarvita mitään paperisotaa tai mitään. Riittää että 2 lääkäriä tekee tutkimukset raskauden varmistamiseksi ja sopii ajan toimenpiteeseen yhdessä asiakkaan kanssa. Eikä edes maksa paljoa. Mutta jos puolestaan ei halua kaavintaa eikä imua, voi pyytää pillerit, joilla hedelmöittynyt munasolu tulee verinorona ulos kohdusta, jolloin raskauden keskeytyksen voi tehdä kotioloissa silloin, kun itsestä tuntuu parhaimmalta.
Itse en lupia tarvinnut mistään. Varasin vain ajan lekurille ja kerroin että haluan raskauden keskeytyksen ja se oli sillä selvä. Ei kuin toisen lekurin juttusille, joka vahvisti raskauden ja ei muuta kuin toimenpiteeseen viikkoa myöhemmin. Ja silloin toimenpide maksoi alta 80 euroa, tapahtuneesta 7 vuotta. Huomaa että et tiedä asiasta yhtään mitään, eli et ole raskauden keskeytystä tehnyt. Olet muuten vaan täällä nälvimässä ihmisiä. Otappa selvää asioista ennen kuin menet aukomaan suutasi.
keskeytyksen kokeneena myöskin minä. Valviran luvat tarvitaan vain sillon, kun raskaus on kestänyt YLI 12 viikkoa! Ja lääkäri kirjoittaa AB 1-lausunnon, jonka avulla jo pääsee varaamaan aikaa raskauden keskeytykseen. Huomaa että et ole perehtynyt asiaan pätkääkään!
Lapset, lapset. Älkää riidelkö. Jos on epäselvyyksiä raskauden keskeytykseen, voitte laittaa googleen hakusanaksi "raskauden keskeytys" tai "abortti" niin löytyy paljon tietoa siitä, miten raskauden keskeytys suoritetaan, mitä lippulappuja ja lupia tarvitaan koska ja milloin jne. Esimerkiksi tässä olisi yksi mikä löytyy:
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../khp00025
Ja tässä toinen:
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,660,546,570,646,807,4014,4017,5724
Ei tarvitse tapella, kun faktat on kaikkien luettavissa :) Nyt jäitä hattuun vaan kaikki.
l.hoitajaopiskelijahan laittoi linkkejä puolueettomiin tahoihin joista saa sitä OIKEAA tietoa ilman turhaa draamaa.
ketkään epävarmat äidit näistä lapsia ja heidän tappamistaan vähätteleviä valheitaan suoltavista kylmistä katkerikoista jotka viekoittelee hyppäämään sinne syyllisyyssuohon kanssaan parannellakseen omia traumojaan ja etsien ikuisesti oikeutuksia omille julmille teoilleen.
onhan meillä nyt aivan hirveet traumat siitä että ollaan annettu lastemme elää!! ;DDD Eikä sitä paitsi kenenkään mihkää sinappivuoreen oo siks hypättävä vaikka antaskin muidenkin elää ;) kato kun sen lapsen voi aina antaa muillekin! Eräiden on tietysti vaikee kestää sitä että me normaalit, epäitsekkäät, kunnon ihmiset puolustamme heikoimpia (lapsen hengen kärkkyjiltä) ilman mitään omaa hyötyä.
Älkää siis välittäkö näiden tappajatraumaatikkojen epätoivoisen säälittävistä apinoinneista.
jos sellasen eteen on pitäny riistää omalta lapselta koko ihmiselämä! ;) Ja noin se syyllisyyden kalvaminen sitten ilmenee ku joutuu kiihkoisessa raivossaan tollasia täällä vakuutteleen... raukkoja :D
On se näemmä vaikee kestää että itsekkäälle lapsentappamiselle ei heru hyväksyntää vaikka kuinka anelette ja herjaatte tavallisia, lapsia suojelevia ihmisiä.
Ei todellakaan kannata välittää näiden aborteistaan pahoin seonneiden ja loppuelämänsä pilanneiden mielenterveyspotilaiden epätoivosista suostaan ylös kurkotteluista. Säälittäviä pellejä joiden sekoilut täällä kannattaa ottaa ajoissa varoittavina esimerkkeinä opikseen.
Mielestäni "hyvän vartalon" meneminen lapsen hengen edelle on silkkaa turhuutta,vaikka muuten kannatan aborttioikeutta. Muuhun en kommentoi.
Jos Käypähoito-suositukset ovat ihmisten mielestä pelkkää paskaa, niin kandee kysyy teitä hoitavilta ja omaisianne hoitavilta lekureilta, kuinka paljon neuvoja ja apuja he kyseiseltä sivulta ottavat ;) Jäitä hattuun vaan, primadonnat.
Tuo Markkasen harjoittama menetelmä on silkkaa uskovaista propagandaa. Minä esimerkiksi olen kirjoittanut hänelle täysin asiallisen ja loogisen kirjoituksen siitä, miksi abortti voidaan hyväksyä, mutta eipä näy vilaustakaan siitä noilla sivuilla. Sen sijaan hän mainostaa saaneensa useita epäloogisia ja epäasiallsia vastauksia, mikä tietysti ajaa hänen ajamaansa asiaa. Älyllistä epärehellisyyttä, mutta sellaisiahan useimmat uskovaiset tahtovat olla.
mikset sano mitä hänelle kirjoitit? Luulen ettet edes ole kirjoittanut hänelle.
Jos otetaan huomioon, että ketju on lähes seitsemän vuotta vanha, tuskin enää tuo henkilö on täällä kertomassa mitä aikanaan hänelle kirjoitti...
Linkki ei enä toimi, nyt saatavilla tästä:
http://oikeuselamaan.org/22-kelvotonta-vaitetta-abortin-puolesta/
No, toivotaan, ettei yksikään nainen mene halpaan lukiessaan noita, voi mennä elämä pilalle...
Aiheesta on keskusteltu tällä palstalla muutama kuukausi sitten ja noihin teeseihin on esitetty vastineita tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9338372
Mielenkiintoisen asiasta tekee se, että tekstin alkulähde löytyy katolilaisten julistuksista.
Suomessa mm. katolilaisten julkaisu Hyvät Uutiset on julkaissut kyseistä käännös tekstiä aikaajoittain.
Suomessa abortinvastustajat pitävät kyseistä tekstiä vain kaikkena muuna kuin uskonnollisena propagandana, mikä on aivan käsittämätöntä, koska teksti pohjaa aivan yksiyhteen katolilaiseen maailmankatsomukseen. Vai kuka muu kuin uskonnollisen maailman katsomuksen omaava voi sanoa tietävänsä tarkalleen totuuden esimerkiksi yksilön elämän alkamisesta?
http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/abortti/
katolilaista niissä väitteissä ja niiden faktoihin perustuvassa kumoamisessa oli? Yritätkö nyt väenvängällä löytää jotain uskonnollista sieltäkin missä sitä ei ole?
Se, johon koko teksti perustuu, eli väitteeseen, että yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, on tietyn uskon näkemys.
Jos ei usko siihen, niin faktoja omaan uskoonsa (yksilön elämän alkamisesta) perustuen, on erittäin vaikea löytää kyseisestä tekstistä.
kuten tekstikin toteaa, se perustuu ihan yleissivistykselliseen, uskoista riippumattomaan biologian tietämykseen, mutta sinä et sitten ilmeisesti ole saavuttanut vielä edes sitä yleistä perustasoa..
Aivan totta. en ole savuttanut edelleenkään edes perustasoa kristillisessä biologia näkemyksessä.
Ehkä joku päivä alan siihen uskoa ja sitten kaikki on toisin.
perustason biologiantieteen ymmärrykseen mitään kristillisyyksiä tarvita.
Niin ei tarvitakaan ja siksi juuri perusbiologian tasolla olevana onkin vaikea nähdä että biologia määrittelee yhtään mitään arvoja...
Toinen esimerkki hedelmöityksen hetken ratkaisevuuden rinnalle kristillisestä biologiasta on vaikka se, että ihminen on ylempi olento kuin muut eläimet. Tämäkinhän on kristittyjen mielestä aivan perusbiologiajuttu: Ihminen kun sattuu olemaan Jumalan kuva..
tässä kukaan oli väittäny että se jotain arvoja määrittäis??
Älä nyt taas sotke kahta eri tiedekuntaa toisiinsa (biologia, uskonto)!
Eli biologia toteaa luonnontieteellisen faktan, kuten että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Kun taas uskonto, etiikka, filosofia yms. voi todeta erään näkemyksen, että ihminen on arvokas olento jo hedelmöityksestä lähtien. Tajuatko eron?
Siis....
Niin, biologia sanoo että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä.
Muut tieteet määräävät sen arvon.
Miksi siis itse selität että se ainutlaatuinen ihmisoikeuksia ansaitseva ihminen "syntyy" hedelmöityksessä, ja että naisella ei ole oikeutta tähän puuttua?
Etkö siis itse ymmärrä että biologia on kylmä faktaa, yksilön kehitys on alkanut hedelmöityksessä, ja että sinä itse annat sille (jonkun uskomuksen pohjalta) saman arvon kuin syntyneelle ihmiselle, kun mielestäsi abortti on murha?
Hämmentävää....
hedelmöityksen "syntymis"asiaa siltä joka niin on sanonut.
Miksi noin ei saisi sanoa kun ne ihmisoikeudet tosiaankin on julistettu ihan _jokaiselle_ ihmiselle?
Abortti voi olla faktallisesti murhaa, onhan se sitä kielitieteen 1. määrityksellä.
Syntymättömälle annettavaa arvoa en ole missään väittänyt faktaksi.
Hassu juttu vain, että Suomenkin tuottelian kehitysbiologi Sariola pitää ihmiselämän alkavan syntymästä.
" Yksilön elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan."
Biologia, jota Sariolakin siis tutkii on oppi elämästä. Miten biologi sitten näkee elämän?
"Elämä on prosessi ajassa
Elämää ei kannata yrittää määritellä yksilön kautta. On hedelmällisempää tarkastella elämää biologisena prosessina ajassa, jossa informaatio siirtyy DNA- tai RNA-ketjuissa sukupolvelta toiselle. Kaikki elämä perustuu näiden ketjujen digitaaliseen koodiin, joka käynnistää ympärillään îmakromolekyylien muutoksiaî. Geneettinen koodi on pysyvää, ja se säätelee sangen yksinkertaisten kemiallisten reaktioiden kautta proteiinisynteesiä. Lopputuloksena syntyy miljoonia ja taas miljoonia valkuaisaineita, joiden pääasiallinen rakenneosa on hiili. DNA säätelee hiilimolekyylien organisoitumista proteiineiksi. Onko siinä elämän ydin? Sukupolvelta toiselle siirtyvä informaatio muuttuu vähitellen yhä monimutkaisemmaksi ja tuottaa uusia lajeja (Bonner 1988), joilla kaikilla on yhteinen primitiivinen kantaäiti–ensimmäinen solu tai ehkä sitäkin alkeellisempi organismi."
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo93306&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Olisikin kiva nähdä biologin määrittelemänä elämän alkavan hedelmöityksestä, kun kerran suomen johtavat biologitkaan eivät niin tee. Kiva olisi myös kuulla keneltä on oppinsa saanut biologi, joka määrittelee elämän alkavan hedelmöityksestä, kun ei kerran Suomen johtavilta professoreilta mitä ilmeisimminkään...
toinen asiantuntija (Leikola) on oikonut Sariolan kirjan nimeä.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/leikola.pdf
>jota kirjan
alaotsikko ”solusta yksilöksi” luonnehtii lakonisesti,
joskin sikäli harhaanjohtavasti, että
tietenkin myös hedelmöitynyt munasolu on jo
erillinen yksilö. Koko prosessi olisikin täsmällisemmin
”solusta aikuiseksi”,>
Nyt otetaanko jälleen ihan yksi nolla tuo Leikolan teksti.
Kirjan nimi on solusta yksilöksi. Samaa mieltä edelleen?
Vastaa kiitos, koska haluan tietää, että mitä sinä oikein ymmärrät perseelleen tuosta Leikolan sanomisesta.
Leikola toteaa: että jo hedelmöitynyt munasolu on erillinen yksilö. Samaa mieltä?
Siksi kirjan nimi pitäisi olla solusta aikuisuuteen. samaa mieltä edelleen?
Solusta yksilöksi ei voisi olla kirjan nimi, koska solusta yksilöksi matka/väli se mistä kirjassa kerrotaan olisi kovin lyhyt, koska yksilöhän alkaa olemaan olemassa hedelmöityksessä. Eikös? Édelleen samaa mieltä?
Solu - yksilö väli olisi siis se kun sukusolu kehittyy, irtoaa ja kohtaa toisen sukusolun, sillä hetkellä kun hedelmöitys tapahtuu, loppuu solusta yksilöksi matka, koska tsygoottihan on jo erillinen yksilö ja alkaa matka yksilönä ei enää yksilöksi. samaa mieltä?
Kirjan aihealue on kuitenkin solusta syntymään väli (ei siis solusta hedelmöitykseen väli), joten Leikola toteaa, että solusta aikuiseksi olisi parempi nimi kirjalle. Kirjahan kaikenkaikkiaan kuvastaa myös kehittymistä yksilönä, eli tsygootteja, alkioita ja sikiöitä, jotka kaikki ovat jo yksilöitä.
Muuten kiitos Leikolankin tuomisesta keskusteluun. Siinä toinen arvostettu biologimme, joka kertoo kyseisessä artikkelissaan hyvin selväsanaisesti sen mikä on kehitysbiologian aihe alue ja mitä biologia siis tutkii yksilön kehityksenä.
Nyt vielä innolla odotellaan jonkun biologin kertomaa siitä, että elämä alkaa hedelmöityksestä. Nyt on jo kaksi kovaa vastassa, että aikamoinen ego täytyy olla tyypillä joka Leikolaa ja Sariolaa vastaan tulee kertomaan...
edelleen niitä sivuja joissa yksikin biologi kertoo ettei ihmisyksilön elämä ala hedelmöityksestä, eikä alkiot/sikiöt ole mitään elävää..
Niin, varmasti saadaan odotella niitä sivustoja kauan. Jos alkiot/sikiöt eivät olisi mitään elävää, niin silloihan biologialla ei olisi myöskään mitään syytä tutkia niitä, koska biologiahan on oppi elämästä.
Siitä taas mistä yksilön elämä alkaa on ollut esimerkiksi yhden kehitysbiologin näkemys muutama viesti ylempänä, eli Sariolan "Yksilön elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan" lääketieteellisen aikausilehden artikkelista.
Siis alkiot/sikiöt on jotain elävää mut niiden elämä ei oo siltikään alkanu...eh?? :D
On, alkion tai sikiön elämä on alkanut silloin kun alkio tai sikiö on kehittynyt.
Mä en nyt ihan ymmärrä mitä haet, voitko tarkentaa?
Eikö nyt ole puhe siitä milloin ihmisyksilön elämä alkaa, eikä esimerkiksi siitä milloin ihmisalkion elämä alkaa?
DNA ja RNA joka on elämän ydin muodostavat elävän solun. Mutta sinähän olet varsin yhtä mielinen siitä, että elävä solu ei ole sama asia kuin ihmisyksilö?
Eli ihmisyksilön elämä ja kehitys on alkanu hedelmöityksesä, ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin.
"Eikö nyt ole puhe siitä milloin ihmisyksilön elämä alkaa, eikä esimerkiksi siitä milloin ihmisalkion elämä alkaa?"
Yks ja sama asia. Ihmisyksilöllä toki voidaan tarkottaa muunkin ikäistä kuin alkiota.
"Mutta sinähän olet varsin yhtä mielinen siitä, että elävä solu ei ole sama asia kuin ihmisyksilö?"
Kaikki elävät solut ei tetenkään oo ihmisyksilöitä, jotkut (tsygootit) on!
Ihmisyksilön elämä on esimerkiksi sariolan mukaan alkanut syntymästä.
Ihmisyksilön kehtiys taas on alkanut, kuten Sariola samassa artikkelissa kertoo DNA ja RNA molekyyluien alkamisen akutta.
Tiedämme että Sariola on kehitysbiologi ja kun hän määrittelee ihmisyksilön kehityksen alkua esimerkiksi kirjassaan "Kehitysbiologia -Solusta yksilöksi", eli kehitysbiologia opin kautta hän aloittaa yksilön kehityksen käsittelyn kehitysbiologian määritelmän mukaisesta alkupisteestä, eli sukusolusta.
" Ihmisyksilöllä toki voidaan tarkottaa muunkin ikäistä kuin alkiota."
Aivan! Olet ytimessä, mieti nyt hetki vaikka että ihmisyksilöllä voidaan tarkoittaa vaikka vanhusta. Kun otetaan biologian kentältä yksi suppea näkökulma yksilön elämään, nimeltään geriatria, niin milloinkas vanhuksen (siis ihmisyksilön) elämä alkaa? Entä milloin vanhuksen kehitys on alkanut?
Myös minusta tsygootit ovat jo ihmisyksilöitä. (Sariolasta ne eivät vielä ole, mutta tuo lienee ihan meidän jokaisen omasta näkemyksestä kiinni.) Mitä sitten? Poistaako se jotenkin sen, että kyseisen tsygootin kehitys ei olisi alkanut ennen kuin hedelmöitys on tapahtunut?
Biologia siis näkee elämän jatkuvana prosessina, kuten Sariolan tekstin elämän määrittely osuus jatkuvista DNA ja RNA prosesseista kuvastaa hyvin. Toisaalla meillä on taas kristillinen näkemys joka ei näe kyseistä prosessia, vaan näkee, jonkun Jumalan käden kosketuksen, eli kaksi täysin yhdentekevää solua kohtaa (jos kyseessä ei ole neitseellinen sikiäminen) ja Jumala luo niihin elämän. Eli kristillisessä näkemyksessä ei ole jatkuvaa prosessia, on vain tietty hetki, jolloin Jumalan kirkkaus loisti ja loi yksilön kehittymään edelleen.
ennen hedelmitystä on tietenkin pitäny olla olemassa ne palaset jotta joku yksilö on voinu alkaa kehittyä, ei ne erillään vielä oo minkään (olemattoman) yksilön kehitystä! Eli miten joku ihmisyksilö voi kehittyä jos koko ihmisyksilöö ei oo olemassa?! Vaikka kehitysbiologia tietysti kertoo niistä palasistakin joita ilman yksilönkehitys ei ala, ei se tee niitä osaksi yksilönkehitystä.
Miksi spekuloimme jonkun olemattoman yksilön kehityksellä, kun voimme puhua vaikka nyt minsuta. olen olemassa oelva yksilö. minun kehittymiseni on alkanut kehitysbiologian mukaan äitini munasarjoissa ja isäni kiveksissä. Evoluutio teorian mukaan minun kehiotykseni onkin alkanut jo hyvin kauan aikaisemmin.
Miten ihmisyksilö voi kehittyä vaikkei ihmisyksilöä ole vielä olemassa? No herran jestas. miten nyt asiat kehittyvät. Sariola kertoo edellä, että DNA:sta ja RNA:sta. kakku taikinasta, puu siemenestä, talo rakennutarpeista...
Kehitysbiologia on tiede ja tieteillä on tiukasti rajatut kentät. Kehitysbiologia tieteen tutkimisalue ei ole mikään muu kuin yksilön kehitys, eli se ei muuta tutkiskele kuin yksilön kehitykseen liittyviä asioita.
Joo, yksilöä ei ole olemassa ennen hedelmöitystä. Mutta yksilön kehitystä on olemassa ennen hedelmöitystä. Kun tapahtuu hedelmöitys on olemassa jo ainutlaatuinen yksilökin, mutta yksilön kehitys vain se vain jatkuu, kuten on jatkunut jo aiemminkin.
Mutta palataanko taas vähän asian pariin? Eli pyysit biologin lähdettä, jossa yksilönkehitystä kvuataan, sen olet nyt saanut ja yhden jopa itsekin ansiokkaasti tuonut mukaan. Ja minä olen pyytänyt biologista lähdettä, jossa yksilön sanotaan alkavan hedelmöityksestä. Olet vielä velan puolella... Sariola ja Leikola odottelevat opponointia, eli vastaväittäjää...
Ja korjaus heti perään, puuttuu sana: " Ja minä olen pyytänyt biologista lähdettä, jossa yksilön sanotaan alkavan hedelmöityksestä" Elämän, siis jossa sanotaan yksilön elämän alkavan hedelmöityksestä...
Yksilöhän alkaa hedelmöityksestä, siitä ei ole kenelläkään (kuin Sariolalla) vastaan sanomista, mutta että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, sitä odotellaan...
se ei ollu sun/yksilön kehitystä, vaan pelkkien sukusolujen, yksilön muodostumiseen tarvittavien ainesten. Sinä olit olemassa vasta tiettyjen sukusolujen kromosomien yhdistyttyä. Tällöin kehityksesi alkoi.
Sen _lajin_ kehitys, johon kuulut, alkoi miljoonia vuosia sitten.
"Eli pyysit biologin lähdettä, jossa yksilönkehitystä kvuataan, sen olet nyt saanut ja yhden jopa itsekin ansiokkaasti tuonut mukaan. Ja minä olen pyytänyt biologista lähdettä, jossa yksilön sanotaan alkavan hedelmöityksestä."
???
Missä ne Sariola ja Leikola sanoo että ihmisyksilön kehitys alkaa joskus muullon kun hedelmöityksessä? Olet saanut moneen kertaan lukuisia lähteistä jossa ihmisyksilön kehityksen/elämän kerrotaan alkavan hedelmöityksestä! Näytä nyt ne lähteet missä sanotaan että se alkaa jo sukusoluissa tai jostain muusta pisteestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Kumma että tämäkin sulta unohtuu kerta toisensa jälkeen vaikka olet kirjoittanut itsekin kyseisessä keskustelussa.
pohdiskellaan (näkemyspojalta) ihan yleisesti elämää ja sen syntyä/määritelmää. Missä kohtaa Sariola on siis väittäny ettei alkiot/sikiöt oo mitään elävää?
Samaan aikaan lukuisat ja tännekin moneen kertaan tuodut biologis-tieteelliset sivustot toteaa ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä.. :) kenen luulet ne kirjottaneen jollei ryhmä biologeja?
"Missä kohtaa Sariola on siis väittäny ettei alkiot/sikiöt oo mitään elävää?"
Ei missään. Kuten näet hän kertoo että jo pelkkä DNA ja RNA on elämää, joten ihan varmasti hänestä myös alkiot ja sikiöt, jotka koostuvat kyseisistä aineksista ovat elämää.
Siinä todellakin pohdiskellaan vain ja ainoastaan näkemyspohjalta ihan yleisesti elämää. Tuo kyseinen näkemys vain sattuu olemaan nimeltään biologia. Eli kyseinen teksti todellakin pohdiskeli ihan vain biologista näkemystä elämästä ja sen määritelystä.
Kuten aloituksen tekstissäkin ihan vain pohdiskeltiin näkemyspohjalta alkioiden ja sikiöiden olemusta ja se kyseinen näkemys sattuu olemaan kristillisyys. Määriteltiin kristillinen määritelmä elämän synnylle.
että siinä alotuksessakin asiat todetaan ihan niiden yksilönkehitys-biologisten faktojen pohjalta, ei minkään kristillisyyden ;)
Kehitysbiologian ainut edelleen olemassa oleva määritelmä on, että kehitysbiologia tutkii yksilön kehittymistä solusta aikuisuuteen.
Eli jos tuo mitä sanot pitäisi paikkaansa, eli että edellä ollut teksti pohjaa näkemyksensä kehitysbiologiaan, niin silloin hedelmöitys olisi vain yksi vaihe sillä matkalla kun sukusolusta muodostuu aikuinen ja olettaisi tekstin silloin hehkuttavan vähän enemmän siittiöiden muodostumista ja ovulaatioita. Eikös?
sillä solulla tarkotettas sukusolua (puolikasta!) eikä tsygoottia?? Sukusolu kun ei edelleen oo mikään ihmisYKSILÖ joten mitään ihmisyksilön kehitystä ei sillon vielä oo olemassa! Tottakai kehitysbiologia voi silti kertoo miten se kehitys saa alkunsa ja mitä ennen sitä tapahtuu.
Koska jokainen koskaan kehitysbiologiaa yhdenkin kurssin opiskelemaan joutunut tietää, että kehitysbiologiassa lähdetään tutkimaan yksittäistä sukusolua, eikä vasta hedelmöitynyttä sukusolua.
Sukusolut, jotka ovat puolikkaita, muuten eivät koskaan kehity kokonaiseksi yksilöksi, vaan ovat elinkevottomia. Tsygootti muodostuu kahdesta kokonaisesta elinkelpoisesta sukusolusta.