..sallitaan saman naisen avioituminen useamman miehen kanssa?
Luin tässä taannoin Jim Whitfieldin, joka oli kirkon jäsen 43 vuotta ennen kuin erosi, todistusta MAP-kirkon valheellisuudesta ja hän nosti esiin kuinka häntä shokeerasi kirkossa harjoitettu polyandria ts. naisen avioituminen useamman miehen kanssa. Etsin sitten vähän taustatietoa, että mistä on oikein kyse. FAIRin sivulla on omistett yhdelle tapaukselle oikein perinpohjainen artikkeli:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2006_Zina_and_Her_Men.html
Artikkeli ei kuitenkaan vastaa kysymykseen: Missä kohdin kirkon sääntöjä sallitaan yhden naisen avioituminen useamman miehen kanssa samanaikaisesti?
Artikkelista selviää kyllä yksiselitteisesti, että Zina oli vihittynä "ajaksi" samanaikaisesti Henry Jacobsin ja Brigham Youngin kanssa, sekä vähintäänkin sinetöity "ikuisuudeksi" Joseph Smithiin.
Miksi sai Zinan solmimaan temppeliavioliiton Joseph Smithin kanssa vaikka oli jo kolmasti kieltäytynyt Josephin kosinnoista? Ei hän ainakaan kovin vapaaehtoiselta tuohon liittoon kyseisen artikkelin perusteella ollut astumaan.
Lisäksi artikkeli jättää ilmaan leijumaan avoimia kysymyksiä ja pyrkii ainoastaan selittelemään ongelmia maton alle vedoten epämääräisiin olosuhteisiin jne.
Luin tässä taannoin Jim Whitfieldin, joka oli kirkon jäsen 43 vuotta ennen kuin erosi, todistusta MAP-kirkon valheellisuudesta ja hän nosti esiin kuinka häntä shokeerasi kirkossa harjoitettu polyandria ts. naisen avioituminen useamman miehen kanssa. Etsin sitten vähän taustatietoa, että mistä on oikein kyse. FAIRin sivulla on omistett yhdelle tapaukselle oikein perinpohjainen artikkeli:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2006_Zina_and_Her_Men.html
Artikkeli ei kuitenkaan vastaa kysymykseen: Missä kohdin kirkon sääntöjä sallitaan yhden naisen avioituminen useamman miehen kanssa samanaikaisesti?
Artikkelista selviää kyllä yksiselitteisesti, että Zina oli vihittynä "ajaksi" samanaikaisesti Henry Jacobsin ja Brigham Youngin kanssa, sekä vähintäänkin sinetöity "ikuisuudeksi" Joseph Smithiin.
Miksi sai Zinan solmimaan temppeliavioliiton Joseph Smithin kanssa vaikka oli jo kolmasti kieltäytynyt Josephin kosinnoista? Ei hän ainakaan kovin vapaaehtoiselta tuohon liittoon kyseisen artikkelin perusteella ollut astumaan.
Lisäksi artikkeli jättää ilmaan leijumaan avoimia kysymyksiä ja pyrkii ainoastaan selittelemään ongelmia maton alle vedoten epämääräisiin olosuhteisiin jne.
Vastaukset 26
Vanhimmat
englantia niin kirjoita FAIR wikissä olevaan mailiin... siihen mihin kehotetaan lähettämään kysymykset ja kysy suoraan FAIRilta, en usko että täällä on ketään jolla on tarpeeksi tietoa antaakseen vastauksen. Olemme tavallisia jäseniä, emme käveleviä MAP teitosanakirjoja.
Arvaan, että kysymys on ollut henkiavioliitosta/-avioliitoista ja maallisesta avioliitosta. Ne eivät ole sama asia, mutta kysy, jos asia sinua vaivaa.
Tapani: kuten edellisessä viestissäni totesin niin kyseisestä FAIR:n artikkelista käy yksiselitteisesti ilmi seuraavat samanaikaiset avioliitot:
Zina Henry ja Zina Joseph (ennen JS:n kuolemaa)
Zina Henry ja Zina Brigham ja Zina Joseph (JS:n kuoleman jälkeen)
Vieläpä niin, että Brigham toimi Nauvoon temppelissä JS:n sijaisena ikuisessa avioliitossa kun Brigham samalla vihittiin Zinan kanssa avioon ajaksi. Zina oli siis samaan aikaan aviossa Henryn ja Brighamin kanssa maallisesti, mutta kenestäkään ei ole avioeroa. Tämä käy artikkelista täysin selväksi.
Ja kyllä laitoin vastaavan kysymyksen FAIRiin, vaikka en usko heidän vastaavan. Toisaalta kun Jim Whitefield asiaa kysyi asiaa ystävältään, joka on seitsenkymmenten jäsen, hänelle vastattiin, että sellaista mahdollisuutta ei ole tai ole edes koskaan ollut kirkon doktriinissa.
nykyään missään.
Ilmeisesti ko. asia oli mahdollista tuohon aikaan, sillä Zina ei ollut ainoa henkilö johon oli sinetöity/vihitty useampi mies.
Miksi sai Zinan solmimaan temppeliavioliiton Joseph Smithin kanssa vaikka oli jo kolmasti kieltäytynyt Josephin kosinnoista?"
Ehkä heidän välinen liitto oli sitten ns. puhtaasti "henkiavioliitosta", vaikka mudien väliiset liitot olivat sitten enemmän tai vähemmän sekä myös maallisia että henkiaviolittoja.
"Lisäksi artikkeli jättää ilmaan leijumaan avoimia kysymyksiä ja pyrkii ainoastaan selittelemään ongelmia maton alle vedoten epämääräisiin olosuhteisiin jne. "
Kuten tuolla todetaan 'Marital patterns among the Mormon "insiders" of the 1840s were anything but simple'...
Yleisin selitys minkä olen kuullut ko. aikaan liittyen on se että temppeliin ei päässyt silloin ihan noin vain ja sitä kautta siis iankaikkinen avioliittokin siunaksineen oli suurelle osalle saavuttamattomissa, mutta jos ja kun nainen vihittiin temppelissä sellaisen miehen kanssa joka oli "temppelmormoni", niin silloin ko. siunaukset iankakkisesta avioliitosta tulivat ko. vaimon kautta siihen varsinaiseen suhteeseen mukaan.
Ensimmäinen vastaus FAIR:sta tähän tapaukseen liittyen.
Vastaaja aluksi huomauttaa, että näkemys on hänen omansa eikä vastaa millään tavalla kirkon tai FAIR:n virallistka kantaa asiasta. Hän kertoo uskovansa, että Brigham solmi Zinan kanssa leviraattiavioliiton Josephin pyynnöstä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leviraattiavioliitto
Vastaamatta jäi toistaiseksi myös miksi ja millä perusteilla Zina oli kiistatta avioitunut vähintäänkin Henryn ja Brighamin kanssa "ajaksi" saman aikaisesti ja nyt esiin nousi uusi kysymys miksi tarvittiin levraattiavioliitto turvaamaan Josephin suvunjatkumista jos kyseessä on ollut vain henkiavioliitto.
Keskustelu FAIR:n kanssa jatkuu...vastauksia odotellessa.
Jospa onkin rahasta kysymys? Piti kammeta kaikki rahat mormonikirkolle?
Ei ilmeisesti ainakaan kovin varakas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zina_D._H._Young
Mielenkiintoista tuossa biografiassa on mm. tämä kohta: "In later life, Zina commented that women in polygamous relationships "expect too much attention from the husband and . . . become sullen and morose. . . ." She explained that "a successful polygamous wife must regard her husband with indifference, and with no other feeling than that of reverence, for love we regard as a false sentiment; a feeling which should have no existence in polygamy."
Aika kylmää tekstiä, mutta toisaalta hyvin loogista. Selkeä indikaatio siitä, että Jumala, jonka suurimman käskyn sanotaan olevan rakkaus, ei voi olla tällaisen järjestelyn takana.
pitäsi olla. Olet sinä aika huvittava, surkuhupaisakin.
Eipä tullut FAIR:lta vastausta tähän kysymykseen. Ilmeisesti kysymys on liian kiusallinen ja pyrkivät vain unohtamaan koko asian. Sen sijaan muutaman kirjeen vaihdoin erään vapaaehtoisen kanssa ja hän suositteli minulle kirjaa "Shaken Faith Syndrome", mutta kaiveltuani hieman tietoja kirjasta ja löydettyäni muutaman lainauksen kirjasta kieltäydyin kunniasta saada ilmainen kopio, koska kirja näyttäisi olevan vain perus mormoniapologiaa, jonka putoaa moniin argumentointivirheisiinsä pyrkiessään luomaan kuvaa uskottavasta opista.
Jos sieltä vielä jossain vaiheessa jotain vastauksia tulee niin palaan asiaan.
Fairissa kaikki ovat tietääkseni vapaaehtoisia. Sen vastaukset eivät ole kirkon virallisia vastauksia. Tästä on mahdollista kysyä kirkon virallisten vastaajien kantaa:
http://www.mormon.org/question/email/1,16675,799-19,00.html?src=tv
Eipä tullut sieltäkään kovin hyvää vastausta.
"As far as the church and polyandry is concerned, we are unsure why these practices were allowed or what truly happened in them."
Virallisesti kirkko ei siis itse tiedä miksi polyandriaa on harjoitettu ja mitä näissä avioliitoissa tapahtui. Merkittävää toki on se, että vastaus on kirjoitettu monikossa eli ilmeisesti siellä ollaan tietoisia, että nämäkin käytännöt ovat olleet laajemmassa mittakaavassa käytössä eikä kyseesä näin ollen olisi siis vain yksittäistapaus.
on ollut MAP-kirkossa kielletty jo pitkälti toistasataa vuotta.
Polyandrisia avioliittoja solmittiin vain kirkon alkuaikoina ja ne olivat hyvin harvinaisia silloinkin. Tietääkseni niitä solmivat vain kirkon korkeimmat johtajat. Itse tiedän vain Joseph Smithin ja Brigham Youngin solmineen sellaisia, mutta toki muitakin voi olla. Polyandrisia avioliittoja ei koskaan solmittu julkisesti, ei silloinkaan kun moniavioisuus sinänsä tuli julkiseksi vuonna 1852. Ilmeisesti käytäntö hiipui jo 1850-luvulla.
Polyandriset avioliitot olivat toki sinällään moniavioisuusilmoituksen (Oppi ja liitot luku 132) vastaisia, koska se puhuu vain miehen oikeudesta ottaa useampi vaimo. Ilmeisesti Smith tulkitsi ilmoitusta kuitenkin niin, että hän voi ottaa vaimokseen myös toisten miesten aviovaimoja - mikä on aika pitkälle menevä tulkinta jo sinällään aika pitkälle menevästä ilmoituksesta. Toisaalta moniavioisuuden käytäntö ei tuolloin ollut vielä vakiintunut.
Ei mitenkään voida varmuudella sanoa, millä tavalla Smith toteutti polyandrisia liittoja (tai moniavioisuutta ylipäänsä) käytännössä, tai mikä oli motiivi niiden solmimisessa. Osa tutkijoistahan arvelee, ettei Smith koskaan pannut solmimiaan moniavioisia liittoja täytäntöön, osa taas arvelee hänen solmineen liittoja vain tästä syystä. Huomioon on otettava ainakin se, että moniavioisuuden periaatteeseen liittyy alusta saakka myös nk. selestisen avioliiton eli ikuisen avioliiton periaate. Mormoniteologiassahan ajatellaan, että temppelissä solmittu tai sinetöity liitto jatkuu myös iankaikkisuudessa tämän elämän jälkeen. Moniavioisuuteen liittyi alusta saakka ajatus siitä, että nämä uuden ja ikuisen periaatteen liitot jatkuvat myös kuoleman jälkeen, jolloin miehellä on mahdollisuus elää ikuisuus osana suurta perhettä. Samalla nämä liitot liittäisivät ihmiskunnan suvut yhteen yhdeksi suureksi perheeksi. On mahdollista, että Smith ajatteli myös tätä asiaa solmiessaan polyandrisia liittoja. Niiden avulla hän voisi liittää kirkkonsa jäseniä itseensä myös avioliiton sitein, jotka jatkuisivat kuoleman rajan yli. Ehkä sama ajatus elähdytti niitäkin, joille Smith tarjosi polyandrista liittoa.
Tietojeni mukaan kysymys on ollut vain henkiavioliitoista. Sellainen on voitu solmia sellaisen naisen pyynnöstä, jonka mies ei ole ollut jäsen tai ei ole ollut kelvollinen temppeliavioliittoon. Maallinen avioliitto loppuu kuolemaan, joten on ollut ymmärrettävää, että iankaikkiseen avioliittoon uskova nainen on halunnut jo nyt varmistaa mahdollisuutensa iankaikkiseen yhdessäoloon vahvan kirkon jäsenen kanssa.
Kirkon mukaanhan on olemassa oikeasti vain yksi oieka avioliiton muoto ja se on sinetöinti puolisoon ajaksi ja iankakkisuudeksi.
eli siinä suhteessa ei varmaankaan rikottu OL 132-moniavioisuusilmoitusta.
Sen lisäksi on historiassa mainittuna se että ksoka jotkut miehet eivät oleet temppelissä vielä saaneet temppelipyhitystä (kelvollisuus / aika tms. syyt) niin sen kautta että vaimo oli sinetöity temppelipyhityksen saaneeseen henkilöön, temppelisinetöinnin siunaukset tulisivat myös siiehn ajaksi solmittuun littoon... (lähde etsittävä, jos tarpeen...).
Leviraattiavioliittojen solmiminen Joseph Smithin kuoleman jälkeen hänen vaimojensa ja kirkon johtajien välillä tosin ei tue ollenkaan tätä oletusta henkiavioliitoista.
Tämä liittyy käytäntö oppiin patriarkaalisesta järjestyksestä, tarkemmin sen ensimmäiseen tulkintaan.
Kun JS kehitteli uudet temppeliopit uuteen Nauvoon temppeliin uskotteli hän, ettei maalliset avioliitot olleet voimassa ja henkilöt olivat vapaita solmimaan uusia avioliittoja temppelissä.
Patriarkaalisen järjestyksen mukaan mormonipappeudenhaltija on perheen pää ja avioliittojen ja jälkeläistensä kautta oma valtakunta kasvaa selestisessä taivaassa. Nykyisin oppi on hieman erillainen.
BY selitti että tämä oli saanut tiedon JS:ltä, siitä että korkeaamman papeuden aseman omaavan ei tarvinnut kysyä lupaa avioeroon tason alaiseltaan, jos tahtoi naida tämän vaimon. JS pyysi vaimokseen apostoleidensa vaimoja, mutta sijaisena saattoi myös olla apostolin tytär.
Ennen tätä JS oli kehitellyt jo ajatuksen intiaaniennaisten avioliitoista mormonimiesten kanssa. Kirtlandin temppelissä ei solmittu avioliittoja ja oppi selestisitä moniavioliitoista alkoi kehittyä Nauvooseen muuton jälkeen. JS tarvitsi uuden opin koska Emma ei hyväksynyt sitä, että JS piti rakastajattaria kotonaan. Emma ja JS ajautuivat tämän tästä riitoihin JS:n naisasioista. Tilanne kärjityi lopulta siihen, että Emma saatoi aiheuttaa Eliza R Snow:n keskenmenon väkivallalla ja JS pelkäsi Emman yrittävän myrkyttää hänet. Emma ei hyväksynyt uutta oppia eikä JS:n vehtaamista muiden naisten kanssa.
JS ei kuitenkaan huolehtinut uusista vaimoistaan ja monet asuivat edelleen entisten miestensä kanssa. BY:n mukaan näin ei pitänyt menetellä, vaan katsoi että uuden avioliiton myötä nainen ja tämän lapset tulivat uuden miehen omaisuudeksi.
Länteen muuton jälkeen pääpaino uusien vaimojen hankkimisesta muuttui siten, että korkeammassa asemassa olevat johtajat saivat ensin valita mieleisensä monivaimot järjestettyjen aviolittojen kautta. BY nai joitakin JS:n vaimoja ajaksi, mutta ei sallinut vaimojen elää entisten miestensä kanssa, kuten JS oli tehnyt.
When the family organization was revealed from heaven—the patriarchal order of God, and Joseph began, on the right and on the left, to add to his family, what a quaking there was in Israel. Says one brother to another, "Joseph says all covenants are done away, and none are binding but the new covenants; now suppose Joseph should come and say he wanted your wife, what would you say to that?" "I would tell him to go to hell." This was the spirit of many in the early days of this Church....
What would a man of God say, who felt aright, when Joseph asked him for his money? He would say, "Yes, and I wish I had more to help to build up the kingdom of God." Or if he came and said, "I want your wife?" "O Yes," he would say, "here she is, there are plenty more." ... Did the Prophet Joseph want every man's wife he asked for? He did not ... If such a man of God should come to me and say, "I want your gold and silver, or your wives," I should say, "Here they are, I wish I had more to give you, take all I have got" (Journal of Discourses, vol. 2, pp. 13-14).
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech9b.htm
Joo.. jotenkin vaan väkisin tulee David Coresh mieleen kun näitä JS:n puuhasteluja tonkii vähän syvällisemmin.
sitä että ko. asia tulee mieleen.
Aina kun tulee puhetta uskonnollisista "fanaatikoista" (jotkut eivät asiaa ko. tavalla miellä - yhden fanaatikko on toisen liberaali ...), niin nämä tutut esimerkit lähihistoriasta poksahtaa esille.
On hyvä vaan muistaa että silloin oli aika erilainen aikakausi ja toisaalta ryhmän yhdessäpysymisen kannalta moniavoisuus (ja vieläpä ristiinrastiin) on ollut aika hyvä ryhmän koossa pitävä voima.
"...toisaalta ryhmän yhdessäpysymisen kannalta moniavoisuus (ja vieläpä ristiinrastiin) on ollut aika hyvä ryhmän koossa pitävä voima."
Whoa! Nyt tuli aika paksua. Kuinka monen muun mielestä uskonnollisen johtajan vaatimuksella saada toisen miehen vaimo itselleen on yhteisön koossa pitämisen kannalta hyvä vaikutus?
Ei ole tavatonta, että lahkonjohtajat vaativat jäseniltää seksiä.
Tämä esimerkki täältä koto Suomesta:
"Konsernin opetuksen mukaan seksuaalinen vapautuminen tekee naisista naisellisia ja miehistä miehekkäitä, ja seksuaalisuudesta pitää nauttia uskovien kesken, muutenkin kuin avioliitossa. Tapani Koivuniemen mukaan taivaassa ei ole mitään avioliiton asettamia rajoitteita seksin harrastamiselle. "
http://sites.google.com/site/maitobaari/piirteet
ympäri läntistä maailmaa onkin ollut luonteenomaista juuri tuo että lahkonjohtaja (mies) haluaa ja usein saa vapaan käyttöoikeuden haluamiinsa lahkon naisiin ja joissakin tapauksessa myös lapsiin. Tai sitten kaikki saavat luvan olla kaikkien kanssa.
"...mielestä uskonnollisen johtajan vaatimuksella saada toisen miehen vaimo itselleen on yhteisön koossa pitämisen kannalta hyvä vaikutus? "
Ei sillä vaatimuksella ole, MUTTA jos ja kun se vaatimus totetuu...
Kyllä se vaan niin on että side ihmisten välillä (ja mormonien tapauksessa ikuinen selllainen), pitää ko. ihmisryhmän tiiviisti yhdessä.
Tutkimustietoa pitäsi inyt ilmeisesti kaivaa esille ryhmän dynamiikasta tms...?
MUTTA: Moniavoisuudesta tutkimus on mm. osoittanut sen että jos vaimoina on sisaruksia, niin silloin vaimojen välit ovat paremmat kuin silloin kun vaimot eivät ole sukua toisilleen...
Ja jos ja kun ko. tilanteessa ihmiset pitävät yhtä niin silloin ko. ryhmä on kyllä hyvin tiivis ja vahva.
Ja kirkkohan pärjäsi hyvin sen ensimmäisen vuosisadan ja pitkälle sen jälkeen... :-) Joten ainakin tässä tapauksessa moniavioisuus ei kyennyt ainakaan tuhoamaan kirkkoa...... Ja johtajina on ollut hyvinkin läheiset sukulaiset ...
moniavoisuus osa kulttuuria.
Joskaan ei niin seövsti nähtävillä, mutta av(i)oerot ja uudeleen naimisiin ... täysin yhteiskunnan hyväksymä asia...
ja muutamat harastavat hyppelyä siinä välissäkin... Suuntaan ja toiseen .... Modernia moniavoisuutta ilman suurempaa sitoutumista...
nyky-yhteiskunnassa on seksuaalisuus vielä niin tabua ja patoutunutta että näin tapahtuu?
ja ne juuri rikotaan näissä johnestowneissa. Tuskin niihin liittyy aikuisia joilla nämä asiat (tai muutkaan)ovat niin sanotusti "järjestyksessä, lapset taas joutuvat mukaan ilman omaa tahtoa tai kykyä puolustautua, ja usein monin tavoin hyväksikäytetyiksi.