äänestämään Perussuomalaisia seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Kehotan kaikkia Natovastustajia
-masson
18475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minä puolestani kehotan myös Naton kannattajia äänestämään perussuomalaisia.
kautta historian NATO-orjuutta vastustanut puolueryhmittymä. Persut on jälkiheränneitä, vihreissä ja demareissa on suuri joukko sikaniska-NATO-uskovaisia. Lipposet, Braxit sun muut.
Ai tännekin täytyy ympätä se ” luokkataistelu”. Se on ohi jo, kaikki jäivät luokalleen… kertoo Kansas News. "Rauha,kaikkien etu" -sillä varauksella, että rauha on kansakunnalle siedettävä. Ei tapella keskenään, tapelaan sitten niiten vihollisten kans' oli ne sitten mistä tahansa. ja vakoilijat myös jo nyt kiinni ja heti ja käry käy muistakin valtiopetoksista.
Minä taas tiedän, että jokainen, jonka älykkyysosamäärä on suurempi kuin labradorinnoutajan, jättää äänestämättä persuja. Silti muutama tonihalme lisää varmaan saadaan parlamenttiin. Nämä pojat ovat oikeita Pohjolan ernströhmejä.
Demarit ovat ihan lirissä, koska eivät ymmärrä profiloitua keskiluokan puolueeksi, jota ovat olleet pitkään. Jos kääntyisivät Naton kannalle, saattaisivat pärjätä paremminkin, mutta vanha vasurihenki elää, vaikka se olisi pitänyt kaataa tuomiojaan jo vuonna 1991 (Väinö Tanner olisi muuten halunnut Suomen Natoon aikanaan, ennen noottikriisiä).
Kontukansan puolue kompuroi vanhasjäätteenmäkeläisessä hetteikössä, jossa kaikki asiat tulevat yllätyksenä joka halusi etupäässä kääriäistä maavoimien esikunnan Mikkeliin, jossa sen PV:n mukaan ei missään tapauksessa pitäisi olla. Ulkopolitiikasta ymmärtävät saman verran kuin sianpaskaa, typpeä ja fosforia pellolle kaatava suurviljelijä absurdista näystä, kun naapurin mökille pitää rakentaa kymppitonnin uudet direktiivijätevedelaitteet.
Vihreiden mielestä armeijasta voidaan luopua, koska sitä ei tarvita mihinkään. Rahat voi laittaa kehitysapuun tai valtiollistettavaan hamppukauppaan.
Valittavaksi jäävät vain kaksi selkeää linjaa: vasemmistoliitto ja Kansallinen Kokoomus.
"Jos kääntyisivät Naton kannalle, saattaisivat pärjätä paremminkin, mutta vanha vasurihenki elää, vaikka se olisi pitänyt kaataa tuomiojaan jo vuonna 1991 (Väinö Tanner olisi muuten halunnut Suomen Natoon aikanaan, ennen noottikriisiä)."
Suomen järjetön Nato-kosiskelu keskellä kylmää sotaa olisi mitätöinyt yya-sopimuksen ja johtanut NL:n tahoilta vastatoimiin - kenties Suomelle olisi käynyt niin kuin Unkarin v. 1956 tai Tsekkoslovakian v. 1968. Onneksi Suomen ulkopolitiikka oli tuohon aikaan Paasikiven-Kekkosen eikä Tannerin linjalla.
"Vihreiden mielestä armeijasta voidaan luopua, koska sitä ei tarvita mihinkään."
Osa vihreistä kannattaa Natoa, koska he toivovat sen merkitsevän Suomen kansallisen maanpuolustuksen alasajoa - mitä se muuten merkitseekin.
Oli kylmän sodan aikana suuri määrä USA:n joukkoja, joiden tehtävä oli tulla Suomeen, jos neukkula yrittäisi miehittää Suomen. Neukkula tiesi USA:n ja Naton suunnitelmat ja se tasapaino oli yksinomaan ainoa asia, joka piti Suomen miehittämättömänä kylmän sodan ajan, ei suinkaan Paasikivi-Kekkosen perseennuolentalinja. Neukut eivät halunneet suoraan konfliktiin Naton ja USA:n kanssa, joten Suomessa piti tyytyä vain kopeloimaan mielipidettä ja sorkkia meidän sisäpolitiikkaa neukkumyönteiseksi ja länsivastaiseksi. Unkari ja Tsekkoslovakia ei olisi toistunut meidän kohdalla, koska niihin ei länsi juurikaan kajonnut johtuen siitä että se olisi ollut puuttumista neukkulan sisäpolitiikkaan, kun taas Suomi ei kuulunut itäblokkiin ja ollut neukkujen kokonaan miehittämä, kuten Unkari ja Tsekkoslovakia.
Jenkkien mielenkiinto pitää Suomi neutraalina johtui siitä että he eivät halunneet neukkujen enää laajentuvan yhtään enempää Euroopan alueella ja siksi neukut pidettiin tietoisena varmasta konfliktista Naton ja USA:n kanssa, jos neukkujoukkoja olisi laitettu mellastamaan Suomeen.
Kiitos länsimaiden ja erityisesti USA:n että säilytimme itsenäisyytemme rauhanneuvotteluissa, sekä Naton ansiosta koko kylmän sodan ajan. Paasikivi-Kekkosen linjalla ei ollut muuta merkitystä, kuin leikkiä neukkujen kanssa samalla hiekkalaatikolla ja kirmata piirileikkejä. Sotilaallinen voima Suomen ulkopuolella piti meidät itsenäisenä.
... johtopäätelmiä omien poliittisten näkemyksiesi tueksi.
YYA aika on ohi, kuin myös tarve liittyä Natoon, siihen olisi ollut tarve Kylmän Sodan aikana (-eri asia kuinka mahdollinen tämä tarve olisi ollut Suomelle esim. 1948-1985) Kylmän Sodan lopussa se olisi ollut mahdollista, mutta silloin juuri Neuvostoliiton politiikan pikkuhiljaa tapahtuneen muutoksen vuoksi tarve huomattavasti pieneni.
Minusta syvällisemmin asiaa nimittäin ei ole vielä riittävästi edes tutkittu (vakavasti ammutaan ehkä kummastakin laidasta yli äärimmäisiin väittämiin) YYA ajasta nämä sinun esittämisesi on vain erilaisia ”hatusta otettuja anglofiilistin” omia mielipiteitä tai "toiveita", mutta ennakko mielipiteellä ei todellista historiaa kirjoiteta.
Kylmän Sodan maailman vaikutusvaltaisten suunnitelmista emme tiedä ainakaan vielä kaikkea. Se on liian tuore juttu ei pelkästään venäjän osalta vaan myös Yhdysvaltojen osalta. Miksi USA suostuivat jakamaan Euroopan Neuvostoliiton kesken, joka käytännössä tapahtui jo hyvin varhain Puna-armeijan varustamisella parhain mahdollisin asein?
Se vapauttaminen oli osaksi todellista osaksi se oli ja on "Propagandistinen" ja hyvin suhteellinen käsite.
Vapaus suhteessa Neuvostoliittoon päättyi 1990 ja 1991 ja "Vapaus" olla eurooppalaisena riippumaton ja omavarainen idästä ja sekä lännestä on nyt Euroopalle ajankohtaiseksi tuleneva.... Suhteellisesti ottaen, kun 300 milj. Neuvostoliittoa ei enää ole, Nato vie enemmän vapautta, kuin mitä se tuo sitä Suomelle.
Tilanne siis 2010 on näin.
Tämä on hyvin havaittavissa myös siitä miten Toisen maailmansodan historiaa kirjoitetaan, se on jo ennakko asenteeltaan hyvin saksalaisvastainen ja tyylittelee sodankulun länsimieliseksi, saksalaisvastaiseksi.
Kaikilta vaikuttimiltaan toinen maailmansota on osaksi tuntematon ja moni tutkinta on tutkimatta, vaikka aiheesta on kirjoitettu hyllyittäin kirjoja ja muita dokumentteja, jossa usein liittoutuneet pestään Puhtaaksi tai jokin likainen temppu saa sitten ainakin "hyväksytymmän selityksen.", kuten Saksan siviileihin tarkoituksella kohdennetut terroripommitukset ja Japaniin pudotetut Ydinpommit vaikka Japani oli jo ennen niitä valmis antautumaan ja Neuvostoliiton tuki, kun sen tuen olisi yhtä hyvin voinut sitten jos moraaliselta pohjalta katsotaan kuten propagandistit väittävät saada myös Hitler paljon ennen Stalinia, olihan Stalin paljon pahempi hirmuvaltias, kuin Hitler, joka saattoi ainakin enemmistölle olla ihan siedettävä.
Sen sijaan Stalin oli vain marginaalisen pienen pienelle osalle eliittiä siedettävä )joka sekin pelossa värisi ja tärisi), jota hän siitäkin vielä niskalaukauksin karsi kovin käsin. Miksi tuki meni suuremmalle pahalle ja niin runsain mitoin, Britannian ja Yhdysvaltain toimesta?
Siksi koska ei ollut kysymyskään hyvästä tai minkäänlaisesta ihmisarvosta, kuin geopoliittisia rakenelmia myös liittoutuneet rakentelivat, tai väittääkö joku tosissaan että USA taisteli Toisessa maailmansodassa oman itsenäisyytensä puolesta? Siitä ei tietenkään ollut kyse ja sen lisäksi kaikki vapauttamisjutut ovat probagandistien työtä.
Yhdysvallat olisi voineet välttää Japanin hyökkäyksen, mutta tämä hyökkäys oli toivottu syyn saamiseksi Kansalta ryhtyä sotimaan vaikka toisin oli luvattu siis ajamalla Saksa ja Japani sellaiseen tilaan, että sodanjulistukset varmasti tulisivat Neuvostoliittoon virratessa jenkki roinaa ja aseita.
Sen sijaan Neuvostoliiton likaisesta toiminasta lienemme yksimielisiä, vaikka he olivatkin liittoutuneita ja lännen merkittäviä tuen saajia ja taas kerran niillä juuri ja juuri "hyväksytyillä selityksillä." Neuvostoliitto oli niin likainen, että se ei voi olla tahrimatta likaisuudessaan myös Yhdysvaltoja, Kylmä Sota alkoi vasta 1948.
Faktaa on, että USA kiristi Suomea vuosien 1941-44 välillä sillä, että se katkaisisi diplomaattisuhteensa Suomeen ellei sen erilaisia toiveita oteta huomioon täällä Suomessa. USA siis käytti häikäilemättömästi hyväkseen Suomen vaikeaa asemaa ja lopulta viellä pettäen.
Osa näistä asioista oli merkittäviä, jopa strategisia, ajatellen esim. Murmanskin yhteyksien kokonaan katkaisemista sivuraiteineen. Osa vähäpätöisiä USA kiristyksiä, kuten sen vakoilusta tuomitun Majuri Hellensin kuolemantuomion täytäntöönpanon estäminen vaikka olisivat vastaavassa tilanteessa laittaneet tämän luokan vakoilijan suoraan sähkötuoliin grillattavaksi turhia viivyttelemättä.
Suomi oli suostunut kaikkiin USA-kiristämisiin vuosien 1941-1944 välillä, mutta kuin Neuvostoliiton suurhyökkäys tapahtui, he heti tämän tapahduttua pettivät ja katkaisivat diplomaattivälinsä, koska uHellens olisi vakoilijana pitänyt luovuttaa Gestapolle, sillä perusteella, että näillä oli perusteellinen kokemus saada kuulusteltavat puhumaan (samoin kuin CIA tekee tänä päivänäkin), näin olisi voinut selvitä kokonainen suomalais-saksalainen vakoilurengas.
Olemmeko oppineet mitään USA:n suhteen? Vuosista 1941-1944, 1944-1991 ja 1991->
on tekemistä nykypäivän kanssa? Ei mitään, tämä ei millään tavoin vaikka olisikin totista totta, ei silti puolla mitenkään Nato jäsenyyttä nyt. Päinvastoin se osoittaa asian ajankohtaisuuden jo menneen ajat sitten.
Kirjoituksen ydinsisältö on ytimekkäästi näin: ”USA on aina ollut ja aina oleva suuri Suomen pelastaja.” Kuka tällaiseen haluaa uskoa, niin uskokoon, mutta näin ei tehdä nykyaikaista hyvää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Sillä voisimme odottaa, että ne jenkit tulevat sitten myös nyt, jos me niitä tarvitsemme, sillä emme silloin olleet Natossa, emmekä me ole Natossa nytkään, emmekä tule olemaan Natossa tulevaisuudessakaan..
"Länsi-Saksassa ......Oli kylmän sodan aikana suuri määrä USA:n joukkoja, joiden tehtävä oli tulla Suomeen, jos neukkula yrittäisi miehittää Suomen. Neukkula tiesi USA:n ja Naton suunnitelmat ja se tasapaino oli yksinomaan ainoa asia, joka piti Suomen miehittämättömänä kylmän sodan ajan, ei suinkaan Paasikivi-Kekkosen perseennuolentalinja. Neukut eivät halunneet suoraan konfliktiin Naton ja USA:n kanssa, joten Suomessa piti tyytyä vain kopeloimaan mielipidettä ja sorkkia meidän sisäpolitiikkaa neukkumyönteiseksi ja länsivastaiseksi. Unkari ja Tsekkoslovakia ei olisi toistunut meidän kohdalla, koska niihin ei länsi juurikaan kajonnut johtuen siitä että se olisi ollut puuttumista neukkulan sisäpolitiikkaan, kun taas Suomi ei kuulunut itäblokkiin ja ollut neukkujen kokonaan miehittämä, kuten Unkari ja Tsekkoslovakia.
Jenkkien mielenkiinto pitää Suomi neutraalina johtui siitä että he eivät halunneet neukkujen enää laajentuvan yhtään enempää Euroopan alueella ja siksi neukut pidettiin tietoisena varmasta konfliktista Naton ja USA:n kanssa, jos neukkujoukkoja olisi laitettu mellastamaan Suomeen.
Kiitos länsimaiden ja erityisesti USA:n että säilytimme itsenäisyytemme rauhanneuvotteluissa, sekä Naton ansiosta koko kylmän sodan ajan. Paasikivi-Kekkosen linjalla ei ollut muuta merkitystä, kuin leikkiä neukkujen kanssa samalla hiekkalaatikolla ja kirmata piirileikkejä. Sotilaallinen voima Suomen ulkopuolella piti meidät itsenäisenä. "
ja aion silti äänestää Persuja ensi vaaleissa. Syyksi riittää nykyisen hallituksen toljailut, uuden ulkomaalaislain, aselain, ja paskalain onnettomat räpellykset. Onko kaiken takana nainen?
PS ei vastusta EU:ta, vaikka Soini esittää EU-kriittistä protestiääniä kerätäkseen. Ja PS kyllä vielä asettuu avoimesti Naton taakse, jos kokoomus tarjoaa perussuomalaisille siitä jonkin merkittävän vastapalveluksen.
tarkoitat kai, että PS ei vastusta Suomen EU-jäsenyyttä. Eihän Suomi voi päättää EU:n olemassaolosta, mutta omasta EU-jäsenyydestään Suomi ilmeisesti voi päättää. Onhan joku viisas kerran sanonut Suomen Turussa, että EU:sta pääsee pois käyttämällä tervettä järkeä. Oli perussuomalaisten politikka sitten rehellistä tai ei, gallupit viittaavat siihen suuntaan, että PS voi kasvaa jopa kokoomusta suuremmaksi. Kumpi silloin on ja kenen apupuolue?
Puheenjohtaja Timo Soini ja PS:n kohuehdokas Jussi Halla-aho ovat kummatkin ilmaisseet sympatiansa Natoa kohtaan, Halla-aho aikoinaan suorastaan tässä muodossa: "Henk. koht. olen aina kannattanut ja tulen vastakin kannattamaan Nato-jäsenyyttä." No, nykyisin hän on tosin tehnyt tähän sen varauksen, ettei kannata Nato-jäsenyyttä, mikäli se vaarantaa asevelvollisuusarmeijan tulevaisuuden. Mutta Soini ja Halla-aho ovat joka tapauksessa huomattavan lähellä kokoomuslaisia ulkopoliittisissa asioissa, ja "-massonin" kannattaisi ottaa se huomioon ja pidättäytyä harhaanjohtavien kehotusten esittämisestä tietämättömille. Soini ja Halla-aho eivät nauti Naton vastustajien luottamusta eikä sitä kautta myöskään PS puolueena.
jos Suomi luopuu EU-jäsenyydestä, jonka minä tulkitsen siten, että jos EU-jäsenyydestä luopuminen on ehto Natoon menemiselle, ei ainakaan Soini ole viemässä meitä Natoon (TAI SITTEN OLLAAN NATOSSA JA EU:SSA kummassakin.)
Halla-aho on pyörtänyt Nato kantojaan. Kuitenkin kommenttisi oli oikeutettu ja hyvä, tai ei siitä ole ainakaan haittaa, kun nuo jotkut poliitikot kiertävät Natoasian , eivätkä ilmaise selkeästi ja pitkäjänteisesti ja sitovasti Natokantaansa ja tarvitaan niitä perusteluitakin, ei pelkästään kyllä tai ei, meinaan ne perustelutkin täytyvät olla äänestäjille "mukiin menevät". Sillä ääritapauksessa Voihan olla ihan hullu ja sanoa "Kyllä " tai "Ei" ja perään että "ei me armeijaa mukamas tarvita ollenkaan". Siis perustelut tarvitaan ei pelkkä kyllä tai Ei
Perussuomalaisilla ei taida olla virallista Natokantaa, mutta ketä hemmettiä sitä voi äänestää, kun kansanenemmistö vastustaa Natoa, mutta järkevällä tavalla Natovastaisia politiikkoja ei löydy niin kovin helpolla, jonka perustelut olisivat edes sillä tasolla, kuin se kansalla on, eli he ovat tässä kehnompia, kuin Kansa.
Alkakoon Kansa kysymään ja tivaamaan sitä Natokantaa ja perusteluita oikein kunnolla ehdokailta ja perusteellisesti!
JA ETEENKIN POLIITTISET TOIMITTAJAT.
KYSYN NYT SIIS MIKÄ TARKALLEEN ON SOININ MIELIPIDE NATOSTA?? TIETÄÄKÖ JOKU SEN PAREMIN, KUIN MINÄ TÄSSÄ ALUSSA VIESTISSÄ KERROIN?
-masson.
http://www.saulmasson.org
perustelutkin täytyvät olla äänestäjille "mukiin menevät". Sillä ääritapauksessa Voihan olla ihan hullu ja sanoa "Kyllä " tai "Ei" ja perään että "ei me armeijaa tarvita ollenkaan" -mukamas. Siis perustelut tarvitaan ei pelkkä kyllä tai Ei
Jos haluaa vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä johdonmukaisesti, pitää sitten olla valmis satsaamaan omaan armeijaan niin paljon resursseja, että todella voi ajatella kriisissä pärjättävän omin voimin. Arvoisat NATO-jäsenyyden vastustajat, oletteko valmiit maksamaan Suomen riippumattomuudesta tämän hinnan. Minä olen, mutta ratkaisu ei riipu yksin minusta.
... tule yhtään sen halvemmaksi ja turvallisemmaksi, kuin nykyisessä asetelmassa, vaikka huomioon otettaisiinkin, että satsaisimme taloudellisesti ja ulko- ja turvallisuuspoliittisesti itsenäiseen omavaraiseen puolustukseen.
Ei meitä ainakaan painostamalla saa liittolaiseksi, tosin ei välttämättä kutsumallakaan, eikä kaikkiin paikkoihin kannata mennä jonne kutsutaan, varsinkin jos se on kielletty - ei nykyään sellaisesta näytä olevan väliä.... ja sillä perusteella, kun ne muutkin on jo siellä!!
Liittolaisuus on pelkkä rasite. Missäs meidän maanpetos jutut ovat? Ei sellaisia enää ole kuin suhteessa korkeintaan Venäjään, mutta sellaisten tekeminen ei ole niin mediaseksikästä, kuin juonia Atlantin takaisten kanssa, ehkä jopa uutis-kameroiden valokeilassa, en tiedä....
Jos tilanne muuttuu ja pettureita paljon ja tappiot ovat olleet kovat, niin se voi olla, että jokaiselle sierainparille on tuomari varannut sellaiset vajaat 5 minuuttia, jonka jälkeen ohjataan oikeasta tai vasemmasta ovesta ulos... samasta ovesta sosialistit ja porvarit, ei sellaisia sitä paitsi kolmannen järjestyksen tullessa Eurooppaan enää tarvittaisi, mutta siinä ei olisi se syy - vaan "vallan anastaminen ja antaminen vieraan vallan käyttöön..."
hähähä :) se olisi niille kerrankin oikein. Kukapa tietää Tuleva Väinö Linna kirjoittaisi sitten 3 tiiliskiven kokoista historiallista romaania 40 vuoden jälkeen ” Täällä Tähtilipun alla..... ja sitten kun se revittiin pois”
Saatanan siat, teiltä tulisi ottaa Suomalaiset passit pois ja heittää mereen.
olen kiinnostunut kuulemaan mitä yle ajattelee youtubessa leviävistä ylentekemistä dokumenteistä jotka masson on ominut.
ja se ei kestä kauaa enää.
ennen tartu mikkiin ohjelman toni hintsasella on oikeus nii ku tällä saumallsonilla.
moikataan sauli ku tavataan, jos en nää eka.
ja kaikki RKP:n politrukit. Hornet-Lissu tilasi jo Hornetit. Nämä romut makaavat nyt käyttämättöminä lentokonehalleissa.