Suomen miehistä osapuilleen 80% on valmis puolustamaan maata vaikka tilanne vaikuttaisi toivottomalta. Mutta netissä kuuluu paljon niiden ääni, jotka kuuluvat tuohon kahteenkymmeneen. Tai sitten osa viesteistä tulee jostakin "pajasta", jolla on omat tarkoitusperänsä.
Kerron tarinani, joka ehkä antaa käsityksen, mitä tarkoittaa maanpuolustus valtaosalle reserviläisistä. Kun sain takavuosina käskyn kertausharjoituksiin ja lähdin hakemaan pomolta vapaata, naispuolinen vasemmistotaustainen työkaveri, joka tiesi kiireeni ja vastuuni, kysyi: "Sinullahan on pieniä lapsiakin, mikset kieltäydy?"
Sanoin, että juuri lasteni vuoksi menenkin. Ja että olen ollut vapaaehtoisissakin harkoissa.
Jos vaihtoehtona on lasteni maan, kielen ja oman tapamme elää vapaina joutuminen uuteen väkivaltaiseen komentoon; jos takanani on koko Suomen syli, sen arvokkain osa, olen valmis antamaan kaiken, mitä minulla on, mukavuuteni, henkeni. Kun vieraiden sotilaiden mielivalta pyyhkii yli maan, miettii jokainen, joka miehelle on tärkeä: "Miksi isä ei tehnyt mitään?"
Eikö heidän olisi parempi muistaa isänsä yrittäneen vaikka se veisi isän heiltä?
Olen nähnyt entisessä Jugoslaviassa, mitä on pahuus. Te ette tiedä, mitä se on. Millä oikeudella laittaisin pääni pensaaseen? Henkeni on arvokkaampi kuin muiden? Arvokkaampi kuin lasteni, veljieni ja sisarieni?
Kuinka moni teistä "miten kieltäytyä kertsuista" -tyypeistä on nähnyt, miten humalaiset sotilaat raiskaavat vallatun kylän tyttären ammuttuaan ensin armoa pyytävää äitiä päähän? Tapauksia on jo Keski-Euroopassa miljoonia, mutta Suomessa se estettiin - kaksi kertaa.
Lintsaamista en mieti. Mietin surulla maamme köyhyyttä kouluttaa riittävän suuri osaava ja ajanmukainen reservi. Tosin tiedän, että tiukan paikan tullen kuukaudessa parissa suomalaisesta reserviläisestä saa melkoisen sotakoneen. Siksi sijoituksia ei kannattaisi liian kärkkäästi purkaa: erilaisia tukitehtäviä on paljon, vaikka liikkumaton ja operaatiokyvytön armeija onkin helppo tuhota - ainakin aavikolla! Mutta ei pidä hitihatit vastaan suurvalta -tappeluja pitää viimeisenä sanana sotataidosta.
Mietin sitä, että ensisijainen reservi-ikä rajoittuu 35-vuoteen. 39-vuotias Ville Peltonen nakuttaa pisteitä SM-liigassa ja liikkuu kuin salama. Kruununraakki? 42-vuotias Lauri Törni ylennettiin kapteeniksi Yhdysvaltain armeijassa vuonna 1960 eíkä hänen kunnossaan ja osaamisessaan ollut suurempaa vikaa.
Siinä iässä, missä meillä loppuu aika sijoitetussa reservissä, hän meni Amerikassa alokkaaksi.
Minäkään en ole enää sijoitettuna, vaikka pystyn vaeltamaan kymmeniä kilometrejä Lapissa väsymättä ja olen entinen kilpajudoka. Paremmassa kunnossa kuin moni varusmies. Toki palautuminen on hitaampaa kuin kaksikymppisenä. Olen 45-vuotias. Mutta kai minä jotain voin tehdä. Vaikka jakaa sukkia tai ruokaa. Toki toivoisin aseenkin, vaikka vanhan rynsesterin, jos alkaisi maan nurkka loimottaa. Sillä minä en kotoani lähde mihinkään eikä tule minusta maailmaan pakolaisongelmaa.
Mitä oikeasti on maanpuolustus?
72
1030
Vastaukset
- jepa...
"Suomen miehistä osapuilleen 80% on valmis puolustamaan maata vaikka tilanne vaikuttaisi toivottomalta. "
Olisiko tarjota lähde tutkimukseen joka noin sanoo, vai puhutko vain lämpimiksesi?- Lukumies.
Kippanen taitaa olla jo unilla, mutta tuossa on jotakin. Viimeisimmässä (2008) se on ollut alhaisempi (kertausten vähyys, supistaminen, natotus ym.), eli jossakin 70 nurkilla, mutta edelleen puolustustahto Suomessa on maailmanennnätys:
http://www.defmin.fi/files/1490/Maanpuolustustahto_raportti_taitto.pdf
"Suomessa 1963 perustettu Henkisen maanpuolustuksen suunnittelukunta (vuodesta
1975 Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunta) omaksui Ruotsissa kehitetyn maanpuolustustahto-
kysymyksen muodossa ”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne
puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”
Kysymystä on käytetty maanpuolustustahdon mittaamiseen Suomessa vuosien ajan.
Myönteisesti kysymykseen vastanneiden prosenttiluku on pysynyt suhteellisen vakaana, lähellä
80 prosenttia, lähes koko 2000-luvun. Syksyllä 2008 tehdyssä kyselyssä maanpuolustustahtoisten
määrä oli kuitenkin pudonnut 72 prosenttiin, mikä on 5 % lasku edellisestä
vuodesta ja enemmän kuin tutkimuksen virhemarginaali, 3,4 % (MTS, 2008). Naisten maanpuolustustahto
on vähäisempää kuin miesten, vaikka erityisesti miehillä maanpuolustustahto
näyttää vähentyneen: vuonna 2007 miesvastaajista 88 % suhtautui aseelliseen maanpuolustukseen
myönteisesti, vuonna 2008 enää 79 %. Naisilla vastaavat prosenttiluvut ovat
66 ja 65. Myös ikäryhmien välillä on tutkimusten mukaan eroja. Vuonna 2008 alle 25-vuo2
tiaista kysymykseen vastasi myönteisesti 67 % kun yli 50-vuotiaista puolustustahtoisia oli
75 %. Nurmelan (2005) mukaan nuorten ikäryhmien vähäisempään aseellisen maanpuolustuksen
kannatukseen ovat syypäitä lähinnä nuoret naiset. Alle 25-vuotiailla naisilla yleinen
maanpuolustus-tahto on alle 50 %. Tosin alle 25-vuotiailla miehilläkin se vähäisempää
kuin miehillä keskimäärin, 71 % tämän ikäryhmän miehistä vastasi kysymykseen myönteisesti
vuonna 2004." - Agitprop ime munaa
Lukumies. kirjoitti:
Kippanen taitaa olla jo unilla, mutta tuossa on jotakin. Viimeisimmässä (2008) se on ollut alhaisempi (kertausten vähyys, supistaminen, natotus ym.), eli jossakin 70 nurkilla, mutta edelleen puolustustahto Suomessa on maailmanennnätys:
http://www.defmin.fi/files/1490/Maanpuolustustahto_raportti_taitto.pdf
"Suomessa 1963 perustettu Henkisen maanpuolustuksen suunnittelukunta (vuodesta
1975 Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunta) omaksui Ruotsissa kehitetyn maanpuolustustahto-
kysymyksen muodossa ”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne
puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”
Kysymystä on käytetty maanpuolustustahdon mittaamiseen Suomessa vuosien ajan.
Myönteisesti kysymykseen vastanneiden prosenttiluku on pysynyt suhteellisen vakaana, lähellä
80 prosenttia, lähes koko 2000-luvun. Syksyllä 2008 tehdyssä kyselyssä maanpuolustustahtoisten
määrä oli kuitenkin pudonnut 72 prosenttiin, mikä on 5 % lasku edellisestä
vuodesta ja enemmän kuin tutkimuksen virhemarginaali, 3,4 % (MTS, 2008). Naisten maanpuolustustahto
on vähäisempää kuin miesten, vaikka erityisesti miehillä maanpuolustustahto
näyttää vähentyneen: vuonna 2007 miesvastaajista 88 % suhtautui aseelliseen maanpuolustukseen
myönteisesti, vuonna 2008 enää 79 %. Naisilla vastaavat prosenttiluvut ovat
66 ja 65. Myös ikäryhmien välillä on tutkimusten mukaan eroja. Vuonna 2008 alle 25-vuo2
tiaista kysymykseen vastasi myönteisesti 67 % kun yli 50-vuotiaista puolustustahtoisia oli
75 %. Nurmelan (2005) mukaan nuorten ikäryhmien vähäisempään aseellisen maanpuolustuksen
kannatukseen ovat syypäitä lähinnä nuoret naiset. Alle 25-vuotiailla naisilla yleinen
maanpuolustus-tahto on alle 50 %. Tosin alle 25-vuotiailla miehilläkin se vähäisempää
kuin miehillä keskimäärin, 71 % tämän ikäryhmän miehistä vastasi kysymykseen myönteisesti
vuonna 2004."Olet selvästi kommunistisen puolueen agitattori !
- hyväKirjoitus
hyvä kirjoitus!
nyt on ihmisten helppo valittaa armeijan ja kaiken olemassaolosta.
Mutta entäs sitten kun se itänaapuri seuraavan kerran valtaa maan?
Silloin on liian myöhäistä alkaa varautumaan. - Maanpuolustus=loppu
Toivotetaan tervetulleeksi ja syödään karjalanpiirakoita yhdessä.
Annetaan vaikka toi Ahvenanmaa siirtokunnaksi, jos he niin tahtovat.
Käydään kauppaa ja jutellaan mukavia, niin kuin ennenkin. - olet lapsellinen
"Olen nähnyt entisessä Jugoslaviassa, mitä on pahuus."
Voi mikä helevetin idiootti taas. Jugoslavia oli täynnään niitä maanpuolustustahtoisia ja isänmaallisia tyyppejä, jotka olivat kovasti kanssa suojelemassa lapsia, naisia ja perinteitä. Ja kuinkas siinä sitten kävikään?
"Suomessa se estettiin"
Suomessa mikä estettiin? Oletko ignorantti tylsimys kuullut Suomen sisällissodasta? Eikä puna-armeija nyt sentään ollut tulossa mitään etnistä puhdistusta tekemään, tuollainen roska kuuluu sinne sotien aikaiseen propagandaan. Suomalaiset sen sijaan kyllä tappoivat jatkosodan aikaan lapsia ja naisia Itä-Karjalan keskitysleireillä, jotka leirit olivat tarkoitettu juurikin alueen etnistä puhdistamista tukemaan. Leirit rakennettiin Mannerheimin käskyllä.
Se siitäkin estämisestä diletantti. Olet aika yksinkertainen, propagandalla indoktrinoitu ja tietämätön.Kuka tässä on propagandalla indoktrinoitu? Ei kukaan muu kuin sinä. Olet täynnä neuvostoarmeijan sodan aikasta Suomivastaista propagandaa.
Sen kuin painut Venäjälle nostelemaan maljoja Johan Bäckmanin kanssa.
Aloittaja puhuu selvää asiaa, noin pitäisi jokaisen Suomalaisen ajatella.
- seuraavaan_sotaan
hyvä aloituskirjoitus.
Rukoillaan Jumalaa että olisi halua, osaamista ja ennalta varautumista seuraavan sodan varalle. Aloittaja puhuu asiaa, yhdyn täysin hänen mielipiteeseen.Olen itsekkin löytänyt itsestäni intin jälkeen maanpuolustus henkisyyttä, 2011 tuli käytyä kertaamassa kun lähetin viestinä haluni päästä kertaamaan.
Ilman muuta osaava reservi on jo sellaisenaan semmonen pelote jokaiselle maata uhkaavalle valtiovallalle, ettei siitä voi paljon kiistellä.
Pitää muistaa veteraanien tekemää tärkeää uhrausta maamme hyväksi.- myhumyu,yu,
"Reservi on jo sellaisenaan semmonen pelote jokaiselle maata uhkaavalle valtiovallalle, ettei siitä voi paljon kiistellä."
- Jumalauta , miten naiiveja te fundamentalistit olette.
Aivan, kuulutte isänmaauskontonne kanssa samaan kastiin kuin talibanit, sillä erotuksella, että talibanit sentään saisivat sodan aikana jotain aikaankin.
"Pitää muistaa veteraanien tekemää tärkeää uhrausta maamme hyväksi."
Ai Hitlerin Saksan kätyreiden työlle? Suomi aloitti jatkosodan Hermann Göringin ja Ribbentropin lupausten innostamina.- oot fundispunikki
Ai jatkosodanko Suomi aloitti? Ja ihanko siitä vaan? Siitä voi olla kovasti eri mieltä! Joka tapauksessa koko sota sai alkunsa sopimuksella, jonka tekivät Stalin ja Hitler. SIllä jaettiin muiden maita ja alettiin sotasille. Se sopimus toi sodan Suomeenkin.
- rthrt5hr5th5
oot fundispunikki kirjoitti:
Ai jatkosodanko Suomi aloitti? Ja ihanko siitä vaan? Siitä voi olla kovasti eri mieltä! Joka tapauksessa koko sota sai alkunsa sopimuksella, jonka tekivät Stalin ja Hitler. SIllä jaettiin muiden maita ja alettiin sotasille. Se sopimus toi sodan Suomeenkin.
Typerys. Suomi de facto aloitti jatkosodan. Ei siitä voi olla "kovasti eri mieltä". Kaikki muu on pelkkä paskapuhetta, sillä paperilla Suomi julisti sodan.
- fundis kun fundis
rthrt5hr5th5 kirjoitti:
Typerys. Suomi de facto aloitti jatkosodan. Ei siitä voi olla "kovasti eri mieltä". Kaikki muu on pelkkä paskapuhetta, sillä paperilla Suomi julisti sodan.
"sota sai alkunsa sopimuksella, jonka tekivät Stalin ja Hitler. SIllä jaettiin muiden maita ja alettiin sotasille. Se sopimus toi sodan Suomeenkin. "
Tätähän monikin punikkifundamentalisti mieluusti väittää "paskapuheeksi". Mutta oikea historiankirjoitus ei noudata punikkien päähänpistoja eikä politrukkien käskyjä. - hfhiwefooihhoihoi
fundis kun fundis kirjoitti:
"sota sai alkunsa sopimuksella, jonka tekivät Stalin ja Hitler. SIllä jaettiin muiden maita ja alettiin sotasille. Se sopimus toi sodan Suomeenkin. "
Tätähän monikin punikkifundamentalisti mieluusti väittää "paskapuheeksi". Mutta oikea historiankirjoitus ei noudata punikkien päähänpistoja eikä politrukkien käskyjä.Oikeasta historiankirjoituksesta jos puhutaan, niin Suomi on aloittanut useammin konfliktit idän suuntaan (heimosodat jatkosota), sieltä on taas tultu vain kerran tännepäin. Jatkosodassahan Suomi oli tosiasiallisesti osa Saksan itärintamaa, ja siten kyseessä oli puhtaasti Suomen ja Saksan ( muut akselivallat liittolaisineen) aloittama valloitussota.
Sodan toi Suomeen se tosiasia, että Saksa oli varustautumassa suursotaan. Tämä aiheutti Neuvostoliitossa tarpeen hankkia puskurialueita lännen suunnalta. Saksa ja NL eivät koskaan olleet liittolaisia, tämän esti jo se yksinkertainen tosiasia, että ne olivat ideologisesti toistensa verivihollisia, asia jonka voi helposti havaita suomalaisestakin sotia edeltävästä äärioikeistolaisesta materiaalista. - Entäs inkkarit?
hfhiwefooihhoihoi kirjoitti:
Oikeasta historiankirjoituksesta jos puhutaan, niin Suomi on aloittanut useammin konfliktit idän suuntaan (heimosodat jatkosota), sieltä on taas tultu vain kerran tännepäin. Jatkosodassahan Suomi oli tosiasiallisesti osa Saksan itärintamaa, ja siten kyseessä oli puhtaasti Suomen ja Saksan ( muut akselivallat liittolaisineen) aloittama valloitussota.
Sodan toi Suomeen se tosiasia, että Saksa oli varustautumassa suursotaan. Tämä aiheutti Neuvostoliitossa tarpeen hankkia puskurialueita lännen suunnalta. Saksa ja NL eivät koskaan olleet liittolaisia, tämän esti jo se yksinkertainen tosiasia, että ne olivat ideologisesti toistensa verivihollisia, asia jonka voi helposti havaita suomalaisestakin sotia edeltävästä äärioikeistolaisesta materiaalista.Eli stallarihan sinä olet ja siltä pohjalta. Mutta se ei muutu miksikään, että Stalin ja Hitler sopivat sopimuksella sodan aloittamisesta ja Suomi jaettiin sillä sopimuksella. Sillä tuli sota Suomeen, Talvisota. Ja ilman sitä sotaa ei olisi ollut liioin mitään "Jatkosotaa". Ihan selkeä syy-seuraussuhde, ellei ole poliittista tarvetta väärennellä. Kuten eräillä on!
- feohihiwhiihhihoi
Entäs inkkarit? kirjoitti:
Eli stallarihan sinä olet ja siltä pohjalta. Mutta se ei muutu miksikään, että Stalin ja Hitler sopivat sopimuksella sodan aloittamisesta ja Suomi jaettiin sillä sopimuksella. Sillä tuli sota Suomeen, Talvisota. Ja ilman sitä sotaa ei olisi ollut liioin mitään "Jatkosotaa". Ihan selkeä syy-seuraussuhde, ellei ole poliittista tarvetta väärennellä. Kuten eräillä on!
Stalin ja Hitler eivät sopineet minkään sodan aloittamisesta, Stalin ja Hitler eivät koskaan käyneet sotaa samalla puolella. Stalin ja Hitler edustivat toisiaan verivihollisina pitäviä ideologioita.
Sota tuli Suomeen, koska Saksan sotilaallinen varustautuminen ja saksalaisten ideologinen kiihkoilu aiheuttuvat Neuvostoliitolle turvallisuusvajeen, jota vastaan Stalin halusi jo 1935 muodostaa eurooppalaisen allianssin. Häntä ei kuunneltu, joten jäljelle jäi vain mahdollisuus yrittää pärjätä Saksan kanssa keinolla millä hyvänsä. Tähän liittyi mm. NL:n puolustuksen työntäminen lännemmäksi, joka osoittautui aivan perustelluksi teoksi.
Jatkosodaksi kutsutaan Suomessa Operaatio Barbarossaa, jossa Suomi sitten liittyi Saksan rinnalle ja osaksi Saksan itärintamaa. Tämä viimeistään osoitti Stalinin huolet Saksan ja Suomen suhteen täysin perustelluiksi. - Opetetaan vähän!
feohihiwhiihhihoi kirjoitti:
Stalin ja Hitler eivät sopineet minkään sodan aloittamisesta, Stalin ja Hitler eivät koskaan käyneet sotaa samalla puolella. Stalin ja Hitler edustivat toisiaan verivihollisina pitäviä ideologioita.
Sota tuli Suomeen, koska Saksan sotilaallinen varustautuminen ja saksalaisten ideologinen kiihkoilu aiheuttuvat Neuvostoliitolle turvallisuusvajeen, jota vastaan Stalin halusi jo 1935 muodostaa eurooppalaisen allianssin. Häntä ei kuunneltu, joten jäljelle jäi vain mahdollisuus yrittää pärjätä Saksan kanssa keinolla millä hyvänsä. Tähän liittyi mm. NL:n puolustuksen työntäminen lännemmäksi, joka osoittautui aivan perustelluksi teoksi.
Jatkosodaksi kutsutaan Suomessa Operaatio Barbarossaa, jossa Suomi sitten liittyi Saksan rinnalle ja osaksi Saksan itärintamaa. Tämä viimeistään osoitti Stalinin huolet Saksan ja Suomen suhteen täysin perustelluiksi.Vooooooiiiiii! Nythän on viistolla pojalla jäänyt kokonaan pimentoon tuo Molotovin-Ribbentropin sopimus. Sillähän Joosef-setä ja "kaikkien aikojen sotaherra" Adolf (du alte nazisau) sopivat toisen maailmansodan aloittamisesta.
Puola leikeltiin paloiksi porukalla ja heti. Siinä samassa sopimuksessa kätilöitiin nätisti myös Suomen kohtalo.
Todetaan, että tuollaisia sopiessa Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli hyökkäämättömyyyssopimus, jonka teksti ei taida ihan olla sopusoinnussa tuollaisen selän takana kähmimisen kanssa. - Säästä vaivaasi
Opetetaan vähän! kirjoitti:
Vooooooiiiiii! Nythän on viistolla pojalla jäänyt kokonaan pimentoon tuo Molotovin-Ribbentropin sopimus. Sillähän Joosef-setä ja "kaikkien aikojen sotaherra" Adolf (du alte nazisau) sopivat toisen maailmansodan aloittamisesta.
Puola leikeltiin paloiksi porukalla ja heti. Siinä samassa sopimuksessa kätilöitiin nätisti myös Suomen kohtalo.
Todetaan, että tuollaisia sopiessa Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli hyökkäämättömyyyssopimus, jonka teksti ei taida ihan olla sopusoinnussa tuollaisen selän takana kähmimisen kanssa.Tuo bolshevikin paras ystävä lienee Historia-keskustelusta tuttu. Kaikki, mitä Neuvostoliitto ja Stalin tekivät on sen mielestä ylimaallisen hyvää ja erinomaista. Siellä se meuhkaa välillä aivan yksinäänkin kun ei löydä itselleen kinaajaa. Sille ei mikään järkipuhe tepsi. Eli kannattaa keskittää valistaminen sellaisiin, jotka ovat ymmärtäväisempiä.
- Sinäkö opetat? Hah.
Opetetaan vähän! kirjoitti:
Vooooooiiiiii! Nythän on viistolla pojalla jäänyt kokonaan pimentoon tuo Molotovin-Ribbentropin sopimus. Sillähän Joosef-setä ja "kaikkien aikojen sotaherra" Adolf (du alte nazisau) sopivat toisen maailmansodan aloittamisesta.
Puola leikeltiin paloiksi porukalla ja heti. Siinä samassa sopimuksessa kätilöitiin nätisti myös Suomen kohtalo.
Todetaan, että tuollaisia sopiessa Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli hyökkäämättömyyyssopimus, jonka teksti ei taida ihan olla sopusoinnussa tuollaisen selän takana kähmimisen kanssa.MR sopimuksesta pakonomaisesti jauhaminen ei poista em. tosiasiota, eikä muuten muiden keskustelijoiden haukkuminenkaan. Se vain osoittaa ettei teikäläisillä ole kykyä käydä näin vaikeita keskusteluja, ideologinen ja asenteellinen kiihkoilu on se teidän juttunne. Ei pitäisi kyllä kiihottaa teikäläisiä enempää, mutta ihan huvikseni nyt torppaan nuo teidän älyvapaat ja kiihkoilevat molotuksenne.
Stalin ei koskaan sopinut mitään 2. maailmansodan aloittamisesta kenenkään kanssa, tämä asia on ihan 100% fakta. Kuten myös on se, että Saksa aloitti 2. maailmansodan. Neuvostoliitolla oli dokumentoitu ja perusteltu tarve (myös historiallisesti pitkäaikainen ja tunnettu mm. juuri Suomen suunnalla) valmistautua Saksan aiheuttamaan uhkaan (vars. kun Saksalla aie siirtää rajaa itäänpäin), ja siihen pyrittiin mm. MR-sopimuksella.
NL yritti Suomen kohdalla myös neuvotteluratkaisua, mutta Suomi ei suostunut ottamaan asiaa huomioon. Kaikenlaisia sopimuksia varmasti oli eri valtioilla, mutta pienelläkin järjenkäytöllä (kokeilkaapa joskus) kyllä pitäisi osata erottaa mm. liittolaisuus erilaisista melko merkityksettömistä sopimuksista. Jos Saksa ja NL olivat liittolaisia, niin miksi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon? - Natsin valistukset:D
Säästä vaivaasi kirjoitti:
Tuo bolshevikin paras ystävä lienee Historia-keskustelusta tuttu. Kaikki, mitä Neuvostoliitto ja Stalin tekivät on sen mielestä ylimaallisen hyvää ja erinomaista. Siellä se meuhkaa välillä aivan yksinäänkin kun ei löydä itselleen kinaajaa. Sille ei mikään järkipuhe tepsi. Eli kannattaa keskittää valistaminen sellaisiin, jotka ovat ymmärtäväisempiä.
Kun tyhmä ja tietämätön vatipää natsipelle on tappiolla eikä pysty tosiasiolle mitään, niin alkaa vastapuolen henkilöön käyminen yms. Siinäkin natsipelle poikkeuksetta häviää, sitten natsiplelle alkaa yleensä tuhertamaan itkua. Ja tuo "ei kannata keskittää valistamistaan" kertoo siitä, että tosiasiassa natsipelle on jo hävinnyt koko keskustelun. Tai no, ei teidän naurettavien natsipelle kiihkoilijoiden kanssa kukaan voi mitään keskustelua käydä, sillä teidän repetuaarinne koostuu vain samojen valheiden jankuttamisesta ja aggressiivisesta mölyämisestä.
- Kiihkonatsit hei!
Opetetaan vähän! kirjoitti:
Vooooooiiiiii! Nythän on viistolla pojalla jäänyt kokonaan pimentoon tuo Molotovin-Ribbentropin sopimus. Sillähän Joosef-setä ja "kaikkien aikojen sotaherra" Adolf (du alte nazisau) sopivat toisen maailmansodan aloittamisesta.
Puola leikeltiin paloiksi porukalla ja heti. Siinä samassa sopimuksessa kätilöitiin nätisti myös Suomen kohtalo.
Todetaan, että tuollaisia sopiessa Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli hyökkäämättömyyyssopimus, jonka teksti ei taida ihan olla sopusoinnussa tuollaisen selän takana kähmimisen kanssa.Niin joo, ja jos mietitte että millä oikeudella se NL toimi, niin ihan samat perustelut kuin Suomen ja Saksan kaikenlaisilla toimilla, eli normaalit nationalistiset ja militaristiset. Suomessa oli vastaavasti kaikenlaisia aikeita ja yrityksiä tuhota bolsevismi ja siirtää rajaa itäänpäin, jo Heimosodista sekä Mannerheimin suunnitelmista vallata Pietari alkaen. Neuvostoliitossa ei kuitenkaan hellitty mitään imperialistisia haaveita Suomen ja Saksan tapaan, vaan kyseessä oli puhtaasti strateginen ajattelu. Saksa aiheutti uhkaa, joten suurvalta sitten päätti siirtää omaa rajaansa lännemmäksi, kun Saksan tiedettiin haluavan laajeta itään.
- viivakoodi
Kiihkonatsit hei! kirjoitti:
Niin joo, ja jos mietitte että millä oikeudella se NL toimi, niin ihan samat perustelut kuin Suomen ja Saksan kaikenlaisilla toimilla, eli normaalit nationalistiset ja militaristiset. Suomessa oli vastaavasti kaikenlaisia aikeita ja yrityksiä tuhota bolsevismi ja siirtää rajaa itäänpäin, jo Heimosodista sekä Mannerheimin suunnitelmista vallata Pietari alkaen. Neuvostoliitossa ei kuitenkaan hellitty mitään imperialistisia haaveita Suomen ja Saksan tapaan, vaan kyseessä oli puhtaasti strateginen ajattelu. Saksa aiheutti uhkaa, joten suurvalta sitten päätti siirtää omaa rajaansa lännemmäksi, kun Saksan tiedettiin haluavan laajeta itään.
Kierrellen ja kaarrellen:
Suomi aloitti jatkosodan.
Hermann Göring ja Ribbentrop lupailivat Risto Rytille, että kannattaa suostua Talvisodan rauhanehtoihin, sillä Saksa hyökkäisi Venäjälle pian ja Suomi saisi menetetyt maa-alueet moninkertaisian takaisin.
Tällaisiin nigerialaiskirjeisiin maamme eliitti siis suostui.
Ylpeäkö tässä pitäisi olla veteraaneistamme ja sekasikiö - hollantilais- Mannerheimistä?
PASKAA PAKETISSA JA KATAISELTA KÄTEISTÄ - Ikävät faktat
viivakoodi kirjoitti:
Kierrellen ja kaarrellen:
Suomi aloitti jatkosodan.
Hermann Göring ja Ribbentrop lupailivat Risto Rytille, että kannattaa suostua Talvisodan rauhanehtoihin, sillä Saksa hyökkäisi Venäjälle pian ja Suomi saisi menetetyt maa-alueet moninkertaisian takaisin.
Tällaisiin nigerialaiskirjeisiin maamme eliitti siis suostui.
Ylpeäkö tässä pitäisi olla veteraaneistamme ja sekasikiö - hollantilais- Mannerheimistä?
PASKAA PAKETISSA JA KATAISELTA KÄTEISTÄStallarin hysteeri ei muuta miksikään sitä, että toinen maailmansota aloitettiin kahden suurvallan ja kahden diktaattorin sopimuksella. Fakta. Ne olivat Saksa ja Neuvostoliitto ja Hitler ja Stalin.
Sopimuksen mukaan hyökättiin Puolaan ja se oli toisen maailmansodan alku. Molemmat hyökkäsivät. Fakta.
Sopimuksella sopijat jakoivat monia maita ja alueita. Suomi oli siellä joukossa. Suomella oli kuitenkin hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto sen rikkoi ja hyökkäsi Suomeen. Fakta.
Olet Historiapalstallla tunnettu. Juttusi tiedetään. Fakta. - Lopeta väärentely
Sinäkö opetat? Hah. kirjoitti:
MR sopimuksesta pakonomaisesti jauhaminen ei poista em. tosiasiota, eikä muuten muiden keskustelijoiden haukkuminenkaan. Se vain osoittaa ettei teikäläisillä ole kykyä käydä näin vaikeita keskusteluja, ideologinen ja asenteellinen kiihkoilu on se teidän juttunne. Ei pitäisi kyllä kiihottaa teikäläisiä enempää, mutta ihan huvikseni nyt torppaan nuo teidän älyvapaat ja kiihkoilevat molotuksenne.
Stalin ei koskaan sopinut mitään 2. maailmansodan aloittamisesta kenenkään kanssa, tämä asia on ihan 100% fakta. Kuten myös on se, että Saksa aloitti 2. maailmansodan. Neuvostoliitolla oli dokumentoitu ja perusteltu tarve (myös historiallisesti pitkäaikainen ja tunnettu mm. juuri Suomen suunnalla) valmistautua Saksan aiheuttamaan uhkaan (vars. kun Saksalla aie siirtää rajaa itäänpäin), ja siihen pyrittiin mm. MR-sopimuksella.
NL yritti Suomen kohdalla myös neuvotteluratkaisua, mutta Suomi ei suostunut ottamaan asiaa huomioon. Kaikenlaisia sopimuksia varmasti oli eri valtioilla, mutta pienelläkin järjenkäytöllä (kokeilkaapa joskus) kyllä pitäisi osata erottaa mm. liittolaisuus erilaisista melko merkityksettömistä sopimuksista. Jos Saksa ja NL olivat liittolaisia, niin miksi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon?"Stalin ei koskaan sopinut mitään 2. maailmansodan aloittamisesta kenenkään kanssa"
Ei sitten parane pistää nimiään semmosiin sopimuksiin, joilla kuitenkin noin tapahtuu. Jos historian tosiasiat korpeavat, niin ratkaisu ei ole niiden väärentäminen. Opettele se! Sitä ei ehkä toveripiirin opintoillassa ole opetettu. Pikemminkin päinvastoin. - Stalinin opit
Natsin valistukset:D kirjoitti:
Kun tyhmä ja tietämätön vatipää natsipelle on tappiolla eikä pysty tosiasiolle mitään, niin alkaa vastapuolen henkilöön käyminen yms. Siinäkin natsipelle poikkeuksetta häviää, sitten natsiplelle alkaa yleensä tuhertamaan itkua. Ja tuo "ei kannata keskittää valistamistaan" kertoo siitä, että tosiasiassa natsipelle on jo hävinnyt koko keskustelun. Tai no, ei teidän naurettavien natsipelle kiihkoilijoiden kanssa kukaan voi mitään keskustelua käydä, sillä teidän repetuaarinne koostuu vain samojen valheiden jankuttamisesta ja aggressiivisesta mölyämisestä.
Historiapalstalla tunnettu stallari tulee kerralla syyttäneeksi natsismista koko läntistä ja myös nykyistä itäistä historiantutkimusta.
70-luvun meininkiä. Jos et ole stallarin mieleen, niin olet automaattisesti natsi. Tai fasisti. Nekin termit ovat stallarin maalmassa muka sama juttu. Kun Stalin kerran niin sanoi. - Kyyhkyläiset
feohihiwhiihhihoi kirjoitti:
Stalin ja Hitler eivät sopineet minkään sodan aloittamisesta, Stalin ja Hitler eivät koskaan käyneet sotaa samalla puolella. Stalin ja Hitler edustivat toisiaan verivihollisina pitäviä ideologioita.
Sota tuli Suomeen, koska Saksan sotilaallinen varustautuminen ja saksalaisten ideologinen kiihkoilu aiheuttuvat Neuvostoliitolle turvallisuusvajeen, jota vastaan Stalin halusi jo 1935 muodostaa eurooppalaisen allianssin. Häntä ei kuunneltu, joten jäljelle jäi vain mahdollisuus yrittää pärjätä Saksan kanssa keinolla millä hyvänsä. Tähän liittyi mm. NL:n puolustuksen työntäminen lännemmäksi, joka osoittautui aivan perustelluksi teoksi.
Jatkosodaksi kutsutaan Suomessa Operaatio Barbarossaa, jossa Suomi sitten liittyi Saksan rinnalle ja osaksi Saksan itärintamaa. Tämä viimeistään osoitti Stalinin huolet Saksan ja Suomen suhteen täysin perustelluiksi."Stalin ja Hitler eivät sopineet minkään sodan aloittamisesta"
Olivatpa nuo keijut sitten varsinaisia pyhinkäisiä! On saatu heistä aivan väärä käsitys! - Ei niin pyhiä
Kyyhkyläiset kirjoitti:
"Stalin ja Hitler eivät sopineet minkään sodan aloittamisesta"
Olivatpa nuo keijut sitten varsinaisia pyhinkäisiä! On saatu heistä aivan väärä käsitys!Stallarin maailma on outo. Kun Stalin ja Hitler olivat aikoinaan sopimuskumppaneita, niin stallarin silmissä Hitlerkään ei voi silloin olla kokonaan paha.
Muut ihmiset voivat olla aika laillakin toista mieltä. - heikottaako toveria?
Ei niin pyhiä kirjoitti:
Stallarin maailma on outo. Kun Stalin ja Hitler olivat aikoinaan sopimuskumppaneita, niin stallarin silmissä Hitlerkään ei voi silloin olla kokonaan paha.
Muut ihmiset voivat olla aika laillakin toista mieltä.Mutta stallari tai kukaan muukaan ei saa historiasta näkymättömiin Hitlerin ja Stalinin sopimusta. Meneekö stallarilta taju, jos edes kerran tunnustaa edes yhden tosiasian?
- hfnhfgngnn
Ikävät faktat kirjoitti:
Stallarin hysteeri ei muuta miksikään sitä, että toinen maailmansota aloitettiin kahden suurvallan ja kahden diktaattorin sopimuksella. Fakta. Ne olivat Saksa ja Neuvostoliitto ja Hitler ja Stalin.
Sopimuksen mukaan hyökättiin Puolaan ja se oli toisen maailmansodan alku. Molemmat hyökkäsivät. Fakta.
Sopimuksella sopijat jakoivat monia maita ja alueita. Suomi oli siellä joukossa. Suomella oli kuitenkin hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto sen rikkoi ja hyökkäsi Suomeen. Fakta.
Olet Historiapalstallla tunnettu. Juttusi tiedetään. Fakta.Faktasi on fiktiota, höynä.
Ja joku stallariksi solvaaminen on vain osoitus siitä, ettet tunne historiaa pätkän vertaa saati faktoja. Sokean on vaikea olla opas?
"Sopimuksen mukaan hyökättiin Puolaan ja se oli toisen maailmansodan alku. Molemmat hyökkäsivät. Fakta."
Päin helvettiä. Ranska aloitti sotatoimet Saksaa vastaan länsirintamalla heti Saksan hyökättyä Puolaan.
"Sopimuksella sopijat jakoivat monia maita ja alueita. Suomi oli siellä joukossa. Suomella oli kuitenkin hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto sen rikkoi ja hyökkäsi Suomeen. Fakta."
Kuulehan yli-ikäinen amis, Suomi aloitti jatkosodan virallisesti. Talvisodan Suomi teknisesti aloitti itse kieltäytymällä alueluovutuksista/vuokrauksesta/aluevaihdoista , eikä ymmärtänyt , että Pietari on vain tykinkantaman päässä. Pitää mistaa, että sotahullu Suomen johto aloitti nk. "heimosodat" 1919.
Vitun natsi - gfnfnrn
Stalinin opit kirjoitti:
Historiapalstalla tunnettu stallari tulee kerralla syyttäneeksi natsismista koko läntistä ja myös nykyistä itäistä historiantutkimusta.
70-luvun meininkiä. Jos et ole stallarin mieleen, niin olet automaattisesti natsi. Tai fasisti. Nekin termit ovat stallarin maalmassa muka sama juttu. Kun Stalin kerran niin sanoi.Et edusta kumpaakaan. Edustat vain pirttihistoriaa made by natsifägäri.
- Aivan sama mitä ne
heikottaako toveria? kirjoitti:
Mutta stallari tai kukaan muukaan ei saa historiasta näkymättömiin Hitlerin ja Stalinin sopimusta. Meneekö stallarilta taju, jos edes kerran tunnustaa edes yhden tosiasian?
Minä ainakin ihan mielelläni kertaan. Sitä mieluummin, mitä enemmän se stallareita tai viherpunernatseja kiukuttaa.
- .............mielipi
Kyyhkyläiset kirjoitti:
"Stalin ja Hitler eivät sopineet minkään sodan aloittamisesta"
Olivatpa nuo keijut sitten varsinaisia pyhinkäisiä! On saatu heistä aivan väärä käsitys!Jos maanpuolustuksesta vouhotetaan, niin kriisitilanteessa kääntäisin piipun sinun kaltaisiasi ihmispeniksiä kohti.
Ja myisin ruplalla perheesi inguuseille. - Natseja vituttaa
Stalinin opit kirjoitti:
Historiapalstalla tunnettu stallari tulee kerralla syyttäneeksi natsismista koko läntistä ja myös nykyistä itäistä historiantutkimusta.
70-luvun meininkiä. Jos et ole stallarin mieleen, niin olet automaattisesti natsi. Tai fasisti. Nekin termit ovat stallarin maalmassa muka sama juttu. Kun Stalin kerran niin sanoi.Natsien kommentit tähän asti: stallarit, joku sopimus, uudestaan stallarit. Suominatsit on kyllä täysin patologisia valehtelijoita, liittoutuneiden olisikin pitänyt hoidella suominatsit 2. maailmansodan lopuksi. Nyt Suomi on ikävä kyllä edelleen seminatsistinen ja valheessa elävä maa.
Edelleenkin pätee: 2. maailmansodan aloitti Saksa, tämä on historiallinen fakta, joka tunnetaan kaikkialla maailmassa. NL:n ainoa tavoite oli torjua Saksan uhkaa, sen takia mm. yrittivät sopia puskureista Saksan suuntaan. Saksan uhka oli todellinen, ja tämän myös historia todisti. Suomi meni Saksan kelkkaan, asia joka myös tunnetaan kaikkialla maailmassa. Ilman Saksaa mitään sotaa ei olisi tullut, eikä Neukkulalla olisi ollut edes syytä Talvisotaan. Suomi kärsi omasta typeryydestään, sekä innokkaasta natsimielistelystään. Mutta liian vähän, Suomi olisi sopinut miehittää, ja natsit olisi pitänyt tosiaan Suomestakin puhdistaa. Eli Nurnbergiin Mannerheimit ynnä muut, ja köyden jatkoksi. Suomi voisi olla terve maa nykyään. - Tiedätpä kuitenkin
Natseja vituttaa kirjoitti:
Natsien kommentit tähän asti: stallarit, joku sopimus, uudestaan stallarit. Suominatsit on kyllä täysin patologisia valehtelijoita, liittoutuneiden olisikin pitänyt hoidella suominatsit 2. maailmansodan lopuksi. Nyt Suomi on ikävä kyllä edelleen seminatsistinen ja valheessa elävä maa.
Edelleenkin pätee: 2. maailmansodan aloitti Saksa, tämä on historiallinen fakta, joka tunnetaan kaikkialla maailmassa. NL:n ainoa tavoite oli torjua Saksan uhkaa, sen takia mm. yrittivät sopia puskureista Saksan suuntaan. Saksan uhka oli todellinen, ja tämän myös historia todisti. Suomi meni Saksan kelkkaan, asia joka myös tunnetaan kaikkialla maailmassa. Ilman Saksaa mitään sotaa ei olisi tullut, eikä Neukkulalla olisi ollut edes syytä Talvisotaan. Suomi kärsi omasta typeryydestään, sekä innokkaasta natsimielistelystään. Mutta liian vähän, Suomi olisi sopinut miehittää, ja natsit olisi pitänyt tosiaan Suomestakin puhdistaa. Eli Nurnbergiin Mannerheimit ynnä muut, ja köyden jatkoksi. Suomi voisi olla terve maa nykyään.Mutta muistoistapa ei häivy kirjoitus, joka laitettiin paperille. Salaista oli se kirjoitus ensin, mutta tuli hiljakseen julki. Ja Neuvostoliiton romahdettua sen tunsi jo KOKO MAAILMA! (Mutta mitäpä stallari tosiasioista piittaa!)
Ja siinä sopimuksessa oli käärmeen pää ja häntä. Hitler ja Stalin, sopimassa Puolan ja monen muun maan jaosta ja sillä sopimuksella saatiin aikaan, ei enempää eikä vähempää kuin: kokonainen maailmansota. - Julkinen teksti
hfnhfgngnn kirjoitti:
Faktasi on fiktiota, höynä.
Ja joku stallariksi solvaaminen on vain osoitus siitä, ettet tunne historiaa pätkän vertaa saati faktoja. Sokean on vaikea olla opas?
"Sopimuksen mukaan hyökättiin Puolaan ja se oli toisen maailmansodan alku. Molemmat hyökkäsivät. Fakta."
Päin helvettiä. Ranska aloitti sotatoimet Saksaa vastaan länsirintamalla heti Saksan hyökättyä Puolaan.
"Sopimuksella sopijat jakoivat monia maita ja alueita. Suomi oli siellä joukossa. Suomella oli kuitenkin hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto sen rikkoi ja hyökkäsi Suomeen. Fakta."
Kuulehan yli-ikäinen amis, Suomi aloitti jatkosodan virallisesti. Talvisodan Suomi teknisesti aloitti itse kieltäytymällä alueluovutuksista/vuokrauksesta/aluevaihdoista , eikä ymmärtänyt , että Pietari on vain tykinkantaman päässä. Pitää mistaa, että sotahullu Suomen johto aloitti nk. "heimosodat" 1919.
Vitun natsiVaikka stallarit ja natsit muuten unohdettaisiin, niin eipä unohdu se sopimus, jolla toinen maailmansota masinoitiin alkuun. Sen sopimuksen sopijoina ja ylimpinä kavereina olivat Hitler ja Stalin. Saksa ja Neuvostoliitto. Tunnustaa sen jo sosialistinenkin tiedemies.
- Tiedetään, tiedetään
.............mielipi kirjoitti:
Jos maanpuolustuksesta vouhotetaan, niin kriisitilanteessa kääntäisin piipun sinun kaltaisiasi ihmispeniksiä kohti.
Ja myisin ruplalla perheesi inguuseille.Se kyllä tiedetään, että stallari ei niin yhteiskuntavastuusta perusta. Mutta muuten on valmis asetta käyttämään. Kommunismin uhrit maailmassa jo yli sata miljoonaa. Ja sitä rataa...
- dfbvfbdfb
Tiedetään, tiedetään kirjoitti:
Se kyllä tiedetään, että stallari ei niin yhteiskuntavastuusta perusta. Mutta muuten on valmis asetta käyttämään. Kommunismin uhrit maailmassa jo yli sata miljoonaa. Ja sitä rataa...
Odotahan vain, kun mp toimintaa karsitaan lisää. Ai että nautin sun itkuraivareista, patrioottikehari. ;)
- myy ittes
dfbvfbdfb kirjoitti:
Odotahan vain, kun mp toimintaa karsitaan lisää. Ai että nautin sun itkuraivareista, patrioottikehari. ;)
Kuka tuollaisen työttömän ja passittoman valittajan touhuista piittaa.
- fgndytrnytn
myy ittes kirjoitti:
Kuka tuollaisen työttömän ja passittoman valittajan touhuista piittaa.
Ei se ihan noin mene... Passirunkkari. Et ole suojassa sodan aikanakaan, koska meillä ressukessuilla on oma joukkue. Ja voit olla varma,että kerään kaikenlaisen taistelutahdon ryhmältäni pois.
Taitaapi olla niin, että iästäsi johtuva impotenssi on levinnyt aivoihin saakka.
Miten selität sen,että 80% asevelvollisista menee asepalvelukseen, ja näistä 80%:sta 14 % keskeyttää.
Hahaah, yleinen asevelvollisuus? Ei sellaista ole koskaan ollutkaan.
Suomi hävisi jatkosodan,jonka itse aloitti. - vitunhomo2
Julkinen teksti kirjoitti:
Vaikka stallarit ja natsit muuten unohdettaisiin, niin eipä unohdu se sopimus, jolla toinen maailmansota masinoitiin alkuun. Sen sopimuksen sopijoina ja ylimpinä kavereina olivat Hitler ja Stalin. Saksa ja Neuvostoliitto. Tunnustaa sen jo sosialistinenkin tiedemies.
Siis mikä sopimus?
Mikä sen sopimus referenssi on , koska se solmittiin ja kenen toimesta?
En ole kuullutkaan maailmansota-sopimuksesta. Opetettiinko siellä Kiljuvaaran kansanopistolla nyt vähän höpöjä?
Hyökkäämättömyyssopimus ei ole nimeltään "aloita maailmansota-pakti" paina se jo läskinaamaasi, kalju natsi.
Tuuli käy ja huulet senkun heiluu natsilla. - tyjtyj
Aivan sama mitä ne kirjoitti:
Minä ainakin ihan mielelläni kertaan. Sitä mieluummin, mitä enemmän se stallareita tai viherpunernatseja kiukuttaa.
hyvä kun vastailet omaan ketjuusi, ikisinkku natsipelle.
- Jaksat valehdella
Tiedätpä kuitenkin kirjoitti:
Mutta muistoistapa ei häivy kirjoitus, joka laitettiin paperille. Salaista oli se kirjoitus ensin, mutta tuli hiljakseen julki. Ja Neuvostoliiton romahdettua sen tunsi jo KOKO MAAILMA! (Mutta mitäpä stallari tosiasioista piittaa!)
Ja siinä sopimuksessa oli käärmeen pää ja häntä. Hitler ja Stalin, sopimassa Puolan ja monen muun maan jaosta ja sillä sopimuksella saatiin aikaan, ei enempää eikä vähempää kuin: kokonainen maailmansota.Se sopimus, mistä aivottomasti jankutat, ei ollut liittolaissopimus. Eikä se aloittanut maailmansotaa, vaan Saksa aloitti. Kommunistit ja natsit olivat verivihollisia alusta asti, eivätkä missään vaiheessa tai millään tavalla liittolaisia. Luepa sitä historiaa poju. Talvisota alkoi vain sen tähden, että Saksan sotilaallinen nousu uhkasi Neuvostoliittoa. Vuosisadat Venäjän kimppuun oli hyökätty lännestä, ja Pietarin suojaaminen oli pitkään jatkunut johdonmukainen politiikka, josta Mannerheimkin tiesi hyvin.
- Niinhän tapahtui
vitunhomo2 kirjoitti:
Siis mikä sopimus?
Mikä sen sopimus referenssi on , koska se solmittiin ja kenen toimesta?
En ole kuullutkaan maailmansota-sopimuksesta. Opetettiinko siellä Kiljuvaaran kansanopistolla nyt vähän höpöjä?
Hyökkäämättömyyssopimus ei ole nimeltään "aloita maailmansota-pakti" paina se jo läskinaamaasi, kalju natsi.
Tuuli käy ja huulet senkun heiluu natsilla.Vissiin ei toveripiirissä mainittu, että sopimuksessa jaettiin maat ja mannut. Ja sen mukaan alettiin sopimusta toteuttaa. Sopijapuolet olivat selvillä, että sopimuksen seurauksena luultavasti on maailmansota, koskapa sopimuksessa jaetun Puolan takaajina oli suurvaltoja. Sopimuksen allekirjoituksella saatiin kokoon ja riidan äärelle aikalailla sama riitaryhmä kuin ensimmäisessä maailmansodassa. Jos ruvetaan valtiomieshommiin, niin edellytyksenä on, että edes yhtään tietää mitä puuhaa ja kenen kanssa ja mitä sopii ja mitä seuraamuksia tulee.
Hitler ja Stalin sopivat siis sopimuksella maailmasodan aloittamisesta, koska maailmansota oli sopimuksen toteuttamisen ilmeinen seuraus. Ja niin tapahtui niinä päivinä! - Itseäsi toistat
tyjtyj kirjoitti:
hyvä kun vastailet omaan ketjuusi, ikisinkku natsipelle.
Olet historiapalstan tunnetuin multinikki. Ja vakivalehtelija. Muiden identiteeteistä et tiedä, koska siihen tarvitaan muita edellytyksiä kuin sakea toveripiiritausta.
- Hyvä kun sanoit
fgndytrnytn kirjoitti:
Ei se ihan noin mene... Passirunkkari. Et ole suojassa sodan aikanakaan, koska meillä ressukessuilla on oma joukkue. Ja voit olla varma,että kerään kaikenlaisen taistelutahdon ryhmältäni pois.
Taitaapi olla niin, että iästäsi johtuva impotenssi on levinnyt aivoihin saakka.
Miten selität sen,että 80% asevelvollisista menee asepalvelukseen, ja näistä 80%:sta 14 % keskeyttää.
Hahaah, yleinen asevelvollisuus? Ei sellaista ole koskaan ollutkaan.
Suomi hävisi jatkosodan,jonka itse aloitti.Ilmennät sielunmaisemaasi viestissäsi. Yleisö kokoontuu ja hiljentyy.
- Sotarikos
Jaksat valehdella kirjoitti:
Se sopimus, mistä aivottomasti jankutat, ei ollut liittolaissopimus. Eikä se aloittanut maailmansotaa, vaan Saksa aloitti. Kommunistit ja natsit olivat verivihollisia alusta asti, eivätkä missään vaiheessa tai millään tavalla liittolaisia. Luepa sitä historiaa poju. Talvisota alkoi vain sen tähden, että Saksan sotilaallinen nousu uhkasi Neuvostoliittoa. Vuosisadat Venäjän kimppuun oli hyökätty lännestä, ja Pietarin suojaaminen oli pitkään jatkunut johdonmukainen politiikka, josta Mannerheimkin tiesi hyvin.
Kyllä sillä sopimuksella sota aloitettiin. Aloittajat olivat synkanneet sotatoimensa. Aloitustahti oli vain niin ripeä, että Neuvostoliitto myöhästyi aloituksessa muutaman päivän. Tahallaan tai tahatta, voidaan kysyä, tietysti. Molotov kuitenkin voivotteli Saksalle, että eivät ehtineet ajoissa, mutta perästä tullaan. Tästä on historiallista dokumentointia niin paljon, että kyllä sen jo tunnustaa sosialistinenkin tiedemies.
Eli yhteinen sotaprojekti, joka tuli maksamaan maailmalle. - Totuus pysyy!
Hyvä kun sanoit kirjoitti:
Ilmennät sielunmaisemaasi viestissäsi. Yleisö kokoontuu ja hiljentyy.
Äärivasemmistolla ollut aina taipumusta kirjoittaa historiaa mieleisekseen. Jopa niin räikeästi, että on absurdia. Esim. Pirkkalan kokeilumoniste ja vertaisensa. Mutta lännessä on väärentäminen vaikeata kun tietoa on monessa paikassa ja mielipiteensä saa sanoa vapaasti. Valheellinen tieto kumoutuu ja historiankirjoitukseen jää kestävä tieto.
Tiedetään se, että yliopistojen stallarikauden tutkimuksista moni on joutunut historian kaatopaikalle. Se kiukuttaa eiliseen jumittuneita stallareita. Mutta osoittaa, että edes kokonaisten yliopistojen "miehittäminen" ei riitä lopullisesti tärvelemään pitävää tutkimusta. Aika kulkee vääristelyjen ohitse. - fewefwefwe
Totuus pysyy! kirjoitti:
Äärivasemmistolla ollut aina taipumusta kirjoittaa historiaa mieleisekseen. Jopa niin räikeästi, että on absurdia. Esim. Pirkkalan kokeilumoniste ja vertaisensa. Mutta lännessä on väärentäminen vaikeata kun tietoa on monessa paikassa ja mielipiteensä saa sanoa vapaasti. Valheellinen tieto kumoutuu ja historiankirjoitukseen jää kestävä tieto.
Tiedetään se, että yliopistojen stallarikauden tutkimuksista moni on joutunut historian kaatopaikalle. Se kiukuttaa eiliseen jumittuneita stallareita. Mutta osoittaa, että edes kokonaisten yliopistojen "miehittäminen" ei riitä lopullisesti tärvelemään pitävää tutkimusta. Aika kulkee vääristelyjen ohitse.Jatkosodan julisti Suomi, siitä et pääse yli etkä ympäri. Turpaan tuli 2 kertaa peräkkäin. (Talvisota, jatkosota)
Mahtaa natsia harmittaa, kun Mannerheim olikin pelkkä kupla, vailla strategista kykyä.
Missä yliopistossa on muuten stallareita? - Toimiva kaava
fewefwefwe kirjoitti:
Jatkosodan julisti Suomi, siitä et pääse yli etkä ympäri. Turpaan tuli 2 kertaa peräkkäin. (Talvisota, jatkosota)
Mahtaa natsia harmittaa, kun Mannerheim olikin pelkkä kupla, vailla strategista kykyä.
Missä yliopistossa on muuten stallareita?Historiankirjoista muistan, että Neukku rikkoi Puolan kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen kun liittoutui natsi-Saksan kanssa. Ja vielä kun hyökkäsi rajan yli.
Sama rehti meininki kun Neukku hyökkäsi Suomeen.
Johdonmukaista sikäli. - Yleiseksi hyväksi
Toimiva kaava kirjoitti:
Historiankirjoista muistan, että Neukku rikkoi Puolan kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen kun liittoutui natsi-Saksan kanssa. Ja vielä kun hyökkäsi rajan yli.
Sama rehti meininki kun Neukku hyökkäsi Suomeen.
Johdonmukaista sikäli.Sikäli johdonmukaista myös käydä kertaamassa. Kun maailma ei ole noista ajoista oleellisella tavalla muuttunut.
- Kivat kaverit
Toimiva kaava kirjoitti:
Historiankirjoista muistan, että Neukku rikkoi Puolan kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen kun liittoutui natsi-Saksan kanssa. Ja vielä kun hyökkäsi rajan yli.
Sama rehti meininki kun Neukku hyökkäsi Suomeen.
Johdonmukaista sikäli."Historiankirjoista muistan, että Neukku rikkoi Puolan kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen kun liittoutui natsi-Saksan kanssa. Ja vielä kun hyökkäsi rajan yli."
Neukkujen omaperäinen tulkinta hyökkäämättömyyssopimuksesta sinetöitiin Katynissa kun Puolan armeijan upseeristo hoidettiin niskalaukauksin. - Teehän sopimus!
Kivat kaverit kirjoitti:
"Historiankirjoista muistan, että Neukku rikkoi Puolan kanssa tekemänsä hyökkäämättömyyssopimuksen kun liittoutui natsi-Saksan kanssa. Ja vielä kun hyökkäsi rajan yli."
Neukkujen omaperäinen tulkinta hyökkäämättömyyssopimuksesta sinetöitiin Katynissa kun Puolan armeijan upseeristo hoidettiin niskalaukauksin.Juh! Huh-huh! Luin sellaista, että Katynissä pidettiin teloitusten kanssa kiirettä, että saataisiin tilaan seuraavaksi suomalaisille.
- olihan sopimus
Teehän sopimus! kirjoitti:
Juh! Huh-huh! Luin sellaista, että Katynissä pidettiin teloitusten kanssa kiirettä, että saataisiin tilaan seuraavaksi suomalaisille.
no kyllä onkin vaikea ymmärtää semmoista hyökkäämättömyyssopimusta, josta toinen osapuoli palkitsee toisen niskalaukauksella. Noin siis Puolan kohdalla ja sama näköjään oli tiedossa Suomelle.
- ressu-kessu
olihan sopimus kirjoitti:
no kyllä onkin vaikea ymmärtää semmoista hyökkäämättömyyssopimusta, josta toinen osapuoli palkitsee toisen niskalaukauksella. Noin siis Puolan kohdalla ja sama näköjään oli tiedossa Suomelle.
Ja kannattaa jättää intti väliin. On ulkopuolisen helpompi taluttaa montun reunalle kun se päivä tulee.
- Antipsykootti
ressu-kessu kirjoitti:
Ja kannattaa jättää intti väliin. On ulkopuolisen helpompi taluttaa montun reunalle kun se päivä tulee.
Keitä ovat nämä "ulkopuoliset" joihin viittaat?
Onko Suomi sinun mielestäsi sodassa? Mielenkiintoista.
Intin voi kyllä jättää väliin, taluttajaa en tarvitse varmaan vuosikymmeniin.
Kävelen valleilla, teillä ja no miksei montun reunallakin, riippuu maastosta.
Tarvitset uuden lääkemääräyksen, vanhoilla lääkkeilläsi on varmaan huono hoitovaste. - Totuus kohtaa
Antipsykootti kirjoitti:
Keitä ovat nämä "ulkopuoliset" joihin viittaat?
Onko Suomi sinun mielestäsi sodassa? Mielenkiintoista.
Intin voi kyllä jättää väliin, taluttajaa en tarvitse varmaan vuosikymmeniin.
Kävelen valleilla, teillä ja no miksei montun reunallakin, riippuu maastosta.
Tarvitset uuden lääkemääräyksen, vanhoilla lääkkeilläsi on varmaan huono hoitovaste.Koetat outojen houreidesi seassa päästä määrittelemään, kenen mielestä Suomi on sodassa ja kenen mielestä ei. Aivan pihalla olet!
Mutta kerrot tietysti itsestäsi enemmän kuin muista.
Ja: kun taluttajasi tulee, se ei kysele sinulta lupaa. - åpoiuytrew
Totuus kohtaa kirjoitti:
Koetat outojen houreidesi seassa päästä määrittelemään, kenen mielestä Suomi on sodassa ja kenen mielestä ei. Aivan pihalla olet!
Mutta kerrot tietysti itsestäsi enemmän kuin muista.
Ja: kun taluttajasi tulee, se ei kysele sinulta lupaa.Juice Leskinen äänteli, että me ollaan kaikki synnytty ennen sotia.
- jryjr7y6j6j
Kiitos, mutta en hengaa rikollisten parissa. Vielä vähemmän olen rikollisjärjestön alaisuudessa/palveluksessa. PUOLUSTUSVOIMAT RIKKOIVAT HANKINTALAKIA
- Sehän onkin hyvä
Mutta huomioithan myös toisin päin: eikö olekin itsellesi ja muille turvallisinta, jos kaltaisiasi ei päästetä aseiden pariin?!!
- Älä mee
Sehän onkin hyvä kirjoitti:
Mutta huomioithan myös toisin päin: eikö olekin itsellesi ja muille turvallisinta, jos kaltaisiasi ei päästetä aseiden pariin?!!
armeijaa kun on pyssyt ja paukkuu
- Onttolan sissi 06
Mitä on suomen maanpuollustus? No vitsihän se on. Moni ei sitä ilkeä sanoa, mutta minä sanon asiat niinkun ne mielestäni ovat. Vehkeet ovat vanhentuneet, mutta rahaa niiden uusimiseen ei heru. Kertausharjoituksiin pitäisi panostaa kunnolla tyyliin 2kertaa vuodessa. Suomen armeijan pitäisi olla spartalaistyyliin huippu koulutettu/varustettu, ja kurinalainen. Sitä se ei kuitenkaan ole, ja jokainen tietää totuuden jos sen vain itselleen uskaltaa myöntää. Esim jos Velivenäläinen tulisi, nyky armeija olisi polvillaan parissa tunnissa. Joku salimarkku saattaisi sissi sodalla, jonkun päivän sätkiä kunnes, tulisi lämpö-ohjusta persieen. Nato olisi mielestäni suomelle ainut vaihtoehto, joka laittaisi vihollisen (venäjän) miettimään tullakko valtaamaan maat. Nykyään eivät ilkeä, kun ei ole syytä. Sen ne kyllä ajan saatossa keksivät se on ihan vissi. Venäjähän on halunnut, aina että meret ovat luonnolliset raja-alueet, ja silloin maitaan on helpompi puollustaa. Suomi on vähän kuin kärpäsen paska joka on tiellä. Mitä puollustustahtoon tulee, niin sitä ei juuri enää ole. Suomi on vihreiden ja eu:direktiivien saastuttama paska maa joka ei juuri puollustustahtoa minussa herätä. Jos sota tulisi, tekisin parhaani rintamalla, mutta en suomen vuoksi, vaan omien lapsien. Tämä on vain minun mielipide. Toivotaan että sotia ei enää tulisi.
- Sitähän se on!
"Mitä oikeasti on maanpuolustus? "
Se on huolehtimista siitä, ettei kenellekään tulisi edes haaveita tulla tänne väkivalloin. Tiedetään, ettei Suomen puolustus riitä suurvaltojen asevoimia vastaan. Mutta jo sellainen uhka, että tänne poikkeaminen sattuu kipakasti, voi johtaa siihen, että keksivät parempia ajatuksia. Tai helpompia suuntia intohimoilleen.
Ja on niinkin, että sopivissa olosuhteissa Suomen puolustus voi pärjätä suurvallallekin. Jos suurvallalla on samanaikaisesti muitakin murheita ,maailmalla, niin Suomea vastaan ei voi koko armeijaa lähettää. Sellaisissa olosuhteissa Suomi tuli toimeen kahdessa viime sodassakin.- fsrthrh
Maanpuolustus Suomessa on mielikuvien ja myyttien (veteraanit) sumppu, jolla ei löydy todellisuuspohjaa puolustusstrategian kannalta.
Kaikenlaiset Leopoldit ja paskispasit tuhottaisiin ilmasta käsin hetkessä. Meillä on kourallinen 1980- luvun Hornetteja, hurraa. - Koska laskuttelet?
fsrthrh kirjoitti:
Maanpuolustus Suomessa on mielikuvien ja myyttien (veteraanit) sumppu, jolla ei löydy todellisuuspohjaa puolustusstrategian kannalta.
Kaikenlaiset Leopoldit ja paskispasit tuhottaisiin ilmasta käsin hetkessä. Meillä on kourallinen 1980- luvun Hornetteja, hurraa.Noin se "vainolainen" viimeksikin ajatteli. Ja miten kävi, vaikka varustuksemme oli naurettavan ja pilkattavan välimaastosta.
Ja vainolainen tosiaan maksaisi vaikka rahaa, jos nytkin ajattelisimme tavallasi.
Joo, eli maksaako vainolainen sinulle aatoksistasi? Teet kuitenkin sen hommia! - tyjtyjytjy
Koska laskuttelet? kirjoitti:
Noin se "vainolainen" viimeksikin ajatteli. Ja miten kävi, vaikka varustuksemme oli naurettavan ja pilkattavan välimaastosta.
Ja vainolainen tosiaan maksaisi vaikka rahaa, jos nytkin ajattelisimme tavallasi.
Joo, eli maksaako vainolainen sinulle aatoksistasi? Teet kuitenkin sen hommia!Tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku- J.K Paasikivi
Ei haittaisi sinullekaan myöntää, että Venäjä pesisi Suomella lattiaa jo ennen kuin liikekannallepanoa olisi laitettu vireille. Tekniikka kehittyy nääs.
Venäläisillä on oma satelliittipaikannusjärjestelmä Glonass.... - "panitpa" merkille
tyjtyjytjy kirjoitti:
Tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku- J.K Paasikivi
Ei haittaisi sinullekaan myöntää, että Venäjä pesisi Suomella lattiaa jo ennen kuin liikekannallepanoa olisi laitettu vireille. Tekniikka kehittyy nääs.
Venäläisillä on oma satelliittipaikannusjärjestelmä Glonass....Ass heillä kyllä on. Sen mukainen käytös.
- ergeargaer
Huolehtimista.
"Sellaisissa olosuhteissa Suomi tuli toimeen kahdessa viimesodassakin."
- Sentimentaliset kusipäät ovat helppoja johdettavia.
Rakasta tätä lippua, suojele näitä rajoja ja tee mitä minä sinulle sanon.
Vittu olet naurettava kusipää.
- hangon miliisi
Mitä jos noita Suomen venäläisiä kerääntyisi oikein tiiviimpi sumppu Hankoniemelle. Niin olisiko kansanäänestyksen paikka?
- varonnan paikka
Siellähän on kesällä joku regatta, johon odotetaan runsaasti venäläisiäkin osallistujia. Katsokaa nyt osallistujat ja järjestäjät sen verran päälle, etteivät ala sinne mitään pesää tekemään. Ettei käy krimit.
- Sattunut fiba
varonnan paikka kirjoitti:
Siellähän on kesällä joku regatta, johon odotetaan runsaasti venäläisiäkin osallistujia. Katsokaa nyt osallistujat ja järjestäjät sen verran päälle, etteivät ala sinne mitään pesää tekemään. Ettei käy krimit.
Sen regatan nimi on pahaenteisesti Gangut. joka on Hanko Venäjäksi. Mahtoiko olla tähän maailmantilanteeseen oikein harkittu nimiversio?
- Herätystä tähän...
Olisikohan tarpeen pohtia tarkemmin venäläisten maanhankintoja? Kun ovat niitä maita ostelleet sähkö- ja linkkimastojen ja vastaavien kohteiden kupeesta. Aiemmin jäi aihe ikään kuin yhteiskunnallisessa keskustelussa auki. Kun nyt Ukrainan suunnalla esiintyy taipumusta paaluttaa vähän naapurinkin tontille, niin olisiko otettava nuo maanostot ihan oikeasti vakavasti? Että mihin niillä tähdätään...
- sinne vaan
Maakuntajoukkoihin pääsee tuolla motivaatiolla. On siellä vanhempiakin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1085766Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453773Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503265Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4612647Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2681690- 871386
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321353Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151336- 771258
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1521230