Alkoi ihmetyttää että miksei trimaraaneja ole Suomessa aivan yksitäisiä kappaleita enempää, vaikuttaa aika huikean hienolta purjehdukselta moisella purrella. Vai miltä kuulostaa ajatus että 7-8 m/s tuulessa nopeus on luovilla helposti 10 solmua, ja kun päästää tuulta lanteille niin johan hypähtää vauhti 15 solmuun. Ja kaikki tämä veneen kallistelematta. Siis eikös tuossa ole purjevenettä parhaimmillaan, ei tarvitse körötellä moottorilla vastatuuleen vain siksi että vene kallistelee emännän ja perheen mielestä liikaa, ja silti purjehtien pääsee melkein tuplanopeudella kuin moottorilla. Luulisi että pienemmälläkin tuulella moinen pursi kulkee helposti runkonopeutensa eli moottorin käynnistyskynnys heikon tuulenkin takia on huomattavan korkealla.
Eikös tälläinen vene olisi oikean purjehtijan vene, jolla todella voi purjehtia melkein kelillä kuin kelillä mukavasti ja nopeasti. Ja vieläpä melkein minne vain koska syväystä on alle puoli metriä köli ylösnostettuna. Hinta on hiukan korkeampi kuin tavanomaisen purjeveneen, mutta niin on ominaisuudetkin. Onko näissä jotain sellaista huonoa mitä tekstistä ei selvinnyt mutta purjehtijat vierastavat?
Eikös tälläinen vene olisi oikean purjehtijan vene, jolla todella voi purjehtia melkein kelillä kuin kelillä mukavasti ja nopeasti. Ja vieläpä melkein minne vain koska syväystä on alle puoli metriä köli ylösnostettuna. Hinta on hiukan korkeampi kuin tavanomaisen purjeveneen, mutta niin on ominaisuudetkin. Onko näissä jotain sellaista huonoa mitä tekstistä ei selvinnyt mutta purjehtijat vierastavat?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Purjehduksesta mitään tietämättömänä maakrapuna veikkaan, että tärkeimmät syyt ovat:
- Kalliimpi hinta jo ennestään kalliissa Suomessa
- Leveys, joka hankaloittaa laituripaikan löytämistä
- Pienet tilat hajallaan kolmessa eri rungossa
- Ei itseoikaisutaipumusta, eli tietyn pisteen jälkeen vene kaatuu ja jää ylösalaisin
Mutta kyllähän trimaraani tosiaan kulkee - mukavat 51 solmua:
http://www.youtube.com/watch?v=GQ-gdqo35os
Eivät ne tilat niin hajallaan ole. Ei kai missään trimmiksessä ole asuintiloja sivurungoissa, nehän ovat isossakin trimmiksessä todella kapeita ja lisäksi arkoja painolle, kuten koko vene. Asuintilat ovat siis siististi jonossa keskirungossa, joka sekin on ainakin vesilinjaan saakka pidetty mahdollisimman kapeana. Vesilinjan yläpuolella voi runkoa leventää, mutta edelleen pitää olla hyvin tarkkana painon kanssa, nopeusominaisuudet kun ovat tiukasti sidoksissa painoon. Itse veneen leveyttä kompensoi tilantarpeen puolesta hyvin se pieni syväys, mutta tilojen ahtaus ja korkeampi hinta ovat ne rajoittavat tekijät. Tilaa on kyllä sitten ulkona ruhtinaallisesti niillä runkojen välisillä trampoliineilla.
Kallellaan kulkevassa veneessähän on kiva katsella kuohuvaa merta. Se on paljon paremmin näkyvillä.
se taisi jo tullakin: kun se nopeus on ainoa "lisä", jonka sillä hinnalla saa, niin perhettä ei hevin saa vakuuttumaan idean erinomaisuudesta. Tilat on huonommat kuin tavallisessa köliveneessä.
Kallis pitää: telakointineliöt ja laturipakka.
Saaristossa väylällä vendaaminen.
Jos se ei kallistele ei se ole "oikea" vene.
Missä ne tilat muutgen oikeesti on verrattuna monorunkoon?
Trimaraanin ponttoonit saa nippuun, ainakin siinä saksalaispaatissa, jonka näin kesällä Nauvossa. Sellaisen luulisi kuljettavan vaikka peräkärryssä kotipihalle talvisäilytykseen. Ilmeisesti katit ja trimaraanit on epämukavia kovassa kelissä ja aallokossa. Toivottavasti joku asiasta oikeasti tietävä sanoo painavan sanansa tääällä.
Rumiahan trimaraanit ovat.
Olen tänä kesänä kokeillut ensimmäisen kerran rantakattia. Siinä saa melkoisen endorfiinipiikin, kun paatti nousee plaaniin ja vantit alkavat resonoimaan viimasta.
mutta viittaan Jimmy Cornellin näkemykseen aiheesta: "In my view trimarans are unsuitable for an offshore ocean passage as over the years there have been several fatalities involving trimarans..."
En epäile etteikö Jimmyn kommentti olisi oikea, mutta viestiketjun aloittajan ihmettelyä Suomen vähäiseen trimaraalikantaan tuo ei anna selitystä. Taitaa olla niin tuntematon vehje tuo trimaraani täällä että väitteet pohjautuvat ennakkoluuloihin enemmän kuin tietoon.
Telakoinnin kalleus; mihin mahtaa väite perustua. Kevyempi kuin kölivene, useimmista malleista ponttoonit saa käännettyä sivuille eikä näin vie tilaa enempää kuin kölivene
Laituripaikan kalleus/ongelma; sama kuin edellinen, ei vie tilaa enempää kuin kölivene.
Luoviminen väylillä; miten eroaa köliveneestä muutoin kuin että se on nopeampaa?
Kallistumisen puute; ei ainakaan kysytty vaimolta tai lapsilta jos sitä pidetään pahana.
Tilan niukkuus; taitaa olla totta, tai siis on suhteellista minkä kokoista venettä haluaa.
Nopeus; uskomaton lisäarvo niin normituulessa kuin kevyessäkin tuulessa.
Ruma; juu, jos kauneuden perusteella olisi veneet valittu niin vain puisia saaristolaisristeilijöitä olisi vesillä.
Matala syväys; lisäarvo saaristossa luonnonsatamien etsinnässä. Ranta kuin ranta tavoitettavissa!
Niin, ei minullakaan oikeaa tietoa ole, pääsisipä oikeasti koittamaan tuollaista.
Kyllähän Jimmyn kommentissa tietty totuus oli, trimmiksen voi saada kaatumaan nenilleen tai heittämään kärrynpyörää, mutta ennen kaikkea niitä on hajonnut useita. Viimeinen tapaus taitaa olla vielä alle viikon vanha, mutta kyse oli kuitenkin äärimmäisestä kisakonstruktiosta. Luultavasti myös keulilleen meno vaatii vähän ärhäkämmän konstruktion tuomat nopeudet.
Taittuvasiipisiä trimmiksiä on joitakin malleja, mutta hyvin kaukana ne ovat enemmistöstä. Eli hyvin harvat pääsevät yksirunkoisen hinnalla laituri- ja telakkapaikasta. Harvoissa tapauksissa voi nostoissa ja laskuissa säästää keveyden perusteella. Monirungot ovat oleellisesti kevyempiä kuin köliveneet ja myös paljon jäykempiä kääntymään. Ne on helppo saada pysähtymään kesken vendan, joten saaristossa luoviminenkin on oikeasti hankalampaa. Ja nämä tiedot ovat oikeaa lähituntumasta saatua tietoa, vaikka en sentään itse trimmistä omista.