Tiedettä on se, mikä määritellään tieteellisellä menetelmällä.
Näin ollen tieteessä ei ole ominaisuuksia, jotka eivät muutu, vaan tiede ikään kuin kelluu ja muuttuu ajan mukana. Absoluuttista tiedettä ei siis voi olla olemassa, vaan on vaara, että se mitä tänään julistetaan oikeaksi tieteeksi, ei ole sitä enää huomenna. Näin ollen tiede on epäluotettavaa.
Tiede on osa uusmarxilaista, ateistista vallankumousta, jonka perustus on jatkuvasti muutoksen kourissa samoin kuin kaikki muutkin asiat ateismissa. Evoluutioteoria on pohjimmiltaan marxilainen teoria, jonka tehtävä on neutralisoida ihminen ja luomakunta valinnaisiksi käsitteiksi ja jonka tehtävä on tieteen statuksen alla uskotella ihmiselle, että ihmisessä ei ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan kaikki ominaisuudet ihminen valitsee vasta syntymänsä jälkeen esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen. Näin ollen mitään absoluuttisia moraalikäsitteitä ei ateismissa voi olla, koska moraalikin kelluu ja muuttuu kulloiseenkin aikaan sopivaksi.
Mitä enemmän ateismia, sitä enemmän perään kuulutetaan uudistuksia, joiden täytyy olla mahdollisimman neutraaleja.
Näin ollen tieteessä ei ole ominaisuuksia, jotka eivät muutu, vaan tiede ikään kuin kelluu ja muuttuu ajan mukana. Absoluuttista tiedettä ei siis voi olla olemassa, vaan on vaara, että se mitä tänään julistetaan oikeaksi tieteeksi, ei ole sitä enää huomenna. Näin ollen tiede on epäluotettavaa.
Tiede on osa uusmarxilaista, ateistista vallankumousta, jonka perustus on jatkuvasti muutoksen kourissa samoin kuin kaikki muutkin asiat ateismissa. Evoluutioteoria on pohjimmiltaan marxilainen teoria, jonka tehtävä on neutralisoida ihminen ja luomakunta valinnaisiksi käsitteiksi ja jonka tehtävä on tieteen statuksen alla uskotella ihmiselle, että ihmisessä ei ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan kaikki ominaisuudet ihminen valitsee vasta syntymänsä jälkeen esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen. Näin ollen mitään absoluuttisia moraalikäsitteitä ei ateismissa voi olla, koska moraalikin kelluu ja muuttuu kulloiseenkin aikaan sopivaksi.
Mitä enemmän ateismia, sitä enemmän perään kuulutetaan uudistuksia, joiden täytyy olla mahdollisimman neutraaleja.
Vastaukset 55
Vanhimmat
SamiA:
Tiedettä on se, mikä määritellään tieteellisellä menetelmällä.
Näin ollen tieteessä ei ole ominaisuuksia, jotka eivät muutu, vaan tiede ikään kuin kelluu ja muuttuu ajan mukana. Absoluuttista tiedettä ei siis voi olla olemassa, vaan on vaara, että se mitä tänään julistetaan oikeaksi tieteeksi, ei ole sitä enää huomenna. Näin ollen tiede on epäluotettavaa.
Naapurin kissa:
Onko parempi luottaa uskomuksiin? Onko parempi että jätetään tutkimukset tekemättä? Eikö tämä liippaa aika läheltä niiden viherpiiperöiden ajatuksia, joiden mielestä mitään ei saisi tehdä ensimmäistä kertaa eikä tekniikkaa saisi kehittää?
SamiA (kreationisti):
Evoluutioteoria on pohjimmiltaan marxilainen teoria, jonka tehtävä on neutralisoida ihminen ja luomakunta valinnaisiksi käsitteiksi ja jonka tehtävä on tieteen statuksen alla uskotella ihmiselle, että ihmisessä ei ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan kaikki ominaisuudet ihminen valitsee vasta syntymänsä jälkeen esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen.
a (kreationisti) toisaalla:
Paitsi että asia on tutkitusti niin kuin [Päivi] Räsänenkin todisti, että homous on 99,99%:sti hankittu ominaisuus.
puupeukalo toisaalla:
Räsänen, lääkäri ja poliitikko, puhuu joko vastoin parempaa tietoaan tai ei ole pitkiin aikoihin vaivautunut päivittämään tietojaan tutkimuksista. Homous EI ole jokin murrosiän houkutusmuutos, vaan siinä on selvä synnynnäinen tausta.
wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality
The American Psychological Association, American Psychiatric Association, and National Association of Social Workers stated in 2006: “Currently, there is no scientific consensus about the specific factors that cause an individual to become heterosexual, homosexual, or bisexual—including possible biological, psychological, or social effects of the parents’ sexual orientation. However, the available evidence indicates that the vast majority of lesbian and gay adults were raised by heterosexual parents and the vast majority of children raised by lesbian and gay parents eventually grow up to be heterosexual.
The Royal College of Psychiatrists stated in 2007: “Despite almost a century of psychoanalytic and psychological speculation, there is no substantive evidence to support the suggestion that the nature of parenting or early childhood experiences play any role in the formation of a person’s fundamental heterosexual or homosexual orientation. It would appear that sexual orientation is biological in nature, determined by a complex interplay of genetic factors and the early uterine environment. Sexual orientation is therefore not a choice."
Valitkaa itse ketä uskotte.
”Onko parempi luottaa uskomuksiin? Onko parempi että jätetään tutkimukset tekemättä? Eikö tämä liippaa aika läheltä niiden viherpiiperöiden ajatuksia, joiden mielestä mitään ei saisi tehdä ensimmäistä kertaa”
Riippumatta maailmankatsomuksestaan, ihminen on joka tapauksessa uskonsa varassa. Väite, että ateistisessa evoluutioteoriassa ei tarvita uskoa, on kohtuuton ja ihmistä korottava. Alun perin oli kyse siitä, että tiede ei ole absoluutista, joten se ei ole myöskään luotettavaa. Ateismi on yksinkertaisesti liian neutraalia, jotta se voisi olla luotettavaa. Ateismissa on vähän sama, jos harrastaisi suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa ja väittäisi sen jälkeen silmät pyöreinä, että kyse on tieteellisesti varteen otettavasta menetelmästä.
”puupeukalo toisaalla:
Räsänen, lääkäri ja poliitikko, puhuu joko vastoin parempaa tietoaan tai ei ole pitkiin aikoihin vaivautunut päivittämään tietojaan tutkimuksista. Homous EI ole jokin murrosiän houkutusmuutos, vaan siinä on selvä synnynnäinen tausta.”
Outo väite ateismissa, koska ateismissa ihmisellä ei ole luontaisia ominaisuuksia, vaan ominaisuudet, kuten seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuoli, valitaan ateismissa vasta syntymän jälkeen. Raamatussa asia on päinvastoin; Raamatun mukaan sukupuoli on valittu ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. Näin ollen Raamattu on paljon tieteellisempi kuin ateismi, koska tuskin kukan oikeasti uskoo, että ihminen voi valita sukupuolensa ja seksuaalisuutensa vasta syntymänsä jälkeen.
> Outo väite ateismissa, koska ateismissa ihmisellä ei ole luontaisia ominaisuuksia, vaan ominaisuudet,
> kuten seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuoli, valitaan ateismissa vasta syntymän jälkeen.
Mitähän ateismi tässä tarkoittaa? Entä onko evoluutioteoriassa mielestäsi väitetty että ihminen valitsisi seksuaalisen suuntautumisensa itse?
> koska tuskin kukan oikeasti uskoo, että ihminen voi valita sukupuolensa ja seksuaalisuutensa vasta
> syntymänsä jälkeen.
a. ja Päivi Räsänen tuntuvat uskovan, kuten edellisen kommenttini siteeraukset kertovat.
Outo väite, koska sinä tuskin tiedät puhumistasi asioista yhtään mitään. Kristinuskossahan sillä ei tosin ole mitään väliä, ainahan sitä voi vaikka valehdella, kuten niin usein teetkin. Sitä se Oikea Usko™ näyttää teettävän, niin sopivasti omaan mustavalkoista ja ahdasmielistä "ajatteluasi" - tai lähinnä sen puutetta - täydentäen.
”Mitähän ateismi tässä tarkoittaa? Entä onko evoluutioteoriassa mielestäsi väitetty että ihminen valitsisi seksuaalisen suuntautumisensa itse?”
Kuten jo edellä totesin, niin Raamatussa sukupuoli ja seksuaalisuus ovat selvästi valittu ihmisen puolesta ennen tämän syntymää.
Ateismissa näin ei ole, vaan sukupuoli ja seksuaalisuus valitaan vasta syntymän jälkeen. Jos ateismissa sukupuoli ja seksuaalisuus olisivat yhtä selviä kuin Raamatussa, niin sukupuolen korjausleikkauksia tuskin tehtäisi. Miksi sukupuoli pitää korjata, jos se kerran on ateismissa ilmi selvä?
On tainnut datanomi nauttia jotakin muutakin kuin pelkkää kansalaisluottamusta näin viikonlopun alun kunniaksi?
Kerrotko miten pitäisi suhtautua ihmisiin, joilla on syntyessään miehen ja naisen sukuelimet? Suomessa tällaisia lapsia syntyy vuosittain ~20 kappaletta. Pitäisikö sinusta orpojen lisäksi nämäkin lapset tappaa?
"Alun perin oli kyse siitä, että tiede ei ole absoluutista, joten se ei ole myöskään luotettavaa."
Uskaltaako tässä nyt enää luottaa aapiseen ja alakoulun matikankirjaankaan?
"Uskaltaako tässä nyt enää luottaa aapiseen ja alakoulun matikankirjaankaan?"
Aapiseen vasta sen jälkeen kun on itse tarkistanut miten nykyiset aakkoset on kehitetty; ateistisia oppikirjoja ei saa käyttää apuna.
Sallivaisuus on hyve. Sallivaisuus on vapaamielisyyttä.
Sallivaisuus on ihanaa sillä se antaa jokaisen yksilön toteuttaa mitä tahansa mielihalujaan kenenkään kahlitsematta tai rajoittamatta ja seurauksista piittaamatta.
Ei siinä ole kenelläkään mitään valittamista jos ihastun naapurin nelihenkisen perheen rouvaan ja onnistun ahkeran mielistelyn jälkeen rikkomaan perheen ja teen perheenjäsenet onnettomaksi, samoin kuin oman perheenikin. Onhan minulla oikeus seurata sydämeni ääntä vai mitä? Ja kun kyllästyn naapurin akkaan niin heitän sen pihalle ja etsin uuden rouvan heilakseni eikä siihenkään ole kenelläkään mitään sanomista.
Kenelläkään ei ole mitään oikeutta sanoa että rikon joidenkin oikeuksia toimimalla näin. Sydämeni äänen, eli itsekkäiden mielihalujeni seuraaminen on ainoa oikeutettu ja pyhä asia tässä sallivaisuuden ilmapiirissä.
Ts. sallivaisuus on vapaamielisyyden kaapuun puettua moraalittomuutta joka saa voimansa ateistisesta evoluutioteoriasta.
”Ts. sallivaisuus on vapaamielisyyden kaapuun puettua moraalittomuutta joka saa voimansa ateistisesta evoluutioteoriasta.”
Ihan hyvä tuokin; voisi jatkaa tuosta näin:
Suvaitsevaisuus on jumalattomien versio rakkaudesta, joka sallii ihmisen toimivan luontaisia ominaisuuksiaan vastaan. Arvona suvaitsevaisuus on halpa, koska sen avulla ihminen rakastaa vain niitä ihmisiä, jotka osoittavat vastarakkautta. Vastarakkaushakuisuus erottaa suvaitsevaisuuden oikeasta Jumalan rakkaudesta, joka ei etsi omaansa.
Suvaitsevaisuus on pohjimmiltaan marxilaista sosialismia, jonka tavoite on tehdä ihmisestä mahdollisimman neutraali. Sanomattakin on selvää, että Raamattu, Kristuksen seurakunta ja juutalaiset eivät kuulu ateistiseen, uusmarxilaiseen suvaitsevaisuus agendaan.
suvaitsevaisuus agendaan.
Tervetuloa naispapit homot ja lesbot.
Näin toivottaa myös rekonstruktiojuutalaisuus (perustajana Kaplan).
SamiA-raukkaahan harmittaakin eniten juuri se, että hän ei ole määräämässä yhteiskunnan asioista ja ihmisten elämästä. SamiA:han ei hyväksy alkuunkaan sitä, että joku voi olla eri mieltä hänen kanssaan, joten onhan "vääränlaisen" - siis suvaitsevan - yhteiskunnan taustalla oltava paha salaliitto. SamiA näet pelkää kaikkea erilaista, vain koska ei kykene rajallisilla kyvyillään käsittelemään erityisen monimutkaisia asioita. Onneksi on aina (kristin)usko, jolla voi hyvin legitimoida omat ennakkoluulonsa ja pelkonsa. Jos SamiA:n kaltainen tapaus joskus pääsisi valtaan (Herra, tai vaihtoehtoisesti myös Rouva, meitä siltä varjele), olisi tuloksena todennäköisesti melkoinen pino raatoja ja iloisesti rätisevät roviorivit. Mutta eihän tässäkään olisi mitään uutta.
..mutta kiinnostaisi, mistä on omasi peräisin?
Arvon datanomi on taas tainnut kuulla uuden sanan jostakin saarnasta ja toistelee sitä nyt papukaijan tavoin, kuitenkaan ymmärtämättä alkuunkaan mistä oikein mahtaakaan olla kyse. Mutta tässähän ei ole mitään uutta, ikävä kyllä.
Ole ystävällinen ja lopeta siis kaikkien epäluotettavan tieteen tuomien sovellusten käyttäminen. Pistä heti alkuun tietokone kiinni ja muuta pihalle munasillasi asumaan. Katsotaan sitten taas keväällä onko tieteen mahdollistamat hyödykkeet toimivia vai ei.
Vai oletko sittenkin vain mistään ymmärtämätön paskahousu joka ei vastaa huutoonsa?
et kai nyt enää tästä eteenpäin käytä tietokonettakaan koska sehän on paholaisen keksintö !!!
Joten lähde nyt helvetin äkkiä asumaan korpeen johonkin saatanan turvemajaan !!!
VOI SAATANA MIKÄ IDIOOTTI !!!!!!!
”Ole ystävällinen ja lopeta siis kaikkien epäluotettavan tieteen tuomien sovellusten käyttäminen. Pistä heti alkuun tietokone kiinni ja muuta pihalle munasillasi asumaan. Katsotaan sitten taas keväällä onko tieteen mahdollistamat hyödykkeet toimivia vai ei.”
Ymmärsit asian tahallasi väärin; ei teknologia ole välttämättä tiedettä, koska teknologiaa voidaan tuottaa epätieteellisilläkin menetelmällä. Tarkoitin lähinnä ateistista evoluutioteoriaa, joka nauttii tieteen statusta. Enkä usko, että tieteellisellä menetelmällä voidaan absoluuttisesti todistaa, että evoluutioteoria on totta. Kuten edellä sanoin, niin tiede ei ole absoluutista, vaan kelluvaa, joten tiede on epäluotettavaa.
"Enkä usko, että tieteellisellä menetelmällä voidaan absoluuttisesti todistaa, että evoluutioteoria on totta. Kuten edellä sanoin, niin tiede ei ole absoluutista, vaan kelluvaa, joten tiede on epäluotettavaa.
Millään menetelmällä ei voi todistaa absoluuttisesti mitään, paitsi matemaattisia lauseita. Uskoa voi absoluuttisesti, mutta silloin ei voi todistaa todeksi senkään vertaa kuin tieteessä. Tieteeseen samoin ehdoin verrattuna usko on vielä epäluotettavampaa.
Ihan toinen juttu on sitten, että uskoja on monta yhteensopimatonta lajia ja nekin muuttuvat.
Jos sinä kirjoitat että "tiete on epäluotettavaa", niin silloin uskoisin sinun tarkoittavan, että "tiete on epäluotettavaa". Tieteen ansiosta lentokoneet pysyvät taivaalla, bitti liikkuu tietoverkossa, sähköverkossa riittää jännitettä ja sinunkin matkapuhelin toimii. Sano yksikin nykyisen teknologiatuotte jonka taustalla ei ole pätkääkään tiedettä tai tutkimusta.
Eli jos sinusta tiede ei toimi, niin ihan hyvin voit lopettaa tieteen tuomien sovellusten hyväksikäyttämisen. Aloita tietokoneesta.
”Mutta silti luotettavinta saatavilla olevista”
Ilmeisesti olet sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinon.
Koska virheistä huolimatta tarkoitus on hyvä, niin tieteen ei tarvitse olla luotettavaa tai luotettavinta. Kun kerran näin on, niin voidaan kysyä, että kenen tarkoitusta palvellaan?
..on tulkita Jumalan ilmoitusta luomakunnassa, jotta ihmiset voisivat paremmin ymmärtää Hänen olemustaan ja sanomaansa sekä täyttää maapallon viljelemisen ja varjelemisen tehtäväänsä.
Kuten kaikki ihmisen toimet - myös uskonnon harjoittaminen - tiede on vajavaista ja erehtyvää. Se voi silti palvella Jumalan tarkoituksia, jos pyrkimys oikeaan tietoon on vilpitön ja sitä avoimesti toteutetaan virheitä ja vääryyksiä vastaan taistellen. Tässä suhteessa tiede on luotettavin ihmisten toimista voittaen kirkkaasti esimerkiksi politiikan, uskonnon ja joukkoviestinnän.
Vastustan kreationismia, koska sen perusvilpillisyys mitätöi sen hyvänkin tarkoituksen ja vähitellen mädättää myös uskon, jota se sanoo puolustavansa. Tarkoitus ei tosiaan pyhitä ainakaan tätä keinoa.
..odotin, että sinulla olisi jotakin sanottavaa tuohon ylläolevaan.
"Tiedettä on se, mikä määritellään tieteellisellä menetelmällä.
Näin ollen tieteessä ei ole ominaisuuksia, jotka eivät muutu, vaan tiede ikään kuin kelluu ja muuttuu ajan mukana. Absoluuttista tiedettä ei siis voi olla olemassa, vaan on vaara, että se mitä tänään julistetaan oikeaksi tieteeksi, ei ole sitä enää huomenna. Näin ollen tiede on epäluotettavaa."
Analyysisi on oikea, mutta johtopäätöksesi kummallisia. Tiede ei muutu ajan myötä vaan havaintojen myötä. Tiede ei anna absoluuttisia totuuksia, mutta se antaa parhaan ulottuvillamme olevan käsityksen ympäröivästä todillisuudesta. Tiedettä parempaa tapaa saada tietoa todellisuudesta.
"... ihmisessä ei ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan kaikki ominaisuudet ihminen valitsee vasta syntymänsä jälkeen esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen."
Tämä oli jo niin paksua, että kaikilla muilla palstoilla tällainen teksi olisi parodiaa, mutta täälä ei ikinä tiedä. Ei kai kukaan voi niin pihalla olla, että tosissaan väittää evoluutioteorian yrittävän todistaa, että ihmisellä ei ole synnynnäisiä ominaisuuksia?
Te fundamentalistithan uskotte, että sukupuolinen suuntautuneisuus on puhtaasti om valinta? Vai ette te kai muuten homoja pitäisi syntisinä? Jos uskotte, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäistä ja samalla synti, niin sehän olisi sama kuin pitäisitte väärää ihonväriä syntinä?
Siinä olet oikeassa, että Tiede ei anna mitään absoluuttisia moraalikäsityksiä. Moraali on kuitenkin ihmiselle lajityypillinen ominaisuus eikä uskonnon tuomaa kuorutusta. Ainakin minä uskon, että ei kristitytkään vältä murhaamista ja raiskaamista vain helvetin pelossa. Tosin kaikille kristityille ei riitä helvetin pelkokaan estämään esimerkiksi pedofiliaa.
” Tiede ei muutu ajan myötä vaan havaintojen myötä.”
Ongelmana ovat edelleenkin tieteelliset menetelmät, joiden mukaan määritellään, että onko jokin asia tiedettä vai ei. Näin olen havainnot ovat sivuseikka tieteessä. Jos tiede olisi tieteellisistä menetelmistä vapaata, niin todennäköisesti se olisi enemmän tiedettä. Juuri menetelmä sidonnaisuus tekee tieteestä epäluotettavaa.
”Tiede ei anna absoluuttisia totuuksia, mutta se antaa parhaan ulottuvillamme olevan käsityksen ympäröivästä todillisuudesta.”
Yhtä hyvin voidaan väittää, että jokin muu filosofia antaa parhaan mahdollisen käsityksen ympäröivästä maailmasta. Ottaen huomioon, että tieteen lähtökohtana on marxilaisen ateismi, niin tiede on vain yksi filosofia muiden joukossa. Tieteen-status ei tee ateistisesta evoluutioteoriasta parasta mahdollista käsitystä maailmasta.
”Ei kai kukaan voi niin pihalla olla, että tosissaan väittää evoluutioteorian yrittävän todistaa, että ihmisellä ei ole synnynnäisiä ominaisuuksia?”
Miksi sitten tiedepiirit eivät ärähdä? Onhan se kohtuutonta, että tieteellisin menetelmin ryhdytään korjaamaan ihmisen sukupuolta. Jos kerran tiede on selvittänyt ihmisen sukupuolen, niin miksi ihmeessä se nyt toisella kädellä ryhtyy tekemään sukupuolen korjausleikkauksia? Onko tiede kenties liian neutraalia, jotta se voisi kertoa ihmiselle, että mitä sukupuolta tämä edustaa?
”Siinä olet oikeassa, että Tiede ei anna mitään absoluuttisia moraalikäsityksiä”
Ateismissa on toki moraaliulottuvuus, mutta moraalin sisältö on samaa kuin marxilaisessa sosialismissa, jossa yksilön tehtävä on palvella järjestelmää. Näin ollen kuuliaisen yksilön velvollisuus on ottaa vastaa kulloiseenkin aikakauteen sopiva moraali, jonka järjestelmän yläpäässä olevat julistavat oikeaksi. Moraali ei siis ole yksilön, vaan järjestelmän määriteltävissä.
Tieteellä olisi mahdollisuus ryhtyä moraalin julistajaksi, mutta se ei pysty siihen, koska se on liian neutraalia. Tiede ja moraali muuttuvat tämän maailman ajan mukaan, joten niihin ei voi uskoa tai ne eivät ole uskottavia. Kun maailman aika muuttuu, muuttuu myös tiede ja moraali ajan mukana.
Jumala ei kuitenkaan muutu.
"Yhtä hyvin voidaan väittää, että jokin muu filosofia antaa parhaan mahdollisen käsityksen ympäröivästä maailmasta."
Onhan kreationismi yrittänyt. Sopivuus havaintoihin on kumminkin kärsinyt kovasti
"Ottaen huomioon, että tieteen lähtökohtana on marxilaisen ateismi, niin tiede on vain yksi filosofia muiden joukossa."
Mutta, kun tieteen lähtökohtana on maailman ymmärtäminen havaintojen pohjalta, niin se ei ole filosofia.
"Jos kerran tiede on selvittänyt ihmisen sukupuolen, niin miksi ihmeessä.."
Tiede on selvittänyt, ettei ihmisen sukupuoli ole pelkää anatomiaa, vaan myös psykologiaa. Ihminen osaa kertoa sukupuolensa itselleen oikeammin kuin tiede tai Raamatulla huitova kanssaihminen.
"Kun maailman aika muuttuu, muuttuu myös tiede ja moraali ajan mukana. Jumala ei kuitenkaan muutu."
Noin olemme havainneet käyvän; myös ihmisten käsitykselle Jumalasta.
"Ongelmana ovat edelleenkin tieteelliset menetelmät, joiden mukaan määritellään, että onko jokin asia tiedettä vai ei. Näin olen havainnot ovat sivuseikka tieteessä."
Havainnot ovat keskeisiä tieteessä. Kaikki selitysmallit arvioidaan sen mukan selittävätkö ne havainnot. Jokainen uusi havainto on testi vanhalle teorialle. Moni fundamentalisti on valittanut tieteellisen menetelmän puutteista, mutta eipä ole osannut antaa mitään parempaa tilalle. Villit arvaukset ja dogmaattiset uskomukset (jos näillä nyt on eroa) eivät ole mikään vaihtoehto. Niiden perusteella ei olisi saatu aikaan sitä tekniikkaa, johon esimerkiksi tämä verkkokeskustelumme perustuu. Arvailemalla ei voida rakentaa ydinvoimaa tai tehdä syöpälääkkeitä.
"Jos tiede olisi tieteellisistä menetelmistä vapaata, niin todennäköisesti se olisi enemmän tiedettä."
Ymmärrätkö itsekään mitä tarkoitat?
"Yhtä hyvin voidaan väittää, että jokin muu filosofia antaa parhaan mahdollisen käsityksen ympäröivästä maailmasta."
Jokainenhan voi tehdä paremmin tulevia havihtoja ennustavia teorioita millä menetelmällä tahansa, mutta jos havaintoja ei verrata selitysmalleihin, niin jäljelle vain villit arvaukset. Pohjimmiltaan tieteellinen menetelmä on selitysmallin testaamista havaintoja vastaan.
"Ottaen huomioon, että tieteen lähtökohtana on marxilaisen ateismi, niin tiede on vain yksi filosofia muiden joukossa."
Tiede on metodologialtaan materialistinen, mutta ei filosofialtaan. Ja jos sinulla on menetelmä jolla saadaan parempia lääkkeitä tai saadaan aikaan kehittyneempää tekniikkaa, niin kerro ihmeessä mikä tuo menetelmä on.
”Mutta, kun tieteen lähtökohtana on maailman ymmärtäminen havaintojen pohjalta, niin se ei ole filosofia.”
Kuten jo edellä totesin, niin tiede perustuu ateismiin, jolloin se pois sulkee mahdollisen suunnittelun. Näin ollen tieteen lähtökohta on filosofialtaan ateistinen. Ateismin pohja on marxilainen sosialismi, jossa ihmisellä ei ole luontaisia ominaisuuksia. Ateismissa, kuten sosialismissa ihmisen tulee olla niin neutraali, että tämä omaksuu kyseenalaistamatta järjestelmän julistamat totuudet omiksi mielipiteikseen. Tiede ja ateismi eivät ole neutraaleja, mutta niiden tehtävä on muovata ihmisestä mahdollisimman neutraali.
”Tiede on selvittänyt, ettei ihmisen sukupuoli ole pelkää anatomiaa, vaan myös psykologiaa. Ihminen osaa kertoa sukupuolensa itselleen oikeammin kuin tiede”
Tiede on toiminut saumattomasti yhteen sosialismin kanssa ja neutraalisoinnut ihmisen sukupuolen, vaikka ihmisen sukupuoli on ilmiselvä. Pitääkin kysyä, että voidaanko tiedettä ja sosialismia erottaa toisistaan? Vaikuttaa siltä, että tiede sosialismi on yhtä kuin valtio ja kirkko. Kenties kyse on samasta asiasta tai samasta järjestelmästä.
”"Kun maailman aika muuttuu, muuttuu myös tiede ja moraali ajan mukana. Jumala ei kuitenkaan muutu."”
”Noin olemme havainneet käyvän; myös ihmisten käsitykselle Jumalasta.”
Jumala asuu ihmisen sisällä ja ilmoittaa ihmiselle itsensä. Näin on jokaisen, jota Jumalan Henki kuljettaa.
Ihminen ei muutu, koska on Jumalan luoma. Jotta ihminen muuttuisi, niin Jumalan täyty luoda uutta.
Sinulla tosiaan on käsitteet niin täysin hukassa ettei mitään rajaa.
"Kuten jo edellä totesin, niin tiede perustuu ateismiin, jolloin se pois sulkee mahdollisen suunnittelun."
No kun ei. Tiede perustuu luonnosta löytyviin havaintoihin; faktoihin. On olemassa fakta, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa, esimerkiksi kivi putoaa maahan. Tätä faktaa tai ilmiötä selittää painovoimateoria. On myös olemassa fakta, että eliöiden perimä muuttuu sukupolvien myötä, tätä ilmiötä selittää evoluutioteoria. Tällä hetkellä on myös fakta, ettei luomista tai suunnittelua tue yksikään luonnosta löytyvä havainto. Jos tuo sotii sinun maailmankatsomustasi vastaan, ongelma on sinun, ei reaalimaailman.
"Ateismin pohja on marxilainen sosialismi, jossa ihmisellä ei ole luontaisia ominaisuuksia."
:D
Ateismi on sitä, että henkilö tai henkilötär ei usko jumaliin. Miten ihmeessä saat siitä viritettyä jotenkin marxilaista sosialismia?! Evoluutio perustuu juuri eliöiden perinnöllisiin, eli luontaisiin ominaisuuksiin!
"Tiede on toiminut saumattomasti yhteen sosialismin kanssa ja neutraalisoinnut ihmisen sukupuolen, vaikka ihmisen sukupuoli on ilmiselvä."
Tuossa aiemmin jo Pölöötti mainitsi ihmisistä, joilla on syntyessään sekä miehen, että naisen sukuelimet. Kumpaa sukupuolta tällaiset ihmiset ovat ja kenen kanssa he saavat sinun mukaan mennä naimisiin? Vai onko tämäkin sen verran vaikea kysymys, että harkitset tekeväsi taas katoamistempun?
"tieteen lähtökohtana on marxilaisen ateismi"
Tiedettä tehtiin muun muassa jo muinaisessa Mesopotamiassa. Havaintovälineet olivat alkeellisempia kuin meillä, mutta eikö sinustakin esimerkiksi paikkansapitävän kalenterin laskeminen ja laatiminen ole tiedettä?
" Absoluuttista tiedettä ei siis voi olla olemassa, vaan on vaara, että se mitä tänään julistetaan oikeaksi tieteeksi, ei ole sitä enää huomenna. Näin ollen tiede on epäluotettavaa."
Ymmärryksesi tieteestä on hälyyttävän pieni. Mikä olikan se joka mahdollisti lentämisen, vei ihmisen kuuhun tai antoi sähkön.
Mitä luomisoppi on antanut?
”Ymmärryksesi tieteestä on hälyyttävän pieni. Mikä olikan se joka mahdollisti lentämisen, vei ihmisen kuuhun tai antoi sähkön. Mitä luomisoppi on antanut?”
Ateistinen tiede ei ole kuin vaivaiset 150-200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tehtiin tiedettä kreationismin pohjalta. Ymmärrän kyllä, että ateistit mielellään laittavat teknologian saavutuksista sulkia ateistitieteilijöiden hattuihin, mutta kun sen teknologian tuottamiseen ei välttämättä tarvita yksinomaan ateisteja. Kreationisti on nimittäin yhtä pätevä teknologiassa. Vai ovatko esim. juutalaiset mielestäsi teknologian altavastaajia, koska he uskovat judismiin?
Voisi melkein väittää päinvastaista eli ateistinen filosofia taannuttaa valtiota esim. Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kiina, DDR jne. Paras teknologia löytyy yllättäen maista tai maan osista, joiden pohjana on juutalais-kristillinen kulttuuri esim. Israel, USA, Eurooppa.
"Ateistinen tiede ei ole kuin vaivaiset 150-200 vuotta vanhaa. Sitä ennen tehtiin tiedettä kreationismin pohjalta."
Tuo ei tee oikeutta Darwinia edeltäneille tiedemiehille. Nykyisen kreationismin tunnusmerkki on juuri tieteen kieltäminen. Esimerkiksi Carl von Linne oli kristitty, mutta hän loi taksonomiansa havaintojen pohjalta ja tuli luoneeksi yhden keskeisen todisteen evoluutioteorialle.
Lisäksi voi tietenkin kysyä miksi kristitty kirkko vainosi esimerkiksi Kopernikusta, Galilea Galileita jne jo he kerran oli "kreationisteja"?
”Lisäksi voi tietenkin kysyä miksi kristitty kirkko vainosi esimerkiksi Kopernikusta, Galilea Galileita jne jo he kerran oli "kreationisteja"?”
Ihan samasta syytä kuin tänään poliittisen järjestelmän ja kirkon yhdistelmä vainoaa tasa-arvon nimissä ihmisiä. Sitä on vain vaikea huomata, että uskonnollista järjestelmää naitetaan poliittisen järjestelmän kanssa. Lopputulos on tasa-arvo, johon vetoamalla voidaan vainota ihmisiä, jotka ovat liian lahjakkaita.
Ateistisessa sosialismissa ei suvaita yksilöä, joka on liian lahjakas, vaan järjestelmä oksentaa suustaan ulos sellaisen yksilön. Näin on sosialismissa aina ollut ja tulee olemaan. Koska näin on, niin oikeaa tiedettä voidaan tehdä vain kreationismista käsin eli järjestelmässä, jonka pohjana on kreationismi.
Mitä tulee Kristuksen seurakuntaan, niin se ei vainoa ateisteja lainkaan. Kristuksen seurakunta eli Kristuksen ruumis on maan suola, joka pitää suolaisuutensa, vaikka maailma vaatii neutraaliutta.
Kristus ei vaadi mautonta neutraaliutta, vaan makua.
”Oi jospa olisit palava tai kylmä, mutta kun olet penseä (haalea/neutraali), niin olen minä oksentava sinut suustani ulos, sanoi Jeesus.
Kappas, sinä oletkin taas täällä julistamassa tieteen vastaista ilosanomaa. Tästähän ei ole muutamaa kuukautta enempää kun viimeksi hössötit samaa asiaa ja hetken päästä katosit keskustelusta.
"Paras teknologia löytyy yllättäen maista tai maan osista, joiden pohjana on juutalais-kristillinen kulttuuri esim. Israel, USA, Eurooppa. "
Tässä on tilastoa maista, joissa on suurin prosenttiosuus kristittyjä. Ensin maan nimi, sen jälkeen väkiluku ja prosenttiosuus kristittyjä;
Pitcairn Islands(details) 50 100.0%
Vatican City (details) 800 100.0%
Ecuador (details) 14,099,000 99.0%
Armenia (details) 3,196,000 98.7%
Equatorial Guinea (details) 683,000 98.6%
East Timor (details) 1,152,000 98.4%
American Samoa (details) 68,000 98.3%
Moldova (details) 3,503,000 98.3%
Jos listataan korkean teknologian maita, niin ihan ensimmäisenä minulle ei tule mieleen Ecuador, Armenia, Päiväntasaajan Guinea, Moldova tai Itä-Timor. Mutta kuten aiemminkin olen todennut monta kertaa, mitä korkeampi koulutus tai älykkyysosamäärä ihmisellä on, sitä todennäköisemmin kyseessä on tutkimusten ja tilastojen mukaan ateisti.
Tässä listaa Euroopan maista, joissa ateistien prosenttiosuus on suurin;
1 Ranska 33
2 Tsekki 30
3 Alankomaat 27
4 Viro 26
5 Ruotsi 23
"Ateistinen tiede ei ole kuin vaivaiset 150-200 vuotta vanhaa"
Olet jankannut tuota monen monta kertaa ja minä olen monet kerrat udellut selvitystä, tuloksetta. Kerrotko viimein mitkä esimerkiksi luonnontieteistä on ateistisia? Kun sinulla ei tunnu olevan harmaata aavistusta siitäkään, mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa, niin ota edes siitä selvää;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelm%C3%A4
USA:ssakin älymystö eli yliopiston opiskelijoista ja tohtoriväittäjistä alkaa enemmistö olla ateistiaasialaisia,
omat kristityt ei pärjää edes omassa valtiossa.
Ehkä liian syvällistä tieteenmetodin kieltävää luomisoppia koitettu umputtaa sallaa koululautakunnissa kun omat kristityt uskovaiset pojjat ei pärjää ateisteille.
mutta kehotan sinua SamiA vakavasti harkitsemaan styliitan ammattia.
"Sitä on vain vaikea huomata, että uskonnollista järjestelmää naitetaan poliittisen järjestelmän kanssa."
Suomen valtiokirkkojärjestelmä on kaikkea muuta kuin huomaamaton ja kannatan lämpimästi tämän länsimaiseen demokratiaan kuulumattoman epäpyhän allianssin välitöntä ja täydellistä purkamista.
"Ateistisessa sosialismissa ei suvaita yksilöä, joka on liian ..."
Jos tarkoitat entisiä itäisen Euroopan kommunistisia diktatuureja, niin nehän perustuivat hyvin paljon uskontoa muistuttavaan dogmaattiseen järjestelmään. Esimerkiksi tieteen vapaus ei toteutunut noissa valtioissa, koska vallitsevia dogmeja ei saanut kyseenalaistaa. Eikä mitenkään sattumalta suomalaiset uskonnolliset fundamentalistit vastustavat tieteen vapautta Suomessa.
"Mitä tulee Kristuksen seurakuntaan, niin se ei vainoa ateisteja lainkaan."
Kun kristityt aina kuittaavat kaikki kristittyjen yhteisöjen ongelmat, rikokset ja kohtuuttomuudet sillä, että tuon yhteisön jäsenet eivät ole "oikeita kristittyjä", niin mitenköhän suuri osuus maailman väestöstä sitten täyttää sinun "aidon kristityn" määritelmän? Promille? Prosentti? Kovin paljon niitä ei näytä olevan.
Voisivatkohan kreationistiystävämme ystävällisesti ottaa kantaa tähän valitettavaan tosiasiaan.
SamiA.:n mieliteet perusteluineen jaksavat aina hämmästyttää minua. Hänellä on jotenkin aivan oma maailmansa, joka ei vaikuta ollenkaan samalta kuin tämä.
Eiväthän tiede ja tieteellisen ajattelun perusperiaatteet ole mitään luonnosta löydettyjä vakioita vaan aivan silkkaa ihmisaivojen tuotteita. Ne voidaan koska tahansa myös ihmispäätöksin muuttaa ja on niitä muuteltukin.
Kukaan ei siten todellakaan voi sanoa tai vakuuttaa, että ns. tieteellinen ajattelu antaa luonnosta absoluuttisen oikeita tuloksia. Lisäksi tieteissä on, yllättävää kyllä, todistamattomia perusajatuksia. Kukaan ei voi tietää ovatko nämä perusajatukset ollenkaan oikeita tai edes sinne päinkään.
"Kukaan ei siten todellakaan voi sanoa tai vakuuttaa, että ns. tieteellinen ajattelu antaa luonnosta absoluuttisen oikeita tuloksia."
Itsehän tätä vakuuttelet eniten palstalle työntämissäsi olkiukoissa. Tieteen puolesta puhujat eivät milloinkaan.
"Kukaan ei voi tietää ovatko nämä perusajatukset ollenkaan oikeita tai edes sinne päinkään."
Niitä voi helposti vertailla ja nähdä, mitkä ovat oikeampia tai sinne päin ja mitkä eivät. Siis havaintoihin sopivuuden ja loogisen johdonmukaisuuden perusteella.
""Niitä voi helposti vertailla ja nähdä, mitkä ovat oikeampia tai sinne päin ja mitkä eivät. Siis havaintoihin sopivuuden ja loogisen johdonmukaisuuden perusteella.""
noiden menetelmien tuottamien tulosten perusteella. Tähän mennessä meillä ei ole yhtään toimivaa sovellusta, joka olisi kehitetty sen uskomuksen perusteella, että asiat kehittyvät yliluonnollisesti.
"Tähän mennessä meillä ei ole yhtään toimivaa sovellusta, joka olisi kehitetty sen uskomuksen perusteella, että asiat kehittyvät yliluonnollisesti. "
Yritystä kuitenkin löytyy, vai pidätkö alla mainittuja asioita jotenkin luonnollisina?
http://www.quantumbiosystems.org/admin/files/QBS 2(1) 250-281.pdf
"We will see how chaos theory, quantum theory, and concepts such as synchronicity, entanglement, strange attractors, non-local reality, energy-information and DNA “antenna” defined by Manzelli (2007), are crucial for understanding the diagnosis, prevention and therapy of tumors, and especially to reveal the Oncological Terrain (Stagnaro, 2004a)."
En nähnyt tuossa mitään, mikä olisi viitannut siihen, että kysymys olisi yliluonnollisista asioista, kaaosteoria ja kvanttiteoria käsittelevät luonnon ominaisuuksia.
Esimerkiksi
"If the system was fully healthy, there would be actually a non-local reality (parallel to the local reality) - simultaneity and synchronicity - and the presence of deterministic chaos (chaotic or strange attractor). If there was disease, the autopoiesis would still be present, but the non-local reality and the correlated strange attractor equilibria, corroborating the presence of deterministic chaos, would disappear so that we would observe just limit cycle equilibria in the case of pathology, and fixed points in case of chronicity."
Eihän tuossa ole mitään luonnollista!
----että asiat kehittyvät yliluonnollisesti------
Tuossa on juuri yksi noita möttöskä mainitsemia perusoletuksia, joita kukaan ei koskaan ole todistanut eikä kykenekään todistamaan. Mitä on siis yliluonnollinen? Kuka on määrännyt ja määritellyt ns. luonnollisen reunahdot ja millä perusteella? Ei kukaan eikä kukaan voikaan sitä tehdä sillä koko termi on keinotekoisesti keksitty lyömäaseeksi tilanteisiin missä ns. tieteilijän tieto ja kokemus jää olemattomaksi.
Kyseinen termi on juuri yksi niistä joilla hämätään ja joita käytetään sekottamaan ihmisiä. Kun heitetään miten jokin ehdotettu ratkaisu, teoria tai tapahtuma on yliluonnollinen niin sehän on pelkkään tunteeseen vetoava seikka, jolle heittäjä itse ei kykene esittämään mitään perustetta.
----Yritystä kuitenkin löytyy, vai pidätkö alla mainittuja asioita jotenkin luonnollisina?------
Teoria sanoo, että ihminenkin voi tunneloitua kvanttifysiikan periaatteen mukaisesti tietyllä todennäköisyydellä vaikkapa 5 m paksun betoniseinän läpi. Olisiko tällainen tapahtuma, jos näin joskus todistetusti kävisi, luonnollinen vaiko yliluonnollinen?
Jos jotakin tapahtuu luonnonlakeja kuvaavan teorian mukaisesti ja sen osoittamalla todennäköisyydellä, se on tietenkin luonnollista. Kvanttifyysikot eivät tietääkseni kuitenkaan ole ihan varmoja tuosta esimerkistäsi, ja heidänkin laskemansa todennäköisyys sille on häviävän pieni.
""Eihän tuossa ole mitään luonnollista!""
Kyllä tuo edelleen näyttää siltä, että tutkijat tutkivat luonnon ominaisuuksia ilman yliluonnollisen puuttumista siihen. Esim. non-local reality on kvanttimekaniikan termejä ja strange attractor kaaosteorian termejä.
Tiede ei ole ateistista.
Tiede ei ehkä myönnä jumalan olemassaoloa, muttei sitä kielläkään.
Tiede perustuu havaintoihin ja niihin perustuviin teorioihin.
Ateismia on turha sekoittaa tieteeseen; ateismi kieltää jumalan olemassaolon, mutta tiede voi julistaa jumalan olemassaolevaksi jos sitä tukevat havainnot ja teoriat.
Miksi mustamaalaat tiedettä? Tieteellä ja ateismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Kirjoituksesi on yhtä outojen määrittelyjen sekamelskaa.
-----muttei sitä kielläkään. ----
De facto kieltää. Naturalistinen tiede lähtee siitä, että jos Jumala on niin hän ei ole tehnyt koskaan mitään eikä koskaan teekään mitään. Kaikki mitä me näemme ja tiedämme on lähtöisin jostain muusta kuin Jumalasta.
-------Tiede perustuu havaintoihin ja niihin perustuviin teorioihin.----
Tulos ei ole tulkinta. Tieteen tutkimustulokset ovat ihan OK mutta kun samoista tuloksista voidaan saada lukematon joukko erilaisia johtopäätöksiä ja teorioita. Eivät ne tulokset nimittäin ole aina mitenkään yksiselitteisiä ja sen vuoksi kaikilla tieteenaloilla on erilaisia oppiriitoja vaikka kuinka paljon.
--------- tiede voi julistaa jumalan olemassaolevaksi jos sitä tukevat havainnot ja teoriat.----
Ai, sentään olette noinkin armeliaita Jumalaa kohtaan. Kyllä Jumala on nyt varmasti kovasti mielissään kun te olette sentään tuollaisen armopäätöksen Häntä kohtaan tehneet.
.......Tieteellä ja ateismilla ei ole mitään tekemistä keskenään. -------
Naturalistinen tiede ei hyväksy Jumalaolettamusta. Eli se on ateistinen.
"Naturalistinen tiede ei hyväksy Jumalaolettamusta. Eli se on ateistinen."
Tiede hyväksyy jumalaolettamuksen, jos se on tarpeen havaintojen selittämiseen, mutta ei siitä syystä, että joku uskoo siihen. Tiede ei siis ole uskonnollinen, mutta ei myöskään ateistinen. Ei kehitysavun työntekijäkään ole ilman muuta ateisti, ellei ole lähetyssaarnaaja.
Kävikö nyt jälleen kerran niin, että kysymykset olikin liian vaikeita ja SamiA karkasi paikalta? No tokihan Sami palaa taas vähän ajan päästä höyryämään tismalleen samoja harhoja, sitä odotellessa...
Suomen koululaitos on epäonnistunut pahasti tuon SamiA:n kanssa. Edes perusasiat siitä, mitä tiede on ja miten tiedettä tehdään, eivät ole selvillä.
SamiA on vetäytynyt rukoilemaan ja keskustelemaan kanssaihmistensä kanssa siitä, mitä seuraavaksi kirjoittaisi.
Todennäköisesti hän odottaa jonkin aikaa, ja avaa lähes identtisen ketjun ateistisen tieteen ongelmista.
Onhan Samilla avauksen jälkeen peräti 9 vastausta. Montakos on itselläsi, karkulainen ja pelkuri kun olet.