Corbetin ja Hillin perusteos A world list of mammalian species (1980) luettelee 4008 nisäkäslajia, mutta vetää aika monta mutkaa suoraksi. Macdonaldin toimittama The Encyclopaedia of mammals (1989) listaa hiukan yli 4100 lajia.
Lukumäärä on lisääntymään päin sitä mukaa kuin uusia lajeja löydetään ja entisiä jaetaan biologisin perustein kahdeksi tai useammaksi lajiksi (esimerkiksi kotihiirenä pidetty laji näyttää olevankin kaksi tai kolme eri lajia); Wikipediassa mainitaan luku 5490.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mammals
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät
Mutta nyt tieteellisen kreationismin suuri nimi a. eli jb ilmoittaakin että "tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää". Hänen "verisukulaisuus"hypoteesinsa ei tiettävästi kuulu missään yliopistojen opetusohjelmaan eikä hän myöskään ole julkaissut tutkimustuloksiaan.
Mihinkähän tässä uskoisi?..
Lukumäärä on lisääntymään päin sitä mukaa kuin uusia lajeja löydetään ja entisiä jaetaan biologisin perustein kahdeksi tai useammaksi lajiksi (esimerkiksi kotihiirenä pidetty laji näyttää olevankin kaksi tai kolme eri lajia); Wikipediassa mainitaan luku 5490.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mammals
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät
Mutta nyt tieteellisen kreationismin suuri nimi a. eli jb ilmoittaakin että "tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää". Hänen "verisukulaisuus"hypoteesinsa ei tiettävästi kuulu missään yliopistojen opetusohjelmaan eikä hän myöskään ole julkaissut tutkimustuloksiaan.
Mihinkähän tässä uskoisi?..
Vastaukset 57
Vanhimmat
ei ole hypoteesi vaan faktaa.
Ja se rajaa eläinlajit juuri niin kuin olen karkeasti määritellyt. Enkä ole tuohon helppoon laskemiseen yliopistomatikkaa tarvinnut.
Mutta koetahan huviksesi ihan itse laskea että montako lammasta suurempaa eläinlajia löydät.
Lyönpä vetoa että et omin neuvoin saa viittäkymmentä täyteen.
Ei noita isoja eläimiä loppujen lopuksi niin kovin monia ole.
Sanot olevasi tieteentekijä. Tieteeseen kuuluu se että jos joku esittää radikaalisti aikaisemmista käsityksistä poikkeavan mallin, kuten sinä pistäessäsi nisäkkäiden taksonomian uusiksi, hänellä on velvollisuus esittää tarkkaan millaisiin tutkimuksiin tämä malli pohjautuu.
Esimerkiksi silloin kun sanot että lammasta pienempiä on vain parituhatta. Ellet selosta miten olet tähän tulokseen päätynyt, miten olet verifioinut sen ja miten se voidaan falsifioida, väitteesi on pelkkää arvailua jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä sisältöä.
Afrikanmerikarhu, aksishirvi, alppikauris, amsterdaminsaarenmerikarhu, australianmerikarhu, barasinga, baweaninhirvi, benguelandelfiini, berardinvalas, besoaariantilooppi, biisoni, chaconpekari, chilendelfiini, dromedaari, eteläamerikanmerikarhu, etelänberardinvalas, etiopianvuorikauris, gajaali, galapagosinmerikarhu, gauri, gepardi, grönlanninvalas, guadalupenmerikarhu, hanka-antilooppi, harjalammas, hirvi, hirvisika, hunterinantilooppi, hyppyantilooppi, härkägemssi, impala, isopanda, jakki, japaninhirvi, japaninserovi, juanfernandesinmerikarhu, kafferipuhveli, kameli, kergueleninmerikarhu, kesyhevonen, kesynauta, kesysika, kesyvuohi, kierteissarvikauris, kirjodelfiini, kontsiantilooppi, kouprei, kääpiöpuhveli, kääpiövirtahepo, lahtivalas, leveähuulisarvikuono, lyyrysarvi, mendesinantilooppi, mindoronpuhveli, nilgauantilooppi, nubianvuorikauris, punalehmäantilooppi, pyreneidenvuorikauris, saksanhirvi, sambarhirvi, seebu, seitivalas, sikahirvi, sillivalas, sinivalas, siperianvuorikauris, suippohuulisarvikuono, sumatranserovi, tamarau, timorinhirvi, tropiikinvalas, täplähyeena, uudenseelannindelfiini, uudenseelanninmerikarhu, valkonaamahirvi, vapiti, vesipuhveli, visayanhirvi, visentti, vuorianoa. Tässä aluksi noin neljännes.
Turhahan jb/viksumpi/mikälie:lle on yrittää logiikan avulla jotakin osoittaa. Kyseiselle sankarille kun tuottaa vaikeuksia erottaa toisistaan jo lehmä ja hirvikin, joten miten ihmeessä sitä nyt voisi mitään ymmärtää vallan ulkomaalaisista eläimistä. Ei sellaisia taida edes olla olemassa.
Tiedän, mutta sitä on melkein yhtä kiva härnätä kuin aikoinaan Maikkarin palstoilla muuatta Kikeroa. Me kissat teemme mielellämme pikku kolttosia.
Totta tuokin kyllä, jb/viksumpi/mikälie:n huumoriarvo on kyllä vielä varsin korkealla, vaikkakin melkoista tason laskua onkin ollut havaittavissa jo hyvän aikaa. Saattaisi pieni tauko tehdä hyvää?
Yhtä kaikki hakuteokset osoittavat että noita isoja on kolmisensataa. Tuossa edellä olivat A:lla, B:llä ja C:llä alkavan tieteellisen sukunimen omaavat, kaikki loputkin ovat tassun ulottuvilla.
Suonette anteeksi että poistun; hiiritassua kolottaa, olen hiirestänyt vähän liikaa. Palataan asiaan sitten kun joku tiedelehti julkaisee vertaisarvioidun artikkelin a:n laatimasta uustaksonomiasta.
useimmat biologit olisivat itse asiassa ratkiriemuissaan jos jokin tuollainen uusi taksonomia osoittautuisikin paikkansapitäväksi ja aikaisemmat jouduttaisiin romuttamaan. Se olisi sentään todella massiivinen uutinen. (Ja muista a/jb, että pelkkä väite ei vielä tee hypoteesistasi paikkansapitävää.Olet toistaiseksi vain väittänyt, et todistanut.)
Puhumattakaan siitä että joku todistaisi kreationismin tieteellisesti todeksi. Minun pääni saattaisi kääntyä, jos Jumala ilmoittaisi itsestään etukäteen vaikkapa ABC:n, BBC:n ja muiden isojen tv-yhtiöiden edustajille ja tekisi sitten vaikkapa Eiffelin tornin edustalla jotakin täydellisesti fysiikan lakien vastaista satojen kameroiden huristessa.
Aasianvilliaasi (khur, kiangi, kulaani ja onageri), afrikannorsu, afrikanvilliaasi, alpakka, amazonindelfiini, arabiantari, aroseepra, cuvieringaselli, davidinhirvi, delfiini, dorkasgaselli, dugongi, ellipsivesiantilooppi, eteländelfiini, etelännokkavalas, etelänvalasdelfiini, gerenukki, gorilla, grantingaselli, grevynseepra, grindvalas eli pallopää, guanako, halli eli harmaahylje, harmaajättikenguru, harmaavalas, himalajantari, intiannorsu, intiantari, isohevosantilooppi, isojättikenguru, isokuonopallopää, juovadelfiini, juovahyeena, jättiläismetsäkarju, kapybara, kiinanjokidelfiini, kirahvi, kobiantilooppi, krillihylje, kuhertajagaselli, kuusipeura, kääpiökaskelotti, laama, liki, maitovalas, malaijikarhu, merileopardi, mustadelfiini, mustahevosantilooppi, mustavalas, niilinliki, nokkavalas, partahylje, persiankuusipeura, pikkukaskelotti, pohjanvalasdelfiini, przewalskinhevonen, puku, punajättikenguru, punakaulagaselli, punaotsagaselli, puuma eli kuguaari eli vuprileijona, rissondelfiini, ristidelfiini, ruskohyeena, sarawakindelfiini, sassabiantilooppi, soemmeringingaselli, stellerinmerileijona (eri eläin kuin sukupuuttoon syöty stellerinmerilehmä), sumatransarvikuono, thomsoningaselli, tupsuhirvi, valkogaselli, valkokuonotopi, valkokuvedelfiini, valkonokkadelfiini, valkopäätopi, vikunja, virtahepo, vuorigaselli, vuorigorilla, vuoriseepra.
Osat 3 ja 4 tulevat aikanaan.
Olen aivan samaa mieltä. jb/a:n laskelmat eivät kuitenkaan nyt eivätkä koskaan kaada eläintieteilijöiden määrittelemää taksonomiaa.
Hiukan epäilen että gasellit saattavat olla lammasta pienempiä, mutta pikkujuttuhan se on sen rinnalla että a. sisällytti omaan listaansa myös neljä-viisikiloisen ketun.
..Wikipaikasta "Megafauna". Raja ei tainnut olla ihan lampaassa (onhan niitäkin erikokoisia) ja kokonaismäärä näytti pyörivän muutamissa sadoissa. Siellä kai se jb:kin on käynyt ja nyt soveltaa tietoaan pikkuisen venyvästi. En usko, että kannattaa hänen kanssaan luettelosille ruveta.
Mutta oletteko tulleet ajatelleeksi, miksi hän tällaista jankkaa. Viimeksi korkkiruuvilogiikka pyörähti niin, että nyt kun tuli todistetuksi, että elikot olisivat mahtuneet Nooan arkkiin, niin siinähän vahvistui sitten todeksi koko vedenpaisumuskertomus.
Minua kiinnostaisi tietää miten tehdään puusta öljytankkerin kokoinen laiva joka veteen laskettuna pysyy koossa ja kantaa kuormaa. Kaikelaiset entusiastiryhmät harrastavat muinaisten tykkien rakentamista, jälleenrakentelevat vanhoja linnoja, mutta uutta arkkia ei kukaan ole yrittänyt. Miksihän?
..niin kyllä saat ravata. Siitä, miten vedenpaisumus muka tapahtui, on laskematon nippu erilaisia selityksiä, joista täälläkin on väännetty kättä pitkään ja hartaasti.
Luonnon havainnot kuitenkin kiistatta osoittavat, ettei nykyihmisen olemassaolon aikana ole tapahtunut globaalia tulvaa, jonka jälkeen ihmisten ja maaeläinten populaation alkoivat muutamasta yksilöstä. Tämän ymmärrettyään pitäisi olla vähemmän innokas pohtimaan tuon olemattoman tapauksen yksityiskohtien mahdottomuutta tai mahdollisuutta. Suosittelen lähestymistavaksi.
Aavikkopahkasika, afrikanmanaatti, amazoninvalkodelfiini, amerikantapiiri, argaali, baikalinhylje, bairdintapiiri, baraali, beisa, bongo, bonobo, borneonmuntjakki, borneonoranki, chanlerinvuoriruokoantilooppi, chiru eli orongo, dallinlammas, dallinpyöriäinen, etelänmerinorsu, floridanhylje, galapagosinmerileijona, gangesinvalas, gemssi, gervaisinvalas, grönlanninhylje, guyanandelfiini, hanhennokkavalas eli cuvierinvalas, havaijinhylje, hirviantilooppi, hoikkadelfiini, huulikarhu, huulipekari, idänpyöriäinen, induksenvalas, intiansarvikuono, intiantapiiri, iravadinvalas,isokudu, isoleukanokkavalas, isoruokoantilooppi, itäafrikanbeisa, jaavansarvikuono, jaguaari, japaninmerileijona, juovahylje, jättiläishirviantilooppi, jättiläismuntjakki, jättiläisvyötiäinen, jääkarhu, kaarinokkavalas, kafferipuhveli, kaksihammasvalas, kalifornianmerileijona, kalifornianpyöriäinen, kalliohyppijä, karhu eli maakarhu eli ruskeakarhu (sisältää harmaakarhun ja kodiakinkarhun), kaskelotti, kaspianhylje, kauluspekari, kiinanmuntjakki, kirjoantilooppi, kirjohylje, koala, kuonokoppavalas, kynnetönmanaatti, käsnäsika, lamantiini, leijona, leopardi eli pantteri, lumilammas, lumileopardi, lumivuohi, maa-antilooppi, maasika, mandrilli, mesimäyrä, miekkavalas, mongoliangaselli, mufloni, munkkihylje, muntjakki, mursu, mustakarhu, mustakorva-antilooppi, mustamuntjakki, mustapyöriäinen, mustatäplänokkavalas, muulipeura, myskihirvi, myskihärkä, mäyrä, nelisarviantilooppi, njala, norppa, oribi, pahkasika, paksusarvilammas, pampahirvi, partasika, patagonianmerileijona, pensselisika, pikkukudu, pikkuruokoantilooppi, pitkänokkadelfiini, platandelfiini, pohjanmerinorsu, poro ja metsäpeura ja karibu, przewalskingaselli, pullonokkadelfiini, puna-antilooppi, pyöriäinen, pyöriäisdelfiini, raitadelfiini, rooseveltinmuntjakki, rosohammasdelfiini, rosopyöriäinen, rossinhylje, ryhävalas, saiga, saola, sapelibeisa, sarvivalas, sepelkarhu, silmälasikarhu, silmälasipyöriäinen, simpanssi, sitatunga, stejnegerinnokkavalas, suippokuononokkavalas, sulawesinsika, sumatranoranki, tasmanianmerileijina, tasmanianvalas, tenasseriminmuntjakki, tiibetingaselli, tiikeri, tropiikinnokkavalas, täplädelfiini, uriaali, uudenseelanninmerileijona, valkobeisa, valkodelfiini, valkohäntäpeura, valkopilkkunokkavalas, viistohammasvalas, villisika, vinonokkavalas, vuorinjala, vuoriruokoantilooppi, vuoritapiiri.
Tässähän nämä. Mm kaikki kierteishäntäapinat, koiraeläimet sutta lukuunottamatta, makakit, paviaanit ja piikkohirvet ovat sen verran pieniä etteivät ne tähän listaan kuulu. Listassa ei ole otettu huomioon nisäkästyöryhmän ehdotuksia, koska minua tietävämmän hiski.k:n mukaan ehdotuksissa on paljon puutteita mm sen vuoksi, ettei työryhmässä ollut mukana ainoatakaan kielen ammattilaista.
Lammasta pienempiä on varovaisenkin arvion mukaan yli kolmetuhatta. Niitä en jaksa luetella, etsiköön wikipediasta ken haluaa.
Noita lampaan kokoisia & isompia löytyi siis hiski.k:n laatimasta nimistöstä vähän yli kolmesataa. Nimistö on koottu vähän yli sadasta englannin- ja suomenkielisestä kirjasta, joten jb/a saa esittää todella mojovat perustelut omalle "noin 150 lajin" kannalleen - etenkin jos hän haluaa lukea esim ketun noihin lammasta suurempiin...
Ja minähän olen esittänyt tieteelliset perusteet verisukulaisuuslajimmääritelmälle. Se on siis se verisukulaisuus. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ja kun sanoin 150 lajia, niin tarkoitin maaeläimiä. Valaita en laskenut joukkoon.
Enkä muitakaan vesieläimiä. Krokon taisin epähuomiossa mainita mutta otan senkin pois listalta.
Tiedekirjat laskevat merieläimet mukaanlukien lajien määräksi 4000 - 5000, joten minun parituhatta lajiani ei niin kovin paljon poikkea noista määristä. On helppoa ajatella että jos verisukulaisuuslajimääritelmä laskee seeprat, hevoset, ponit, yms. hevoseläimet yhdeksi lajiksi ja sama supistaminen pannaan koskemaan muitakin lajeja, niin aika nopeasti lajimäärä saadaan supistettua pariin tuhanteen, kentis jopa roimasti alle.
En ymmärrä että miksi kaikki haluavat vastustaa tätä verisukulaisuuslajimääritelmää. Tämähän olisi mitä selkein tieteellinen tapa määritellä lajeja.
Voisiko tuo turhanpäiväinen vastustus johtua siitä että jos ottaisimme käyttöön verisukulaisuslajimääritelmän, niin se toisi tieteen taas askelen lähemmäksi Genesistä ja Nooan arkkia?
Ja sehän ei sopisi evo-uskonnolle missään tapauksessa.
Vaikka nyt tiedeyhteisö pitääkin yllä ilmeisen tarkoituksellisesti sumuista ja äärettömän epäselvää kuvaa lajirajoista antaen ymmärtää ettei selviä lajirajoja muka edes ole olemassakaan jotta evoluutio-kuvitelmalle jäisi tilaa, niin silti kukaan ei mahda mitään sille tosialle että lanseeramani verisukulaisuuslajimääritelmä on todellisuutta.
Risteytyskokeilla on aivan helposti osoitettavissa että mitkä nuo rajat esim. kissaeläimillä lopullisesti olisivat. Ei tarvitse arvailla eikä kuvitella yhtään mitään.
Likiarvo verisukulaislajimääristä voidaan toki saada vertailemalla kromosomimääriä, mutta vasta risteytyskokeet antaisivat täydellisen ja lopullisen vastauksen.
Kerro nyt että mitä vikaa verisukulaisuuslaimääritelmässä voi olla, jos kerran sitä niin kovasti vastustat?
Haittaako se jotenkin evo-uskonnon pyhyyttä?
Ja niinpä lähdenkin kohtapuoliin Afrikkaan kirahveja katselemaan.
Saatte vähä aikaa olla rauhassa minulta.
versukulaisuuslajirajat ovat jo olemassa eläinmaailmassa, niin opiskelkoon hieman rodunjalostusta.
Eikä Luojan olemassaololle tarvita mitään ihmetemppuja.
Löydät helposti materiaalise maailmankuvan vastaisia todisteita älyllisestä luomisesta kaikkalta luomakunnasta ihan vaan katselemalla ja tutkimalla.
Mietihän vaikka kosmoksen hienosäätöjä, tai abiogeneesiä tai elävää solua, DNA:ta jne. Eivät nuo voi olla sattuman tuotoksia edes tieteellisesti ajatellen. Noita voi vain kuvitella sattuman tuotoksiksi, vaan ei todistaa.
jb.llä ylirasittuu sen herneenkokoiset aivot, joiden pääasiallinen tarkoitus on aikaansaada scaissea joilla jb paikkaa heikkoa identiteettiään, kehuu itseään ja nauttii huomiosta.
> Jos joku on niin pelle että ei ymmärrä että verisukulaisuuslajirajat ovat jo olemassa
> eläinmaailmassa, niin opiskelkoon hieman rodunjalostusta.
Lajirajat ja rodunjalostus ... ovatko käsitteet laji ja rotu sinulle jatkuvasti epäselviä?
Niin kauan kuin et selvitä mitkä nykyiset lajit (ja millä tutkituilla perusteilla) niputat yhteen jotta saat nuo mainitsemasi noin 150 isompaa ja parituhatta pienempää, "faktasi" on pelkkä satu ... mutta kreationismissahan sellainenkin käy.
Millä lailla tuo liittyy ketjun aiheeseen? Ei millään, vaan kreationistien yleiseen tapaan koetat johdattaa keskustelun muualle kun tulee tiukka paikka.
> Pidähän asianharrastajamultinikki pienempää suuta.
Ketä tarkoitat?
> Kerro nyt että mitä vikaa verisukulaisuuslajimääritelmässä voi olla,
> jos kerran sitä niin kovasti vastustat?
Ei välttämättä mitään, onhan selvää että vain samaan lajiin kuuluvat voivat tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä joitakin hyvin harvalukuisia poikkeuksia lukuunottamatta (muutama kymmenen tapausta yli viidentuhannen lajin joukosta). "Verisukulaisuus" ei kuitenkaan kuulu tieteellisen biologian termistöön, ja niin kauan kuin pidät sen oikeaksi kuvittelemasi lajiluettelon piilossa, "faktasi" on edelleen pelkkä satu, jolla ei ole kreationistipiirien ulkopuolella mitään arvoa.
Anteeksi että vastailen puolestasi, Naapurin kissa, mutta eiköhän meillä tieteellisesti ajattelevilla ole samanlainen käsitys a./jb:n "faktoista".
ettei osaisi tehdä eroa rodin ja lajin välillä, paitsi evokkiteidemiehet.
kuvan olento ei ole mitään lajia tai mitään rotua, vaan molekyylimöykky jonka voi surmata vailla tunnontuskia.
> Katohan kollia, löysit jopa parikymmentä lajia.
Minun pikaisen laskuni mukaan listassa on vähän yli kolmesataa lajia. Onko ynnälaskukin jo hukassa?
> Ja kun sanoin 150 lajia, niin tarkoitin maaeläimiä. Valaita en laskenut joukkoon.
> Enkä muitakaan vesieläimiä. Krokon taisin epähuomiossa mainita mutta otan senkin pois listalta.
Hyvähän se nyt on sanoa. Nostradamuksen ennustuksetkin huomataan aina vasta jälkikäteen.
> On helppoa ajatella että jos verisukulaisuuslajimääritelmä laskee seeprat, hevoset, ponit, yms.
> hevoseläimet yhdeksi lajiksi ja sama supistaminen pannaan koskemaan muitakin lajeja,
> niin aika nopeasti lajimäärä saadaan supistettua pariin tuhanteen, kentis jopa roimasti alle.
Jos verisukulaisuuslajimääritelmä laskee "seeprat, hevoset, ponit, yms." yhdeksi lajiksi, se on väärässä. Hevosia on yksi laji, aaseja kaksi ja seeproja kolme (tai neljä jos sukupuuttoon kuollut kvagga lasketaan mukaan), ja niiden risteymät eivät edelleenkään ole lisääntymiskykyisiä. Ja sitähän niiden pitäisi verisukulaisuuslajmääritelmänkin mukaan olla jos ne samaan lajiin kuuluisivat, eikö niin? Entä onko sinulle epäselvää mihin lajiin ponit kuuluvat?
> Vaikka nyt tiedeyhteisö pitääkin yllä ilmeisen tarkoituksellisesti sumuista ja äärettömän epäselvää
> kuvaa lajirajoista antaen ymmärtää ettei selviä lajirajoja muka edes ole olemassakaan
Ja tämäkin osoittaa ettet tiedä tiedeyhteisön luokitteluperusteista yhtikäs mitään.
Anteeksi edelleen että vastailen puolestasi, Naapurin kissa, mutta eiköhän meillä tieteellisesti ajattelevilla ole samanlainen käsitys a./jb:n "faktoista". Täytyy kyllä myöntää että itse jouduin vähän lunttailemaan wikipediasta.
tieteelliseen termistöön, mutta silti se on todellisuutta jota ei voi kiistää. Se on perustotuus.
Ja jos sitä käytetään lajimääritelmänä niin lajien määrä supistuu yli puolella siitä mitä nyt kuvitellaan olevan.
Evolutionistit taas haluavat luonnon näyttämään siltä että lajiutumisia tapahtuu ja uusia lajeja syntyy ja siksi heille verisukulaisuuslajimääritelmä on kuin punainen vaate sillä se kumoaa kehitysteorian elämän sukupuun.
Evolutionistit ovat samanlaisia huijareita kuin SETAN puhelinmeen vastaavat hörhelöt. Muuan nuori naistoimittaja soitti setaan ja kysyi että voisiko hän mennä naimisiin naisen kanssa vaikka hän on täydellinen hetero. Hän haluaisi vain että arkiaskareet puolittuisivat eikä seksiä tarvita.
Setan tyyppi yritti väen väkisin kammeta naistoimittajaa lesbojen eheytymiskursseille eikä siinä auttanut toimittajan vakuuttelu siitä että hän ihan täysi hetero eikä seksi naisen kanssa kiinnosta vähääkään.
Setan tyyppi ei antanut periksi vaan päästeli pitkän saarnan siitä että ei kukaan ihminen ole selvästi hetero tai homo/lesbo vaan että jokaisessa on enemmän tai vähemän molempia, niin että lebokurssille vaan.
Toimittaja ihmetteli että jos hän kerran tunte olevansa ehdottomasti hetero, niin miksi häntä ei panna heteroiden eheyttämiskursseille vaan väkisin tuupataan lesbokurssille. Eikö olisi helpompaa eheyttää siihen suuntaan mihin on jo valmiiksi suuntautunut.
Setan äijälle faktatieto kelvannut vaan inttäminen jatkui.
Evolutionistit ovat samaa maata. Faktatieto ei kelpaa vaan jatkuvasti intetään todistamattomien väitteiden puolesta.
Verisukulaisuslajimääritelmä on maailman yksinkertaisin tapa määritellä lajit. Se tulisi ottaa välittömästi käyttöön.
Sillä nyt meillä on niin kelvottoman sekavat lajimääritysmenetlmät käytössä että niiden perusteella arvioitaessa lajeja saadaan 4000-5000 riippuen laskijasta.
Siis tieteellä ei todellisuudessa ole hajuakaan todellisista lajirajoista.
taidanpa lähteä saman tien tukkimetsälle.
Moisesta tulisi varmasti melkoinen turistirysä jonnekin. Pitääpä ehdottaa asiaa Sukarille.
> Verisukulaisuslajimääritelmä on maailman yksinkertaisin tapa määritellä lajit.
> Se tulisi ottaa välittömästi käyttöön.
Heti kun saat sen markkinoitua tiedeyhteisölle. Menehän vaikka Helsingin yliopiston biologian laitokselle kaupittelemaan. ...ai niin, ethän sinä mene, vetoat siihen ettei evokkiyhteisö kuitenkaan usko, mutta sisimmässäsi tiedät hyvin että "faktasi" on satua.
> Anteeksi edelleen että vastailen puolestasi, Naapurin kissa, mutta eiköhän meillä tieteellisesti
> ajattelevilla ole samanlainen käsitys a./jb:n "faktoista". Täytyy kyllä myöntää että itse jouduin vähän
> lunttailemaan wikipediasta.
Joo, samoilla linjoilla.
> Jos verisukulaisuuslajimääritelmä laskee "seeprat, hevoset, ponit, yms." yhdeksi lajiksi,
> se on väärässä. Hevosia on yksi laji, aaseja kaksi ja seeproja kolme (tai neljä jos
> sukupuuttoon kuollut kvagga lasketaan mukaan), ja niiden risteymät eivät edelleenkään ole
> lisääntymiskykyisiä. Ja sitähän niiden pitäisi verisukulaisuuslajimääritelmänkin mukaan olla
> jos ne samaan lajiin kuuluisivat, eikö niin?
Vastaahan tähän, a. Kiertelemättä. Kyllä vai ei?
kerran kehitinkin, ja se tarkoittaa sitä keskenään jälkeläisiä saavat ja nämä jälkeläiset, olivatpa lisääntymikykyisiä tai lisääntymiskyvyttömiä, lasketaa kuuluvaksi lajiin. Niinpä sii seeprat, hevoset ja aasit yms. ovat saaa lajia. Ponikin tietysti lisääntyy hevosen kanssa.
Tiedeyhteisö ei taida itse tietää lajimäärityksistä yhtään mitään sillä eri lähteet ilmoittavat lajimääriksi n. 4000- 5000 lajia.
Minä tarjoan noiden sekoilijoiden avuksi selkeintä mahdollista mallia, miksi se ei kelpaa? Onko syy evo-uskonnollinen?
..etten ole lähettänyt viestiä, johon jb tuossa vastaa.
Enkä minä vastusta verisukulaismääritelmääsi, itse asiassa nautin siitä. Ja vielä enemmän epätoivoisista yrityksistäsi todistella jotakin tuolla alastomalla kiertopäätelmällä.
määritellä verisukulaisuuslajimääritelmän mukaan?
Varmasti voidaan.
> Ja jos sitä käytetään lajimääritelmänä niin lajien määrä supistuu yli puolella siitä
> mitä nyt kuvitellaan olevan.
Annahan tulla dataa siitä mitkä nykyiset lajit ovatkin samaa lajia. ...ai niin, ethän sinä olekaan tehnyt kenttäkokeita, joten et voi myöskään olla selvillä siitä mitä niiden tulokset todellisuudessa olisivat, joten "faktasi" on edelleen pelkkä satu. Hyvähän sinun on hevoseläimistä puhua, ne ovat riittävän selkeitä jopa sinun silmillesi, mutta mitäs teet kun eteen tulevat Crocidura-suvun päästäiset, Myotis- ja Pipistrellus-sukujen lepakot, Sciurotamias-suvun oravat, Microtus- ja Pitymys-sukujen myyrät tai edes Papio-suvun paviaanit? Aivan niin, et voi ilman kenttäkokeita osoittaa mitään, joten "faktasi" lajien lukumäärästä on edelleen pelkkä satu.
> Väitätkö muka että eläimiä ei voida määritellä verisukulaisuuslajimääritelmän mukaan?
> Varmasti voidaan.
Periaatteessa kyllä, mutta niin kauan kuin kenttäkokeita ei ole tehty, et edes sinä voi tietää miten monta lajia tuo määrittely tuottaisi. Niinpä "faktasi" lajien lukumäärästä on edelleen pelkkä satu ja sellaisena pysyy.
"Evolutionistit ovat samaa maata. Faktatieto ei kelpaa vaan jatkuvasti intetään todistamattomien väitteiden puolesta."
Sinun verisukulaisuuslajimääritelmäsikin on todistamaton väite siihen saakka kunnes se kenttäkokeilla mahdollisesti todeksi osoitetaan. Ei se todistu sillä että väität sen olevan totta. Kreationisteille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa käsittää väitteen ja todisteen eroa.
> seeprat, hevoset ja aasit yms.
Mitä nuo ynnä muut sellaiset ovat? Onko tallinvintillä piilossa jotain ennennäkemätöntä?
> se tarkoittaa sitä keskenään jälkeläisiä saavat ja nämä jälkeläiset, olivatpa lisääntymikykyisiä tai
> lisääntymiskyvyttömiä, lasketaa kuuluvaksi lajiin.
Ja tässä se menee metsään. Tiedepiireissä selityksesi ei kelpaa vaikka kuinka intät.
Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän. Voit jatkaa sitä itsesi kanssa jos haluat.
Jos et kehtaa mennä yliopistoväen puheille suoraan, tee se välillisesti. Laadi kattava kuvaus verisukulaisuuslajimääritelmästäsi ja lähetä se vaikkapa Hesarin mielipidesivulle. Palaute kertoo mitä mieltä tieeyhteisö on. Jos sinulla ei kantti tähän riitä, myönnät itse että "faktasi" on satu.
oma listasi: mitkä noista Naapurin kissan listaamista isoista elikoista pitää niputtaa yhteen? Sen ei pitäisi olla sulle mitenkään vaikeaa. Saat vaikka jättää valaat pois jos haluat (oletan jopa sinunkin kuitenkin tietävän että valaat ovat nisäkkäitä).
Ja jos et pysty, se osoittaa että "faktasi" on pelkkä satu, kuten täällä on jo muutamaankin kertaan todettu.
Kantsii todeta sekin, että nisäkäslajien lukumäärä lisääntyy sitä mukaa kuin menetelmät kehittyvät, ei suinkaan vähene, ja yllätys yllätys, kriteerinä on mm. juuri tuo lisääntymiskykyisyys.
Kunhan ensin määrittelet mitä "verisukulaisuuslaji" yksikäsitteisesti määritellään. Silloin se on sinun ikioma "määritelmäsi", millä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, muuten kuin se, että simpanssit ja ihmiset kuuluvat "verisukulaislajeihin".
Ei tarvitse edes HS:n mielipidesivuiie, riittä, että menet tekemään itsesi pelleksi 'tiede.fi' -keskustelufoorumilla.
Ainoastaan dik-dik -antilooppi on suunnilleen lampaan kokoinen, muut ovat selvästi suurempia.
Tein tuon listan sikäli ulkomuistista, että selasin vain hiski.k:n tieteellisten nimien mukaan aakkostettua nimistöä enkä tarkistellut painoja, ja on sinne näköjään muutama liian pienikin osunut. Sukeltaja-antiloopeissa on muutama lampaan kokoinen mutta useimmat jäävät alle kahteenkymmeneen kiloon.
"Ja minähän olen esittänyt tieteelliset perusteet verisukulaisuuslajimmääritelmälle. Se on siis se verisukulaisuus."
Eli verisukulaisia ovat ne jotka ovat verisukulaisia. Ja Uunoja ovat ne jotka ovat Uunoja. Ihan kivaa mutta hiukan epätieteellistä.
"Risteytyskokeilla on aivan helposti osoitettavissa että mitkä nuo rajat esim. kissaeläimillä lopullisesti olisivat. Ei tarvitse arvailla eikä kuvitella yhtään mitään."
Milläs teet risteytyskokeita niillä lajeilla joista tunnetaan vain kuolleita yksilöitä, niillä lajeilla joita ei saa kuljetettua elävänä toistensa luokse ja niillä lajeilla jotka eivät halua naiskennella? Haluaisinpa nähdä miten kokoat kaikki neljäsataa päästäislajia ja alat parittaa niitä navettasi vintillä!
Mutta sen verran olen tähän mennessä tiettyjä risteytymisiä laskeskellut että alle kahdensadan lajin määrään päästään verisukulaisuusmääritelmän avulla lampaita suurempien maaeläinten kanssa.
Tuo pikkueläinlajimäärä, eli n. 2000 on sekin vielä ilmeisesti liian suuri.
Enkä minä ole väittänyt että nyt tunnetaan tarkasti nuo verisukulaisuuslajimäärät. Olen toivonut että joku tekisi ne risteytykset.
Toki tiedän etttei niitä koskaan tehdä, koska se sovi evo-uskontoon.
tekee asiastani sadun tai totuuden?
Hesarin mielipidesivulle voin silti kyllä sen laittaa pohdittavaksi. Tosin aihe tuskin suurta yleisöä kiinnostaa.
Tosin onhan sen mahdolliseksi jo joku evolutionisti täläkin palstalla tunnustanut.
Minusta on itsestäänselvä asia että se on mahdollista toteuttaa.
Vai pitäisi laatia oikein kattava selvitys siitä että miten verisukulaisuuslajimääritelmä toimisi? Heh.
Parilla rivillähän tuo on sanottu ihan kattavasti.
"Mutta sen verran olen tähän mennessä tiettyjä risteytymisiä laskeskellut että alle kahdensadan lajin määrään päästään verisukulaisuusmääritelmän avulla lampaita suurempien maaeläinten kanssa."
Täsmennä. Mitä ristytymisiä?
koskaan ei tulla toimimaan ehdotukseni mukaan, koska se ei sovi evo-uskonnon kuvioihin, vaan todellisuudessa vahingoittaisi jo muutenkin huteralla pohjalla olevaa vähittäisen kehittymisen teoriaa.
Eivät kai evokkitiedeyhteisöt halua vapaaehtoisesti ottaa vastaan nauloja evoluutioteorian arkkuun.
Mutta voinhan minä tietysti tuonne tiede.fi:kiin laittaa kyselyn. Jos jaksan.
lajia löytyy.
Enkä pysty niputtamaan verisukulaisiksi moniakaan noista mainituista lajeista. Mutta monia myös pystyn. Niin monia että laskelmani ei voi paljoa heittää, muutamalla kymmenellä ehkä. Tuskin viidelläkymmenelläkään.
Tiedemiehet taas määrittelevät nykyään eri lajeiksi vähäkin erilaiset eläimet riippumatta siitä että saavatko ne keskenään jälkeläisiä vai ei. Esim. seepra ja hevonen ovat heidänm määritelmissään eri lajeja.
Kyllähän tällä tavalla saadaankin mukavat määrät lajeja.
Ja mikähän lisääntymiskriteeri tekee seeprasta ja hevosesta eri lajit?
"Niin, minulla oli mielessäni vain maaeläimet kun sanoin että 150 lajia löytyy"
Joo joo joo. Ja kettu on lammasta isompi ja krokotiili on nisäkäs.
"Mutta monia myös pystyn. Niin monia että laskelmani ei voi paljoa heittää, muutamalla kymmenellä ehkä."
Kerro ne jotka pystyt. Osoita ettet satuile.
"Tiedemiehet taas määrittelevät nykyään eri lajeiksi vähäkin erilaiset eläimet riippumatta siitä että saavatko ne keskenään jälkeläisiä vai ei."
Eikö sua hävetä puhua suureen ääneen asioista joista et tiedä yhtään mitään?
"Esim. seepra ja hevonen ovat heidänm määritelmissään eri lajeja."
Viimeisen kerran: aasianvilliaasi, afrikanvilliaasi, hevonen, aroseepra, grevynseepra ja vuoriseepra määritellään eri lajeiksi mm. siksi että niiden yhteiset jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä.
"Miten se että toiminko kehoituksesi mukaan tai ei, tekee asiastani sadun tai totuuden?"
Ymmärrätkö väärin tahallasi vai typeryyttäsi? Sinun toimintasi ei mutta vastakaiku kyllä.
Oletko huomannut ettei edes Möttöskä ole tullut avuksesi? Yksin olet teoriasi kanssa.
Entä miten ja missä olet ajatellut koeristeyttää sarvikuonoja?
Uunoja eivät ole ne, jotka ovat Uunoja. Uunousraja on ylittämätön.
Jos nyt kysyn a:lta viattomasti hymyillen "mihin olet unohtanut baraminiteoriasi?" moititteko vyön alle lyömisestä vai heittääkö joku suuhuni paistetun varpusen?
Täältä tulee, ota kiinni!
*burp*
"> seeprat, hevoset ja aasit yms.
Mitä nuo ynnä muut sellaiset ovat? Onko tallinvintillä piilossa jotain ennennäkemätöntä?"
Ei vaan navetan takana:
http://galleries.adult-empire.com/74/7497//155/pics/003.jpg