Raamatun uudistaminen

mutta uskooko kaikki kirkonmiehet ja -naiset Raamatun olevan tosi kuin vesi?

Kuka raamatun oikeudet omistaa? Kenellä on siihen mahdollisuus?

"Kirkolla ei ole mahdollisuuksia parannella Raamattua miellyttävämmäksi. "

- Miksei muka? Kirkkohan on Raamatun alun perin koonnutkin. Eihän sitä mistään ole valmiina annettu, vaan alun perin on ollut valikoima erilaisia, eri ikäisiä, eri kielisiä eri kirjoittajien kirjoituksia. Niistä on sitten sitten on valikoitu osa Raamatun kaanoniin, joka on saanut nykyisen muotonsa satojen vuosien aikana. Ja vielä Lutherkin kyseenalaisti eräät Raamatun kirjoitukset. Kyllähän teologi tämän varmaankin tietää.

Raamatun kokoonpano on siis vain komiteapäätös. Yhtä hyvin se voidaan tehdä nykypäivänä vaikka Suomen Turussa kuin on tehty v. 397 Karthagossa. Siellä tehty päätös ei ole yhtään sen oikeampi tai arvovaltaisempi kuin myöhempikään.

Samaten uusia tekstejä Raamattuun voitaisi kirjoitella yhtä hyvin nykypäivänä kuin on tehty ensimmäisinä vuosikymmeninä ja -satoina. Jostain syystä kuitenkin tuntemattomien kirjoittajien alkuperältään hämäriä ja sisällöltään ristiriitaisia teoksia pidetään suuremmassa arvossa ja luotettavampina kuin tunnetun henkilön lähdeviittein varustettua nykypäivän kirjoitusta.

"Jeesus opettaa ettei vanhaa kangasta voi paikata uudella."

Kyl mä vain paikkaan ja parsin sukkani miehenä, eikä sitä sanele ketään mulle, etteikö mies saa parsia sukkaansa? :)

hänelle se on TOSI ja ainoa vaihtoehto, mutta nykyisin nainen alkaa olla miehen pää monessa aviollisessa ja aviottomassa liitossa, eikä sitä voi Raamatulla estää. Ihmiset elävät joko Raamatun mukaan tai sen vastaisesti tai siltä väliltä. Miehet elävät keskenään ja naiset keskenään, jos niin haluavat, eikä Raamatulla sitä voi estää.

sisksks kirjoitti:

hänelle se on TOSI ja ainoa vaihtoehto, mutta nykyisin nainen alkaa olla miehen pää monessa aviollisessa ja aviottomassa liitossa, eikä sitä voi Raamatulla estää. Ihmiset elävät joko Raamatun mukaan tai sen vastaisesti tai siltä väliltä. Miehet elävät keskenään ja naiset keskenään, jos niin haluavat, eikä Raamatulla sitä voi estää.

Lue lisää

Ei raamattuu/kirkko tietenkään sitä ei voi estää, eikä se ole sen tehtävä.
Mitä ihmiset tekevät elämässään, keiden kanssa elävät, mitä tekevät, on tietenkin heidän itsensä päätettävissä. Raamatun tehtävä on kertoa asioista sellaisina, millaisiksi ne on alunperin tarkoitettu, jotta emme joutuisi aivan hukkaan hetkellisiä mielijohteita seuratessamme.

" Raamatussa on kyse siitä perimmäisestä näkemyksestä, mikä on oikea tapa elää."

- Nimenomaan. Siksi onkin oikeutettua kysyä pätevätkö kivityssuisitukset yhä? Onko orjuuttaminen ok?

Aivan erinomaista, että käytit sanaa "perimmäinen näkemys". Se onkin jutun juuri. Jumalan ihan alkuperäinen suunnitelma oli antaa Aatamille kumppaniksi ja avuksi eläin, sillä ihmisen ei ollut hyvä elää yksinänsä. Sopivaa ei löytynyt, joten Jumala muutti suunnitelmiaan, ja tuli nainen. Mutta luomissuunnitelma oli mies ja eläin. Eiköhän Jumala hyväksy kahden miehen ja kahden naisenkin suhteet, kun mies ja eläinkin olisi Jumalalle kelvannut. Mielestäni homosuhteet ovat luonnollisempia kuin ihmisen ja eläinten suhteet. Mielestäsi kahta miestä ei ole tarkoitettu yhteen, mutta mies ja eläin ovat? Kummallinen päätelmä Raamatun pohjalta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Aivan erinomaista, että käytit sanaa "perimmäinen näkemys". Se onkin jutun juuri. Jumalan ihan alkuperäinen suunnitelma oli antaa Aatamille kumppaniksi ja avuksi eläin, sillä ihmisen ei ollut hyvä elää yksinänsä. Sopivaa ei löytynyt, joten Jumala muutti suunnitelmiaan, ja tuli nainen. Mutta luomissuunnitelma oli mies ja eläin. Eiköhän Jumala hyväksy kahden miehen ja kahden naisenkin suhteet, kun mies ja eläinkin olisi Jumalalle kelvannut. Mielestäni homosuhteet ovat luonnollisempia kuin ihmisen ja eläinten suhteet. Mielestäsi kahta miestä ei ole tarkoitettu yhteen, mutta mies ja eläin ovat? Kummallinen päätelmä Raamatun pohjalta.

Lue lisää

Eläin olisi saattanut sopia kumppaniksi, mutta ei seksuaalisessa mielessä, suvunjatkaminenhan tuli kysymykseen vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Kuitenkin tuossa kohdassa todettiin: ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. Jumala toteaa että eläin ei ollut sopiva, jonka jälkeen hän loi naisen.
Naisen siis kuuluu olla miehen kumppanina, ei eläimen eikä toisen miehen.

Voidaan toisaalta kysyä myös, miksi jumala olisi luonut käärmeen, jos olisi tiennyt sen johtavan syntiinlankeemukseen. Vastaus on että hän ei siis tiennyt sitä. Ei myöskään eläinten kohdalla osannut alunperin aavistaa ettei niistä ollut kumppaniksi. Näköjään jumalakin on virheistä oppivaa sorttia..

.. kirjoitti:

Eläin olisi saattanut sopia kumppaniksi, mutta ei seksuaalisessa mielessä, suvunjatkaminenhan tuli kysymykseen vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Kuitenkin tuossa kohdassa todettiin: ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. Jumala toteaa että eläin ei ollut sopiva, jonka jälkeen hän loi naisen.
Naisen siis kuuluu olla miehen kumppanina, ei eläimen eikä toisen miehen.

Voidaan toisaalta kysyä myös, miksi jumala olisi luonut käärmeen, jos olisi tiennyt sen johtavan syntiinlankeemukseen. Vastaus on että hän ei siis tiennyt sitä. Ei myöskään eläinten kohdalla osannut alunperin aavistaa ettei niistä ollut kumppaniksi. Näköjään jumalakin on virheistä oppivaa sorttia..

Lue lisää

Tavallaan tajuan, että haluaisit etsiä raamatusta puoltavia kohtia seksuaaliselle suuntautumisellesi,
mutta raamattu on kuitenkin viimeinen paikka mistä niitä kannattaa etsiä, sieltä et niitä löydä.
Raamattu nimittäin kertoo asioista, millaisina ne on alunperin tarkoitettu. Oikeasta tavasta elää, miehestä ja naisesta, suvun jatkamisesta jne.
Sinun kannaltasi ehkä ikävä asia, mutta homous ei tähän maailmankuvaan sovi.

.. kirjoitti:

Tavallaan tajuan, että haluaisit etsiä raamatusta puoltavia kohtia seksuaaliselle suuntautumisellesi,
mutta raamattu on kuitenkin viimeinen paikka mistä niitä kannattaa etsiä, sieltä et niitä löydä.
Raamattu nimittäin kertoo asioista, millaisina ne on alunperin tarkoitettu. Oikeasta tavasta elää, miehestä ja naisesta, suvun jatkamisesta jne.
Sinun kannaltasi ehkä ikävä asia, mutta homous ei tähän maailmankuvaan sovi.

Lue lisää

Nimittäin kaunis kahden miehen rakkaustarina, Daavid ja Joonatan. Se on sellaista luettavaa, että samaistuin heidän syviin rakkauden tunteisiinsa, koska miehelläni ja minulla on samanlaista. Jumala kun ei tuominnut heitä. Ja en ole vieläkään kuullut enkä löytänyt yhtään Raamatun kohtaa , missä kahden miehen tai naisen välinen rakkaussuhde on kielletty. Se on ihan varmasti yhtä hyväksytty kuin Daavidin ja Joonataninkin suhde. Eli se siitä. Raamattua ei vääristää, vaan lukea niinkuin siellä lukee.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nimittäin kaunis kahden miehen rakkaustarina, Daavid ja Joonatan. Se on sellaista luettavaa, että samaistuin heidän syviin rakkauden tunteisiinsa, koska miehelläni ja minulla on samanlaista. Jumala kun ei tuominnut heitä. Ja en ole vieläkään kuullut enkä löytänyt yhtään Raamatun kohtaa , missä kahden miehen tai naisen välinen rakkaussuhde on kielletty. Se on ihan varmasti yhtä hyväksytty kuin Daavidin ja Joonataninkin suhde. Eli se siitä. Raamattua ei vääristää, vaan lukea niinkuin siellä lukee.

Lue lisää

Muistin taas vasta jälkeenpäin Raamatun miesjuttuja. Mutta kyllä siellä jotain on...
2. Samuel 14: 23-25 kerrotaan Absalomista: "MUTTA KOKO ISRAELISSA EI OLLUT YHTÄÄN NIIN KAUNISTA MIESTÄ KUIN ABSALOM, EIKÄ KETÄÄN NIIN YLISTETTYÄ; KIIREESTÄ KANTAPÄÄHÄN ASTI EI HÄNESSÄ OLLUT YHTÄÄN VIRHETTÄ."


2. Samuel 15: 2-6 kerrotaan tapauksista, kun kuninkaalta tultiin kysymään neuvoja: "ABSALOM SANOI: "JOSPA MINUT ASETETTAISIIN TUOMARIKSI MAAHAN! SILLOIN TULISI MINUN ETEENI JOKAINEN, JOLLA ON OIKEUSASIA, JA MINÄ ANTAISIN HEILLE OIKEUDEN. JA KUN JOKU LÄHESTYI KUMARTAAKSEEN HÄNTÄ, OJENSI HÄN KÄTENSÄ, TARTTUI KÄTEEN JA SUUTELI HÄNTÄ. JA NIIN ABSALOM VARASTI ISRAELIN MIESTEN SYDÄMET."

Myös Jeesus rakasti yhtä opetuslasta, siis varmaankin miestä ja hehän olivat kuvauksen mukaan aika hellästi lähekkäin. Joten kyllä Raamatusta jonkin verran löytyy myönteisesti kerrottuja miesasioita. Ja sitten ne kuuluisat Daavid ja Joonatan! Raamattu on on kiva kirja!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Muistin taas vasta jälkeenpäin Raamatun miesjuttuja. Mutta kyllä siellä jotain on...
2. Samuel 14: 23-25 kerrotaan Absalomista: "MUTTA KOKO ISRAELISSA EI OLLUT YHTÄÄN NIIN KAUNISTA MIESTÄ KUIN ABSALOM, EIKÄ KETÄÄN NIIN YLISTETTYÄ; KIIREESTÄ KANTAPÄÄHÄN ASTI EI HÄNESSÄ OLLUT YHTÄÄN VIRHETTÄ."


2. Samuel 15: 2-6 kerrotaan tapauksista, kun kuninkaalta tultiin kysymään neuvoja: "ABSALOM SANOI: "JOSPA MINUT ASETETTAISIIN TUOMARIKSI MAAHAN! SILLOIN TULISI MINUN ETEENI JOKAINEN, JOLLA ON OIKEUSASIA, JA MINÄ ANTAISIN HEILLE OIKEUDEN. JA KUN JOKU LÄHESTYI KUMARTAAKSEEN HÄNTÄ, OJENSI HÄN KÄTENSÄ, TARTTUI KÄTEEN JA SUUTELI HÄNTÄ. JA NIIN ABSALOM VARASTI ISRAELIN MIESTEN SYDÄMET."

Myös Jeesus rakasti yhtä opetuslasta, siis varmaankin miestä ja hehän olivat kuvauksen mukaan aika hellästi lähekkäin. Joten kyllä Raamatusta jonkin verran löytyy myönteisesti kerrottuja miesasioita. Ja sitten ne kuuluisat Daavid ja Joonatan! Raamattu on on kiva kirja!

Lue lisää

Aika mielenkiintoisia tarinoita, mutta noita lainaamiasi kohtia ei kylläkään välttämättä voi yhdistää suoraan homoseksuaalisuuteen, vaan ehkä pitivät toisistaan kovasti kavereina ja ihmisinä, ei niinkään homoseksuaaleina.
Onhan esim. Nykypäivänä maiden johtajilla (miehillä) tapana suudella toisiaan poskille tavatessaan, silti kyse ei ole homoseksuaalisuudesta vaan tavasta. Ja voi aikuisilla miehillä olla miespuolisia kavereita joista pitävät kovasti, silti kyse ei ole homoudesta vaan muunlaisesta pitämisestä.
Nuo raamatun kohdat ovat tietenkin aina tulkinnanvaraisia.

.. kirjoitti:

Aika mielenkiintoisia tarinoita, mutta noita lainaamiasi kohtia ei kylläkään välttämättä voi yhdistää suoraan homoseksuaalisuuteen, vaan ehkä pitivät toisistaan kovasti kavereina ja ihmisinä, ei niinkään homoseksuaaleina.
Onhan esim. Nykypäivänä maiden johtajilla (miehillä) tapana suudella toisiaan poskille tavatessaan, silti kyse ei ole homoseksuaalisuudesta vaan tavasta. Ja voi aikuisilla miehillä olla miespuolisia kavereita joista pitävät kovasti, silti kyse ei ole homoudesta vaan muunlaisesta pitämisestä.
Nuo raamatun kohdat ovat tietenkin aina tulkinnanvaraisia.

Lue lisää

Miten ystävä voi sanoa, kuten Absalom Davidille, että jos Daavidista tulee kuningas, niin hän pysyy hänen rinnallaan. Kuten kuningatar... ei ystävä. Ja se suutelu on vain yksi kohta, minä luin kaikki kohdat ja koin sen miesten välisenä rakkaussuhteena, vaikka Saul tekikin siitä erittäin vaarallisen suhteen. Ja miksi Saul sanoi Daavidin olevan hänen vävynsä? Daavid ja Joonatan olivat tehneet liiton sekä keskenään että Jumalan edessä. Minä näen heidät homoparina. Vasta Joonatanin kuoleman jälkeen Daavid otti vaimon. Sitä ennen eivät naiset käyneet hänen mielessään, kun oli se niin rakas ja ihana Joonatan.

Onko tämä liian vaikea pala homovihaajille? Miksi haluatte latistaa kaiken rakkauden miesten välillä myös Raamatussa? No, onneksi Jumala oli teitä ymmärtäväisempi, puhumattakaan Jeesuksesta!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miten ystävä voi sanoa, kuten Absalom Davidille, että jos Daavidista tulee kuningas, niin hän pysyy hänen rinnallaan. Kuten kuningatar... ei ystävä. Ja se suutelu on vain yksi kohta, minä luin kaikki kohdat ja koin sen miesten välisenä rakkaussuhteena, vaikka Saul tekikin siitä erittäin vaarallisen suhteen. Ja miksi Saul sanoi Daavidin olevan hänen vävynsä? Daavid ja Joonatan olivat tehneet liiton sekä keskenään että Jumalan edessä. Minä näen heidät homoparina. Vasta Joonatanin kuoleman jälkeen Daavid otti vaimon. Sitä ennen eivät naiset käyneet hänen mielessään, kun oli se niin rakas ja ihana Joonatan.

Onko tämä liian vaikea pala homovihaajille? Miksi haluatte latistaa kaiken rakkauden miesten välillä myös Raamatussa? No, onneksi Jumala oli teitä ymmärtäväisempi, puhumattakaan Jeesuksesta!

Lue lisää

Tarkoitin siis, että JOONATAN sanoi DAAVIDILLE.
Ja todistuksena siitä, että Raamatussa Daavidin ja Joonatanin tarina oli nimenomaan homosuhde, on Saulin lausahdus pojalleen Joonatanille: "TIESINHÄN MINÄ, ETTÄ OLET MIELTYNYT IISAIN POIKAAN (DAAVID), HÄPEÄKSI ITSELLESI JA HÄPEÄKSI ÄITISI HÄVYLLE." Voiko muuten ajatella tuollainen agressio muuta kuin homouden takia, tuskin ystävyys aiheuttaa tuollaisen reaktion! En käsitä miten tuosta kaikesta on voitu saada "ystävyys".

Mitähän Jumala ajatteli Daavidista: Myöhemmin Jumala kehui Daavidia maasta taivaaseen: että Daavid oli Jumalan palvelija, joka teki vain sitä mikä oli Jumalalle hyvää ja otollista. Voin olla siis aivan varma. että homosuhteet eivät ole kiellettyjä, koska Raamatussa niin lukee!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tarkoitin siis, että JOONATAN sanoi DAAVIDILLE.
Ja todistuksena siitä, että Raamatussa Daavidin ja Joonatanin tarina oli nimenomaan homosuhde, on Saulin lausahdus pojalleen Joonatanille: "TIESINHÄN MINÄ, ETTÄ OLET MIELTYNYT IISAIN POIKAAN (DAAVID), HÄPEÄKSI ITSELLESI JA HÄPEÄKSI ÄITISI HÄVYLLE." Voiko muuten ajatella tuollainen agressio muuta kuin homouden takia, tuskin ystävyys aiheuttaa tuollaisen reaktion! En käsitä miten tuosta kaikesta on voitu saada "ystävyys".

Mitähän Jumala ajatteli Daavidista: Myöhemmin Jumala kehui Daavidia maasta taivaaseen: että Daavid oli Jumalan palvelija, joka teki vain sitä mikä oli Jumalalle hyvää ja otollista. Voin olla siis aivan varma. että homosuhteet eivät ole kiellettyjä, koska Raamatussa niin lukee!

Lue lisää

Voi olla että oli homosuhde. Kyseessähän oli tositapahtumiin perustuva tarina, joita VT on täynnä. Ja homojahan on aina ollut. Jumalan tahto homous ei kuitenkaan ole, se on varmaa. Mutta voidaanko ne suhteet sallia, siitä voidaan olla monta mieltä. Jumalan tahdon mukaista ne eivät silti ole, hän loi miehelle kumppaniksi naisen.

Jeesuksen taas voidaan katsoa antavan homous anteeksi, kuten muutkin synnit. Hänhän ei tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. Anteeksiantaminenhan on jumalan tahto, jonka jeesus suoritti. Hän kehotti myös luopumaan synneistä ja miettimään, mikä on herran tahto.

.. kirjoitti:

Voi olla että oli homosuhde. Kyseessähän oli tositapahtumiin perustuva tarina, joita VT on täynnä. Ja homojahan on aina ollut. Jumalan tahto homous ei kuitenkaan ole, se on varmaa. Mutta voidaanko ne suhteet sallia, siitä voidaan olla monta mieltä. Jumalan tahdon mukaista ne eivät silti ole, hän loi miehelle kumppaniksi naisen.

Jeesuksen taas voidaan katsoa antavan homous anteeksi, kuten muutkin synnit. Hänhän ei tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. Anteeksiantaminenhan on jumalan tahto, jonka jeesus suoritti. Hän kehotti myös luopumaan synneistä ja miettimään, mikä on herran tahto.

Lue lisää

Upeea, että sinä määrittelet mikä on Jumalan tahto. Sulle ei siis kelpaa se, mitä Raamatussa lukee. Kyseessä oleva homosuhde on Raamatussa, Jumala ei tuomitse sitä ja vieläpä kehuu toisen osapuolen olleen kaikessa kuuliainen Jumalalle ja tehnyt vain hyvää. Miten saat sen käsityksen edes vahingossa, että Jumala tuomitsi tuon suhteen tai edes, ettei ollut Jumalan mieleen.

Jos ei olisi ollut Jumalalle mieleen, niin kyllä se olisi varmasti tullut selväksi. Jos vähänkin olet tutustunut Vanhaan testamenttiin, niin näet kyllä Jumalan tuomioita! Nyt tuli selväksi vain, että Jumala vaikutti täysin tyytyväiseltä. Voisit todellakin ottaa Raamatun niinkuin se on, kun kerran aloit siihen jo vetoamaan.

Minä olen alusta asti tälläkin foorumilla selostanut, että Jumala ei tuomitse homosuhteita. Jos joku pystyy mulle osoittamaan, että Raamattu on tässä asiassa väärässä ja niin kuuntelen mielelläni. Ja minähän elän rekisteröidyssä parisuhteessa, joka on täynnä rakkautta ja onnellisuutta. Emme ole yhteiskunnan emmekä Jumalan vihollisia. Ja minä sattumalta tunnen Raamatun aika hyvin.

Sapatti on perjantai-illasta launtai-iltaan. Kristityt eivät yleensä vietä sapattia.

--- kirjoitti:

Sapatti on perjantai-illasta launtai-iltaan. Kristityt eivät yleensä vietä sapattia.

Paskaa puhut. Sunnuntaina on pyhä!