Ei voi välttyä toteamasta, että etenkin täällä kirjoittavat entiset mormonit ovat katkeruuden sapessa ja vääryyden siteissä. Itseään puolustellakseen he koettavat etsiä syitä omalle luopumukselleen. Samalla he koettavat viedä muitakin mukanaan luopumuksensa suohon.
Ap. 8
23 ... Sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä."
Hepr. 12
15 Pitäkää huoli siitä, ettei yksikään hukkaa Jumalan armoa eikä mikään katkeruuden verso pääse kasvamaan ja tuottamaan turmiota, sillä yksikin sellainen saastuttaa monet. [5. Moos. 29:17; Hepr. 3:12]
Ap. 8
23 ... Sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä."
Hepr. 12
15 Pitäkää huoli siitä, ettei yksikään hukkaa Jumalan armoa eikä mikään katkeruuden verso pääse kasvamaan ja tuottamaan turmiota, sillä yksikin sellainen saastuttaa monet. [5. Moos. 29:17; Hepr. 3:12]
Vastaukset 63
Vanhimmat
Ei voi välttyä toteamasta, että etenkin täällä kirjoittavat entiset alkoholistit ovat katkeruuden sapessa ja vääryyden siteissä. Itseään puolustellakseen he koettavat etsiä syitä omalle absolutismilleen. Samalla he koettavat viedä muitakin mukanaan alkoholittomuuden suohon.
Minä olen oikein onnellinen ja erittäin tyytyväinen elämääni. :-)
Katkeruus ja kateus kun ovat hedelmättömiä ja vahingollisia luonteenpiirteitä.
Kukin tekee mikä itselle parhaiten sopii.
Uhrien syyllistäminen on aivan normaali kulttien käytäntö, joten et tee poikkeusta. Sanot Raamattua lyömäaseena käyttäen uhrien olevan saastuttajia ja vääryyden siteessä olijoita. Nuo Raamatun kohdat ovat tarkitetut puolustamaan jotain aivan muuta kuin Smithin oppeja!
Mahdollinen katkeruuskin on sinänsä ymmärrettävää, jos on vuosikausia kusetettu maksamaan kymmenyksiä Smithin kirkolle ja toimimaan muutoinkin sen talutusnuorassa. Jos omat perheenjäsenesi ovat ollet jossain vaiheessa katkeria, se on erittäin ymmärrettävää, koska heidän perhe-elämästään tuli helvettiä perheenisän hurahdettua Smithin oppiin.
Exit strategian valinneen syyllistäminen on ihan standardia kulteille. Samalla kultit pyrkivät minimoimaan tämän vaaralliseksi luokiteltavan materiaalin, joka on siis pystynyt kultin henkiset kahleet murtamaan, vaikutus kulttiin jääneisiin järjestelmällisesti vähättelemällä ja panettelemalla näitä ihmisiä. Näin kultin kahleisiin jääneet voivat vielä tuntea olonsa edes jollain lailla turvallisiksi.
MAP-kirkko ei poikkea tältä osin mitenkään muista kulteista ja tässä avauksessa näemme aiheesta malliesimerkin. Kiitos Tapani erinomaisesta havainnollistamisesta.
ei syylistä ketään vaan ihmiset syyllistävät. Kirkon ovat ovat aina avoinna paluuta varten.
Esimerkki kirkon oppimateriaalista:
http://tinyurl.com/2bvqmst
Ko. oppimateriaali rinnastaa kirkon jättäneet mm. Juudakseen leimaten heidät näin ollen pettureiksi, joiden kanssa ei tulisi olla mitään syytä olla tekemisissä.
Nyt kuulisin kyllä mielelläni sinun määritelmäsi mikä on syyllistämistä ja mikä ei?
Samainen materiaali korostaa myös räikeästi kuinka _heti_ jos uskoo jotain muuta kuin kirkon johtajia on seurauksena lähes välitön uskon menetys ja pelottelee jäsenten joutuvan Saatanan valtaan. Jos joku oppiin uskoo niin voiko enää räikeämpää henkistä kiristystä ja pelottelua keksiä?
Kirkko on rakennus, jonka ovien aukeaminen riippuu ihmisistä.
"Kirkon ovat ovat aina avoinna paluuta varten."
Sittenkin kun on seitsemästi eronnut?
näe metsää puulta....
ei jää laillasi ruikuttamaan ja syyllistämään jääneitä. Etenkään, kun ne kahleet ovat oman mielikuvituksen tuotetta.
"Ko. oppimateriaali rinnastaa kirkon jättäneet mm. Juudakseen leimaten heidät näin ollen pettureiksi, joiden kanssa ei tulisi olla mitään syytä olla tekemisissä. "
Ainoastaan ja vain mikäli hekilö alkaa taistella kirkon oppeja ja kirkkoa vastaan.
Totuus ei ole koskaan syyllistämistä. Sormella osottelu on.
Meitä on moneksi. Tuskin kukaan uskoo smalla lailla. Kiekon johtajat määrittelevät uskon keskiverron mukaan. Jos uskomme enemmän tai vähemmän emme saa kuitenkaan saarnata muuta, kuin keskiverto ihmisten uskon mukaan. Minulla on paljonkin kirkon virallisesta opppista eroavia ajatuksia, mutta en saarnaa niitä, koska niiden aika ei vielä ole. Ihmiset kehittyvät koko ajan, samoin voimme saada yhä enemmän ja enemmän Hänen sanaansa kehityksemme mukaan. Toisaalta taasen virallinen oppi on aivan oikein ja tarpeeksi, se että minä joissakinkohdin uskon enemmän tai vähemmän ei oikeuta minua saarnaamaan siitä.
"jos uskoo jotain muuta kuin kirkon johtajia on seurauksena lähes välitön uskon menetys ja pelottelee jäsenten joutuvan Saatanan valtaan. "
Näytä missäkohin tämä ei ole totta? Esitä esimerkkejä siitä että henklö joka uskoo muuta EI ole menettänyt uskoaan ja kuinka moni EI ole joutunut Saatanan valtaan? Se on vain totuus!
Totuus koskee varsinkin jos on tehnyt sitä vastaan. Jos ei usko kirkon opetuksia niin mitä siellä kirkossa tekee?
Kuulut siis niihin omahyväisiin egoisteihin, jotka kuvitellen saavansa etuja ohi muiden liittyvät kultteihin. Kun havaitsevat kusetukseksi, viis veisaavat uhreiksi jääneistä.
Kerran koululla oli puhumassa liikenneturvallisudesta henkilö, joka oli menettänyt puolisonsa ja lapsensa rattijuopon vuoksi ja oli itse halvaantunut alaraajoistaan. Sinun mielestäsi hän oli varmaankin katkeruuden sapessa opettaessaan nuorille oikeaa liikennenkäyttäytymistä ilman alkoholia ja kaahailua. Minä löydän kyllä jalompiakin motiiveja.
"Ainoastaan ja vain mikäli hekilö alkaa taistella kirkon oppeja ja kirkkoa vastaan."
Vastahan väitit edellisessä viestissäsi, että kirkko ei syyllistä ketään, mutta heti seuraavassa löytyykin porukkaa jota kirkko syyllistää. Voisitko hieman selittää tarkemmin mistä on kyse?
"Näytä missäkohin tämä ei ole totta? Esitä esimerkkejä siitä että henklö joka uskoo muuta EI ole menettänyt uskoaan ja kuinka moni EI ole joutunut Saatanan valtaan? Se on vain totuus!"
Todista nyt ensin kuinka, miten ja missä on joku joka on joutunut Saatanan valtaan kun kerran tämän asian niin varmana pystyt kertomaan, että kyseessä on totuus.
lanka. Luin sen kolme kertaa enkä edelleenkään löydä sitä! "Kun havaisevat kusetukseksi, viis veisaavat uhreiksi jääneistä" Ketkä havaitsevat? Ketkä ovat niitä uhreja?
Et ole ymmärtävinäsi? Kun luet alusta asti ajatuksella, sinulle kyllä pitäisi selvitä, että ketkä ovat havaitsijoita ja ketkä uhreja.
olen ajatellut samaa. On myös mielenkiintoista nähdä kuinka ihmisten on välttämättä löydettävä oman heikkoutensa peittävä syy esim eroon kirkosta. Ei reilusti puhuta että en jaksanut pitää siveyden, tms lakia ja tunsin itseni niin perin huonoksi kirkossa että halusin pois. Sen sijaa ruvetaan syyttämään kirkkoa ihmisen ajatusten ym rajaamisesta aivan kuin se olisi paha asia. Kuitenkin kaikki mitä kirkkomme opettaa on hyvää. Alkoholiton elämä on hyvää.... miksi muuten olisi AA ryhmiä ym jotka koittavat parantaa alkoholisoituneita käyttäen yhteiskunnan varoja. Jos jaksaa pitää Jumalan lain tuossa ei tuota ongelmaa tule. Samoin irtonaiset suhteet, jos jaksaa pitää kirkkomme opetukset asiassa, joka on Jumala laki, välttyy monelta ikävältä ongelmalta sekä yhteiskunnan varojen käytöltä. Jos ei katsele pornoa ei tule siitä riippuvaiseksi, eikä sitten helpommin siirry kovimpiin aineisiin, Pyhän Hengen menettämisestä puhumattakaan. Jos autta toisia se on hyvä asia, ei paha asia, kuten jotkut yrittävät sen saada näyttämään pahalta... jos ei ole ollut voimia auttaa niian ei sitten ole ollut, ei se ihmistä pahaksi tee.
Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken.Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.
Minulla on kuitenkin sanoma niille, jotka ovat astuneet harhaan. Herra armahtaa ... takaisinpaluu on mahdollista. Vain sinä itse voit sulkea itsesi tuolta mahdollisuudelta. Sellaista syntiä ei olekkaan joka poistaisi takaisin paluun MAP kirkkoon. On vain otettava itseään niskasta kiinni ja kohdattava ihmisten katseet rohkeasti ja näytettävä katuvansa. Jo se että etsiytyy takaisin on näyttö katuvaisuudesta. Anteeksi pyytäminen niiltä, joita on mahdollisesti loukannut on toinen näyttö.
Itse Saatana vain kuiskii korvaan, että paluuta ei ole tai mahdollisuutta liittyä ei ole. Niin ex-, kuin anti-, krritikko- mormonit ovat tervetulleita kirkkoon ja kasteeelle. Niin kauan kuin on elämää on mahdollisuus. Olen itse ollut todistamassa antien, rikollisten, hairahtuneiden paluusta etkä sinä kuka lie oletkaan ole mikään poikkeus.
Älä vaadi itseltäsi liikaa ei Jumalakaan vaadi että juoksisimme kovempaa kuin jaksamme! Ei kukaan ole täydellinen vain Jeesus Krsitus oli/on täydellinen. Hyväksy täydellisettömyytesi (?) ja antaudu Herran armon haltuun tänään!
Herran siunausta teille kaikille!
Eivät pystyneet pitämään siveyden lakia? Mutta monet antithan ovat edelleen uskovaisia, mutta ovat hylänneet epäsiveellisen henkilön perustaman kultin!
Ja millä todistat, että ateisti ex-mormoit ovat siveettömiä, alkoholisteja ja rikollisia?
Aika epätoivoisia selityksiä joudut keksimään panetellessasi eksiä.
Yritä löytää TODELLISIA syitä Smithin kultista irtaantumseen!
Projisoit kaiken pahan ja pahuuden itsesi ja kulttisi ulkopuolelle. Ulkopuolinen maailma = pahuus, juoppous, huoruus, .... Kultin sisäpuolinen maailma = hyvyyv, raittius, siveys...
Sinun olisi oman eheytymisesi kannalta välttämätöntä huomata oman dualismisi harha. Palaapa palstalle sitten, kun olet sen huomannut.
koska juuri se kirkko on V A L H E E L L E perustettu. Olen ihan tavallinen ihminen, en juo, en polta, en ole narkkari, en ole irtosuhteissa. Mutta teennäisyyden ja valheen erotan kyllä todesta ja vilpittömyydestä.
Tottakai teidänkin kirkolla on yleissääntöjä (jotka muuten lainattu muilta kulteilta/uskonnoilta/lahkoilta), jotka ovat terveyttä ja hyvää elämää edistäviä. Kyllä todellakin koko kirkko voi olla väärässä ja painottaa aivan vääriä uskomuksia koko seurakunnalleen - varsinkin, jos on sokeasti noudatettava kirkon määräämiä rituaaleja ja uskottava ilman epäilystä.
Mutta tuo V A L H E E L L I S U U S on vastenmielistä varsinkin, kun se on vääränlaista alistumista ja tottelemista mitä oudoimmille asioille ja vielä muka jumalan ja Jeesuksen määräyksestä.
ovat aivan tyypillistä skitsoa mielenilmaisua ja kahtiajakautunutta ajattelutapaa.
ettei voinut/halunnut noudattaa lakeja joihin oli lupautunut, toinen yllättävän tavallinen syy on ympäristön painostus pian liittymisen jälkeen. Ei se tarkoita että ihmisestä tulee alkoholisti tms. jos eroaa, se on sinun keksintöäsi. Jos haluaa päästä helpolla pysyy luterilaisena,silloinhan voi elää niin kuin huvittaa, mormonina oleminen vaatii muutakin.
Ei muuten ole. Morkuthan harrastavat kaikkea mahdollista pedofiliasta lähtien. Kirkko yrittää salata niitä tapauksia, mutta jos asia tulee julki, silloin kirkon on toisinaan imagonsa vuoksi pakko erottaa ko. henkilö. Ja tälläkin palstalla kirjoittelee eräs mormoni, joka aloitti seksisuhteen uuden kumppanin kanssa ennen kuin ero entisestä vaimosta oli voimassa,
Nenadan keksintöä oli, että ihmisestä tulee alkoholisti, jos eroaa kirkosta, ei minun.
Meillä ateisteilla ja agnostikoilla on tutkimusstenkin mukaan korkeampi moraali kuin kirkkoihin ja kultteihin kuuluvilla. Jokainen kultti vain rakentaa valheellisen dualistisen maailmankuvan, jossa kultin sisällä on kaikki hyvä ja sen ulkopuolella on pääosin pahaa.
tuossa tutkimuksessa, juttusi ovat sen verran laaduttomia. Oikeat ateisti ja agnostikot osaavat käyttäytyä ...
Sinä osaat käyttäytyä Jokuveljen tavoin...
asioita ja paljon enemmänkin.Kun on miljoonia ihmisiä, sinne mahtuu monenlaista. Toki mormoneista erotetaan jos väärin tekee, miten ateistin erottaisi? Kukahan kertomasi tutkimuksen teki? Ateistiko?
Tuon mainitsemasi dualistisen maailmankuvan sisällä asut sinä, etkö tunnista itseäsi? Lopuksi, mihin vastasit:"Ei muuten ole??"
kuin sinun tyylisi. Toiset vaan osaa käyttäytyä ja toiset ei. Ihan selvennykseksikluulut jälkimmäiseen ryhmään.
kerran on uskon vapaus ja joku haluaa puolustaa sitä mihin uskoo, onkin skitso ja mielenvikainen!? Kukahan sitä oikeasti on?
Kyllä on jo moneen kertaan todettu, että samaa kaavaa ja settiä toistetaan tiettyjen mormonikirjoittajien taholta. On tullut moneen kertaan todettua tuo diagnoosi: ei kukaan terve, järkevä, omaa älyään käyttävä ihminen kirjoita tuollaista valhetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Jopa heidän sanojensa käyttö on käännössanoja, moni ei osaa puhua edes suomenkielellä sanottavaansa. Vaan puhuu kapulakieltä kuin ulkoaopittua fraasia ja lätinää.
Yksi osasyy tähän on varmasti myös se, että ainakin mormonilähetyssaarjia kehotetaan vastaamaan "oikeisiin" kysymyksiin. Siis ei niihin mitä kysytään vaan niihin mitä heidän mielestään olisi pitänyt kysyä.
http://www.mormonwiki.org/Lying_for_the_Lord
"Don't answer the question they ask, answer the question they should have asked."
Eli jos vastaukset tuntuvat kryptisiltä niin se johtunee siitä, että sait vastauksen johonkin ihan toiseen kysymykseen kuin se mitä esitit. Jos tätä ei tiedä niin siinä voi mennä tosiaan hämmennyksiin ja polla sekaisin kun yrittää pähkäillä mitä mormonit tarkoittavat milloinkin.
Jokuveljeily on argumentointivirhe. Yritä opetella keskustelemaan henkilöhyökkäysten sijaan.
Toisaalta jos haluat antaa tuollaisen kuvan mormoneista, jatka vain...
Tietysti harrastavat. Niin harrastavat kaikkien uskontojen edustajat. Kysymys on suhteellisista määristä.
Nenadan ja monien muiden fundamentalistien maailmankuvassa ei-mormonit ovat huoria, juoppoja, varkaita ym. (kohta hän sanoo, että eivät suinkaan kaikki...)
Vastaapa muutamiin kysymyksiin.
Oletko harrastanut seksiä, suutelua, tms kenenkään muun kanssa kuin vaimosi? Minä en. Oletko koskaan varastanut? Minä en. Oletko koskaan ottanut kunnon kännit? Minä en. Syötkö sianlihaa? Minä en. Oletko uskovainen? Minä en.
Viittasin nimenomaan sianlihaan tässä yhteydessä, koska juuri nyt oli ajankohtasena uutisena (tosin jo ennestään tietämäni) seikka, että Suomessa suuri osa sikojen kastraatiosta tapahtuu repimällä. Toinen asia mistä ei uutisissa mainittu on se, että porsaiden kulmahampaat revitään tongilla irti ilman mitään puudutusta, jotta ne eivät ahatuden aiheuttamassa aggressiossa vahingoittaisi toisiaan.
Jos vastasit, että syöt sianlihaa, onko se mielestäsi MORAALISESTI oikein? Voitaisiin toki käsitellä naudat ja broilerit erikseen (niitäkään en syö), mutta vastaapa sikakysymykseen nyt.
Monissa uskonnoissakin esiintyy uskonnollisista syistä kasvissyöntiä, mutta se ei välttämättä ole moralistista. Intiassa jotkut länsimaalaiset ihmiset ovat törmänneet sellaisiin asioihin, joissa tiukka tappokielto on johtanut siihen, että esim. liikenteessä vakavasti vammautunut eläin on jätetty kitumaan.
Jostain kumman syystä lähes kaikki tuntemani vegetaristit ovat agnostikkoja tai ateisteja. Yhden mukavan jo edesmenneen vegetaristi lestadiolaismiehen kyllä muistan.
Olisi silkkaa egoni nostamista, jos kertoisin, että kerran kaupassa pakatessani ostoksiani huomasin jonkin pikkutavaran tulleen vahingossa kassan ohi ostoskärryssä ja että maksoin sen, vaikka se oli hiukan hankalaa kun kassa jo otti väliin seuraavan asiakkaan, joten en kerro sitä, vaan toisen jutun.
Aikuisopiskellessani asuin samassa kämpässä juopon tyypin kanssa. Hän kertoi (juovuksissa tuolloinkin) tulleensa juuri kaupasta, jossa hän oli mättänyt ostokset kärryn sijasta suoraan kasseinsa ja kävelleensä kassan ohi maksamatta eikä kassarouva ollut kiinnitänyt asiaan huomiota. Teki jo mieleni sanoa jotain, mutta hän jatkoi, että se oli erehdys ja hän oli mennyt takaisin kassalle maksamaan ja pyytelemään anteeksi. Kassarouva oli ottanut osasyyn itselleen, kun ei ollut kiinnittänyt huomiota täysien kassien kanssa kassan ohi kulkeneeseen.
Ei siis tarvitse kuulua Smithin kirkkoon ollakseen olematta varas edes vahingossa.
vegaanin nimittäin A.Hitlerin. Ei mikään leppoisa purjon purija, vaan aika kaheli kasvissyöjä.
On sekä rakentavia että tuhoamaan tähtääviä kysymyksiä. "Se mikä ei rakenna ei ole Jumalasta."
OL 50
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
On viisasta olla vastaamatta kysymyksiin, jotka eivät rakenna. Tämän nähdäkseni unohdamme täällä keskustelupalstallakin liian usein. Parempi olisi sivuuttaa repimään tarkoitetut kysymykset ja koettaa löytää kaikesta rakentava näkökulma. Jotkut ovat tässä taitavia ja ihailun arvoisia.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
vaan äärimmäisyyksien noudattajista ne pahimmat löytyisi? Vegetarismi kun ei ole ihmiselle luontaista, sekasyöjiä ollaan..no pahoja niissäkin on ei tosin ihan aatuja ainakin harvemmin..
"On viisasta olla vastaamatta kysymyksiin, jotka eivät rakenna."
Moni on tästäkin toista mieltä. Pari lainausta aiheeseen liittyen:
“Julmimmat valheet kerrotaan usein hiljaisuudessa.” -Robert Louis Stevenson 1850-1894
"Tulee aika jolloin hiljaisuus on petos." -Martin Luther King
"Kun totuus korvataan hiljaisuudessa, hiljaisuudesta tulee valhe."- NL loikkari Yevgeny Yevtushenko
"Valehdella voi sanoin mutta myös hiljaisuudella." -Adrienne Rich
Jos ei kerro totuutta valehtelee tapahtui se sitten hiljaisuudessa tai ääneen sanoiksi puettuna. Ei pitäisi olla liian monimutkaista ymmärtää, että valehteleminen ei rajoitu ainoastaan siihen mitä sanoo vaan se voi ulottua myös siihen mitä jättää sanomatta.
Jo Pyhä Augustinus totesi, että alaston totuus on kerrottava aina riippumatta seuraamuksista. Hän meni jopa niin pitkälle, että muotoili suunnilleen seuraavanlaisen lauseen (ulkomuistista joten ei ole välttämättä tarkka lainaus): Jos pitää valita pysyykö hiljaa vai kertooko totuuden sairaalle miehelle joka kuullessaan totuuden kuolisi on parempi, että sairas mies menettää elämänsä kuin valehtelija sielunsa.
>Jos ei kerro totuutta valehtelee tapahtui se sitten hiljaisuudessa tai ääneen sanoiksi puettuna. Ei pitäisi olla liian monimutkaista ymmärtää, että valehteleminen ei rajoitu ainoastaan siihen mitä sanoo vaan se voi ulottua myös siihen mitä jättää sanomatta. <
Uskottelet, että seitsemän sekunnin pikakelaus mormonismin historiasta kertoo totuuden ? Et kai itsekin usko niin ?
Harkintaa, harkintaa... Tulee harkita onko rakentavaa vastata. Totuus tuleekin kertoa, mutta viisaalla tavalla. Viisasta ei ole sortua vastaamaan provosoiviin kysymyksiin, joiden tarkoituksena ei ole paneutua asiaan rakentavasti vaan pelkästään pilkkaamis- ja loukkaamistarkoituksessa.
Tätä ei silti tulee unohtaa:
2. Tim. 4
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen nimessä, hänen, joka on tuomitseva elävät ja kuolleet, ja hänen ilmestymisensä ja hänen valtakuntansa kautta: [Ap. t. 10:42; Room. 14:9; 1. Piet. 4:5]
2 julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen. [Ef. 5:16; Kol. 4:5]
3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. [1. Tim. 1:10 ]
4 He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja. [1. Tim. 1:4, 1. Tim. 4:7; Tit. 1:14]
5 Mutta pysy sinä järkevänä kaikissa tilanteissa, kestä vaivat, julista evankeliumia ja hoida virkasi tehtävät.
Totuuden voi ja suorastaan velvollisuus jättää kertomatta silloin kun oma ennakkoasenne määrittelee toisen henkilön ikäväksi persoonaksi. Tämä selittääkin paljon, mormonien luonteenlaadusta.
Aika moraalitonta.
Sitä totuutta siitä tässä ollaan etsimässä. Valitettavasti palaute kirkkoihmisten suunnalta tämän keskustelun käymiseen yleensäkin näyttäisi viestittävän kuinka kirkon jäsenten mielestä totuuden löytäminen tässä asiassa ei ole suotavaa. Miksi näin?
Hitler oli tietääkseni uskovainen.
Et vastannut kysymyksiini. Syötkö sianlihaa?
Hitler muuten vihasi tupakansavua. Marskia varoitettiin siitä Hitlerin saavuttua visiitille. Niinpä Marski sitten pössytteli sikareitaan oikein kunnolla...
Tarkoitatko, että eläinrääkkäys ei ole moraalitonta vaiko että sinulla ei ole tarpeeksi moraalia lopettaaksesi sikojen syönnin?
Mikä on mielestäsi sopiva määrä tupakkaa päivittäin, jos kerran vierastat äärimmäisyyksiä?
Hitler oli kyllä kuollessaankin vielä Katolisen kirkon jäsen. Kirjassaan Taisteluni Adolf Hitler viittaa maailmakaikkeuden luojaan, joten ei hän ainakaan ateisti ollut. Koulunsa hän kävi Benediktiiniluostarissa, josta hän valmistui luokkansa priimuksena. Puheissaan hän sanoi suoraan ettei koskaan liittoudu sellaisen instanssin kanssa joka pyrkii tuhoamaan kristillisyden tai kuinka he ovat nyt panneet pisteen Jumalan kieltämiselle.
Lisää aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_views
osatotuuksia?
jossa yritetään löytää totuutta mormonismista.
Ehkä on syytä määritellä ensin, miltä osa-alueeata sitä totuutta lähdetään etsimään ja millaista totuutta on tarkoitus etsiä.
Ammuskelu haulikolla sinne tänne ei ole omiaan innostamaan keskusteluun.
Haluatko siis tietoa/totuutta
- kirkon historiasta
- kirkon opeista
- kirkosta kulttuurina
- kirkosta sosiaalisena ympäristönä
- yms
Esim nuo ovat kiinnostavia aiheita, mutta kynnys lähteä mitään pohtimaan kasvaa, kun ensilauseessa ladataan puolivillaisesti perusteltuja lausuntoja esim. kulteista ja kusetuksesta.
olen muka näin sanonut: että ateisti ex-mormoit ovat siveettömiä, alkoholisteja ja rikollisia?
Luet taas väärin rivien välistä. Miksi omanarvontuntosi on niin huono että aina valitset väärän ratkaisun vastaavan laisissa asioissa mikäli VAIN mahdollista? Etkö ymmärrä mikä on esimerkki ja mikä on väite jotakin ryhmää vastaan?
En panettele exiä minun esimerkkini ovat nuo tuntemani tapaukset. Osuiko arkaan kohtaan kun niin älähdit? Sori. Tarkoitus oli vain kertoa niistä esimerkeistä joita tunnen. Jos olet exä etkä juo etkä polta etkä ole katkera kirkolle tai vanehmmillesi tai millekkään MAP kirkkoa kohtaan niin hyvä on... mutta eiköhän sinun olisi paras hieman mennä itseesi ja ajatella tarkemmin.... ehkä kaapisasi on kuitenkin.... skeleton!
En ole exä, joten huti tuli taas...
Sama panettelu vain jatkuu...
Miksi MINUN pitäisi mennä itseeni? Enhän minä panetellut muita vaan ihmettelin sitä että miksi sinun pitää panetella.
sanonut niin, se on omaa luuloasi.
sanan JOS.... en väittänyt SINUN olevan exä... totesin vain että JOS olet....
Voi hyvänen aika .......... en panetellut ketään. Luet tekstiini omia toiveitasi.
Kyseessä oli vain lievä kärjistys. Kyllähän viestisi sisältö tuollaista dualismia edusti.
Arvelusi exyydestäni meni pieleen kuten myös arvelusi ei-mormoneista.
Panettelusi ei toki ole minun toiveeni. Toiveeni olisi, etä et panettelisi.
tietenkin väärin, sian syönti taas ei! Tarkoitatko ettei ole olemassakaan sikoja joita ei olisi rääkätty. Ei lihan syönti ja eläinrääkkäys ole sama asia, urpo!! Tupakan poltto on terveydelle aina vaarallista, ei ole äärimmäisyyteen menemistä jos ei polta, oletko oikeasti noin yksinkertainen??
Et voi väistää vastuutasi. Kun sinulle kasvatetaan sianlihaa, kyseisiä sikoja rääkätään mm. repimällä kivekset ja kulmahampaat pois ilman puudutusta tai nukutusta. Sinä olet vastuussa niin monen sian rääkkäämisestä kuin mitä elämäsi aikana syöt.
Kyse on valinnoistasi. Olet valinnut rääkkäyksen.
meitä jutuillasi, yhdenkään tuottajan etu ei ole rääkätä eläimiä, siinä kun laatu kärsii turhaan. Varmaan sitä joskus voi tapahtua. se on varmaa, muttei automaatista se ei ole. Mitä tämäkin juttusi muuten tänne kuuluu?
Jos asia on sulle tärkeä mene steisille jakamaan flyereitä ihmisille, turhaan täällä urputat.
Automaattista se nimenomaan on. Näytäpä minulle sikatila, jossa käytetään puudutusta kulmahampaita revittäessä. Osoitapa vääräksi tuo uutisissakin ollut tieto siitä, että valtaosa kuohitsemisista tapahtuu repimällä. (Eivät ne muutkaan vaihtoehdot kivuttomia ole.)
Et voi paeta vastuutasi sillä, että et ole näkemässä ja USKOT, että sellaista tapahtuu vain "harvoin".
Myönnä vastuusi kuin mies ja toimi sen mukaan.
Minä olen kasvanut maatilalla ja koskaan ei eläimiä hakattu tai pahoinpidelty. Ihan sama kuin taksikuski potkisi autoaan tai baarinpitäjä sotkisi paikkoja tahallaan. Ei omaan leipään kukaan kuse, se on varma.
Tämä juttu ei muutenkaan kuulu tänne, en aio enää älyttömyyksiisi vastata!
Miksi olet noin katkera?
>...he koettavat etsiä syitä omalle luopumukselleen...
??????
Jos joku on jo luopunut, ei hänen tarvitse koettaa keksiä syitä luopumukselleen...
sitä joutuu selittelykierteeseen ...
Päähän on terve, jos Smithin opit eivät mahdu siihen.
Edelleenkin kysyn Tapanilta, että jos joku on päätöksensä tehnyt irtautua Smithin opeista, hänellä on jo selitykset, joten miksi hänen pitäisi keksiä syitä?
On syitä ja "syitä".
selitellään, että miten terve pää menikin halpaan.
Selittelyä on tuloksena, kävi kuinka kävi.
Kerro esimerkki "syystä".
Mutta oliko pää terve, jos hurahti Smithin oppiin...?