mutta toistaiseksi mikään luonnosta tavattu ilmiö tai havainto ei tue taikaolentojen tai minkään valtakunnan jumalan luoneen yhtään mitään. Taikauskot vilisevät kaikenkarvaisia meinninkäisiä, keijuja. Jumalanpoikia, puolijumalia, kokojumalia ja taitaa niiden joukosta löytyä kuudennes ja neljäsosajumaliakin. Yhtä kaikki, minkäänlaista jumalaa ei todennäköisesti ole koskaan ollutkaan muualla kuin höyrypäiden päissä ja niissäkin jokaisella hihulla näyttää olevan oma versionsa taikaukkelista, johon ei tarvita edes minkäänlaisia päivityksiä. kristinusko on taikauskoa siinä missä muutin taikauskot niinkauan kuin jumalista ei saada mitään havaintoa
Ikävää vetäistä matto kreationistien jalkojen alta
Karnaatti
17257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pystytkö omista lähtökohdistasi todistamaan, että olet olemassa?
lausahdus: "Ajattelen, siis olen." Heh.
Avaaja on tyypillinen kouluopetusevoluutiopakkosyötön tuotos joka tulee tänne takki auki retostelemaan typeriä kreationisteja vastaan vaikka ei itse tiedä evoluutiosta varmastikaan yhtään mitään.
Silloin tällöin näitä tänne putkahtelee mutta maitojunalla ne on aina pantu kotimatkalle hyvin sukkelaan, ja niin pannaan tämäkin varhaisturkana.
Todisteet evoluutiosta ovat kiistattomat, sen sijaan luomiselle ei näytä löytyvän ensimmäitäkään vai kuinka on Möttöskät, däng dängit, viksummat sun muut humpuukimaakarit. Evoluutiosta ja luonnonvalinnasta tiedän hyvinkin paljon eikä tarvi olla mikään ruudinkeksijä ymmärtääkseen sen loogisuuden jolle evoluutioteoria perustuu. Palstan nimi on edelleen "kreationismi ja älykäs suunnittelu" vaikka täällä yritetäänkin kaataa evoluutioteoriaa valehtelemalla ja vääristelemällä. Eikö olisi hedelmällisempää etsiä sitä ensimmäistä todistetta teidän humpuukihypoteesillenne luomisesta, vai kuinka jb, däng däng, Möttöskä? No juu...Tiedätte näköjään itsekkin ettei mitään todistetta yliluonnolliselle tule löytymään.
Pieni hypoteesi teille puupäille mietittäväksi:
Vaikka huuhaa-jumalanne löytyisikin jostain kivenkolosta tai eetteristä se ei tee vielä jumalastanne muuta kuin mielenkiintoisen kuriositeetin olemalla olemassa. Teidän täytyisi todistaa kuinka tuo jumala on pystynyt luomaan elollisia soluja kemiallisista alkukopioitujista siten että se näyttäisi evoluution ja luonnonvalinnan aikaansaamalta. Ts. Toistan tämän teille puupäille että se tulee selväksi. Jumalan on täytyynyt kehittää lajeja symbioottiseti lisäämällä jokaisen elollisen yksilön perimään erilaisia muutoksia koska jokainen yksilö poikeaa hieman toisista, jumalan on myös muutettava kaasukerroksen ominaisuuksia 4.5 miljardin vuoden ajanjaksolla hapettomasta alkutilasta hapekkaaseen nykytilaan, Jumalan on siis työstettävä maapallom olosuhteita geologisista muutoksista kemiallisiin, fysikaalisiin, siinä sivussa huolehdittava biodiversiteetin muuntelusta, tuotettava vähittäistä lajiutumista ym ja
KAIKKI SITEN ETTÄ LUOMAKUNTA NÄYTTÄISI EVOLUUTION TUOTTAMALTA JA LUONNONOLOSUHTEIDEN LUONNOLLISEN MUUTTUMISEN OHJAAMILTA.
Vielä kerran: Jumalan olemassa oleminen tulee todistaa pitävästi ja lisäksi tulee osoittaa miten hänen sormensa puuttuvat jokaiseen yksityiskohtaan luonnossa ja saaden sen näyttämään evoluution tuotokselta. Helppoa kuin heinänteko vai kuinka jb ym valehtelijat jumalan armosta.
Eikä sitten muuta kuin todistelemaan, mutta heittäkää nyt ihmeessä ne Siionin virret ja Bibelianne helkkariin, niistä ei löydy tällaiseen todisteita.
"Vielä kerran: Jumalan olemassa oleminen tulee todistaa pitävästi ja lisäksi tulee osoittaa miten hänen sormensa puuttuvat jokaiseen yksityiskohtaan luonnossa ja saaden sen näyttämään evoluution tuotokselta."
Pitäisi, jos väittää Jumalaa tieteelliseksi tosiseikaksi ja luomista yksityiskohtaisella käsiohjauksella tapahtuneeksi luonnonhavainnoista poiketen. Voi kuitenkin uskoa myös tieteen ulkopuolella olevaan Jumalaan sekä evoluution ohjaukseen joko pelkästään luonnonlait asettamalla tai ihmisten havaintokyvyn ulottumattomissa olevin tavoin. Siihen, mitä uskoo, riittävät subjektiiviset todisteet kuten vaikkapa se, että tuntuu siltä.
luonnossa ilmenevää älyä älyttömyydestä.
Katsos retostelija vaikka rukiinjyvää. Sehän on olemassa eikös vain. Siitäkasvaa rukiin korsi ja lisää jyviä.
Tiesitkös että ihminen on sata vuotta laboratoriossa yrittänyt tehdä maan aineksista samanlasita jyvää siinä onnistumatta vaikka on ollut mallikin olemassa.
Mistä tuo juvä siis on tullut? Onko sen lähde ollut ihmistä viisaampi? No tietenkin, eihän muita tieteellisen metodin täyttäviä vaihtoehtoja ole. Ei kai ihmistä tyhmempikään sitä jyvää voinut tehdä.
Ja nyt, kun olet tämän alkuopastuksen saanut niin näetkin sitten jo varmasti juuri avautuneilla silmilläsi että koko luomakunta heijastaa kaikkialla ihmistä suurempaa tekniskemiallista rakennustaitoa.
Joten jokainen luonnon osanen tarjoaa näkyvän täysin tieteellisen todisteen älyllisen Luojaan olemassaolosta. Tieteellisin keinoin tätä ei voida kiistää.
Taikauskoa ja luulemisia ja selkeitä ja tunnustettuja petoksia täynnä oleva evoluutioteoria-uskonto joka uskoo kaiken maailman apinaihmismenninkäisiin ihan vakavissaan, on vuosisatamme suurin petos ja tulevat sukupolvet tulevat takuulla naureskellen ihmettelemään sitä että miten noin äärimmäisen epäuskottava ja vailla todellisia todisteita oleva pelkkien arvailujen todistama oppi iskostui niin helposti niin monien mieliin.
ei ole olemassa yhtään todistetta jumalasta.Joten älä jauha tota samaa paskaa.
Ateistisesta näkemyksestä käsin, et voi saada yhtään todistetta minkään olion olemassaolosta. Kaikkihan on yhtä samaa materiaa ja energiaa.
Elikkä kun minä väitän suuren lentävän spagettihirviön joka asuu marsin takana, tehneen rukiinjyvän, on minulla sinun mielestäsi täysin tieteellinen todiste. Et voi tätä tieteellisin keinoin kiistää? Voisinhan varmuudeksi kirjoittaa tästä kirjan ja sanoa, että se on kirjoitettu spagettihirviön ilmoituksen pohjalta eikä suonkaan ole minun omaa tekstiä. Tällöin minulla olisi vastaansanomaton todiste aiheesta.
Sinun tieteellisyys on noin omituista tuubaa.
Lentävä spagettihirviö on erityisesti suunnitteluteoriaa (intelligent design, ID) vastaan usein esitetty parodia. Sen mukaan suunnittelija, jonka identiteettiä ei luonnontieteellisen aineiston avulla voi osoittaa, voisi olla vaikka lentävä spagettihirviö. Tämän 'argumentin' ajatellaan todistavan ID vääräksi, tai vähintäänkin absurdiksi. Todellisuudessa vastaavanlainen naurettava alihypoteesi voidaan esittää mille tahansa tieteelliselle teorialle koska tieteellinen teoria jättää aina avoimeksi jatkokysymyksiä, joihin pahantahtoinen kriitikko voi halutessaan sijoittaa jotain naurettavaa ja leikkiä, että näin alkuperäinen teoria on kumottu.
Samalla tavoin 'perustellen' kvarkkien olemassaolo voitaisiin osoittaa vääräksi seuraavasti: "Kvarkit voivat koostua vaikka lentävistä materialistisista teekupeista. Tämä on naurettavaa, joten kvarkkeja ei ole olemassa."
Lentävä spagettihirviö on siis yksi monista ja valitettavan yleisistä älyllisesti epärehellisistä keinoista, joilla suunnitteluteoriaa kritisoidaan. Nämä argumentit osoittavat valitettavasti vain sen, kuinka vähän kiihkeimmillä evoluutioteorian auktoriteettiuskoisilla puolustajilla on itsekritiikkiä.
http://www.apologetiikkawiki.fi/Lentävä_Spaghettihirviö
""Kvarkit voivat koostua vaikka lentävistä materialistisista teekupeista. Tämä on naurettavaa, joten kvarkkeja ei ole olemassa.""
Jumala voi koostua vaikka lentävistä materialistisista teekupeista. Tämä on naurettavaa, joten Jumalaa ei ole olemassa.
No ei ihan noinkaan. Kvarkkien olemassaolo on todennettu. Jumalan/älykkään suunnittelijan olemassaolo ei.
PS. On sinulla lähteet :)
"Ateistisesta näkemyksestä käsin, et voi saada yhtään todistetta minkään olion olemassaolosta. Kaikkihan on yhtä samaa materiaa ja energiaa. "
Voisitko yrittää kohdista kritiikkisi oikeaan kohteeseen eikä helposti kaadettavaan olkiukkoon.
"Mistä tuo juvä siis on tullut? Onko sen lähde ollut ihmistä viisaampi? No tietenkin, eihän muita tieteellisen metodin täyttäviä vaihtoehtoja ole. Ei kai ihmistä tyhmempikään sitä jyvää voinut tehdä. "
Jos et tiedä mistä jyvä on tullut niin tutkit asia ja jos et löydä vastausta niin myönnä ettet tiedä vastausta. Alä keksi itseäsi miellyttää vastausta joka ei vasta oikeasti vastaa mihinkään.
"Ja nyt, kun olet tämän alkuopastuksen saanut niin näetkin sitten jo varmasti juuri avautuneilla silmilläsi että koko luomakunta heijastaa kaikkialla ihmistä suurempaa tekniskemiallista rakennustaitoa. "
Siten varman pystyt sanomaan mikä sitten ei ole suunniteltua, sillä molemmat pitää pystyä tunnistamaan jotta pystyy sanomaa onko jokin suunniteltua tai sunnittelematonta .
"Joten jokainen luonnon osanen tarjoaa näkyvän täysin tieteellisen todisteen älyllisen Luojaan olemassaolosta. Tieteellisin keinoin tätä ei voida kiistää. "
Ihmisessä olevat surkastumat, jotka johtuvat oikeasti evoluutiosta. Miksi jumala tekisi ihmisruumiiseen jotain hyödytöntä? Miksi vain yksi putki jonka kautta hengittää ja syödä? Miksi mustekanan silmä on kehittyneempi kuin ihmisellä? Miksi elävien olentojen pitää syödä/haitata toisia eläviä olentoja selviytyäkseen? Miksi noin 70% maapallosta on ihmiselle asumiskelvototna merta? Miksi elämä maapallolla on vaarallista tai miksi suurinosa avaruudesta on tunnetulle elämälle asuinkelvotonta?
Missä alykäs suunnittelu tarkalleen näkyy?
"on vuosisatamme suurin petos ja tulevat sukupolvet tulevat takuulla naureskellen ihmettelemään sitä että miten noin äärimmäisen epäuskottava ja vailla todellisia todisteita oleva pelkkien arvailujen todistama oppi iskostui niin helposti niin monien mieliin. "
Onko mitään todisteita evoluutiosta jonka hyväksyt vai kiellätkö oli tilanne mikä tahansa?
Tapio Puolimatka:
Onko tieteen menetelmä ateistinen?
Artikkeli on julkaistu Sanansaattaja-lehdessä 2007.
st1\:*{behavior:url(#ieooui) } Viimeaikaisessa tieteenfilosofisessa kirjallisuudessa on puolustettu näkemystä, jonka mukaan tieteellisen tutkimuksen tiedon lähteenä voidaan perustellusti käyttää Jumalan sanallista ilmoitusta. Ehkä merkittävin tällainen puheenvuoro on Notre Damen (USA) yliopiston filosofian professorin Michael C. Rean kirja World Without Design: The Ontological Consequences of Naturalism (Oxford: Clarendon Press, 2002).
Suomalaisessa teologisessa keskustelussa pidetään yleensä itsestään selvyytenä, että tieteen metodi on ateistinen. Rea kuitenkin argumentoi, että ateistinen menetelmä kohtaa ylitsepääsemättömiä tietoteoreettisia ongelmia. Ateistinen menetelmä ei Rean mukaan pysty oikeuttamaan uskoa tavallisessa kokemuksessamme ilmenevien esineiden ja olioiden olemassaoloon. Toisin sanoen, ateistisista lähtökohdista emme pysty oikeuttamaan uskoamme siihen, että pöydät, tuolit, kivet, kannot, jänikset, oravat ja ihmiset ovat olemassa.
Miten Rea perustelee tämän yllättävän väitteensä? Rean perustelu nojaa siihen, että usko tavallisessa kokemuksessamme ilmenevien esineiden ja olioiden olemassaoloon edellyttää tietoa niistä ominaisuuksista, jotka ovat välttämättömiä niiden pysyvälle olemassaololle. Mikä tekee kivestä kiven tai mikä tekee ihmisestä ihmisen? Voidaksemme perustellusti uskoa kadulla vastaan tulevan ihmisen muotoisen olion olevan aidosti ihminen, meillä täytyy olla tieto siitä, mikä tekee tietystä oliosta ihmisen. Meillä täytyy olla käsitys siitä, mitkä ovat ne välttämättömät ominaisuudet, joita ilman ihmistä ei voida kutsua ihmiseksi. Tätä käsitystä emme Rean mukaan pysty tiedollisesti oikeuttamaan ilman Jumalan ilmoitusta.
Tämän ongelman konkretisoimiseksi Rea käyttää kuuluisaa lainaajan paradoksia. Epikharmoksen näytelmässä viidenneltä vuosisadalta eKr. on kohtaus, jossa henkilö menee perimään ystävältään lainaa. Rahan sijasta hänelle tarjotaan seuraavanlaista argumenttia:
"Kuten kaikki tietävät, ihminen on vain kokoelma hiukkasia. Mutta kuten myös tiedämme, jos hiukkaskokoelmaan lisätään tai siitä vähennetään hiukkasia, saadaan uusi kokoelma. Tämä velka otettiin useita viikkoja sitten, ja monet niistä hiukkasista, jotka muodostivat lainaajan henkilön, ovat jo kauan sitten siirtyneet ympäristöön. Niinpä minä olen eri hiukkaskokoelma kuin se henkilö, joka otti lainan. Niinpä minä olen eri ihminen kuin se joka otti lainan. Siispä en ole sinulle velkaa."
Lainaajan paradoksin taustalla on seuraava tietoteoreettinen ongelma: Miten on mahdollista saada luotettavaa tietoa ihmisen luontaisista ominaisuuksista, jotka ovat ominaisia pelkästään ihmiselle, jotka erottavat ihmisen kaikista muista olioista, ja joiden tuhoutuminen merkitsee samalla ihmisen tuhoutumista? Rean mukaan ateistisesti ymmärretty tieteen menetelmä ei anna meille tietoa siitä, mikä tekee ihmisestä ihmisen tai kivestä kiven. Meidän ei ole mahdollista saada perusteltua käsitystä ihmisen luontaisista ominaisuuksista ilman Jumalan ilmoitusta. Siksi ateistinen naturalismi ei kohtaa tiedollisen ongelman, jonka ratkaisemiseksi tarvitaan supranaturalistista lähtökohtaa, jossa Jumalan ilmoitusta käytetään tiedon lähteenä havaintojen, järjen päätelmien ja rationaalisten intuitioiden lisäksi.
http://www.tapiopuolimatka.net/21
Tieteen metodi ateistinen?
Se on ateistista, jos käyttää _tiedon_ hankintaan naturalistista metodologiaa, joka nojaa siihen, että olevaisesta on tehtävissä havaintoja ja havainnot on testattavissa havaittavaa maailmaa vasten, ja siihen, että syyt tämän havaittavan maailman ilmiöihin on löydettävissä tästä samaisesta havaittavasta maailmasta.
Jumala on metafyysinen olio, jota ei tieteen keinoin voida havainnoida. Siitäkö näm Puolimatkalaiset ja kressuressut vetävät sen johtopäätöksen, että tiede on ateistista?
Eivät enempää voi olla pihalla kuin ovat.
Totta kai alkukantaiset (ja nykyaikaisetkin) ihmiset muovaavat uskomuksensa oman tietopohjansa ja ajatusmallinsa mukaan, eikä niiden kirjavuutta tämän takia kannata taivastella. Se ei myöskään todista, etteikö niiden kaikkien takana voisi olla yksi ja sama asia, josta eri uskomukset - myös kristinusko - ovat ihmisen vääristämiä heijastumia.
En tässä väitä, että minkäänlaisesta Jumalasta olisi objektiivisia todisteita, vaan päinvastoin arvioin, ettei ole eikä myöskään tule. Ihmisten subjektiivisissa tuntemuksissa Jumalalla on kuitenkin melko suuri sija, kun avaajan liehuttama kirjavuuden sumuverho ensin puhalletaan sivuun.
On myös mahdollista puhaltaa subjektiivisten jumaltuntemusten sumuverho sivuun, ja katsoa järjellä onko tunteisiin syytä uskoa. Ei tietenkään tarvitse olla, saa toki uskoa syyttäkin, mutta sitä voisi olla jokaisen hyvä tarkastella.
"Älä järjelläs mieti vaan sydämelläs usko." Sanoi junamatkalla mummo lapsenlapselleen. Ja vastapäisen penkin PeeBeeÄssälle tuli paha mieli. Oikein mukava mummeli kyllä muuten ja lapsikin oli erittäin viisas, joten tuskin pahaa vahinkoa pääsee tuollaisesta syntymään.