Päivän Myntti 10-11-10

"Tämähän on meidän suuri ongelmamme, perustuslakia on häväisty sillä, että sitä tulkitsevat poliitikot omin tarkoitusperin ja perustuslakiin, jossa pitäisi olla oikeutemme, onkin kirjattu suomenkielisten velvollisuus opiskella ruotsia. "

Perustuslakia ei Perustuslakivaliokunnassa tulkitse suinkaan poliitikot vaan he kuulevat asiantuntijoita ja antavat valiokunnan lausunnon niiden perusteella eikä suinkaan omien tykkämistensä ja poliittisten kantojensa perusteella. On uskomatonta ja erinomaisen härskiä maan pääministeriltä syyttää Perustuslakivaliokuntaa politikoinnilta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Valtiosääntöoikeuden professorit eivät kannataperustuslakituomioistuinta/HS20090203SI1YO03udj

Perustuslakiin on kirjattu että suomi ja ruotsi ovat kansalliskieliä ja yhdenveroisia lain edessä
kuten niiden puhujatkin joita tulee kohdella samanlaisin perustein.

"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."

Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen mutta poistakaa ihmeessä pakkoruotsi kunhan muistatte ettei sen poistaminen poista tai vähennä velvollisuutta järjestää meille ruotsinkielisille samat ja samanlaatuiset palvelut kuin teille suomenkielisillekin. Perustuslaki takaa meidän (ja teidän) samanlaiset palvelut mutta ei suinkaan sano miten ne pitää järjestää.

Pohjanmaan peräkylän poika Myntti vituttaa. Ketä kiinnostaa. Menköön naimaan vaikka serkkuaan kuten tekvät Närpeksessä.

ankdam kirjoitti:

"Tämähän on meidän suuri ongelmamme, perustuslakia on häväisty sillä, että sitä tulkitsevat poliitikot omin tarkoitusperin ja perustuslakiin, jossa pitäisi olla oikeutemme, onkin kirjattu suomenkielisten velvollisuus opiskella ruotsia. "

Perustuslakia ei Perustuslakivaliokunnassa tulkitse suinkaan poliitikot vaan he kuulevat asiantuntijoita ja antavat valiokunnan lausunnon niiden perusteella eikä suinkaan omien tykkämistensä ja poliittisten kantojensa perusteella. On uskomatonta ja erinomaisen härskiä maan pääministeriltä syyttää Perustuslakivaliokuntaa politikoinnilta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Valtiosääntöoikeuden professorit eivät kannataperustuslakituomioistuinta/HS20090203SI1YO03udj

Perustuslakiin on kirjattu että suomi ja ruotsi ovat kansalliskieliä ja yhdenveroisia lain edessä
kuten niiden puhujatkin joita tulee kohdella samanlaisin perustein.

"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."

Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen mutta poistakaa ihmeessä pakkoruotsi kunhan muistatte ettei sen poistaminen poista tai vähennä velvollisuutta järjestää meille ruotsinkielisille samat ja samanlaatuiset palvelut kuin teille suomenkielisillekin. Perustuslaki takaa meidän (ja teidän) samanlaiset palvelut mutta ei suinkaan sano miten ne pitää järjestää.

"Perustuslakia ei Perustuslakivaliokunnassa tulkitse suinkaan poliitikot vaan he kuulevat asiantuntijoita ja antavat valiokunnan lausunnon niiden perusteella eikä suinkaan omien tykkämistensä ja poliittisten kantojensa perusteella."

Kaikki tietävät, ettei näin ole. Jopa ne juristit, jotka itse kannattavat pakollista ruotsia, myöntävät, että itse perustuslain tulkinta poliittisesti valitun elimen kautta on ongelmallista. Meillä on kauan puhuttu myös perustuslakituomioistuimen tarpeesta - myös muissa maissa, joista se puuttuu, on asiasta keskusteltu.

Et voi vain ilmoittaa, ettei ongelmaa ole. Se on ja se tunnetaan.

ankdam kirjoitti:

"Tämähän on meidän suuri ongelmamme, perustuslakia on häväisty sillä, että sitä tulkitsevat poliitikot omin tarkoitusperin ja perustuslakiin, jossa pitäisi olla oikeutemme, onkin kirjattu suomenkielisten velvollisuus opiskella ruotsia. "

Perustuslakia ei Perustuslakivaliokunnassa tulkitse suinkaan poliitikot vaan he kuulevat asiantuntijoita ja antavat valiokunnan lausunnon niiden perusteella eikä suinkaan omien tykkämistensä ja poliittisten kantojensa perusteella. On uskomatonta ja erinomaisen härskiä maan pääministeriltä syyttää Perustuslakivaliokuntaa politikoinnilta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Valtiosääntöoikeuden professorit eivät kannataperustuslakituomioistuinta/HS20090203SI1YO03udj

Perustuslakiin on kirjattu että suomi ja ruotsi ovat kansalliskieliä ja yhdenveroisia lain edessä
kuten niiden puhujatkin joita tulee kohdella samanlaisin perustein.

"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."

Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen mutta poistakaa ihmeessä pakkoruotsi kunhan muistatte ettei sen poistaminen poista tai vähennä velvollisuutta järjestää meille ruotsinkielisille samat ja samanlaatuiset palvelut kuin teille suomenkielisillekin. Perustuslaki takaa meidän (ja teidän) samanlaiset palvelut mutta ei suinkaan sano miten ne pitää järjestää.

"Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen"

Vasta Braxin äskettäinen ilmoitus, ettei pakkoruotsi ole seurausta perustuslaista, teki tämän kannan ilmeiseksi. Tätä ennen perustuslakia on tulkittu siten, että se nimenomaan vaatii pakollista ruotsia.

Aiemmin asiaa on tulkittu toisin. Tässä lainaus Suomen Kuvalehdestä 34/2010, haastateltavana Åbo Akademin julkisoikeuden professori Markku Suksi:

”Kansalliskielen asemasta pitäisi seurata jotain, ja mielestäni Suomessa siitä pitäisi seurata sama kuin Kanadassa, jossa jokaisen on opeteltava sekä englantia että ranskaa. Eli eräänlainen sivistyksen velvoite siitä seuraa, mutta ei ainoastaan sen suhteen, että osattaisiin sekä suomea että ruotsia, vaan että ymmärrettäisiin, miten nämä kielet ovat tulleet kansalliskieliksi ja nähtäisiin Suomi pohjoismaisessa kontekstissa.”

Tässä siis perustuslain sanaa "kansalliskieli" on tulkittu valtio-oppineen näkökulmasta sangen pitkälle ja erityisesti suomenkielisiä velvoittaen - koska kielivähemmistönä ruotsinkielisistä suurin osa joka tapauksessa opettelisi suomea ympäristössään tai kaksikielisinä oppisi sen jo kotonaan, heille kyse on edusta ei velvoitteesta.

ankdam kirjoitti:

"Tämähän on meidän suuri ongelmamme, perustuslakia on häväisty sillä, että sitä tulkitsevat poliitikot omin tarkoitusperin ja perustuslakiin, jossa pitäisi olla oikeutemme, onkin kirjattu suomenkielisten velvollisuus opiskella ruotsia. "

Perustuslakia ei Perustuslakivaliokunnassa tulkitse suinkaan poliitikot vaan he kuulevat asiantuntijoita ja antavat valiokunnan lausunnon niiden perusteella eikä suinkaan omien tykkämistensä ja poliittisten kantojensa perusteella. On uskomatonta ja erinomaisen härskiä maan pääministeriltä syyttää Perustuslakivaliokuntaa politikoinnilta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Valtiosääntöoikeuden professorit eivät kannataperustuslakituomioistuinta/HS20090203SI1YO03udj

Perustuslakiin on kirjattu että suomi ja ruotsi ovat kansalliskieliä ja yhdenveroisia lain edessä
kuten niiden puhujatkin joita tulee kohdella samanlaisin perustein.

"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."

Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen mutta poistakaa ihmeessä pakkoruotsi kunhan muistatte ettei sen poistaminen poista tai vähennä velvollisuutta järjestää meille ruotsinkielisille samat ja samanlaatuiset palvelut kuin teille suomenkielisillekin. Perustuslaki takaa meidän (ja teidän) samanlaiset palvelut mutta ei suinkaan sano miten ne pitää järjestää.

Suostuisitko sinä Ankkadaami uudeksi Myntiksi, kun myntti kerran pitää vaihtaa?

Pitäähän meilläkin olla joku jota haukkua ja Myntti alkaa väsyä pahasti.

24 kirjoitti:

"Perustuslakia ei Perustuslakivaliokunnassa tulkitse suinkaan poliitikot vaan he kuulevat asiantuntijoita ja antavat valiokunnan lausunnon niiden perusteella eikä suinkaan omien tykkämistensä ja poliittisten kantojensa perusteella."

Kaikki tietävät, ettei näin ole. Jopa ne juristit, jotka itse kannattavat pakollista ruotsia, myöntävät, että itse perustuslain tulkinta poliittisesti valitun elimen kautta on ongelmallista. Meillä on kauan puhuttu myös perustuslakituomioistuimen tarpeesta - myös muissa maissa, joista se puuttuu, on asiasta keskusteltu.

Et voi vain ilmoittaa, ettei ongelmaa ole. Se on ja se tunnetaan.

"Kaikki tietävät, ettei näin ole. Jopa ne juristit, jotka itse kannattavat pakollista ruotsia, myöntävät, että itse perustuslain tulkinta poliittisesti valitun elimen kautta on ongelmallista. Meillä on kauan puhuttu myös perustuslakituomioistuimen tarpeesta - myös muissa maissa, joista se puuttuu, on asiasta keskusteltu."

Perustuslakituomioistuimen tarpeesta on useaan otteeseen keskusteltu eri yhteyksissä ja aina toistaiseksi päädytty nykyiseen systeemiin koska siinä tuomioistuimessa istuisi kuitenkin tasan samat valtiosäännön asiantuntijat joita Perustuslakivaliokunta nykyäänkin asiantuntijoina kuulee. Joten ..

"Kaikki tietävät, ettei näin ole. Jopa ne juristit, jotka itse kannattavat pakollista ruotsia, myöntävät, että itse perustuslain tulkinta poliittisesti valitun elimen kautta on ongelmallista."

Vaihda välillä levyä! Kokkolan tapauksessa ei ollut kyse mistään pakkoruotsista, mikäli nyt tarkoitat peruskoulun pakollista ruotsin opetusta!!

Kokkolan tapauksessa oli kyse RUOTSINKIELISEN väestön PERUSOIKEUDESTA saada viranomaiselta samantasoista palvelua kuin suomenkielinenkin väestö. Yksiselitteisesti oli kyse siitä että kun Vaasa ja Oulu asetettiin vastakkain oli Vaasa itsestään selvä valinta koska perustuslaki velvoittaa valitsemaan vaihtoehdoista sen joka parhaiten turvaa kansalaisten PERUSoikeudet ja yhdenmukaisen kohtelun. Sekä asiantuntijat että perustuslakivaliokunta olivat yksimielisiä päätöksessään.

"Kaikki tietävät" Höpö höpö!!
Just joo.. no ketkä.. enpä ole ainakaan minä nähnyt kenenkään muun kuin kuin Kiviniemen ja Pekkarisen kiukuttelevan päätöksestä ja vain Kiviniemellä on ollut otsaa syyttää Perustuslakivaliokuntaa puolueellisuudesta!

1 kirjoitti:

Suostuisitko sinä Ankkadaami uudeksi Myntiksi, kun myntti kerran pitää vaihtaa?

Pitäähän meilläkin olla joku jota haukkua ja Myntti alkaa väsyä pahasti.

älä loukkaa minua!
Olen aito stadilainen enkä pohjanmaalainen. Jotain rajaa.. ;)
Minusta sitä paitsi Myntin tämän aamuinen kirjoitus oli erittäin hyvä, peukku sille!

Freudenthal1918 kirjoitti:

Pohjanmaan peräkylän poika Myntti vituttaa. Ketä kiinnostaa. Menköön naimaan vaikka serkkuaan kuten tekvät Närpeksessä.

että sinä olet itse jonkun vastaavan suhteen tulos koska kirjoitat noin ala-arvoisia ja typeriä kommentteja.
Siivoa suusi nuori mies ja ellei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa niin mene vaikka hakkaamaan päätäsi seinään tai tee jotain muuta fiksua.
Vai onko sinulla peräti jokin diagnoosi? Ensimmäisenä tulee mieleen Touretten syndrooma.
Jos kyseessä on pakko-oireyhtymä niin pyydän anteeksi veetuiluani.

ankdam kirjoitti:

että sinä olet itse jonkun vastaavan suhteen tulos koska kirjoitat noin ala-arvoisia ja typeriä kommentteja.
Siivoa suusi nuori mies ja ellei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa niin mene vaikka hakkaamaan päätäsi seinään tai tee jotain muuta fiksua.
Vai onko sinulla peräti jokin diagnoosi? Ensimmäisenä tulee mieleen Touretten syndrooma.
Jos kyseessä on pakko-oireyhtymä niin pyydän anteeksi veetuiluani.

Ainakaan minä en kirjoita että toiset ihmiset ovat rodullisesti huonompia inuiitteja kuten ihailemasi peräkylän poika Myntti.

vanha hurri huora kirjoitti:

Ainakaan minä en kirjoita että toiset ihmiset ovat rodullisesti huonompia inuiitteja kuten ihailemasi peräkylän poika Myntti.

"Ainakaan minä en kirjoita että toiset ihmiset ovat rodullisesti huonompia inuiitteja kuten ihailemasi peräkylän poika Myntti."

Taas kannattaisi osata ruotsia kun on tarve kommentoida. Myntti ei ole kirjoittanut että "toiset ihmiset ovat rodullisesti huonompia inuiitteja" vaan hän on referoinut Edvard Duttonin kirjaa "The Finnuit"

Edvard Dutton on englantilainen tutkija ja antropologi ja hän kirjoittaa että:
"Genom fältstudier i Uleåborg, Karleby och Helsingfors har han stannat för att den finska kulturen har många gemensamma drag med den grönländska. Dutton uppfattar den finska kulturen som världens mest avancerade, arktiska kultur."

Tekemissään kenttätutkimuksissa Oulussa, Kokkolassa ja Helsingissä on Dutton päätynyt siihen että suomalaisella ja grönlantilaisella kulttuurilla on monia yhteisiä piirteitä. Dutton näkee suomalaisen kulttuurin maailman edistyksellisimpänä arktisena kulttuurina.

Tuo yllä olevako on sinusta loukkaavaa? Ei minusta eikä sinun ainakaan tule syyttää Mynttiä loukkaantumisestasi koska Myntti referoi kirjaa ja Duttonin ajatuksia, ei siis omiaan.

Tässä juttu johon oletan sinun viittaavan:
http://www.vasabladet.fi/Story/?linkID=85993&highlight=Edward Dutton

ankdam kirjoitti:

"Ainakaan minä en kirjoita että toiset ihmiset ovat rodullisesti huonompia inuiitteja kuten ihailemasi peräkylän poika Myntti."

Taas kannattaisi osata ruotsia kun on tarve kommentoida. Myntti ei ole kirjoittanut että "toiset ihmiset ovat rodullisesti huonompia inuiitteja" vaan hän on referoinut Edvard Duttonin kirjaa "The Finnuit"

Edvard Dutton on englantilainen tutkija ja antropologi ja hän kirjoittaa että:
"Genom fältstudier i Uleåborg, Karleby och Helsingfors har han stannat för att den finska kulturen har många gemensamma drag med den grönländska. Dutton uppfattar den finska kulturen som världens mest avancerade, arktiska kultur."

Tekemissään kenttätutkimuksissa Oulussa, Kokkolassa ja Helsingissä on Dutton päätynyt siihen että suomalaisella ja grönlantilaisella kulttuurilla on monia yhteisiä piirteitä. Dutton näkee suomalaisen kulttuurin maailman edistyksellisimpänä arktisena kulttuurina.

Tuo yllä olevako on sinusta loukkaavaa? Ei minusta eikä sinun ainakaan tule syyttää Mynttiä loukkaantumisestasi koska Myntti referoi kirjaa ja Duttonin ajatuksia, ei siis omiaan.

Tässä juttu johon oletan sinun viittaavan:
http://www.vasabladet.fi/Story/?linkID=85993&highlight=Edward Dutton

Eli pieraisi riemusta kun vieläkin tyhmempi germaanin brittiserkku vahvisti hölynpöly tutkimuksillaan jo valmiiksi Pohjanmuan maajussi jo olemassa olevia voimakkaita ennakkaluuloja suomalaisia kohtaan.

ankdam kirjoitti:

älä loukkaa minua!
Olen aito stadilainen enkä pohjanmaalainen. Jotain rajaa.. ;)
Minusta sitä paitsi Myntin tämän aamuinen kirjoitus oli erittäin hyvä, peukku sille!

Ei kai siihen mitään pohjanmaalaisuutta tarvita, riittää, että on hyvä ottamaan vastaan haukkuja ja saivartelemaan?

22 kirjoitti:

"Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen"

Vasta Braxin äskettäinen ilmoitus, ettei pakkoruotsi ole seurausta perustuslaista, teki tämän kannan ilmeiseksi. Tätä ennen perustuslakia on tulkittu siten, että se nimenomaan vaatii pakollista ruotsia.

Aiemmin asiaa on tulkittu toisin. Tässä lainaus Suomen Kuvalehdestä 34/2010, haastateltavana Åbo Akademin julkisoikeuden professori Markku Suksi:

”Kansalliskielen asemasta pitäisi seurata jotain, ja mielestäni Suomessa siitä pitäisi seurata sama kuin Kanadassa, jossa jokaisen on opeteltava sekä englantia että ranskaa. Eli eräänlainen sivistyksen velvoite siitä seuraa, mutta ei ainoastaan sen suhteen, että osattaisiin sekä suomea että ruotsia, vaan että ymmärrettäisiin, miten nämä kielet ovat tulleet kansalliskieliksi ja nähtäisiin Suomi pohjoismaisessa kontekstissa.”

Tässä siis perustuslain sanaa "kansalliskieli" on tulkittu valtio-oppineen näkökulmasta sangen pitkälle ja erityisesti suomenkielisiä velvoittaen - koska kielivähemmistönä ruotsinkielisistä suurin osa joka tapauksessa opettelisi suomea ympäristössään tai kaksikielisinä oppisi sen jo kotonaan, heille kyse on edusta ei velvoitteesta.

Hyvä että Markku Suksi otti Kanadan esimerkiksi, siellä kun EI ole pakollista opetella molempia virallisia kieliä pieniä alueita lukuunottamatta(vaikka Kanadassa 23 prosenttia on ranskankielisiä)

22 kirjoitti:

"Pakkoruotsi on yksi tapa pyrkiä tasapuolisuuteen"

Vasta Braxin äskettäinen ilmoitus, ettei pakkoruotsi ole seurausta perustuslaista, teki tämän kannan ilmeiseksi. Tätä ennen perustuslakia on tulkittu siten, että se nimenomaan vaatii pakollista ruotsia.

Aiemmin asiaa on tulkittu toisin. Tässä lainaus Suomen Kuvalehdestä 34/2010, haastateltavana Åbo Akademin julkisoikeuden professori Markku Suksi:

”Kansalliskielen asemasta pitäisi seurata jotain, ja mielestäni Suomessa siitä pitäisi seurata sama kuin Kanadassa, jossa jokaisen on opeteltava sekä englantia että ranskaa. Eli eräänlainen sivistyksen velvoite siitä seuraa, mutta ei ainoastaan sen suhteen, että osattaisiin sekä suomea että ruotsia, vaan että ymmärrettäisiin, miten nämä kielet ovat tulleet kansalliskieliksi ja nähtäisiin Suomi pohjoismaisessa kontekstissa.”

Tässä siis perustuslain sanaa "kansalliskieli" on tulkittu valtio-oppineen näkökulmasta sangen pitkälle ja erityisesti suomenkielisiä velvoittaen - koska kielivähemmistönä ruotsinkielisistä suurin osa joka tapauksessa opettelisi suomea ympäristössään tai kaksikielisinä oppisi sen jo kotonaan, heille kyse on edusta ei velvoitteesta.

Elin oikeasti siinä luulossan ettei sitä siellä ole.

8876 kirjoitti:

Elin oikeasti siinä luulossan ettei sitä siellä ole.

http://fyicanada.ca/hot_issues/view.do;jsessionid=9B66546BF68E3468262C0345CA146764.tomcat1?id=17436



It is general knowledge that Canada has a policy of bilingualism, however, it is only truly prevalent in Eastern Canada. In the western provinces, French is simply a course in school, and nothing more.

However, it has become known that the government wants the entire country of Canada to be completely bilingual by the year 2013.

Now, that's not to say all citizens in Canada must be bilingual. They're goal is simply to double the number of bilingual high school graduates.

This in and of itself is not incredibly daunting, as it is only bilingual education that must be increased. The real issue present is where the government will go after plan2013 is achieved.

Is the final goal to have every living person in Canada speak in both official languages?

If so, many Canadians are looking at quite a paradigm shift not far ahead in the future …

Talonpoikien jälkeläinen käy taistelua tuulimyllyjä vastaan.

quijhotte myntti kirjoitti:

Talonpoikien jälkeläinen käy taistelua tuulimyllyjä vastaan.

On aivan selvää, että perustuslakivaliokunta on politisoitunut.
Alunperin Rkp muotoili Ruotsin valtion kansssa Suomen perustuslain.
Sitten perustuslakivaliokunnassa istuu kansanedustajia.
Esim. Wideroos ei oman kertomansa mukaan ymmärtänyt mitään Kokkolan asiastaja joutui kysymään puolueensa määräämien juristien tulkintaa.
Miten kansanedustajat voisivat arvioida lakia, jos eivät ymmärrä sitä? Hehän tietnekin tulkitsevat sitäpoliittisesti.
Perustuslakivaliokunnassahan pitäisi olla juristeja, puolueettomia, jos se olisi poliittisesti puolueeton.
Mutta siellähän on Sasi, joka on Folktingetin varpuheenjohtaja. Ja Söderman, joka on de facto rkp-läinen.

Mikä puolue juhki samppanjalla voittoa, "lyötyään Kiviniemen" Sasin ja Södermanin ja Ruotsin ja tulkintojensa avulla? RKP.

poliittinenhan se on kirjoitti:

On aivan selvää, että perustuslakivaliokunta on politisoitunut.
Alunperin Rkp muotoili Ruotsin valtion kansssa Suomen perustuslain.
Sitten perustuslakivaliokunnassa istuu kansanedustajia.
Esim. Wideroos ei oman kertomansa mukaan ymmärtänyt mitään Kokkolan asiastaja joutui kysymään puolueensa määräämien juristien tulkintaa.
Miten kansanedustajat voisivat arvioida lakia, jos eivät ymmärrä sitä? Hehän tietnekin tulkitsevat sitäpoliittisesti.
Perustuslakivaliokunnassahan pitäisi olla juristeja, puolueettomia, jos se olisi poliittisesti puolueeton.
Mutta siellähän on Sasi, joka on Folktingetin varpuheenjohtaja. Ja Söderman, joka on de facto rkp-läinen.

Mikä puolue juhki samppanjalla voittoa, "lyötyään Kiviniemen" Sasin ja Södermanin ja Ruotsin ja tulkintojensa avulla? RKP.

ja folktingin varapuheenjohtaja Kimmo Sasi (juristi) ajoi kauhealla kiireellä kokoomuksen puoluekokouksesta Jyväskylästä Tampereelle Rkp:n puoluekokoukseen rauhoittelemaan kiihtyneitä hurreja, kun kokoomuksen korkein päättäjä eli puoluekokous oli äänestänyt pakkoruotsin poistamisen puolesta 284-281. Sasi väitti, että perustuslaki estää pakkoruotsin poistamisen.
Kuitenkin oikeusministeri Tuija Brax totesi aivan vastikään, ettei pakkoruotsille löydy perustelua perustuslaista (HS 8.11.2010). Että sellainen tapaus.

Rkp tietää tasan tarkkaan, että pakkoruotsi poistuu. Ja tietää senkin, että se johtaa perustuslain muuttamiseen, niin että Suomesta tulee aito Pohjoismaa eli että suuren enemmistön äidinkieli on ainoa virallinen kieli. Järkevimmät suomenruotsalaiset ovat jo alkaneet pohtia, mitä tarkoittaa kansallisen vähemmistökielen asema ruotsille Suomessa. Tekevät siis välttämättömyydestä hyveen.

"perustuslaki velvoittaa valitsemaan vaihtoehdoista sen joka parhaiten turvaa kansalaisten PERUSoikeudet ja yhdenmukaisen kohtelun."

Kansalaisten yhdenmukainen kohtelu ei toteutunut Kokkolan tapauksessa, koska suomenkielisten kuntien demokraattisesti valittujen edustajien tahdolle ei annettu mitään painoarvoa. Ruotsinkielisten tahto sai suuremman painoarvon kuin suomenkielisten kuntien ja asukkaiden tahto. Kansalaisten perusoikeuksia ja yhdenmukaista kohtelua loukattiin vakavasti!

Oulun suunnalla ruotsinkieliset olisivat voineet saada taatusti riittävän hyvää omakielistä palvelua; sitä paitsi, pitäähän pohjoisuomalaisten ruotsinkielisten myös saada siellä myös omakielistä palvelua. Eikö heistä tarvitse välittää ollenkaan?

Ilman muuta Kokkolan tapauksessa oli vain kyse siitä että RKP halusi nostaa profiiliaan ja näyttää taas kerran suomenkieliselle enemmistölle valtaansa-

Järkyttävää vastenmielistä touhua!

tasa-arvo kirjoitti:

"perustuslaki velvoittaa valitsemaan vaihtoehdoista sen joka parhaiten turvaa kansalaisten PERUSoikeudet ja yhdenmukaisen kohtelun."

Kansalaisten yhdenmukainen kohtelu ei toteutunut Kokkolan tapauksessa, koska suomenkielisten kuntien demokraattisesti valittujen edustajien tahdolle ei annettu mitään painoarvoa. Ruotsinkielisten tahto sai suuremman painoarvon kuin suomenkielisten kuntien ja asukkaiden tahto. Kansalaisten perusoikeuksia ja yhdenmukaista kohtelua loukattiin vakavasti!

Oulun suunnalla ruotsinkieliset olisivat voineet saada taatusti riittävän hyvää omakielistä palvelua; sitä paitsi, pitäähän pohjoisuomalaisten ruotsinkielisten myös saada siellä myös omakielistä palvelua. Eikö heistä tarvitse välittää ollenkaan?

Ilman muuta Kokkolan tapauksessa oli vain kyse siitä että RKP halusi nostaa profiiliaan ja näyttää taas kerran suomenkieliselle enemmistölle valtaansa-

Järkyttävää vastenmielistä touhua!

"Kansalaisten yhdenmukainen kohtelu ei toteutunut Kokkolan tapauksessa, koska suomenkielisten kuntien demokraattisesti valittujen edustajien tahdolle ei annettu mitään painoarvoa."

Kokkola halusi itse suuntautua etelän, myös suomenkieliset. Suomessa kunnilla on itsemääräämisokeus mutta Kepu pyrki jyräämään sen vetoamalla "maakunnan etuun" jollaista oikeusyksikköä ei Suomessa tunneta.
Kieliaisat kuuluvat perusoikeuksiin joten ne painavat vaakakupissa enemmän kuin taloudelliset edut tai varsinkaan Kepun loputtoman vallanhimån tyydyttäminen.

"Oulun suunnalla ruotsinkieliset olisivat voineet saada taatusti riittävän hyvää omakielistä palvelua;"

Tuota et usko itsekään. Sitä paitsi "riittävän hyvä" ei riitä vaan palveluiden tulee olla yhtä yhdenveroiset. Kyse oli kahdesta vaihtoehdosta ja siitä kummassa omakieliset palvelut pystytään takaamaan ja hoitamaan paremmin.

Se minua teissä netti fennoissa ihmetyttää että olette niin näreissänne tuosta Kokkolan päätöksestä. Luulisi teidän olevan tyytyväisiä ettei Oulua oikeesti tarvitse PAKKOruotsittaa. Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki jonka ELY-keskuksen virkamiehet Kepu todella sanamukaisesti yritti pakkoruotsittaa muuntamalla heidät vuodessa kaksikielisiksi.

"Ruotsinkielisten tahto sai suuremman painoarvon kuin suomenkielisten kuntien ja asukkaiden tahto. Kansalaisten perusoikeuksia ja yhdenmukaista kohtelua loukattiin vakavasti"

Kielestä tuli se pelastus mutta alunperin siitä ei ollut kyse lainkaan. Kokkolan oma toive toteutui, kenenkään perusoikeuksia ei ole loukattu, ainoastaan Kiviniemen ja Pekkarisen itsetunnot on saaneet kolauksen,

ankdam kirjoitti:

"Kansalaisten yhdenmukainen kohtelu ei toteutunut Kokkolan tapauksessa, koska suomenkielisten kuntien demokraattisesti valittujen edustajien tahdolle ei annettu mitään painoarvoa."

Kokkola halusi itse suuntautua etelän, myös suomenkieliset. Suomessa kunnilla on itsemääräämisokeus mutta Kepu pyrki jyräämään sen vetoamalla "maakunnan etuun" jollaista oikeusyksikköä ei Suomessa tunneta.
Kieliaisat kuuluvat perusoikeuksiin joten ne painavat vaakakupissa enemmän kuin taloudelliset edut tai varsinkaan Kepun loputtoman vallanhimån tyydyttäminen.

"Oulun suunnalla ruotsinkieliset olisivat voineet saada taatusti riittävän hyvää omakielistä palvelua;"

Tuota et usko itsekään. Sitä paitsi "riittävän hyvä" ei riitä vaan palveluiden tulee olla yhtä yhdenveroiset. Kyse oli kahdesta vaihtoehdosta ja siitä kummassa omakieliset palvelut pystytään takaamaan ja hoitamaan paremmin.

Se minua teissä netti fennoissa ihmetyttää että olette niin näreissänne tuosta Kokkolan päätöksestä. Luulisi teidän olevan tyytyväisiä ettei Oulua oikeesti tarvitse PAKKOruotsittaa. Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki jonka ELY-keskuksen virkamiehet Kepu todella sanamukaisesti yritti pakkoruotsittaa muuntamalla heidät vuodessa kaksikielisiksi.

"Ruotsinkielisten tahto sai suuremman painoarvon kuin suomenkielisten kuntien ja asukkaiden tahto. Kansalaisten perusoikeuksia ja yhdenmukaista kohtelua loukattiin vakavasti"

Kielestä tuli se pelastus mutta alunperin siitä ei ollut kyse lainkaan. Kokkolan oma toive toteutui, kenenkään perusoikeuksia ei ole loukattu, ainoastaan Kiviniemen ja Pekkarisen itsetunnot on saaneet kolauksen,

tärkeintä on se, että case Kokkola toi yleiseen tietoisuuteen sen, että virkamiespakkoruotsin vaatiminen on täysin järjetöntä ja koko pakkoruotsi voidaan lopettaa.

ankdam kirjoitti:

"Kansalaisten yhdenmukainen kohtelu ei toteutunut Kokkolan tapauksessa, koska suomenkielisten kuntien demokraattisesti valittujen edustajien tahdolle ei annettu mitään painoarvoa."

Kokkola halusi itse suuntautua etelän, myös suomenkieliset. Suomessa kunnilla on itsemääräämisokeus mutta Kepu pyrki jyräämään sen vetoamalla "maakunnan etuun" jollaista oikeusyksikköä ei Suomessa tunneta.
Kieliaisat kuuluvat perusoikeuksiin joten ne painavat vaakakupissa enemmän kuin taloudelliset edut tai varsinkaan Kepun loputtoman vallanhimån tyydyttäminen.

"Oulun suunnalla ruotsinkieliset olisivat voineet saada taatusti riittävän hyvää omakielistä palvelua;"

Tuota et usko itsekään. Sitä paitsi "riittävän hyvä" ei riitä vaan palveluiden tulee olla yhtä yhdenveroiset. Kyse oli kahdesta vaihtoehdosta ja siitä kummassa omakieliset palvelut pystytään takaamaan ja hoitamaan paremmin.

Se minua teissä netti fennoissa ihmetyttää että olette niin näreissänne tuosta Kokkolan päätöksestä. Luulisi teidän olevan tyytyväisiä ettei Oulua oikeesti tarvitse PAKKOruotsittaa. Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki jonka ELY-keskuksen virkamiehet Kepu todella sanamukaisesti yritti pakkoruotsittaa muuntamalla heidät vuodessa kaksikielisiksi.

"Ruotsinkielisten tahto sai suuremman painoarvon kuin suomenkielisten kuntien ja asukkaiden tahto. Kansalaisten perusoikeuksia ja yhdenmukaista kohtelua loukattiin vakavasti"

Kielestä tuli se pelastus mutta alunperin siitä ei ollut kyse lainkaan. Kokkolan oma toive toteutui, kenenkään perusoikeuksia ei ole loukattu, ainoastaan Kiviniemen ja Pekkarisen itsetunnot on saaneet kolauksen,

Eihän kyse ollut pelkästään Kokkolasta, vaan seudun muistakin kunnista ja niiden asukkaiden tahdosta, joka nyt täysin jyrättiin ruotsinkielisten määräysvallan alle!
Heitä ei kohdeltu tasavertaisesti, sillä ruotsinkielisten tahto ja tarpeet korotettiin päätöksessä suomenkielisten tasavertaisten oikeuksien yläpuolelle.
Päätös rikkoo räikeästi Suomen kansalaisten tasavertaisuutta vastaan

9 kirjoitti:

Eihän kyse ollut pelkästään Kokkolasta, vaan seudun muistakin kunnista ja niiden asukkaiden tahdosta, joka nyt täysin jyrättiin ruotsinkielisten määräysvallan alle!
Heitä ei kohdeltu tasavertaisesti, sillä ruotsinkielisten tahto ja tarpeet korotettiin päätöksessä suomenkielisten tasavertaisten oikeuksien yläpuolelle.
Päätös rikkoo räikeästi Suomen kansalaisten tasavertaisuutta vastaan

"Heitä ei kohdeltu tasavertaisesti, sillä ruotsinkielisten tahto ja tarpeet korotettiin päätöksessä suomenkielisten tasavertaisten oikeuksien yläpuolelle.
Päätös rikkoo räikeästi Suomen kansalaisten tasavertaisuutta vastaan"

Höpö höpö..
Kokkola oli asiasta äänestänyt ja toivonut hallinnolliseksi "pääkaupungikseen" Vaasaa ja oikeus lopulta voitti, ruotsinkieliset olivat se pelastus. Kepulaiset pikkukunnat siellä ympäristössä luonnollisesti tekevät kepu-politiikkaa mutta tällä kertaa he hävisivät. Ei siinä sen enempää kenenkään tasavertaisuutta loukattu kuin demokratiassa yleensäkään. Kenenkään äidinkieliset palvelut eivät myöskään ole uhattuna lopullisen päätöksen johdosta, Oulu-vaihtoehdossa ne olisivat ruotsinkielisten osalta sitä olleet.

Kepu vain yritti tehdä uuden tulkinnan kuntalaista ja niputtaa kaikki yhteen.
Maakunnan etu ei ole oikeudellinen peruste vaikka Kiviniemi sitä ääni väristen toitottaa, kuntien itsemääräämisoikeus ja kansalaisten perusoikeudet on.
Ei aluepolitiikassa kuten ei millään muullakaan elämän alueella ole vain yhtä mielipidettä vaan asioista äänestetään

ankdam kirjoitti:

"Kansalaisten yhdenmukainen kohtelu ei toteutunut Kokkolan tapauksessa, koska suomenkielisten kuntien demokraattisesti valittujen edustajien tahdolle ei annettu mitään painoarvoa."

Kokkola halusi itse suuntautua etelän, myös suomenkieliset. Suomessa kunnilla on itsemääräämisokeus mutta Kepu pyrki jyräämään sen vetoamalla "maakunnan etuun" jollaista oikeusyksikköä ei Suomessa tunneta.
Kieliaisat kuuluvat perusoikeuksiin joten ne painavat vaakakupissa enemmän kuin taloudelliset edut tai varsinkaan Kepun loputtoman vallanhimån tyydyttäminen.

"Oulun suunnalla ruotsinkieliset olisivat voineet saada taatusti riittävän hyvää omakielistä palvelua;"

Tuota et usko itsekään. Sitä paitsi "riittävän hyvä" ei riitä vaan palveluiden tulee olla yhtä yhdenveroiset. Kyse oli kahdesta vaihtoehdosta ja siitä kummassa omakieliset palvelut pystytään takaamaan ja hoitamaan paremmin.

Se minua teissä netti fennoissa ihmetyttää että olette niin näreissänne tuosta Kokkolan päätöksestä. Luulisi teidän olevan tyytyväisiä ettei Oulua oikeesti tarvitse PAKKOruotsittaa. Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki jonka ELY-keskuksen virkamiehet Kepu todella sanamukaisesti yritti pakkoruotsittaa muuntamalla heidät vuodessa kaksikielisiksi.

"Ruotsinkielisten tahto sai suuremman painoarvon kuin suomenkielisten kuntien ja asukkaiden tahto. Kansalaisten perusoikeuksia ja yhdenmukaista kohtelua loukattiin vakavasti"

Kielestä tuli se pelastus mutta alunperin siitä ei ollut kyse lainkaan. Kokkolan oma toive toteutui, kenenkään perusoikeuksia ei ole loukattu, ainoastaan Kiviniemen ja Pekkarisen itsetunnot on saaneet kolauksen,

"Luulisi teidän olevan tyytyväisiä ettei Oulua oikeesti tarvitse PAKKOruotsittaa."

Oululaiset virkamiehet pakkoruotsitettiin jo..ensin peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja ammattikorkeakoulussa. Tämäkään ei vielä ruotsinkielisille riittänyt, ei riittänyt virkamiesruotsin suorittaminen korkeakouluissa, ei..eikä vuosien pakkoruotsin opiskelu muissa opinahjoissa. Oululaiset virkamiehet päätettiin uudelleen pakkoruotsittaa, kun muutama hassu hyvin suomeakin osaava Kokkolan ruotsinkielinen olisi saattanut tulla asioimaan virastoon. Etkö näe metsää puilta?? Jos mielestäsi Oulussa ei ruotsinkieltä tarvita, miksi pitää olla vuosien pakkoruotsi tehtailut kouluissa?

Emme ole tyytyväisi, emme todellakaan!

--- kirjoitti:

"Luulisi teidän olevan tyytyväisiä ettei Oulua oikeesti tarvitse PAKKOruotsittaa."

Oululaiset virkamiehet pakkoruotsitettiin jo..ensin peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja ammattikorkeakoulussa. Tämäkään ei vielä ruotsinkielisille riittänyt, ei riittänyt virkamiesruotsin suorittaminen korkeakouluissa, ei..eikä vuosien pakkoruotsin opiskelu muissa opinahjoissa. Oululaiset virkamiehet päätettiin uudelleen pakkoruotsittaa, kun muutama hassu hyvin suomeakin osaava Kokkolan ruotsinkielinen olisi saattanut tulla asioimaan virastoon. Etkö näe metsää puilta?? Jos mielestäsi Oulussa ei ruotsinkieltä tarvita, miksi pitää olla vuosien pakkoruotsi tehtailut kouluissa?

Emme ole tyytyväisi, emme todellakaan!

Virkamiesruotsin koe antaa pätevyyden pärjätä ruotsiksi mutta ei kai kukaan kuvittele että se antaa pätevyyden sujuvaan kaksikeliseen palvelemiseen.

Oulussa ei ole aiemmin vaadittu virkamiehiltä ruotsin kielen taitoa, Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki. Aivan typerää saivarrella jotain kouluruotsista ja mahdollisesti kymmeniä vuosia sitten suoritetusta yliopiston virkamiesruotsikokeesta. Virkamiesruotsi on minimi mitä akateemisen koulutuksen saanut suomalaisen tulee osata ruotsia, ei sillä vielä kouluteta pohjanmaalaisia yrittäjiä ja neuvota EU-tukien hakemisessa.

http://www.ely-keskus.fi/fi/elykeskukset/pohjoispohjanmaanely/Sivut/default.aspx

Tässä lista ELY-keskuksen tarjoamista asiantuntijapalveluista. Väitätkö todella vakavalla naamalla että nämä palvelut olisi voitu vuoden kielikurssituksella ja mahdollisesti kymmeniä vuosia vanhalla koulu- ja virkamiesruotsilla tarjota sujuvasti ja yhdenveroisesti molemmilla kotimaisilla kielillä?
Vaasa-vaihtoehto voitti koska se pystyy takaamaan kaksikieliset palvelut paremmin, nimenomaan se "paremmin" ratkaisi.

http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/Palvelut/Sivut/default.aspx

ankdam kirjoitti:

Virkamiesruotsin koe antaa pätevyyden pärjätä ruotsiksi mutta ei kai kukaan kuvittele että se antaa pätevyyden sujuvaan kaksikeliseen palvelemiseen.

Oulussa ei ole aiemmin vaadittu virkamiehiltä ruotsin kielen taitoa, Oulu on yksikielinen suomenkielinen kaupunki. Aivan typerää saivarrella jotain kouluruotsista ja mahdollisesti kymmeniä vuosia sitten suoritetusta yliopiston virkamiesruotsikokeesta. Virkamiesruotsi on minimi mitä akateemisen koulutuksen saanut suomalaisen tulee osata ruotsia, ei sillä vielä kouluteta pohjanmaalaisia yrittäjiä ja neuvota EU-tukien hakemisessa.

http://www.ely-keskus.fi/fi/elykeskukset/pohjoispohjanmaanely/Sivut/default.aspx

Tässä lista ELY-keskuksen tarjoamista asiantuntijapalveluista. Väitätkö todella vakavalla naamalla että nämä palvelut olisi voitu vuoden kielikurssituksella ja mahdollisesti kymmeniä vuosia vanhalla koulu- ja virkamiesruotsilla tarjota sujuvasti ja yhdenveroisesti molemmilla kotimaisilla kielillä?
Vaasa-vaihtoehto voitti koska se pystyy takaamaan kaksikieliset palvelut paremmin, nimenomaan se "paremmin" ratkaisi.

http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/Palvelut/Sivut/default.aspx

"Virkamiesruotsin koe antaa pätevyyden pärjätä ruotsiksi mutta ei kai kukaan kuvittele että se antaa pätevyyden sujuvaan kaksikeliseen palvelemiseen. "

Eipä ole virkamiesruotsin suorittaminen "pärjäämistä ruotsiksi".

Tässä tavoitteet: (kun virkamiesruotsi on suoritettu kiitettävällä arvosanalla, se tarkoittaa sitä, että sen suoritettuaan henkilö on ilman sen kummempia murinoita valmis hoitamaan näitä ruotsinkielisiä palveluita)

Opiskelija pystyy toimimaan ruotsin kielellä oman alansa työympäristössä. Hänellä on valmiuksia vuorovaikutteiseen asiakaslähtöiseen viestintään suullisesti ja kirjallisesti. Hän saavuttaa sellaisen ruotsin kielen taidon, joka julkisyhteisöjen henkilöstöltä vaadittavasta kielitaidosta annetun lain (424/2003) mukaan vaaditaan korkeakoulututkintoa edellyttävään virkaan kaksikielisellä virka-alueella. Tavoitetasona on eurooppalaisen viitekehyksen tasoa B1 vastaava osaaminen.


Voit alkaa katselemaan maailmaa laajemmin kuin sieltä suomenruotsalaisen näkövinkkelistä, kiitos. Suurin osa suomalaisista ei halua pakolla lukea ruotsia, jotta "vähän niinkuin pärjäisi ruotsinkielellä", pitää ymmärtää, että ihmisiä on erilaisia ja eri lähtökohdista..jotkut haluavat "vähän niinkuin pärjätä jollain muulla kielellä kuin ruotsilla ja opiskella jotain muuta kieltä kuin suomenruotsia"

On selvää että pakkoruotsi poistuu, ensin vapautetaan itä-ja pohjois-Suomi, sitten kaakko ja keski-Suomi.

Kun muuallakin selviää miten kielitaito kohenee koululaisilla vapautetaan sitten koko Suomi.

Ahvenanmaa otetaan viimeiseksi käsittelyyn, ja suomen kieli virallistetaan siellä ruotsin rinnalle.

"Viiden prosentin kieltä ei voi koskaan verrata tasavertaisena kielenä maassa jossa yli 90 prosenttia puhuu enemmistökieltä äidinkielenään ja loputkin sitä osaavat ihan loistavasti."

Tiedän että tämä tulee sinulle yllätyksenä mutta meidän lainsäädäntömme todella takaa sekä suomen että ruotsin kielille tasavertaisen aseman. Kielelliset oikeudet kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja niitä ei lasketa prosenteissa vaan ne kuuluvat kaikille täysimääräisinä. Kansalliskielten puhujina meillä on yhtäläiset kielelliset oikeudet olit sinä siitä mitä mieltä tahansa.

Säälistä en aio ryhtyä suomea puhumaan, sorry.

ankdam kirjoitti:

"Viiden prosentin kieltä ei voi koskaan verrata tasavertaisena kielenä maassa jossa yli 90 prosenttia puhuu enemmistökieltä äidinkielenään ja loputkin sitä osaavat ihan loistavasti."

Tiedän että tämä tulee sinulle yllätyksenä mutta meidän lainsäädäntömme todella takaa sekä suomen että ruotsin kielille tasavertaisen aseman. Kielelliset oikeudet kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja niitä ei lasketa prosenteissa vaan ne kuuluvat kaikille täysimääräisinä. Kansalliskielten puhujina meillä on yhtäläiset kielelliset oikeudet olit sinä siitä mitä mieltä tahansa.

Säälistä en aio ryhtyä suomea puhumaan, sorry.

"Tiedän että tämä tulee sinulle yllätyksenä mutta meidän lainsäädäntömme todella takaa sekä suomen että ruotsin kielille tasavertaisen aseman."

Ei se meille yllätyksenä tule. Eikä se edelleenkään ole oikein. Se ei ole koskaan ollut oikein, vaikka ymmärrämme kaikki, että Suomen itsenäistyessä varat ja vaikutusvalta olivat enimmäkseen ruotsinkielisillä.

Joka kerta, kun lyöt rumpua siitä, että perustuslaki nostaa viiden prosentin vähemmistön kielen tasaveroiseksi maan pääkielen kanssa, ne, joille asia on uusi, huomaavat olevansa fennomaaneja. Katsos meidän perustuslakimme ei tässä suhteessa tunne oikeutta eikä kohtuutta.

35 kirjoitti:

"Tiedän että tämä tulee sinulle yllätyksenä mutta meidän lainsäädäntömme todella takaa sekä suomen että ruotsin kielille tasavertaisen aseman."

Ei se meille yllätyksenä tule. Eikä se edelleenkään ole oikein. Se ei ole koskaan ollut oikein, vaikka ymmärrämme kaikki, että Suomen itsenäistyessä varat ja vaikutusvalta olivat enimmäkseen ruotsinkielisillä.

Joka kerta, kun lyöt rumpua siitä, että perustuslaki nostaa viiden prosentin vähemmistön kielen tasaveroiseksi maan pääkielen kanssa, ne, joille asia on uusi, huomaavat olevansa fennomaaneja. Katsos meidän perustuslakimme ei tässä suhteessa tunne oikeutta eikä kohtuutta.

Ensin tulee tarve ja sitten vasta laki. Jos tarve poistuu, myös lakia muutetaan. Aina ei kannata nojautua pelkkään perustuslakiin, se on laki muiden rinnalla. Näyttäkää että ruotsinkielelle on oikeasti tarvetta niin laki ehkä säilyy.

terästäkinkö? kirjoitti:

Ensin tulee tarve ja sitten vasta laki. Jos tarve poistuu, myös lakia muutetaan. Aina ei kannata nojautua pelkkään perustuslakiin, se on laki muiden rinnalla. Näyttäkää että ruotsinkielelle on oikeasti tarvetta niin laki ehkä säilyy.

Puheenjohtaja on ruotsinkieliseksi rekisteröitynyt kokoomuslainen Svenska Finlands folktingin varapuheenjohtaja Kimmo Sasi ja varapuheenjohtaja suomenruotsalainen pakkoruotsittajademari Jacob Söderman. Se siitä "asiantuntemuksesta" ja "sidonnaisuuksista".