http://www.ts.fi/online/kotimaa/172996.html
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=42007:homoparit-saamassa-rukoushetken-kirkolta&catid=8:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=4
Kirkko kaivoi oman hautansa. Homopareja ei siunata. Kirkolliskokous esittää vain rukousta osapuolten, ei suhteen puolesta. ja tästäkin pappi voi kieltäytyä, jos niin haluaa. Eli kirkon sitoutuminen homosuhteiden hyväksymiseen on nolla. Tässä se on nyt nähtäville. Kirkon lähimmäisenrakkaus. Kirkon ihmisarvon kunnioitus. Kirkon suvaitsevaisuus.
Koska kirkko ei tunnusta toiminnassaan kaikkien ihmisten ihmisarvoa, niin eduskunnalla ei voi olla mitään muuta vaihtoehtoa kuin erottaa kirkko valtiosta. Kirkon julkisoikeudellinen asema on purettava. Kirkkolaki on poistettava perustuslaista. Kirkon verotusoikeus on lakkautettava ja kaikki muutkin kirkon erityisoikeuden on poistettava.
Kirkko kylkäsi homot.
31
476
Vastaukset
- - Oscar -
Kirkko on erotettava valtiosta muutenkin - ilman kirkolliskokouksen homokannanottojakin. Tämä asiaa vain nyt sattuu olemaan päällimmäisenä.
- uigbjklänäjopäölm
Kirkon homojen tunnustamisen eri asteet:
Rukoilu - nyt valittu vihtoehto. Ei saa olla mitään vihkimistä muistuttavia piirteitä kuten musiikkia, sormustenvaihtoa, lupausten antamista jne. Kirkkorakennusten käyttökin on erikseen luvanvaraista. Papeilla ei ole valvollisuutta suorittaa toimitusta. Käsitteen läpivieminen ei vaadi 3/4 enemmistöä kirkolliskokousessa eikä pappiskäsikirjaan tule lisäystä aiheesta.
Rukoushetki - vaatii 3/4 enemmistön kirkolliskokouksessa. Ohjeet käsikirjaan. Ei selvää olisiko papeilla velvoite hoitaa toimitusta jne
Siunaus - vielä auki (kai)
Vihkiminen avioliittoon - vastaisi normivihkimistä
Nyt on siis tämä Arkkipiispan sisällötön juttu äänestetty läpi kirkolliskoouksessa yksinkertaisella enemmistöllä vastahakoisesti. Tämä vaati 50.000 eropiikin sekä kulttuuriministerin uhkaukset että kirkko menee nurin jos ei hyväksytä. Oikeasti uskovat eivät tietenkään hyväksy tätäkään rukousjuttua.
Kun tuo yllämainittu lista pitää käydä läpi niin jokaisessa vaiheessa tullaan takemään molemmat leirit tyytymättömiksi -> kirkosta erotaan ja luthersäätiö kasvaa. Kirkko on valinnut tien jolla maksimoidaan erot.- nyt riittää jo
"Ei saa olla mitään vihkimistä muistuttavia piirteitä kuten musiikkia, sormustenvaihtoa, lupausten antamista jne. "
Ei kai kirkko voi nyt perkele sentään omia musiikkiakin uskonnolliseksi asiaksi?!?!
Kirkolliskokouksen sanoma on selvä, homoja ei hyväksytä (=siunata). Rukoushetki voidaan järjestää, siinähän on kätevä pyytää anteeksiantoa syntisille homoille ja toivoa heidän parannusta.
- superhienopäätös
todeta että HEMMETIN HIENO HOMMA!!!
Voin levollisin mielin jatkaa tuon reilun 4 miljoonan jäsenen kanssa oikeaoppista taivalta.
Eku joulukirkkoon laulaan kauneimmat joululaulut.... - koho3
kirkolliskokous tekee nahkapäätöksen, eli homoille ei suoda niitä oikeuksia mitä muilla ihmisillä on.
Ainoa vastaus kansalla tästä on: joukkopako kirkosta.- Alajärven ankkuli
Homot vihitään jatkossakin kirkollisesti vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
Heteroitakaan ei jatkossakaan vihitä kirkollisesti samaa sukupuolta olevan kanssa.
Täysi tasa-arvo homppeleilla. - Pettynyt.
En hyväksy enää tätä nöyryyttämistä ja aliarviointia.
- Anonyymi00030UUSI
Pettynyt. kirjoitti:
En hyväksy enää tätä nöyryyttämistä ja aliarviointia.
Minkä sille että ei homot kuulu kirkkoon ei kuulu
- Lukumies.
Miksi kirkon pitäisi siunata homot? Mukavaa, että kirkko kerrankin ottaa biologiankirjan kouraansa, edes tässä asiassa.
Kirkko hyväksyy homot mutta ilmeisesti ei kannata homoutta. Homous on anomalia: muuten ei tarvitsisi puhua seksuaalisesta "vähemmistöstä" - poikkeavuudesta siis, jos ei käytetä kiertoilmaisua.
Mukavaa on se, että kirkolla on mielipide. Erosin kirkosta sen liberaaliuden tähden, nyt liityn uudelleen, koska sillä sittenkin on kanttia.
Näin annan verorahani ja toivon mahdollisimman paljon varoja menevän ulkomaanapuun, katastrofiapuun ja ennen kaikkea kirkon perhe- ja nuorisotyöhön, sillä siinä on saatu tuloksia aikaan toisin kuin kunnan sosiaalitoimessa.
Hyvä kirkko! Hyvä me!- vieläjäsen
Onneksi kirkossa oli vielä enemmistö päättäjistä heteroja ja ymmärsivät että homouden siunaaminen ei kuulu kirkon tehtäviin eikä Jumalan siunaamaa miehen ja naisen välistä avioliittoa tule häpäistä.
Onneksi olkoon kirkko, olin jo eroamassa mutta ehkä odotan vielä. - asiat järjestykseen
Samaa mieltä, ei kirkon tarvi hyäksyä mitään, se saa olla tasan niin ahdasmilinen kuin haluaa. Sen sijaan ihmettelen että miten neljämiljoonaa ihmistä kuuluu lahkoon jonka elämänkatsomusta ei voi jakaa?!?! Ihmettelen myös miten länsimaisessa sivistysvaltiossa on vieläkin valtion kirkko!??!?
- Anonyymi00031UUSI
vieläjäsen kirjoitti:
Onneksi kirkossa oli vielä enemmistö päättäjistä heteroja ja ymmärsivät että homouden siunaaminen ei kuulu kirkon tehtäviin eikä Jumalan siunaamaa miehen ja naisen välistä avioliittoa tule häpäistä.
Onneksi olkoon kirkko, olin jo eroamassa mutta ehkä odotan vielä.Aamen
- Hävpeävä kirkonjäsen
Sitaatti: "Piispainkokouksen esitykseen liittyen perustevaliokunta toteaa, että kun rukous voidaan toteuttaa yksityisesti tai yhteisöllisesti, niin rukoustilanteessa voi olla läsnä sielunhoitotilannetta laajempi joukko. Valiokunnan mielestä on olennaista, että pappi läsnäolevan joukon koosta riippumatta antaa tilanteen luonteesta oikea kuvan.
Perustevaliokunta korostaa, että koska kyseessä ei ole kirkollinen toimitus, rukoiltaessa ei pidä käyttää avioliitoon vihkimiseen kuuluvia osia, kuten kysymyksiä, lupauksia, sormusten vaihtoa tai liiton siunaamista.
Perustevaliokunta toteaa lisäksi, että rukous voidaan toteuttaa kirkkotilassa, mikäli siitä paikallisesti yhteisesti sovitaan."
Minua hävettää, HÄVETTÄÄ lukea oman kirkkoni ihmisiltä tällaista kohtelua yhdelle ihmisryhmälle kirkossamme.
Tämä on loukkaavaa, alentavaa, kirkko omalla tominnallaan häpäisee tällä lailla kahden ihmisen hartaan toiveen saada kokoontua yhteen ja kokea pyhyyttä elämänmittaisen parisuhteen solmimisen tilanteessa.
Miten tällainen ehdotus on yleensä voitu tehdä?
Kuka kehtasi moisen ehdotuksen rivit kirjoittaa.- 12+17
Eipä asiaa paremmin voi sanoa kuin edellinen teki.
- Heteroman
Eikö kirkon pidä edustaa Raamatun sanaa !
Homous tuomitaan aivan selvästi Raamatussa !, miksi sitä on niin vaikea ymmärtää.
Kerrankin kirkolla oli selkärankaa valita puolensa, kulkeakko homojen vaiko heterojen vanavedessä.
Avioliitto on Jumalan siunaama liitto joka on tarkoitettu ainoastaan miehen ja naisen väliseksi liitoksi !, sitä ei pidä kirkon mennä häpäisemään siunaamalla homoja avioliittoon, liittoon jonka Jumala tuomitsee.
Homot voivat rekisteröidä jo nyt suhteensa heidän ihmisarvonsa on aivan sama kuin heteroidenkin, mutta siitä huolimatta avioliitto kuuluu vain heteroille. - Raamatun mukaan?
Heteroman kirjoitti:
Eikö kirkon pidä edustaa Raamatun sanaa !
Homous tuomitaan aivan selvästi Raamatussa !, miksi sitä on niin vaikea ymmärtää.
Kerrankin kirkolla oli selkärankaa valita puolensa, kulkeakko homojen vaiko heterojen vanavedessä.
Avioliitto on Jumalan siunaama liitto joka on tarkoitettu ainoastaan miehen ja naisen väliseksi liitoksi !, sitä ei pidä kirkon mennä häpäisemään siunaamalla homoja avioliittoon, liittoon jonka Jumala tuomitsee.
Homot voivat rekisteröidä jo nyt suhteensa heidän ihmisarvonsa on aivan sama kuin heteroidenkin, mutta siitä huolimatta avioliitto kuuluu vain heteroille.Kivitetäänkö homot ja sunnuntaityöntekijät hengiltä kirkossa vai jossain muualla?
- Efva
Raamatun tutkimuksen professori Martti Nissinen (ONNEA nimipäivänä!!) on todennut Helsingin Sanomissa, että Raamatussa ei puhuta sanaakaan homoseksuaaleista.
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/
Kirkko on todella ihmisoikeuksia loukkaava epämääräinen sotkupesä.- turhuuksien turhuus
Suomessa ei salllita polygamiaa. Loukkaako Suomen lait näiden ihmisten oikeuksia, jotka haluaisivat rakastaa montaa aviopuolisoa? Tai jos sisarukset rakastavat toisiaan, eihän heitä voi vihkiä. Loukkaako tämä heidän ihmisoikeuksia? Vähemmistöistä puhuttaessa puhutaan aina vain homoista, aivan kuin muita vähemmistöjä ei olisi. Vai onko homot nykyään vain ainoa sallittu vähemmistö? Suomessa on nykyään ainoastaan suvaitsevaista (=trendikästä) puhua homoista. Erittäin pieni vähemmistö ovat varmaan sellaiset henkilöt, jotka rakastuvat joihinkin koneisiin. Voiko kyseinen henkilö virallistaa ja laillistaa rakkautensa?
Eroatko näiden ihmisoikeuksia loukkaavien syiden takia Suomen valtiosta? - BoyJoy
turhuuksien turhuus kirjoitti:
Suomessa ei salllita polygamiaa. Loukkaako Suomen lait näiden ihmisten oikeuksia, jotka haluaisivat rakastaa montaa aviopuolisoa? Tai jos sisarukset rakastavat toisiaan, eihän heitä voi vihkiä. Loukkaako tämä heidän ihmisoikeuksia? Vähemmistöistä puhuttaessa puhutaan aina vain homoista, aivan kuin muita vähemmistöjä ei olisi. Vai onko homot nykyään vain ainoa sallittu vähemmistö? Suomessa on nykyään ainoastaan suvaitsevaista (=trendikästä) puhua homoista. Erittäin pieni vähemmistö ovat varmaan sellaiset henkilöt, jotka rakastuvat joihinkin koneisiin. Voiko kyseinen henkilö virallistaa ja laillistaa rakkautensa?
Eroatko näiden ihmisoikeuksia loukkaavien syiden takia Suomen valtiosta?siellä on jotakin pahasti vialla! Tuttavilles se onkin jo tuttu asia.
- Outohemmo
..on Jumalalle kauhistus!? -Paavali-.Eikö Martti NISSINEN tunne Raamattua?
- niin,
Outohemmo kirjoitti:
..on Jumalalle kauhistus!? -Paavali-.Eikö Martti NISSINEN tunne Raamattua?
Jeesus tuomitsee homot kadotukseen
- naida monta
turhuuksien turhuus kirjoitti:
Suomessa ei salllita polygamiaa. Loukkaako Suomen lait näiden ihmisten oikeuksia, jotka haluaisivat rakastaa montaa aviopuolisoa? Tai jos sisarukset rakastavat toisiaan, eihän heitä voi vihkiä. Loukkaako tämä heidän ihmisoikeuksia? Vähemmistöistä puhuttaessa puhutaan aina vain homoista, aivan kuin muita vähemmistöjä ei olisi. Vai onko homot nykyään vain ainoa sallittu vähemmistö? Suomessa on nykyään ainoastaan suvaitsevaista (=trendikästä) puhua homoista. Erittäin pieni vähemmistö ovat varmaan sellaiset henkilöt, jotka rakastuvat joihinkin koneisiin. Voiko kyseinen henkilö virallistaa ja laillistaa rakkautensa?
Eroatko näiden ihmisoikeuksia loukkaavien syiden takia Suomen valtiosta?Loukkaisi jos salliminen perustuisi uskontoon...
- raamatun mukaan
Outohemmo kirjoitti:
..on Jumalalle kauhistus!? -Paavali-.Eikö Martti NISSINEN tunne Raamattua?
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
- Usko hyvään
Valtio takaa homopareille lähes tasavertaiset oikeudet heteroparien kanssa. Kirkko ei.
Miksi esimerkiksi yhteisöveroa maksavien yritysten ja yhdistysten olisi rahallisesti tuettava tällaisen aktiivisesti eri kansanosia syrjivän, sekä asenteillaan ja toiminnallaan epätasa-arvoa levittävän kirkon toimintaa?
Kerätköön kirkko rahansa sen arvoihin uskovilta, vapaaehtoisilta ihmisiltä, yrityksiltä ja organisaatioilta. Pakkomaksun on kuitenkin aika loppua. Kirkko ja valtio on saatava erilleen. - Arkkihomoteus
Muutoinhan kirkko olisi suuressa ristiriidassa itsensä ja oppikirjansa raamatun kanssa. Löytyy sentään itseään kunnioittavia pappeja maasta!
Arkkihomo Mäkiselle arvovaltatappio...!!!?- jestas sentään
Mikä lie mies tämä hiirulainen on...?
- Mutta kun
Jeesus on kieltäytynyt siunaamasta homoja
- Lukumies.
Mikäli ne harvat varteenotettavat kirjalliset viitteet (roomalaisten) tuosta ristiinnaulitusta rähinöitsijästä antavat kuvan miehen persoonasta... Vallankumouksellinen, kapinallinen puuseppä seurusteli huorien, varkaiden, kalastajien ja sotilaiden kanssa, joi viiniä ja kerran jopa hajotti markkinat voimakeinoin. Miehen elkeet! Vaikka Magdalan Maria oli hänelle läheinen, hänen porukoissaan pyöri varmasti homoja. Mutta avioliitto ei ollut kirkollista ortodoksiaa silloin.
Avioliitto on miehen ja naisen, kirkossa. Sorry.
Paavali taas on selvästi ollut misogyyni ja ehkä homokin.
- zjibo
Ei kai mikään ole tähänkään asti estänyt pappia rukoilemasta minkä tahansa elollisen olennon puolesta? Kissan, koiran tai vaikkapa lemmikkihämähäkin puolesta. Mitä eläintä nyt kukin sattuu arvostamaan.
Mutta ilmeisesti homot ovat kirkon mielestä jotain niin iljettävää, että tarvitaan oikein erillinen päätös siitä, että heidänkin puolesta saa rukoilla?- tämä on nähtyjo
Sitähän se on ollut jo pitemmänaikaa. Pelit ja vehkeet voi antaa oikea rytmiä ja humppakin on helpompaa, kun se tehdään, vaikka alasti.
Kyllä varmasti kirkoille löytyy vielä käyttöä, sillä jos vain Jouluvirsi käydään laulamassa ja muulloin sikaillaan, niin luulenpa, että Pyhä Isä sulkee ovet ja niitä ei sitten ihminen avaakkaan.
Saastainen saastuu ja pyhä pyhittyy.
- Anonyymi00029UUSI
Hyvä niin että ei hyväksy
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihamielisyys naisia kohtaan on jo yllättävän suuri ongelma
Esiintyy laajemmassa mittakaavassa, mitä vain tällä palstalla. Mistä tuo ilmiö nyt oikein johtuu, ja saa alkuvoimansa?3722033Odotan sitä hetkeä
kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh751326Olen melko vakuuttunut
etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok831310- 1361193
- 851087
- 90946
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro122890- 48880
- 48818
Sitä saattaa vähän hölmöillä
rakkauspäissään, jos tunteita on enemmän kuin osaa käsitellä. Alkuhölmöilyt on söpöä ja sallittavaa.60760