Jos Venäjä hyökkäisi marraskuun 30. päivä kuten teki 71 vuotta sitten niin pärjäisimmekö nyt paremmin kuin viimeksi? Voimasuhteet ja poliittinen tilanne olisi meille parempi, miten taistelussa kävisi?
Talvisota nykypäivänä
Kuinka kävisi
90688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
merkitsee sotaa koko Euroopan kanssa Lissabonin peruskirjan mukaan.. Tilanne on täysin toinen kuin -39.
EU on sotilaallinen kääpiö eikä minkäänlainen sotilaallinen toimija. Suomen alueella käytävään etäsotaan olisi kykyä vain USA:lla, ei millään muulla läntisellä vallalla. Sillekin se olisi vaikeaa koska esim. ilmavoimat joutuisivat lentämään hyökkäyksissään Ruotsin yli. Itämerelle ei voi tuoda ainoaakaan lentotukialusta, siihen Itämeri on liian pieni.
(23/27) kuuluu Natoon, joten hyökkäys EU:n alueelle on aina hyökkäys Natoa vastaan. Pohjoismainen solidaarisuus ulottuu myös puolustukseen. Ruotsi on jo Lissabonin peruskirjaan nojautuen luvannut antaa tukea jokaiselle hyökkäyksen kohteeki joutuneelle. Käytännössä myös Tanska ja ei-EU-maa Norja ovat samalla kannalla.
---"Suomen alueella käytävään etäsotaan olisi kykyä vain USA:lla, ei millään muulla läntisellä vallalla. Sillekin se olisi vaikeaa koska esim. ilmavoimat joutuisivat lentämään hyökkäyksissään Ruotsin yli. Itämerelle ei voi tuoda ainoaakaan lentotukialusta, siihen Itämeri on liian pieni."---
Siinä taas asiantuntemattomuus on kukassaan. Natolla on tukikohtia Baltiassa ja Norjassa. Lisäksi ilmatankkauksin ulotutaan Suomeen mistä tahansa.
Uskotko Korppi-parka itsekään noihin tarinoihisi?
-----(23/27) kuuluu Natoon, joten hyökkäys EU:n alueelle on aina hyökkäys Natoa vastaan.----
Nato ei ole sota-automaatti vaan jokainen Nato-maa tekee itsenäisen päätöksen sotaan osallistumisestaan. On sangen kyseenalaista haluaisiko esim. Viro joutua Venäjän ja Naton taistelutantereeksi ja Venäjän vastaiskujen kohteeksi. Siinä olisi iso kynnys, toisin kuin sinä kuvittelet. Sinulla on se lapsellinen luulo, että jos EU:n alueelle hyökätään niin koko Nato lähtee automaattisesti liput hulmuten sotaan koko voimallaan. Ehei, ei se niin mene, lapsukainen.
------ Pohjoismainen solidaarisuus ulottuu myös puolustukseen.......
En ole kuullut missään, että Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti olisivat antaneet toisilleen esittämäsi kaltaisen solidaarisuusvakuutuksen sodan varalta. Kerro missä ja milloin moinen julistus on annettu.
....... Ruotsi on jo Lissabonin peruskirjaan nojautuen luvannut antaa tukea jokaiselle hyökkäyksen kohteeki joutuneelle. Käytännössä myös Tanska ja ei-EU-maa Norja ovat samalla kannalla. ....
Ruotsin kääpiöarmeija, hah haa, älä naurata. Tuo mainintasi Tanskasta ja Norjasta on omia kuvitelmiasi, älä yritä syöttää pajunköyttä. Ei sellaista ole, ei käytännössä eikä edes teoriassakaan.
.....Natolla on tukikohtia Baltiassa ja Norjassa. Lisäksi ilmatankkauksin ulotutaan Suomeen mistä tahansa. -------
Baltian tukikohdat Venäjä tuhoaisi nopeasti ilmavoimin ja risteilyohjuksin. Norjasta ja kauempaa on juuri se ongelma, että pitäisi lentää Ruotsin yli. Et sinä voi taata sitä, että Ruotsi lähtisi mukaan sotimaan täysin rinnoin sillä siihen mukaantuloon liittyisi liian suuria riskejä.
Puhut vain kauniita utopioita ilman reaalista katetta.
Kuinka nykynuoriso pärjäisi metsissä viikkoakaan EDES rauhanoloissa, puhumattakaan nyt sodanajan olosuhteita, jolloin hengenlähtöjäkin olisi tarjolla sattumanvaraisesti.
Ennen suurin osa suomalaisista asui maalla ja osasi ne perusjutut eli kuinka selvitään nuotiotulilla ja tehdään isommatkin tarpeet kyykkimällä ilman vesiklosettia...
En kyllä osaa edes kuvitella mitä nyt tapahtuisi, jos parikymppiset jannut pantaisiin talvehtimaan teltoissa metsiin ja pyssyilläkin pitäisi tehdä "sankartekoja" aina välillä. Itseltä se "talvehtiminen" saattaisi vielä sujua, mutta ikäni puolesta taisin kuulua jo nostoväkeen ja sankarteotkin oisi jo niin ja näin.
selviytymään myös maasto-oloissa.
Luuletko että pietarilaispojat yhtään se paremmin pärjäisi? Suomalaisilla olisi taistelutahto jotain aivan muuta kun rosvoretkellä olevilla venäläisillä. Suomalaiset saisivat lännestä niin paljon kalustoa kun vain tarvitsisimme vai luuletko että EU ja USA eivät meitä materiaalisesti auttaisi?
Suomeen virtaisi jatkuvalla syötöllä kalustoa, olisi vähän toista kuin Talvisodassa jossa emme saaneet juuri mitään apua ulkomaailmalta.
.....Luuletko että pietarilaispojat yhtään se paremmin pärjäisi?...
Kaikki Venäjän nuoret miehet eivät satu asumaan Pietarissa, että tämä vaan sulle tiedoksi.
.....Suomalaisilla olisi taistelutahto jotain aivan muuta kun rosvoretkellä olevilla venäläisillä.....
Mistäs tuon tiedät? Kyllä venäläisellä on aina kova tahto kun se on valtaamassa naapurimaitaan.
......Suomalaiset saisivat lännestä niin paljon kalustoa kun vain tarvitsisimme vai luuletko että EU ja USA eivät meitä materiaalisesti auttaisi? ....
Olisiko se kalusto juuri sitä mitä meillä nyttenkin on eli olisiko miehiämme koulutettu sen käyttöön. Nykyinen kalusto kun on vähän monimutkaisempaa kuin oli vielä 70 v sitten. Eikä aikaa opetteluun olisi. Meillähän on edelleenkin paljon vanhaa N-liiton kalustoa ja sitä me emme saisi lännestä.
Ja tuskin sitä kalustoa ihan noin vain tuotaisiin, Venäjän laivasto ja ilmavoimat panisivat Suomen totaaliseen saartoon.
"Ja tuskin sitä kalustoa ihan noin vain tuotaisiin, Venäjän laivasto ja ilmavoimat panisivat Suomen totaaliseen saartoon. "
Kyllä vaan, eikä tämän estämiseen Suomella pahemmin rahkeita ole. Merivoimat ei pahemmin kykene saaristotaisteluun suunnitellulla nykykalustolla saattueita suojaamaan, eikä Ilmavoimat kykene iskemään vihollisen merivoimia vastaan.
Vai hyökkäisikö Venäjä pohjois-Ruotsiin ja Norjaan? En usko, Suomessakin olisi ihan tarpeeksi vastusta. Eikä Venäjän ilma ja merivoimat saisi laivaliikennettäkään pysähtymään.
Ihmeellistä että vieläkin löytyy ihmisiä jotka kuvittelevat Venäjän olevan jokin voittamaton sotilasmahti jolle Suomi ei mitään mahtaisi. Venäjän armeija on retuperällä, moraali alamaissa ja kalusto vanhentunutta.
"Venäjän armeija on retuperällä, moraali alamaissa ja kalusto vanhentunutta. "
Enemmänkin pitäisi ihmetellä, miten jotkut ovat valmiit uskomaan vuoden 1991 ja vuoden 2011 Venäjän olevan sama asia. Se kun ei ole, ja eron huomaa kyllä asevoimiakin katsomalla.
Venäjän pohjoiset ilmavoimat on treenannut vuosikymmeniä Pohjois-Atlantin laivaliikenteen estämistä. Sen estäminen Pohjanlahdella on varmasti astetta helpompaa siihen verrattuna: Kuolassa sijaitsevat Tu-22M3 meripommittajat pystävät laukomaan merimaaliohjuksensa itärajalta Suomen merialueille saakka eikä niiden tarvitse tulla edes Suomen torjunnan piiriin, joten ihan helppoa ei ole niiden pysäyttäminen Suomen resursseilla ole. Maalidataa koneille voivat toimittaa sukellusveneet, satelliitit sekä rajan tuntumassa lentävät tutkakoneet. Tämä on uhka on oikeasti vakava laivaliikennettä ajatellen.
Rekkakuljetukset pohjoisen kautta ovat hitaampia mutta toki hieman helpompia, vaikka Lapin rajoittunut tieverkosto asettaakin suuria haasteita puolustusjärjestelyille (liikenteen ja siltojen ilmasuojaus, sirotemiinoitteiden raivaus, erikoisjoukkotoiminnan estäminen jne).
Toisaalta taas Suomen 63 Hornettia ei myöskään ole mikään huono pelote alueellamme lentäville kohteille! Ongelmana on enemmänkin vihollisen kaukovaikutteiset aseet ja oma surkean vähäinen IT-kalusto, jota jouduttaneen sitomaan aivan liiaksi tuon hajautetun Hornet-kaluston suojaksi ja tästä johtuen muut tahot tulevat kärsimään suojan puutteesta.
... juuri siksi on yleinen asevelvollisuus, näitä asioita ne 18-20 -vuotiaat varusmiehet juuri harjoittelevat. Olen kyllä sitä mieltä, että asevelvollisuusaikaa tulisi lisätä ja muutenkin sodanaikaisia maavoimia, eteenkin aluepuolustusjoukkoja kasvattaa lukumääräisesti sellaiseksi 750 000 miehen massaarmeijaksi. Vanhemmat ja kenttä kelpoisuudeltaan huonommat olisivat sitten puolustusasemissa taajamissa, jotka he olisivat luonnollisesti linnoittaneet.
....Vai hyökkäisikö Venäjä pohjois-Ruotsiin ja Norjaan?......
Mistä sinä tiedät, että Ruotsi sallisi aselähetyksille kauttakulun? Älä ole siitä lainkaan varma, Ruotsi on aina kunnostautunut selkäänpuukottajana ja muutenkin se ajattelee vain omaa etuaan, ei Suomen.
.......Eikä Venäjän ilma ja merivoimat saisi laivaliikennettäkään pysähtymään.......
Mikään varustamo ei lähetä kauppalaivojaan sotatoimialueelle koska vakuutukset eivät ole voimassa. Kuka korvaisi varustamolle Venäjän mahdollisesti upottamat laivat?
.......Venäjän armeija on retuperällä, moraali alamaissa ja kalusto vanhentunutta.....
Unohditkos, että meidän kalustomme on suurelta osin ihan sitä samaa krääsää. Ja heillä sitä on ainakin 200 kertaa se määrä kuin mitä meillä. Eli ei mitään etua meillä. sata Leopardia näin laajalla alueella on kuin hyttysen pieru Saharassa. Ja ne ovat imasta tuhottavissa kun naapuri olisi ensin ottanut ilmaherruuden. Vahva tykistömme olisi myös onnettomassa tilassa kun naapurilla olisi ilmaherruus.
Venäjä lisää armeijansa määrärahoja koko ajan, länsi leikkaa niitä voimakkaasti. Jotakin se vaikuttaa, turha urputtaa muuta. Venäjän it-ohjus S300 on varsinainen peikko lännelle, sillä tulee tarvittaessa alas jokainen B-52, joka tulisi liian lähelle Venäjän armeijaa.
Ruotsi on jo ilmoittanut tukevansa Suomea sotatilanteessa. Hyökkäys Suomeen merkitsee myös hyökkäystä Ruotsiin, koska olemme EU:n jäsenmaita. Asevoimilla on erittäin läheiset suhteet.
Suomi saa lisävarustuksen nopeasti Naton keski-Euroopan varikoista jo sodanuhka-aikana. Mikään yllätyshyökkäys ilman 2-3 kuukauden varoitusaikaa ei ole mahdollinen. Jo uhka johtaa Naton vastatoimiin. Hyökkäys muuttaisi voimatasapainoa pahasti.
---"Unohditkos, että meidän kalustomme on suurelta osin ihan sitä samaa krääsää. Ja heillä sitä on ainakin 200 kertaa se määrä kuin mitä meillä"---
Tuli taas niin paksu vale, että siihen kykenee vain Korpin kaltainen äv-retardi.
Venäjällä ei ole maavoimien hyökkäyskapasiteettia ilman liikekannallepanoa ja laajoja joukkojensiirtoja. Se paljastuu armotta. Voidaan myös kysyä, mikä motivaatio on venäläisillä varusmiehillä ja reserviläisillä hyökätä Suomeen.Sellainen on vain korppien haaveissa.
Korppi-parka. Unelmoit turhaan Suomen itsenäisyyden tuhoutumisesta.Saahan siitä unta nähdä. Hyvää yötä vain.
Venäjällä väestö vähenee ja armeija pienenee.
B-52 pystyy muuten ampumaan ristelyohjukset kaiken torjunnan ulottumattomista.
Pelkästään Naton EU-maiden asevoimat ovat noin kolminkertaiset Venäjään verraten. Niitä voi rauhassa leikata. Siihen USA, Kanada ja Turkki päälle.
Korppi latelee valeita, kuten aina.
Eivät risteilyohjukset sotia ratkaise. Tulokseen pääsemiseksi tarvittaisiin myös perinteistä pommitusta, pommimattoja. Siihen eivät vähäiset määrät B52:ia kykenisi. Ensinnäi, niitä on niin vähän enää ja toisekseen, menetykset olisivat liian suuria. Älä unohda, että neukku ampui alas U2-vakoilukoneen 20 km korkeudesta jo vuonna 1960 eli 50 v sitten. Tai jotain niillä main, vuosiluku voi heittää pari vuotta.
Eli Venäjän joukkoja tai muitakaan kohteita ei kyettäisi aluepommittamaan kuten Irakin joukkoja.
"Kuinka nykynuoriso pärjäisi metsissä viikkoakaan EDES rauhanoloissa, puhumattakaan nyt sodanajan olosuhteita, jolloin hengenlähtöjäkin olisi tarjolla sattumanvaraisesti.
En kyllä osaa edes kuvitella mitä nyt tapahtuisi, jos parikymppiset jannut pantaisiin talvehtimaan teltoissa metsiin ja pyssyilläkin pitäisi tehdä "sankartekoja" aina välillä. Itseltä se "talvehtiminen" saattaisi vielä sujua, mutta ikäni puolesta taisin kuulua jo nostoväkeen ja sankarteotkin oisi jo niin ja näin. "
Toki tätä sopii aiheellisesti kysyä. Talvisodan aikaan joka mies osasi hiihtää ja tehdä nuotion talvisessa metsässä. Nämä taidot ovat nyt harvemmassa.
MUTTA MUTTA! Sama kehitys on tapahtunut myös naapurissa. Ei siellä enää olla mitään arojen lammaspaimenia vaan täysin samanlaisia pullahiiriä ja nörttejä! Tämä tasoittaa jonkin verran puntteja. Suomessa kyllä ymmärretään, että maailma muuttuu, mutta ei oikein ymmärretä, että se muuttuu muuallakin!
Kuinka nykynuoriso pärjäisi metsissä viikkoakaan EDES rauhanoloissa, puhumattakaan nyt sodanajan olosuhteita, jolloin hengenlähtöjäkin olisi tarjolla sattumanvaraisesti.
Ennen suurin osa suomalaisista asui maalla ja osasi ne perusjutut eli kuinka selvitään nuotiotulilla ja tehdään isommatkin tarpeet kyykkimällä ilman vesiklosettia...
En kyllä osaa edes kuvitella mitä nyt tapahtuisi, jos parikymppiset jannut pantaisiin talvehtimaan teltoissa metsiin ja pyssyilläkin pitäisi tehdä "sankartekoja" aina välillä. Itseltä se "talvehtiminen" saattaisi vielä sujua, mutta ikäni puolesta taisin kuulua jo nostoväkeen ja sankarteotkin oisi jo niin ja näin.
Suomen oloihin kuten on tehty ennenkin. Joka talvi harjoitellaan telttailua metsissä.
Ihan sama mikä olet nikkeinesi, mutta äsken näytti siltä, että mitään ei lähtenyt liikkeelle vaan "lähetä pompula" pyöri ainakin 3 minuuttia... No niinpä laitoin saman kommentin varmuuden vuoksi uudestaan. Normaalisti se ei edes ole mahdollista vaan saat ilmoituksen että olet jo lähettänyt samanlaisen viestin... no lue nyt se kahdesti ja ole vaikkapa iloinen!!!
Saas nähdä kuinka nyt käy...
" Jos Venäjä hyökkäisi marraskuun 30. päivä kuten teki 71 vuotta sitten niin..."
Puotilan seudun puolustuksen lukko saattaisi joutua koville veikkaan? Idästä se uhka tulisi Helsinkiä kohtaamaan.
Veljenpoika pääsi tänä vuonna intistä, Santiksessa oli. Kyllä siellä somaleita oli varusmiehinä, puhuivat täydellistä suomea, pikkupenskoina Suomeen tulleet. Tätähän rasistin on mahdoton ymmärtää, he kun ovat ensimmäisinä Ruotsiin pakenemassa jos sota syttyisi.
" somaleita oli varusmiehinä "
Nythän ne voisi "ammattimiehinä" palata sitä "ihanaa kotimaataan eli Afrikan sarvea" puolustamaan tai vapauttamaan! Niin ne on muutkin joutuneet tekemään eli sotimalla ottamaan vapautensa. Nehän olisi kuin 2. polven "suomalaisjääkäreitä" konsanaan. Niiden vanhemmat tosin oli niin mamuja, että tekivät kuin Munsalan soutumiehet aikanaan eli pakenivat kotimaastaan, kun sotilaita olisi tarvittu!
, ei Somalialle. Suomi on heidän kotimaansa. Tuskin suorittaisivat muuten varusmiespalvelusta.
En malta odottaa että koittaisivat, se olisi armotonta sotaa vanhaa vainolaista vastaan. Nyt emme olisi yksin!
Muutaman viikon ilmakampanja ja Suomen ilmapuolustus olisi täysin tuhottu. Sen jälkeen Venäjän ilmavoimat pommittaisivat kaikki strategiset kohteet tuusan nuuskaksi, Suomi antautuisi, sodan jatkaminen olisi hulluutta. Jos eivät antautuisi hyökkäisi satojen tuhansien hyvin varustettu ja koulutettu armeija. Ilman ilmatukea Suomen maavoimat murskattaisiin parissa viikossa.
Venäjällä ei ole kapasiteettia sen tuhoamiseen. Lisäksi saisimme ainakin Ruotsin ilmavoimat tueksi.
Mitään satojentuhansien miesten hyvin varustetttua ja koulutettua maa-armeijaa ei Venäjällä edes ole. Meillä on ja apua tulee, sillä hyökkäys Suomeen on hyökkäys koko Eurooppaa vastaan.
Muutama päivä riittää. Suomen energian jakelu, rauta- ja tieliikenne etc. saadaan romahtamaan puolessa tunnissa. Vaikkei käytäisi täysimittaista sotaa, vaan pientä nokittelua, pommittamalla eteläisen Suomen maantie- ja rautatiesillat poikki, samoin kuin voimalaitokset, on elämä aika lailla seis. 2. maailmansodan aikanahan ko. yhteydet pelasivat aika hyvin koko ajan. Nyt tilanne on toinen.
Lisätietoja Suomen tehokkaasta ilmapuolustuksesta ja hyvin varustetuista sekä koulutetuista maajoukoista? Löytyy varmaan jotain perustelujakin, eikä vaan isänmaallista uhoa?
Kerro sinä puolestaan mistä Venäjä saisi puolen miljoonan miehen hyvin varustetun ja motivoidun armeijan Suomea valloittamaan? Vähemmällä on turha edes yrittää.
Varmasti saisi puoli miljoonaa miestä riviin mutta kalusto ja motivaatio olisi mitä olisi. Sellaisella armeijalla ei pitkälle pötkitä.
Muutamassa päivässä Suomi antautuisi? Hohhoijaa, et kai itsekään usko noihin horinoihisi? Tuosta vain pommitetaan, suomalaiset seisoo sormi suussa ja antaa kaiken tapahtua?
Mistä näitä "asiantuntijoita" oikein sikiää?! Kukaan ammattiupseeri jonka kanssa olen asiasta keskustellut ole tuollaisesta "uhasta" mitään maininnut. Tosin mitäs he mistään mitään tietävät, netissä ne asiantuntijat päivystää.
Samantien voidaan koko armeija lakkauttaa kun siitä ei kerran mitään hyötyä ole. Ainakin jos kuuntelemme netin ns. asiantuntijoita on tämä ainoa järkevä johtopäätös.
sivustoille. Tosin tuolla asenteella et mitään ymmärrä, selostaa asioita kuka tahansa.
EIkö muuta löydy tueksi väitteelle, jonka mukaan Puolustusvoimien asiat olisi muka hyvin?
Perehdy viimein niihin.Nyt elät vanhan neuvostopropagandan ja omien kuvitelmiesi lumoissa. Meillä on omien voimamarojemme mukainen puolustusvalmius, joka kestää täysin kansainvälisen vertailun.
Teille äv-retardeille ( =äärivasemmistolaiset valehtelijat) Venäjän hyökkäys Georgiaan oli tietysti lupaus vanhojen hyvien aikojen paluusta.
Koeta kuitenkin ymmärtää. että maailma on aivan toinen kuin 1939 tai vaikka NL:n aikana. Hyökkäys YK:n ja EU:n pohjoismaista jäsenmaata vastaan on tavattoman korkean sotilaallisen, poliittisen ja taloudellisen kynnyksen takana. Yksi osa siinä on Suomen puolustusvalmius, vaikka et sitä käsitäkään.
Kuvitelma siitä, että Venäjä voisi tehdä mitä haluaa, sen enempää Suomen kuin minkään muunkaan maan tai järjestön siihen reagoimatta, on niin lapsellinen, että sitä on vaikea oikoa.
Jos Suomen itsenäsyyden tuhoaminen on noin rakas haave, niin elä vain sen lumoissa. Teitä on aina ollut pieni määrä ja joutaa olemaan nytkin.
sodan uhka ja toisaalta sodassa pärjääminen/selviytyminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Sodan uhkaa ei kait kukaan väitä olevan.
Sodan tosiasia onkin sitten toinen. Ei voi kuin ihmetellä joidenkin suomalaisten optimismia (ja suuruudenhulluutta).
Otetaanpa esimerkki. Irakin ilmapuolustus oli vuonna 1991 ja taas vuonna 2003 melkoisen vahva. Epäillä sopii, että Suomi jäisi vertailussa kirkkaasti toiseksi. Mutta mikä oli Irakin aikaansaannos? Ei paljon mitään. Samoin kävi Serbian - saldo taisi olla yksi vahingossa alasammuttu kone. On itsensä pettämistä kuvitella, että Suomi voisi korvata puutteellisen kaluston jollain epämääräisellä "laadullisella osaamisella".
On myös selvästi nähtävissä, että kun amatöörit alkavat miettiä mahdollisessa sodassa pärjäämistä, aletaan taas kerran käymään 2. maailmansotaa Karjalan korvessa. Mikäpäs siinä, eihän etenkään Suomen reserviarmeija tosiasiassa varustukseltaan poikkea juurikaan 1940-luvun joukoista.
Kun tunnut olevan niin tietäväinen, niin kerroppa, miten Suomi voisi (kuvitteellisessa sotatilanteessa) estää esim. pääkaupunkiseudun a) siltojen (Lauttasaari, Kulosaari etc.), b) moottoriteiden eritasoliittymien tuhoamisen, c) lämmön ja sähkön tuotannon lamaannuttamisen, d) junaliikenteen täydellisen pysäyttämisen, e) satamien tuhomisen jne.. Tämä kaiken pystyisi vihollinen tekemään helposti, muutamassa tunnissa. Seuraavan päivänä homma jatkuisi muissa kohteissa.
vallassa vailla reaalitietoa. Suomi on täysin toisella tasolla kuin Irak tai Serbia joka suhteessa. Eikä hyökkääjä ole USA.
Suomen armeijan varustuksen vertaaminen 40-lukuun kertoo tiedoistasi aivan kaiken.
"Kun tunnut olevan niin tietäväinen, niin kerroppa, miten Suomi voisi (kuvitteellisessa sotatilanteessa) estää esim. pääkaupunkiseudun a) siltojen (Lauttasaari, Kulosaari etc.), b) moottoriteiden eritasoliittymien tuhoamisen, c) lämmön ja sähkön tuotannon lamaannuttamisen, d) junaliikenteen täydellisen pysäyttämisen, e) satamien tuhomisen jne.. Tämä kaiken pystyisi vihollinen tekemään helposti, muutamassa tunnissa. Seuraavan päivänä homma jatkuisi muissa kohteissa. "
Kerro, millä resursseilla tuo tapahtuu, kun lentokoneet ammutaan alas jo kaukana kohteista. Myös ohjusten on osuttava ennen kuin ne tehoavat. On lapsellista kuvitella, että muutaman sillan tuhoaminen lamauttaisi elämän Suomessa.
Kuulut niihin lapsellisiin tyyppeihin, joiden mielikuvituiksessa NL/Venäjälle onnistuu kaikki ja muut eivät pysty mihinkään.
Hyvää yötä vaan.
Miksi haluat uskotella maanpuolustuksen olevan meillä kunnossa, kun sen puutteet ovat kaikkien vähänkin asioihin perehtyneiden tiedossa? Onko teikäläisten pyrkimyksenä saada tällä myyräntyöllä maanpuolustus alennustilaan vieraan vallan invaasion helpottamiseksi, vai kuinka?
"Suomi on täysin toisella tasolla kuin Irak tai Serbia joka suhteessa"
Niin aika pitkälti on: kalustollisesti nämä molemmat maat olivat moninkertaisesti Suomea vahvempia; erityisesti ilmatorjuntaohjusten lukumäärät ovat täysin eriävät meidän vastaavista. Lisäksi molemmilla mailla oli vuosien mittaisen oikean sodan kokeneita miehiä joka tasolla organisaatiossaan sekä tuoreita kokemuksia nykyaikaisesta sodankäynnistä.
Millä tavoin Suomi päihittää muka nämä lähtökohdat: määrälliset eroavaisuudet ja oikeat sotakokemukset? Sotaneitsyiden antamalla "paremmalla" koulutuksella, talvisodan muistelulla ja erikoisolosuhde-höpinöillä? Anna mun nauraa.
"kun lentokoneet ammutaan alas jo kaukana kohteista"
Millä ammutaan, missä, kuinka korkealla ja miten kaukana?
järjestelmät ja ainakin Irakilla pääasiassa venäläinen tekniikka. Vastassa olivat jenkit.
Meillä on amerikkalainen ja länsimainen tekniikka JA VASTASSA EIVÄT OLE JENKIT. Kumman arvelet saavan poliittista, taloudellista ja sotilaallista tukea taistelulleen länsimailta?
jotjka yltävät noin 350 km. Ilmatorjunnalla on erilaisia alue- ja kohdepuolustusjärjestelmiä. Tietysti on myös ammusaseita ja matalatorjuntaohjuksia.
Taistelut olisivat Suomessa sellaiset mittakaavaltaan melkein, Stalingradin 1942-43 tai Kurskin 1943 kaliperiä (ei kuitenkaan niin paljon panssareita) tai Normandian mittasuhdetta 1944 taistelun kiivaudessa, vaikka taistelunluonne muutoin olisikin erilainen (aika ja paikka eriävät, mutta suuria taisteluita käytäisiin joka tapauksessa sen kahdenviikon ajan, ei pelkkiä kahakoita, kuten jossain Lähi-idässä) eli ilmaiseksi tätä maata venäläiset eivät saisi.
Suomella on n. 400 AMRAAMin 120A-mallia joka kantaa 50km, ja kolmisensataa uudempaa 120C-7 mallia jolla kantama jotain 150km. Venäjällä on vastaavat ohjukset.
Vihollishävittäjien lisäksi hävittäjätorjunnalle asettaa omat haasteensa Venäjän pitkän kantaman ilmatorjuntaohjukset, joilla voidaan suojata omia koneita pitkälle Suomen alueelle saakka (S-300 ja S-400, kantamat jopa 200-300km).
Suomessa taasen BUKit ollaan korvaamassa NASAMS-mallilla, jolla kantama max 20km. Crotalella räimii n. 15km saakka. NASAMS on kohdetorjuntaohjus (medium range), Crotale lyhyen kantaman järjestelmä (short range) mutta Suomessa ollaan erikoisolosuhdekännissä ylennetty keskenämme molemmat yhdellä luokalla. Potentiaalia kummallakaan ei tähän kuitenkaan ole.
Pointti on kuitenkin se, että molempien Suomen "pitkänmatkan" ohjusten kantama on sen verran pieni ettei hyökkäävien standoff-aseita (esim. glonass-liitopommeja) käyttävien koneiden tarvitse tulla edes niiden kantaman sisäpuolelle. Erityisen vaarallinen tilanne on etelärannikollamme, joka sijaitsee aivan rajavyöhykkeellä.
Venäjällä laajassa käytössä olevien risteily- ja tykistöohjusten torjuntaan meillä ei pahemmin rahkeet riitä.
Hyökkääjän on mietittävä, mikä on riski. Huomattavaa on, että parhaimmilaankin Venäjä tarvitsee 2-3 kuukautta hyökkäysvalmisteluihin. Sinä aikana Suomi ja sen tukijat pystyvät tekemään kynnyksestä entistä korkeamman. Hyökkäys Suomeen merkitsisi joka tapauksessa nykyisen Venäjän tuhoutumista.
Ota nyt huomioon, että Suomi ei ole NATOn jäsen. Miksi NATO maat lähtisivät Suomea auttamaan? Ei tule äkkiä mieleen yhtään syytä. Jotain vaimeaa retoriikkaa voisi tulla, mutta siihen se sitten jäisikin.
Mutta on mitä on, se on joka tapauksessa vain suupala Venäjän ilmavoimille.
armeijaa voidaan ja sitä pitää, jos ei nyt lakkauttaa, niin ainakin pienentää tuntuvasti. Eli miesmäärältään suhteessa samalle tasolle kuin Länsi-Euroopassa yleensä.
>>Muutaman viikon ilmakampanja
>> (ei kuitenkaan niin paljon panssareita)
ja EU-maista useimmat ovat Naton jäseniä. Lissabobnin sopimus velvoittaa Eu-maita auttamaan toisiaan Tosin sinä et sitä tiedä.
Ennemmin tai myöhemmin Venäjä hyökkää Suomeen. Vain Nato-jäsenyyt voi meidät pelastaa. Tarja Halonen vastustaan sitä, hän kantaa suurimman vastuun Suomen tuhoutumisesta. Sosialisti ja maanpetturi!
EU:n merkitys on ennalta ehkäisevä. Mutta jos esitetty, hypoteettinen tilanne syntyisi, asiat olisivat huonosti. EU:lla ei ole armeijaa, eikä kovin kummallista eri maiden asevoimien välistä koordinointia. Jos Suomi olisi NATOn jäsen, tilanne olisi toinen.
käytössä Nato-jäsenyydestä riippumatta. Hyökkäys yhtä EU-maata kohtaan on Lissabonin sopimuksen perusteella hyökkäys kaikkia kohtaan. Koska 27 maata on samalla Naton jäseniä, hyökkäys johtaa väistämättä myös Naton vastatoimiin jo valmisteluvaiheessa. Se tarkoittaa myös USA:n ylivoimaisten asevoimien puuttumista peliin. EU-maiden asevoimat ovat Naton kautta erittäin hyvin koordinoidut.
Hesari, vai olikso Iltis, muuten eilen 13.11. 2010 totesi Venäjän väestön vähenevän ja johtavan armeijan pienentämiseen. Millähän resursseilla palstan äv-retardien haaveilema hyökkäys oikein toteutettaisiin?
Sinunkin kannattaisi perehtyä Euroopan tämän päivän tilanteeseen. Voisit siirtyä päiväunista todellisuuteen.
.... Hyökkäys YK:n ja EU:n pohjoismaista jäsenmaata vastaan on tavattoman korkean sotilaallisen, poliittisen ja taloudellisen kynnyksen takana......
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Venäjä olisi hyökkäämässä. Kyse on avauksessa vain sotilaallisesta skenaariosta, ei polittisesta. Että jospa alkaisit opiskella asiassa pysymistä, jookos.
olikohan Panssari-lehdessä joku armeijamme kapiainen melkoisen moitekirjoituksen pari vuotta sitten. Eli tautista hölmöilyähän se oli. Kyllä vanhan T72 vaunun ampuma kranaatti on maalissa aivan yhtä tuhoisa kuin uudenkin tankin ampuma. Ei kranaatin tai kk:n tuhovaikutus riipu ampuvan vaunun nykyaikaisuudesta vaan sen ampuman ammuksen nykyaikaisuudesta.
Vanhakin panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on parempi kuin ei mitään. Tai se, että ukot istuvat suojattomina maataloustraktorin lavalla.
Meidän ilmapulustuksemme pystyy tuottamaan hyökkääjälle sellaiset tappiot, että ainakaan mikään salamasota ei ole mahdollinen. Lisäksi saamme materiaalia muilta Euroopan mailta. Ruotsi luultavasti tulee heti mukaan, koska hyökkäys Suomeen merkitsee myös hyökkäystä Ruotsiin.
perustuvan valehtelun asemesta sotilaallisiin tosiasioihin. Venäjällä ei ole sotilaallista kapasiteettia minkäänlaiseen hyökkäykseen, saati sitten nopeaan Suomen valtaukseen.
uudella paremmalla. Harmittaako Korppia?
Etköhän nyt liioittele. Mitten kummassa ilmapuolustuksemme voisi olla tehokas? Suomi on pinta-alaltaan jättiläiskokoinen verrattuna moneen muuhun maahan, mutta väkiluvultaan pieni - maksajia vähän. Tietysti, jos kaikki keskitetään pääkaupunkiseudun suojaksi, jonkinmoinen kattavuus voidaan sinne saada, muualle ei. Jotkut ovat vähätelleet venäläis-alkuperäisten it-ohjusten tehoa verrattuna amerikkalaisiin. Voi olla, että ovat oikeassa. Mutta en oikein usko, että Suomen ilmatorjunta edustaisi jotain uusinta uutta sekään.
Viestiketjussa on jostain kumman syystä vähätelty Venäjän asevoimien suorituskykyä - ja vastaavasti (ainakin minun mielestäni) suunnattomasti yliarvioitu Suomen armeijaa. Sen mitä olen Suomen reserviläisiä nähnyt, niin sanoisin, etteivät nekään mitään kommando-joukkoja ole.
kattavat monin kerroin koko Suomen ilmatilan. Tarvitaan itse asiasa vain kaksi Hornetia, toinen keski-Suomen ja toinen Rovaniemen tasalle, niin ilmatila on hallinnassa. Ammusaseita ja kevyitä ohjuksia on kaikkialla.
Venäjän asevoimien suorituskykyä on viestiketjussa nimenomaan suurennettu järjettömästi. Venäjän asevoimat ovat korkeintaan keskitasoisia. Niitä ei pidä millään tavalla sekoittaa muinaiseen Neuvostoliittoon. Koulutustaso on muutamia valiojoukkoja lukuunottamatta heikko ja henkilöstön motivaatiotaso matala.
Älä usko palstan venäjäfaneja. Jos itse kuulut niihn, niin ota edes hieman asioista selvää.
....Koulutustaso on muutamia valiojoukkoja lukuunottamatta heikko ja henkilöstön motivaatiotaso matala.....
puhuttiin Suomessa ja Saksassa keväällä -41. Mutta mites kävi, oletko sattunut kuulemaan kuka voitti. Sekotat toiveesi ja todellisuuden melkoisen sujuvasti, ikävä kyllä. Maailma ei ole sellainen kuin sinä sen toivoisit olevan.
Jos hankitaan 100 Leopardia niin aina olisi parempi jos niitten LISÄKSI olisi vielä 200 kpl T-72:a. Miksi on vaikeaa tai jopa suorastaan mahdotonta tajuta, että modifioitu T-72 on paljon parempi kuin ei mitään silloin kun/jos tulijallakin on vain T-72:ia?
Tai että vanhentunutkin miehistönkuljetusvaunu on parempi kuin ei mitään vaunua eli avonainen traktorin lava. Etkö sinä tosiaan tajua, että sodassa vanhanaikainenkin ase on parempi kuin ei mitään asetta sillä niitä uudenaikaisia kun ei riitä ihan joka paikkaan? Ei varsinkaan Suomen pienistä määristä.
"Maailma ei ole sellainen kuin sinä sen toivoisit olevan. "
Näin todella on. Vuosi 2010 ei ole lainkaan sellainen kuin 1941, vaikka kuinka toivoisit.
Venäjän asevoimat ovat heikossa tilassa. Miksihän ne on määrätty laidasta laitaan uusittaviksi? Kerronpa syyn. Se on juuri tuo koulutuksen heikko taso, vanhentunut kalsuto ja henkilöstön motivaation puute. Samat ongelmat oli kyllä myös -41. Vai miksi puna-armeija oli tuhoutua paljon pienemmän Wehrmachtin iskuihin?
Nyt Venäjällä on vastassa koko Eurooppa ja USA päälle. Se on moninkertainen ylivoima. Tajuatko ylipäänsä mitään? Koeta päästä edes hiukan lähemmäs nykypäivää neuvostofantasioistasi.
.....Vai miksi puna-armeija oli tuhoutua paljon pienemmän Wehrmachtin iskuihin?----
Nii-in. Mutta kumpiko lopulta tuhoutuikaan, oletko kuullut. Sodan lopputulos ratkaisee, ei sen alku. Kerran oli jääkiekossa Suomi-Ruots matsissa tilanne Suomelle 5-1 mutta lopputulos oli Ruotsille 6-5. Ruotsi julistettiin voittajaksi vaikka ensin meinasikin hävitä.
......Nyt Venäjällä on vastassa koko Eurooppa ja USA päälle....-.
Mistä tiedät että olisi? Katteetonta uhoa mitä mikään ei todista. Jokainen maa päättää itse Natossakin eikä sodankäyntikykyä Suomen alueella olisi muilla kuin USA:lla. Olkoon vaikka koko muu maailma mukana sodassa, se ei ratkaise mitään.
......Koeta päästä edes hiukan lähemmäs nykypäivää neuvostofantasioistasi........
Kun faktoissa et pärjää niin koetat kiinnittää huomion itseesi noilla herjauslauseilla. Et onnistu kuitenkaan.
"että modifioitu T-72 on paljon parempi kuin ei mitään silloin kun/jos tulijallakin on vain T-72:ia? "
Semmoinen pieni korjaus, ettei Suomella ollut modattuja T-72-vaunuja eikä niihin olisi myöskään rahat riittänyt etenkään Leopard-kaupan jälkeen.
Itärajan takana olevat T-72A- tai BM -vaunut ovat kehittyneempää mallia, kuin Suomella olleet apinamallin T-72M1-vaunut (T-72M1 = perus T-72:n riisuttu vientimalli; T-72A = perusmallin kehittyneempi versio, T-72BM = T-72A:n kehittyneempi versio).
Kehittyneimmät T-72-mallit löytynee nykyisin Puolasta (PT-91) ja Tsekeistä (T-72M3CZ).
---Semmoinen pieni korjaus, ettei Suomella ollut modattuja T-72-vaunuja eikä niihin olisi myöskään rahat riittänyt etenkään Leopard-kaupan jälkeen. ...
Romuttaminenkin oli varsin kallilsi toimenpide, että ei sen puoleen. Koko määrän romutusrahalla olisi modifioinut jo aika monta vaunua. Myös sen modifioinnin aste ja määrä voidaan valita, miten täydelllistä tehdään ja hinta vaihtuu sen mukaan.
Tai jos Leopardeja olisi hankittu 100:an asemesta vaikkapa vain 80 niin rahaa olisi jo jäänyt. On vielä sekin vaihtoehto, että olisi odotettu joku aika ja sitten pikkuhiljaa, ajan kanssa, tehty T-72:ille temput terävät. Ei kaikkia olisikaan tarvinnut modifioida yhdessä vuodessa. Eli tuo sinun faktasi ole yhtään mikään puolustus eikä merkittävä tekijä.
samat höpöherrat aina tietävät jälkikäteen, mitkä olisivat olleet parhaat ratkaisut.
Suomi romutti vanhentunutta kalustoa, koska sille ei ollut varaosia, eikä ampumatarvikkeita. Voimavarat eivät riittäneet kovin kirjavan vanhentuneen kaluston huoltoon, ylläpitoon eikä koulutukseen.
Vain korpin ja naakanketaleen kaltaiset höpöttäjät jaksavat jauhaa asioita, joista eivät mitään ymmärrä.
Jostain syystä pidän selvänä, että puolustusvoimien asiantuntemus ylittää näiden höpöttäjien tiedot satakertaisesti.
Voi hohhoijaa tätä tietämyksen tasoa...
"Romuttaminenkin oli varsin kallilsi toimenpide, että ei sen puoleen. Koko määrän romutusrahalla olisi modifioinut jo aika monta vaunua"
Et kai tosiaan luule, että PV maksoi siitä että sai vaununsa romuksi???? =D
Nehän myytiin yksityiselle kierrätysyritykselle ajankohtana, jolloin romumetallin hinta oli varsin korkea. Asiasta käytiin oikein tarjouskilpailum, jonka voitti Stena Metalli. PV sai siis vaunuista muusta kalustosta ihan riihikuivaa rahaa n. 7 miljoonaa euroa.
"Tai jos Leopardeja olisi hankittu 100:an asemesta vaikkapa vain 80 niin rahaa olisi jo jäänyt"
Leopardeja ostettiin kylläkin noin 120kpl; niistä tusinan verran modattiin silta- ja raivausvaunuiksi, kymmenkunta purettiin varaosiksi ja 98 jäi taistelukäyttöön.
Yhden käytetyn Leopardin hinnaksi tuli n. 0,5 miljoonaa; jättämällä 20 Leopardia ostamatta olisi säästetty huimat 10 miljoonaa, millä olisi saatu EHKÄ modattua noin 10 T-72-vaunua Leon tasolle...jipii, kyllä olisi kannattanut. Tämän turhan tekohengityksen seurauksena olisi pitänyt sitten vielä pitää yllä kahden vaunutyypin huolto-organisaatiota, mikä tuo lisää kustannuksia.
"Eli tuo sinun faktasi ole yhtään mikään puolustus eikä merkittävä tekijä. "
Sinun "faktasi" taas oli pelkkää sitä itseään, kun ei edes perustiedot näy olevan kunnossa.
....eikä ampumatarvikkeita.....
Suomihan osti itä-Saksasta n. 1 milj. kranaattia ja Venäjä olisi mielellään myynyt sopivia a-tarvikkeita vaikka kuinka paljon. Moni upseeri halusi siellä täyttää taskujaan länsirahalla. Niin että a-tarvikkeet eivät todellakaan olleet mikään ongelma.
.....Jostain syystä pidän selvänä, että puolustusvoimien asiantuntemus ylittää näiden höpöttäjien tiedot satakertaisesti. .....
Sinun asiantuntemuksesi tässä on se, joka pettää kun kuvittelet että romutuspäätös oli armeijassa selviö ja yksimielinen. Tuollahan joku kirjoittaa miten Panssari-lehdessä on ollut armeijan kapiaisen kiistakirjoitus ja kiivas hyökkäys romutuspäätöstä vastaan. Joten olet tyhmemmän osapuolen puolella vai kuvitteletkos, että Suomen armeijassa tehdään vain 100 prosenttisesti viisaita päätöksiä eikä koskaan huonoja. Armeijan piirissä on edelleenkin kovasti katkeruutta ja ihmettelyä typerän romutuspäätöksen takia.
Siinä oli takana lähinnä jonkunlainen Nato-intoilu ja uhon näyttäminen poliitikkojen taholta. Aivan sama kuin siinä kun Suomi euroon siirryttyään poltti markan setelit kun muut maat pinosivat ne varmuusvarastoon, kaiken varalta. Nyt jos euro kaatuu ei meillä ole mitään maksuvälinettä. Yhtä "viisaita" päätöksiä molemmat.
.....jättämällä 20 Leopardia ostamatta olisi säästetty huimat 10 miljoonaa, millä olisi saatu EHKÄ modattua noin 10 T-72-vaunua Leon tasolle.....
Äläs nyt viitsi ihan mitä tahansa. Ettäkö yhden T-72:n kunnostus olisi muka maksanut kahden uuden Leopardin hinnan? Ja olisiko ollut pakko Leopardin tasolle, tasoja on monia kuten hintojakin. Mutta kokonaisudessaan olet pelle. Miten yksikään maa olisi siinä tapauksessa ryhtynyt modifioimaan vanhoja vaunujaan jos samalla rahalla olisi saanut tuplamääärän tuliteriä Leopardeja tai muita länsivaunuja.
Ovat ne sitten aika tolloja muissa maissa kun sellaista tekevät, onneksi meillä Suomessa on ainoat täysijärkiset sotaherrat koko maailmassa. Kannattaapa olla tästälähin onnellinen.
Mutta edelleenkin ihmettelen kun kaikki Suomen kapiaiset eivät tajua tuota minkä sinä vaan urputtavat edelleenkin, että ei olisi pitänyt romuttaa. On siis olemassa tyhmiäkin kapiaisia, näämmä. Eivät tajua miten hullua on korjata vanhaa romua jos samalla rahalla saa kaksi uutta.
Luepa viesti uudelleen, neropatti. Puhutaanko siinä uusista vai käytetyistä Leoista ja paljonko mainitaan sellaisen hinnaksi?
Vieläkin jaksaa naurattaa noi sinun romukauppasi :D :D Jos olisit kauppias niin varmaan maksaisit asiakkaillekin selvää rahaa antaisit tuotteet ilmaiseksi, kun jaksavat tulla hakemaan tuotteita kaupastasi.
Ei saatana :D
---"Suomihan osti itä-Saksasta n. 1 milj. kranaattia ja Venäjä olisi mielellään myynyt sopivia a-tarvikkeita vaikka kuinka paljon. Moni upseeri halusi siellä täyttää taskujaan länsirahalla. Niin että a-tarvikkeet eivät todellakaan olleet mikään ongelma."---
Ne olivat pääasiassa kenttätykistön kranaatteja. Venäjä taas rakensi itselleen T-80 vaunua eri versioin. Ei upseerit sielläkään täytä taskujaan asekaupoilla. Kunhan valehtelet.
Itä-Saksan kalusto oli auttamatta vanhenemassa. Päätöksen armeijassa tekivät maan parhaat panssari- ja logistiikka-asiantuntijat. Kyllä sitä joku eläkeläinen protestoi asiaa kunnolla kokonaisuutena hallitsematta.
---"Aivan sama kuin siinä kun Suomi euroon siirryttyään poltti markan setelit kun muut maat pinosivat ne varmuusvarastoon, kaiken varalta. Nyt jos euro kaatuu ei meillä ole mitään maksuvälinettä."---
Siinä taas asiantuntemusta kerrakseen. Jos markkaan palataan, painetaan uudet setelit? Ymmärrätkö?
Koeta keksiä taas jotain intettävää. Onhan näillä huumoriarvo, tosin vähäinen.
---"Mutta kumpiko lopulta tuhoutuikaan, oletko kuullut"--
Wehrmacht tuhoutui lopulta moninkertaiseen ylivoimaan. Vastassa oli läntinen liittouma.Se on nyt heti Venäjää vastassa. Siis jo ennen sotaa. Siksi haaaveilet turhia.
---"Sodan lopputulos ratkaisee, ei sen alku"--
Juuri niin. Venäjä saattaa sinunlaisesi asiantuntemattoman silmissä vaikutta entiseltä NL:lta. Niin ei kuitenkaan ole. Maailma on perusteellisesti muuttunut.
Jo uhka EU:n jäsenmaahan kahden Nato-maan välissä saa Naton nostamaan valmiuttaan. Hyökkääjää vastaan ovat kaikki. Jos yksi maa uhrataan, se merkitsee välivallan hyväksymistä. Se on vastoin YK:N, ETYJ:n, Naton ja EU:n sopimuksia ja periaatteita.
Sinä et niitä ymmärrä, koska elät vielä neuvostounelmissa.
---"Jokainen maa päättää itse Natossakin eikä sodankäyntikykyä Suomen alueella olisi muilla kuin USA:lla"---
Siinä taas oikea kukkanen. Siis esimerkiksi pohjoismaiset joukot eivät kykene taisteluun kuin omissa maissaan? Kaikki ovat kuitenkin esimerkiksi Afganistanissa. Ja kaikki ovat harjoitelleet Suomessa.
Ymmärrän kyllä, että vihaat Suomea yhtä paljon kuin brittejä, mutta velvoittaako se tuohon yhtämittaiseen ja yltyvään valehteluun? Haaveile ihan rauhassa Suomen tuhoutumisesta, mutta ei siihen tämän päivän Venäjä pysty, eikä huomisenkaan.
....Se on nyt heti Venäjää vastassa.....
Onko sinulla jotain salattua, Naton esikunnista saatua tietoa, jota kellään muulla ei ole?
Nuo neuvostoherjat olet ladellut jo niin moneen kertaan, että niistä on teho mennyt. Etkö keksi mitään uutta ja tuoreen raikasta tilalle jo vähitellen. Ei todista kovin hyvää järkesi juoksusta.
...Puhutaanko siinä uusista vai käytetyistä Leoista ja paljonko mainitaan sellaisen hinnaksi? ...
Niin, kummistako puhutaan. Ei puhuta kummistakaan. Mutta olkoon vaikka käytettykin Leopardi niin kuka tollo missään maapallon valtiossa modifioisi vanhan romun jos saa samalla rahalla kaksi (käytettyä) vaunua. Vai onko ehkä niin, että taisteluarvoa ajatellen se jopa kannattaa. Että modifioitu T-72 vastaa sodassa kahta Leopardia? Esität mielenkiintoisen näkemyksen, kiistämättä. Sinun pistämättömällä logiikalla T-72 on aika hyvä vaunu, kannattaa korjauttaa yksi sellainen ennemmin kuin ostaa kaksi Leopardia. Näinhän monikin valtio on tehnyt, vai?
....Kyllä sitä joku eläkeläinen protestoi asiaa kunnolla kokonaisuutena hallitsematta......
kumpiko osapuoli oli oikeassa? Hyvä se on jos ihmisellä on itseluottamusta mutta liiallisena uhona se on jo sairautta ja huono kaikille osapuolille, itselle varsinkin. Koska kaltaisillesi kaikkien alojen asiantuntijoille yleisesti vain naureskellaan.
eri mieltä, kuin nämä raatolinnut, niin on aina ja varmasti oikeassa. Se on nähty joka topicissa. Inttäminen omien kuvitelmien perusteella itse asiaa hallitsematta vakuuttaa vain samalla tasolla olevat sinunlaisesi hölmöt, ei meitä asiantuntijoita.
resursseilla Venäjä kykenisi edes Suomen tuhoamaan. Rajojen tuntumassa on nyt kaksi prikaatia. Mistä se 500 000 nykyaikaisesti varustettua ja koulutettua miestä otetaan? Ja mikä on Venäjän materiaalitaso? Miksi Venäjän johtomiehet eivät pidä armeijaasna edes puolustuskykyisenä Natoa vastaan, mutta sinä intät sen uskaltavan hyökätä riskillä saada koko Eurooppa ja Nato vastaansa?
Onko sinulla ylipäänsä kuuppaa ollenkaan? Ei sieltä ainakään järjen valoa näy.
Tplkun miehiä on harvassa. Tässä referaatti eräästä Panssariprikaatissa pidetystä esitelmästä - ja sen piti oikea panssarimies:
T-72-kaluston elinkaari arvioitiin vuonna 1990 vuoteen 2012. Panssariprikaatilta pyydettiin lausuntoa modernisointitarpeista, jolloin esitettiin että pimeätaistelukyky ja ammunnanhallinta eivät vastaa nykyhetken tarpeita ja nuoliammus on vanhentumassa. Esimerkiksi panssarinläpäisy ammuksella 3BM18 jäi vain 330 mm:n ja hajontakuvion säde oli 0,44 metriä. Lisäksi hajontakuvion keskipiste siirtyi liian paljon a-tarviketta vaihdettaessa. Modernisoinnin painopiste oli uudessa a-tarvikkeessa ja pimeätoimintakyvyssä. Muita listalla olevia kohteita olivat ballistinen laskin, etusektorin suoja nuoliammuksia vastaan ja sivusuuntien suojaaminen ontelokranaattia vastaan sekä LYRAN-valaisimet, vaunun omasuojaksi soveltuvat 76mm savuheitteet ja länsivalmisteiset radiot.
Vertailukohdaksi otettiin samaan aikaan muualla valmisteilla olleita modernisointeja. Tsekki käynnisti omien vaunujensa modernisoinnin mallinimellä T-72M4 CZ. Tässä kattavassa modernisoinnissa käytettiin TURMS-T tornia, jossa on lämpötähtäimet johtajalle ja ajajalle sekä uusi ballistinen laskin. Moottori ja voimansiirto korvataan 1000 hv tuottavalla "voimapaketilla". Vaunun pääurakoitsijan kanssa tuli kuitenkin riitaa, sopimuksia irtisanottiin ja solmittiin uudestaan ja kustannukset nousivat, kunnes lopulta vaunuja toimitettiin 30 kpl hinnan kohotessa 4 miljoonaan US-dollariin.
Ukrainassa tutustuttiin T-72AG, T-72MP, ja T-72-120 -malleihin. AG:ssä on T-80:n ammunnanhallinta, joka sijaitsee panssarikuoren ulkopuolisessa ohuemmin panssaroidussa laatikossa ja ampujan viereen panssariin tehdystä läpiviennistä tulee sisälle käsivarren paksuinen kaapelinippu kuten T-80:ssäkin. Tälläisen järjestelyn taistelunkestävyys on tietysti oma lukunsa. T-72-120 käyttää samaa järjestelyä mutta siinä pääase ja latausautomaatti on muutettu ranskalaisesta Leclerc-taistelupanssarivaunusta omaksuttuun 120mm kaliiperiin ja lataaja on asennettu tornin taakse tehtyyn laatikkomaiseen ulkonemaan. T-72 MP:ssä puolestaan on ranskalaisvalmisteinen Sagemin ammunnanhallinta ja perinteisempi ammusten sijoittelu.
Muualta maailmasta mainittakoon Etelä-Afrikan Denelin "Tiger"-päivitys jossa ammunnanhallinta on johtajan luukusta käsin vaunuun tuotu tiivis paketti, joka on helpohko asentaa mutta sisätilat käyvät sen kanssa aivan liian ahtaiksi. Espanjalais-slovakialainen lähestymistapa olisi ollut amerikkalaisen M60A3-tankin ammunnanhallinnan asentaminen alkuperäisen tilalle. Kroatiallakin oli tarjota oma M95 Degman-päivityspaketti ja Saksassa oli täysin konseptiasteella oleva modernisointi, jossa TPDK-1 olisi korvattu STN Atlaksen valmistamalla tähtäimellä ja laskimella sekä lisätty lämpötähtäimet sekä ampujalle että johtajalle.
Varteenotettavimmalta vaikuttanut tarjokas oli ranskalaista perua: Ranskan Wärtsilän 950 hv diesel + rattiohjaus + monisädevaihteisto, täysin uusi GIATin 120mm tykki ja Sagem Savan 15 ammunnanhallinta, joka saavuttaa 2400 m etäisyydeltä 90% osumatarkkuuden.
Panssaroinnin osalta tavoitetasoksi asetettiin etusuunnassa (30 astetta kumpaankin suuntaan eli kello 11 - kello 1) vähintään 600 mm, mielellään 800 mm suojataso nuoliammusta vastaan ja 1200 mm suojataso ontelokranaattia vastaan. Puolan PT91-MOD -päivityksessä T-72:n pohjautuvan PT-91:n alkuperäistä suojausta pystyttiin kasvattamaan 50-70% ontelokranaattia vastaan ja 30-40% nuoliammusta vastaan. Dyna-S reaktiivipanssareilla suojaustaso ontelokranaattia vastaan olisi saatu 1200 mm tasolle, siis vaadittava suojaustaso oli mahdollista toteuttaa. Uuden nuoliammuksen puolestaan tuli omata yli 600mm läpäisy, johon pystytään israelilaisen IMI M711-nuolen ja siitä muissa maissa kehitettyjen nuolten avulla.
Mitä tämä sitten olisi tullut maksamaan?
Suppea modernisointi olisi käsittänyt ammukset ja pimeätoimintakyvyn päivityksen ja pienempiä muutoksia mutta ilman lisäpanssarointia, ja sen hinta euroiksi muutettuna (ilman indeksikorotuksia) olisi ollut 300 000 - 443 000 EUR/vaunu.
Keskitason modernisointi sisältäen kokonaan uuden ammunnanhallinnan ja etusektorin ja kylkien lisäsuojauksen olisi kustantanut 540 000 - 750 000 EUR/vaunu.
Lopulta kaikenkattava vaihtoehto, jossa olisi vahvistettu kansi- ja pohjapanssareita ja lisätty lämpötähtäin myös johtajalle ja uusittu voimapaketti siten että liikkuvuus säilyy olisi tullut maksamaan noin 1 - 1.7 miljoonaa euroa / vaunu. Tosin tämä olisi vienyt T-72:n osin yli Leopard 2A4:n nykyisen suoritustason.
Hanke keskeytettiin v. 1998, jolloin aikataulu olisi ollut hankintapäätösten jälkeen se, että lopullinen protyyppi olisi ollut valmis 2003 ja sarjatuotanto olisi tapahtunut vuosina 2004-08.
....ei meitä asiantuntijoita.....
Todellakin, teitä asiantuntijoita. Asiantuntemus suorastaan tihkuu viesteistäsi. Miten sitä en aiemmin ole huomannut. Mutta eipä silti eikä sen puoleen, tuskin on huomannut kukaan muukaan.
Kerro lisää noita huippuhauskoja vitsejäsi. Nauru pidentää ikää.
Ruski voisi korvata sekä mies- että kalustotappionsa käytännössä loputtomiin, Suomi ei. Se voisi lisäksi ampua varastoistaan vaikka miljoona kranua joukkojemme niskaan ihan joka päivä eikä se näkyisi vielä sen varastoissa mitenkään. Vanhan N-liiton peruja sillä on varastoissaan satoja miljoonia kranaatteja ja uusia tulee koko ajan.
alkajaisiksi opetella vaikka erottamaan tykistön ja panssarivaunujen ampumatarvikkeet toisitaan. Nykyisellä asiantuntemuksella edes se ei onnistu. Toisaalta valehteluun ei asiantuntemusta tarvitakaan. Senhän mopomiehet ja raatolinnut todistavat joka topicissa, mihin pötypuheitaan tunkevat.
2-3 kertaa Leopardin hinnan ja vienyt 10 vuotta!! Eipä ihme, että siitä luovuttiin
Ai niin, tämä unohtui:
T-72-panssarista piti luopua
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11194117
bybi64 15.1.2013 10:03
Miksi luovuttiin? Siiinä oli tosi tehokas tykki. Olisi kelvannut kiinteäksi linnoitusaseeksi ihan siinä missä T-54/55 tornikin aikoinaan.
Mutta ei osaa putsata Tokarevia.
Tyhmät päättäjät ja tyhmät upseerit on aina olleet Suomen riesana.
Ma 23.04.2012 @ 16:04Yle Tiede
Suomalaisista upseereista ei ole strategeiksi
Suomalainen upseerikunta epäpätevöityy vauhdilla, todistetaan torstaina Aalto-yliopistossa tarkastettavassa väitöskirjassa. Kauppatieteen maisteri Mika Aalto on tutkinut suomalaisupseereiden strategisia valmiuksia ja hän on havainnut valmiudet köykäisiksi. Tutkimuksen mukaan syy tason laskuun on yksinkertainen: upseerikoulutukseen valikoituu henkilöitä, joilla on vain kohtuulliset valmiudet akateemiseen opiskeluun ja strategiseen johtamiseen. Vertailtaessa upseereita ja tavallisia akateemisen taustan omaavia henkilöitä, ei upseerien kyky ajatella strategisesti erotu edukseen.
Upseerikoulutusjärjestelmä uusittiin vuonna 2001. Tällöin maanpuolustuskorkeakoulun valintajärjestelmä alkoi suosia ei-akateemisia hakijoita. Mika Aallon mukaan Maanpuolustuskorkeakoulu on nyt akateeminen yliopisto, jolla ei ole akateemisia opiskelijoita.
Upseerien strategisen osaamisen puutteet aiheuttavat puolustusvoimille pahoja ongelmia. Nykyaikainen sotilasjohtaminen edellyttäisi nimenomaan vahvaa akateemis-strategista osaamista myös muilta kuin strategisen tason upseereilta. Suomessa kehitys kulkee toiseen suuntaan juuri kun valmiuksien pitäisi nousta.
Mika Aallon väitöksen mukaan puolustusvoimat on pahemmassa kriisissä kuin se vielä tajuaakaan. Esimerkiksi viimeiaikoina asetetut säästötavoitteet ovat merkityksetön ongelma upseerikunnan epäpätevöitymisen rinnalla.
Tutkimuksen taustalla on puolustusvoimien edellisen komentajan, amiraali Juhani Kaskealan toive, jonka mukaan ongelmat pitää nostaa avoimesti esiin, jotta ne voidaan korjata.
SUOMENMAA ON YLI PUOLI VUOTTA MYÖHÄSSÄ UUTISOINNISSAAN!
Tutkija: Upseerit eivät osaa ajatella strategisesti
15.01. 06:00
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/tutkija_upseerit_eivät_osaa_ajatella_strategisesti_6189179.html
Mika Aalto päätyi väitöskirjassaan tyrmäävään lopputulokseen: Suomen upseerikunnalla ei ole kykyä strategiseen ajatteluun, jolla sodat voitetaan.
Hän julkaisi tutkimuksensa Strategin tragedia: suomalaisupseerit clausewitzlaisina strategeina viime keväänä.
Aallon mukaan Maanpuolustuskorkeakoulun pääsykoe syrjii akateemisesti lahjakkaita henkilöitä.
Upseereiksi valikoituu pintaoppijoita. Strategiseen ajatteluun pystyvät syväoppijat karsiutuvat jo kättelyssä.
Aallon mielestä nykyupseerit ovat hyviä alatason suorittavissa tehtävissä.
Ongelmana on se, että he ovat liian samanlaisia.
– Akateeminen, strategisesti pätevä aines puuttuu kokonaan, Aalto sanoo.
Väitöskirjansa seuraukset kauppatieteiden tohtori Aalto aavisti jo ennalta.
– Puolustusvoimat on pyrkinyt mitätöimään työni sanoman, hän sanoo.
Tutkimusjohtaja Hannu H. Kari Maanpuolustuskorkeakoulusta ei allekirjoita väitettä.
– Väittelijää varmaankin kismittää, että olemme osoittaneet, että hänen tietyt perusolettamuksensa eivät ole faktapohjaisia.
– Ei pidä paikkaansa, Aalto vastaa.
Kari kiittää Aaltoa siitä, että hän on käynnistänyt keskustelun tulevaisuuden upseereilta edellytettävistä ominaisuuksista.
Hän ei usko, että väitöskirja aiheuttaa suoraan muutoksia Puolustusvoimien toiminnassa. Julkaisemista seurannut keskustelu saattaa synnyttää uusia ajatuksia.
Samuli Nissilä
Suomenmaa
Tämä on ketjun sadas viesti
Aikoinaan kannatti tapella vastaan. Nyt ei.