Miksi te tulette kirkon palstalle hokemaan lauseita Jumalaa ei ole, usko on vähäjärkisten puuhaa, kirkko aivopesee ihmisiä jne. vaikka tiedätte, että ylläpitäjillä on VANKKA USKO JUMALAAN! Miksi itse koitatte aivopestä meitä uskovia?? Olkaa ateisteja, olkaa uskonnottmia, mutta antakaa meidän uskoa Jumalaan ja Jeesukseen rauhassa.
MIKSI ?!
eikö niin?
27
361
Vastaukset
- homppelipupu
kirkon keskustelupalsta?
Juujaa.. Tottahan te tapakristityt olette sitä mieltä että keskustelu on sitä että ollaan vaan samaa mieltä ja kysellään muka viisaammilta.- eikö niin?
voit väittää minua tapakristityksi tuntematta minua?
- homppelipupu
eikö niin? kirjoitti:
voit väittää minua tapakristityksi tuntematta minua?
"Ja pappi sai taas kahvia juodakseen.."lauletaan laulussakin.
Kyllähän kansa on tottunut pokkuroimaaan ja noudattamaan tapoja ainakin papin läsnäollessa.
Varmasti odottavat meiltä oikein viihdyttävää lukemista "raskaan työpäivän"kevennykseksi. Heille vaan lisää rahaakin vielä veroeurojen muodossa. - eikö niin?
homppelipupu kirjoitti:
"Ja pappi sai taas kahvia juodakseen.."lauletaan laulussakin.
Kyllähän kansa on tottunut pokkuroimaaan ja noudattamaan tapoja ainakin papin läsnäollessa.
Varmasti odottavat meiltä oikein viihdyttävää lukemista "raskaan työpäivän"kevennykseksi. Heille vaan lisää rahaakin vielä veroeurojen muodossa.Jepjep. Pokkuroi sinä ketä haluat, mutta älä yleistä.
- homppelipupu
eikö niin? kirjoitti:
Jepjep. Pokkuroi sinä ketä haluat, mutta älä yleistä.
Erotin lapseni tänään kirkosta.
Siinä sinulle pokkuroimista, pelle. - eikö niin?
homppelipupu kirjoitti:
Erotin lapseni tänään kirkosta.
Siinä sinulle pokkuroimista, pelle.rukoilen lapsesi puolesta
- homppelipupu
eikö niin? kirjoitti:
rukoilen lapsesi puolesta
on kolme, ja erotin heidät kaikki tänään kirkosta. ensi vuonna saavat jäädä uskontotunnit käymättä. Tai ehkä se onnistuu jopa vuodenvaihteen jälkeen. rukoile sitä. Ettei lasteni tarvitse törmätä enää missään suvaitsemattomiina ja ilkeisiin tapakristittyihin, ja heidän aivopesemiksi, viattomat lapsikullat..
eikö niin? kirjoitti:
rukoilen lapsesi puolesta
Säälin sinun lastasi, mikäli sinulla sellainen on, koska sen lapsen elämään ei tulevaisuudessa mahdu mikään muu kuin uskonto. Toivottavasti hän kyseenalaistaa moisen!
homppelipupu kirjoitti:
on kolme, ja erotin heidät kaikki tänään kirkosta. ensi vuonna saavat jäädä uskontotunnit käymättä. Tai ehkä se onnistuu jopa vuodenvaihteen jälkeen. rukoile sitä. Ettei lasteni tarvitse törmätä enää missään suvaitsemattomiina ja ilkeisiin tapakristittyihin, ja heidän aivopesemiksi, viattomat lapsikullat..
Kaltaisiasi järkeviä ihmisiä tulisi olla enemmän tässä maassa. Olet todellakin todiste siitä, että ilman minkäänlaista uskontoa tai kirkkoa lapset voi kasvattaa. Sun tulee mitä ilmeisemmin mennä tosin jonakin päivänä lapsesi koulun rehtorin puheille, mikäli tahdot että lastesi suhteen edetään ilman uskontoa. Jotkut saavat vapautuksen englannista...miksei siis uskonnosta tai Elämänkatselumustiedosta!?
Kaikkea hyvää elämääsi!
- Hämmästynyt syytön
Vankka usko olemattomaan jumalaan. Anteeksi nyt vaan mutta eikö se sitten ole vähäjärkisten puuhaa?
- eikö niin?
usko olisi vähäjärkisten puuhaa?
- tuttu juttu
Ei noita hokijoita täällä monta ole. Arvaan, että vähemmän kuin yhdessä kädessä sormia. Täällä on varsinkin yksi superaktiivinen, joka suoltaa tämän palstan melkein kaikki viestit. On nimittäin tuttu ilmiö muualta.
Ylläpidon kannattaisi vähän tsekata ainakin avausten tekijöitten ip-numeroita, tulevatko ne samalta koneelta melkein kaikki. Vaikka tuskinpa siitä hyötyä olisi, kun viestien lähettäjä voi kiertää tuon asian monella tavalla niin, ettei tule samat ip:t. Kunhan se suunne pysyy kiinni esim. peruskoulussa (uskonnon/ET opetus, aamunavaus, ruokarukoukset, kevät- ja joulujuhlat ja koulun kirkossa käynnit/koulukirkot), työpaikalla, varusmiespalvelussa (ei sotilaspappeja rauhan aikana) jne. ja kaikkialla missä me tai meidän ateistien lapset liikkuvatkin ei pitäisi olla uskontoa, niin siirryn tältä palstalta muualle ja olen tyytyväinen.
Kirkkoon ei liitytä kasteella vaan 18-vuotiaana eli silloin kun ihminen on täysi-ikäinen (ellei sitä täysi-ikäisyyttä saada nostettua 21 ikävuoteen) ja sitä ennen ei päästä ripiltä, niin voin luvata että lopetan kirkon vainoamisen.
Lisäksi toivon ateistina, että maamme kirkko todellakin vihkisi tulevaisuudessa homot (kirkon tulisi olla suunnan näyttäjänä ihmisarvokysymyksissä, eikä kuunnella äärikonservatiivisiä), jotka tahtovat mennä vihille kirkossa ja se ettei kukaan millään tavalla herjaisi naispappeutta/-piispautta missään muodossa. Minusta tuo naispappeuden kieltäminen on vaan niin sietämätöntä, mitä olen ikinä kuullut!!@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja- jkhjkhkhjkhkjhkhjkhj
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja'Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä'
Ei ole, mikä se on kun ei mene perille
Niin kauan kun kirkko on vahvasti kytköksissä valtioon, jokaisella kansalaisella on oikeus sanoa mielipiteensä - ikiateisti
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaajaAloittajalle kertoisin, että vaikket ehkä itse ole helluntailainen, niin ateismipalsta vilisee kreationististen helluntailaisten pilkkaavia kirjoituksia liittyen ateismiin. Ateismi on ainoastaan jumaluskon puutetta, ei minkään kieltämistä. Eli rautalangasta. Kysymys: uskotko jumalaan? Mikäli vastaus on ei, en tiedä, en ole asiaa ajatellut, ei kiinnosta tms. niin silloin vastaajalla EI ole jumaluskoa, eli hän ei vastannut, kyllä uskon. Kirkossa noita ilman jumaluskoa olevia on paljon. He eivät pidä itseään ateisteina, vaikka eivät kirkon jumalaan uskokaan. Vastasihan suuressa kyselytutkimuksessam missä kysyttiin "uskotko helvetin olemassaoloon" vain 9% suomalaisista: kyllä, ehdottomasto uskon. Eli kirkon piirissä on sekalaista seurakuntaa, kuten kaikki tiennevät, suuri osa ns tapakristittyjä.
Ps Kun kirkko ilmoittaa, ettei se siunaa, saati vihi homopareja, niin tuo äsken nähty joukkopako kirkosta oli vasta alkusoittoa. - goddeloos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja"@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa?"
- Eikös kaiki uskovat tee niin!
"Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä?"
- No kun ei ole. Emme vain USKO sinun emmekä mihinkään muuhun jumalaan. Tässä tapauksessa usko ei tarkoita uskoa mihinkään yliluonnolliseen!.
"Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua."
- Syytä olisikn. Ajattelusta ei ketään voi syyttää
"Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa? "
- Ateismi itsessään ei todellakaan ole uhka sinun uskomukseen mielikuvitusystävästäsi eikä mihinkään muuhunkaan uskomuksiin. Kannattaisiko uhrata hetki tutustumiseen mitä ateismi on?
"Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta. "
- Mikä on syy opettaa uskontoa? Mikä on syy aamunavauksiin? Mikä on sy rukoiluun? Miksi ette kunnioita vapautta?
"On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti. "
- Sama Suomeksi?
"Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua. "
- Jos jollain on katkeruutta asiaa kohtaan mitä sinä edustat ja neuvo on laskea katkeruudeta irti... ihan noin vain? - Thronos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaajaSanot että sinua kiinnostaa jumalankieltämisen logiikka. Ymmärräthän että siinä asiassa meillä, sinulla ja minulla, on alle tuhannesosan ero - sinä "kiellät" lähes kaikki samat tuhannet jumalat kuin minäkin, vain yhden vähemmän. Kuinka paljon aikaa sinulta kuluu päivittäin kaikkien tuhansien jumalien kieltämiseen, kuinka suuri osa se kieltäminen on sinun jokapäiväistä elämääsi? Kuinka monta tuntia päivässä esimerkiksi kiellät Shivaa?
Miksi sinä tuhlaat energiaa puhumalla sen yhden ainoan jumalan puolesta jota et "kiellä", miksi tuhlaat aikaasi sen vastustamiseen mikä mielestäsi on turhaa? Siis sen ettei usko mihinkään jumalaan.
Jos sinä eläisit maassa jossa juotaisiin aina sunnuntaisin lapsen verta ja syötäisiin lapsen lihaa juhlallisin menoin, jossa kaikkia niitä jotka eivät kanna "Rautaneidon" - tarkoitan sitä piikkistä kidutusvälinettä johon uhri laitettiin ja sitten kansi painettiin kiinni - pienoismallia kaulassaan pidettäisiin moraaliltaan kelvottomina, jossa jonkun tuskallinen tappaminen olisi paras ja ihailtavin tapa antaa jollekin aivan toiselle anteeksi - niin, jos eläisit tällaisessa maassa niin etkö hieman ihmettelisi ja ehkä vastustelisikin?
Vai menisitkö mukaan täysin rinnoin kun muutkin niin tekevät?
Siinä hieman jumalan"kieltämisen" logiikkaa. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaajaSillä puolella ruutua taisi nyt lähteä vähän mopo käsistä. Kannattaa ensin vähän rauhoittua ja sitten vasta kirjoitella. Tulee vähän luettavampaa tekstiäkin...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja"Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa? "
Mielenkiintoisen kysymyssarjan heitit. Olet oikeassa, että ateismi on vain uskon puuttuminen Jumalaan, mutta se ei merkitse automaattista ihmisarvon hylkäystä. Yksilön, joka haluaa elää toimivassa tasa-arvoon perustuvassa yhteiskunnassa, on kyettävä hyväksymään kanssaihmistensä oikeus olemassaoloon. Muulla tavoin toimiessaan hän on "yhteisöön kelpaamaton". Murhaajilla on ihmisarvoon perustuen oikeus elää, mutta yhteisön ei tarvitse hyväksyä murhaajia keskuudessaan. Nykyinen vankilajärjestelmä on tulos tästä asetelmasta. Kuitenkin, on olemassa poikkeustilanteita, joissa tiettyihin olosuhteisiin ja sääntöihin vedoten kyetään luomaan epätasa-arvoisia normeja, jotka oikeutetaan näennäisesti hyvin perustein, mutta ovat todellisuudessa kelvottomia niiden ihmisarvoa loukkaavan sisällön vuoksi. Ulkomaalaisilta pyritään poistaa Suomesta heidän oikeutensa muuttaa Suomeen vedoten huonoon talouteen ja kasvavaan rikollisuuteen, vaikka taustalla on suomalaisten oma ulkomaalaispelko. Sama kysymys syntyy naispappeudesta. Loogisesti epäoikeudenmukainen sääntö perustellaan virheellisesti auktoriteettiin vetoamalla, näkemättä kuitenkaan seurauksia, tai käskyn taustoja. Paavalin naiskäsitys oli hyvin negatiivinen ja se heijastelee Aristoteleen yhteiskuntaopetusta naisten asemesta(Aristoteles näki naiset järjettömiksi). Tämä asettaa ongelman. On totta, että kyseessä on uskonnon oma sisäinen normi, ja niin kauan kuin se säilyy uskonnollisen yhteisön sisällä, sitä ei voida tuomita. Nainen joka vapaasta tahdostaan liittyy kirkkoon, jossa naispappeus on kielletty, tuskin lähtee vaatimaan sääntöön muutosta. Toisin käy, kun yhteiskunnan tasolla ruvetaan ajamaan uskonnollisia normeja yleiseksi laiksi. Tällöin ongelma on myös ateistien ongelma. Miten homoseksuaalin, jonka tehtävänä on elää hyvä elämä, voi pärjätä, jos yhteiskunta määrittelee uskonnollisen auktoriteetin pohjalta kyseisen henkilön rikolliseksi? Kyseinen määräys olisi järjetön tasa-arvon nimissä. Tällä tarkoitan sitä, että syy, miksi ateistit tällä hetkellä puuttuvat uskonnon kysymyksiin, johtuu siitä, että yrittäessämme muodostaa tasa-arvoon ja oikeuden mukaiseen lainsäädäntöön perustuvaa valtiota, on muistettava, että jokaisen uskonnäkemyksen ollessa subjektiivisia, ei uskonnollisia näkemyksiä saisi liittää lainsäädäntöön. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei KD saisi vaikuttaa eduskunnassa, johtuen, että se yrittää saada poistettua muut uskonnolliset arvot kristillisten tieltä. Vasta kun uskontoneutraali yhteiskunta toteutuu, ei ateisteilla enää ole oikeutta arvostella uskontojen sisäistä arvomaailmaa.- jhkhjkhjkhjkhjkhjkhj
goddeloos kirjoitti:
"@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa?"
- Eikös kaiki uskovat tee niin!
"Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä?"
- No kun ei ole. Emme vain USKO sinun emmekä mihinkään muuhun jumalaan. Tässä tapauksessa usko ei tarkoita uskoa mihinkään yliluonnolliseen!.
"Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua."
- Syytä olisikn. Ajattelusta ei ketään voi syyttää
"Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa? "
- Ateismi itsessään ei todellakaan ole uhka sinun uskomukseen mielikuvitusystävästäsi eikä mihinkään muuhunkaan uskomuksiin. Kannattaisiko uhrata hetki tutustumiseen mitä ateismi on?
"Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta. "
- Mikä on syy opettaa uskontoa? Mikä on syy aamunavauksiin? Mikä on sy rukoiluun? Miksi ette kunnioita vapautta?
"On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti. "
- Sama Suomeksi?
"Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua. "
- Jos jollain on katkeruutta asiaa kohtaan mitä sinä edustat ja neuvo on laskea katkeruudeta irti... ihan noin vain?'Kannattaisiko uhrata hetki tutustumiseen mitä ateismi on? '
Muualtakin kuin hikipediasta ja apologetiikkawikistä kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaajavaikka en hakkaa pikkulapsia, haluan silti puuttua siihen että muut hakkaavat.
x42 kirjoitti:
"Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa? "
Mielenkiintoisen kysymyssarjan heitit. Olet oikeassa, että ateismi on vain uskon puuttuminen Jumalaan, mutta se ei merkitse automaattista ihmisarvon hylkäystä. Yksilön, joka haluaa elää toimivassa tasa-arvoon perustuvassa yhteiskunnassa, on kyettävä hyväksymään kanssaihmistensä oikeus olemassaoloon. Muulla tavoin toimiessaan hän on "yhteisöön kelpaamaton". Murhaajilla on ihmisarvoon perustuen oikeus elää, mutta yhteisön ei tarvitse hyväksyä murhaajia keskuudessaan. Nykyinen vankilajärjestelmä on tulos tästä asetelmasta. Kuitenkin, on olemassa poikkeustilanteita, joissa tiettyihin olosuhteisiin ja sääntöihin vedoten kyetään luomaan epätasa-arvoisia normeja, jotka oikeutetaan näennäisesti hyvin perustein, mutta ovat todellisuudessa kelvottomia niiden ihmisarvoa loukkaavan sisällön vuoksi. Ulkomaalaisilta pyritään poistaa Suomesta heidän oikeutensa muuttaa Suomeen vedoten huonoon talouteen ja kasvavaan rikollisuuteen, vaikka taustalla on suomalaisten oma ulkomaalaispelko. Sama kysymys syntyy naispappeudesta. Loogisesti epäoikeudenmukainen sääntö perustellaan virheellisesti auktoriteettiin vetoamalla, näkemättä kuitenkaan seurauksia, tai käskyn taustoja. Paavalin naiskäsitys oli hyvin negatiivinen ja se heijastelee Aristoteleen yhteiskuntaopetusta naisten asemesta(Aristoteles näki naiset järjettömiksi). Tämä asettaa ongelman. On totta, että kyseessä on uskonnon oma sisäinen normi, ja niin kauan kuin se säilyy uskonnollisen yhteisön sisällä, sitä ei voida tuomita. Nainen joka vapaasta tahdostaan liittyy kirkkoon, jossa naispappeus on kielletty, tuskin lähtee vaatimaan sääntöön muutosta. Toisin käy, kun yhteiskunnan tasolla ruvetaan ajamaan uskonnollisia normeja yleiseksi laiksi. Tällöin ongelma on myös ateistien ongelma. Miten homoseksuaalin, jonka tehtävänä on elää hyvä elämä, voi pärjätä, jos yhteiskunta määrittelee uskonnollisen auktoriteetin pohjalta kyseisen henkilön rikolliseksi? Kyseinen määräys olisi järjetön tasa-arvon nimissä. Tällä tarkoitan sitä, että syy, miksi ateistit tällä hetkellä puuttuvat uskonnon kysymyksiin, johtuu siitä, että yrittäessämme muodostaa tasa-arvoon ja oikeuden mukaiseen lainsäädäntöön perustuvaa valtiota, on muistettava, että jokaisen uskonnäkemyksen ollessa subjektiivisia, ei uskonnollisia näkemyksiä saisi liittää lainsäädäntöön. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei KD saisi vaikuttaa eduskunnassa, johtuen, että se yrittää saada poistettua muut uskonnolliset arvot kristillisten tieltä. Vasta kun uskontoneutraali yhteiskunta toteutuu, ei ateisteilla enää ole oikeutta arvostella uskontojen sisäistä arvomaailmaa."Mielenkiintoisen kysymyssarjan heitit. Olet oikeassa, että ateismi on vain uskon puuttuminen Jumalaan"
Kaikkiin jumaliin. Ramikin on tuon mukaan ateisti, jos Jumala on Allah.- Juha1234
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja1. Mitä on ateismi? Mikä on ateisti?
Ateismi (a-teismi = ei-teismi) tarkoittaa jumaluskon (teismin) puutetta, tai käsitystä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassaoloon.
2. Ketkä ovat ateisteja?
Jos uskot jumalolentoihin tai jumalaan, olet teisti. Jos et, olet ateisti. Jumaluskon suhteen ei määritelmän mukaan ole muita vaihtoehtoja. Määritelmän kannalta ei ole myöskään väliä johtuuko jumaliin uskomattomuus tiedosta, sen puutteesta, tai päättämättömyydestä.
3. Onko ateismi uskonto?
Ateismi ei yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan ole uskonto. Siihen ei esimerkiksi kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja tai eettisiä määritelmiä, eikä rituaaleja.
4. Onko ateismi aatesuunta, niin kuin muutkin -ismit?
Ateismi ei edes ole -ismi. Teismi on -ismi, ateismi on teismi-ismiin kuulumattomien joukko.
5. Ovatko ateistit jumalan kieltäjiä?
Ateismi ei tarkoita "jumalan kieltämistä", tai "jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä". Ateismi määrittää ainoastaan uskon puutteen. Ateistit voi kuitenkin jakaa tietoteoreettisesti kahteen joukkoon:
- Agnostinen ateisti (=heikko ateisti, negatiivinen ateisti) on ateisti, koska ei usko jumaliin; ja agnostinen, koska ei väitä tietävänsä että jumalia ei ole. Agnostinen ateisti ajattelee suunnilleen näin: Ei voida todistaa että jumalia ei ole olemassa, mutta koska niistä ei ole löydetty mitään todisteita, en voi olettaa että niitä olisi olemassa.
- Gnostinen ateisti (=vahva ateisti, positiivinen ateisti) sen sijaan on sitä mieltä, että voidaan varmasti sanoa väitteen "Jumala/jumalia on olemassa" olevan väärä.
Suuri osa ateisteista mieltää itsensä agnostisiksi, perustellen sitä esimerkiksi sillä, että olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa. Silti jumalien olemassaolon todennäköisyys voi heidän mielestään olla käytännössä nolla.
6. Jos olen agnostikko, olenko siis samalla ateisti?
Agnostismi tarkoittaa näkökantaa jonka mukaan jumalan/jumalien olemassaolosta on mahdotonta saada tietoa. Se ei ota kantaa uskomiseen.
On siis kaksi muuttujaa:
- jumalusko, jonka olemassaolo ilmaistaan käsiteparilla ateismi - teismi, sekä
- suhtautuminen tiedon saamiseen, jota ilmaistaan käsiteparilla agnostimi - gnostismi (gnostismi ei tässä tapauksessa ole sama asia kuin 'gnostilaisuus').
Myös teisti voi olla agnostikko, ja ajatella esim. "Jumalan olemassaolo ei ole tiedon asia, vaan uskon asia."
7. Ovatko ateistit saatananpalvojia?
Eivät. Saatana on teistiseen mytologiaan kuuluva hahmo, eivätkä ateistit pidä sitäkään olemassaolevana. Kristityt ovat usein sitä mieltä, että jos jokin ei ole lähtöisin jumalasta, se on lähtöisin saatanasta. Siksi ateisteja pidetään uskonnollisessa propagandassa usein saatanan palvojina.
8. Haluavatko ateistit tehdä Suomesta samanlaisen ateistisen valtion kuin Pohjois-Korea tai entinen Neuvostoliitto?
Eivät. Pohjois-Korean valtiomalli ei perustu ateismiin, vaan Juche -aatteeseen. Neuvostoliiton valtiomalli perustui Marxismi-Leninismiin. Molemmat ovat totalitaarisia malleja, joissa uskontojen kieltäminen perustuu siihen, että uskonnot halutaan korvata uskolla maan johtajiin. Uskontojen avulla on helppo saada suuret ihmisjoukot liittymään yhteistä vihollista vastaan, ja totalitariassa uskonnot joutuvat yleensä tavalla tai toisella vallankäytön välineiksi.
Ateisteista suurin osa kannattaisi todennäköisesti sekulaaria valtiomallia, jossa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, valtio ei tukisi uskontoja taloudellisesti, ja asettaisi eri uskonnot - sekä uskonnottomat - tasavertaiseen asemaan. Ateismi ei kuitenkaan ole aate, joten ateisteilla ei ole tässäkään asiassa yhteisiä tavoitteita tai päämääriä.
9. Uskovatko ateistit evoluutioteoriaan?
Riippuu ateistista. Monet ateistit haluavat rakentaa maailmankuvansa tieteellisesti tutkitun ja todistetun tiedon varaan, ja evoluutio on tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia. Evoluutiolla tai evoluutioteorialla sinänsä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
10. Millä tavoin a) maailmankaikkeus ja b) elämä ovat evoluutioteorian mukaan syntyneet, jos jumalia kerran ei ole?
Uskokaa nyt, evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi evoluutio tarkoittaa ainoastaan sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa, eikä maailmankaikkeuden - tai edes elämän - syntyminen kuulu siihen.
Kyseiset asiat kuuluvat a) kosmologian ja b) biologian tutkimusalueeseen. Molemmista tiedetään jo paljon, ja todennettua tietoa saadaan koko ajan lisää. On kuitenkin hyväksyttävä se, että on asioita joita ihminen ei voi koskaan saada varmuudella selville. Maailmankaikkeuden alku on todennäköisesti yksi tällainen asia, eikä perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen vie siinäkään asiassa yhtään lähemmäs totuutta. - idefixu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
@82 Miksi sinä välität mistään naispapeista jos he kuitekin palvelevat olematonta Jumalaa? Tai miksi muiden ihmisten tekemiset sinua liikuttavat?
Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä eikä muitten ihmisten uskonnonvapauden kieltämistä? Nimittäin tämä
logiikka kiinnostaa minua. Eikö ateismin pitäisi jättää muiden uskomukset omaan arvoonsa? Miksi uhrata sellaisen vastustamiseen energiaa joka on itsessään turhaa?
Ja tämä logiikka kertoo että sinulla on jostain syystä tarve vastustaa uskonnonopetusta/aamunavauksia/julkista rukoilua/juhlia/kirkkoja/työntekijöitä/uskonnonvapautta.
On lähinnä outoa lukea siitä että herjaaminen on jotenkin huonoa ja naispappien vastustaminen sietämätöntä jos sinä kuitenkin osoitat omalla esimerkilläsi sitä että uskonnoharjoittamista
saa kieltää ja toisten vakaumusta herjata ihan vapaasti.
Ja luulenpa, että sinulla on huomattavasti helpompaa elää kun päästät tuosta katkeruudesta irti, koska sinun kirjoitukset välittyvät, eivät fiksuina ja perusteltuina, vaan ainoastaan puhtaan ennakkoluuloisina tälle puolelle ruutua.
Rami Sihvo
nuorisotyönohjaajaEn ole vielä törmännyt ateistiin joka vastustamassa tai kieltämässä uskovienkaan uskonnovapautta, voi sellaisiakin tietysti olla. Mutta olisi se kiva jos tuo uskonnonvapaus koskisi myös meitä ateisteja. Uskonnonvapaus kun sisältää myös oikeuden olla uskomatta mihinkään jumalaa ja olla kuulumatta mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, näin ei toki ole aina ollut. Nyt onneksi on mutta ei meitä vieläkään kohdella tasavertaisesti uskonnollisen vakaumuksen omaavien kanssa. En nyt jaksa alkaa luetella esimerkkejä, mutta voi vakuuttaa, että niitä riittää.
Kukaan ateisti ei voi sen törkeämmin uskovaa loukata kuin mitä ex-arkkipiispa, onneksi jo ex, Paarma on ateisteja loukannut. Hän syytti useaan otteeseen ateisteja ja kirkosta eronneita/eroavia moraalittomiksi, itsekkäisi, materialisteiksi, mammonanpalvojiksi. Katsoisivat hän ja kirkko vaan peiliin. Paarman palkka oli luokkaa 10 000 euroa/kk, ja nyt nauttii ökyeläkettä, jota kirkolla on näköjään varaa maksaa, vaikka eläkevastuistaan kirkko on kattanut vai murto-osan. Eläkepommi on muhimassa.
Ei uskovaiset sinänsä ole ateistille ongelma, vaan uskonnollisen vakaumuksen ja e.l. kirkon etuoikeutettu suosituimmuusasema ja eriskummallinen valtionkirkko järjestelmä, jossa kirkko saa kaikki edut, ja valtio kaikki velvollisuudet ja maksajan roolin. Ja me ateistit olemme mukana rahoittamassa tätä rahavirtaa valtion kassasta, siis veronmaksajien taskuista, kirkon pohjattoman syvään kitaan.
Kirkon yhteisövero-osuutta nostettiin, muistaakseni se oli viime vuonna, n. 50%:llä 1,75%:stä 2.55%:een. Tuon kirkon saaman yhteisövero-osuuden tärkein peruste/tekosyy on kirkon hautautoimen kulut, jotka kirkon OMAN ilmoituksen mukaan ovat luokka 100 Me vuodessa. Ja valtion piikki on auki ja se maksaa mitä kirkko ilkeää, ja sehän se vastailkeääkin, pyytää. Olis kiva jos joku puolueeton taho selvittäisi hautaustoimen todelliset kulut. Itse en usko kirkon omaan ilmoitukseen pätkääkään. Sitä paitsi kuolinpesät maksavat ihan käyvältä tuntuvan hinnan kirkolle hautauksista. Monet, jopa useimmat, haudattavista ovat maksaneet elinaikanaan kirkollisveroa liki 10 000 euroa. On se kumma ettei sillä saa ilmaisia hautaanpanijaisia, vaan yhteisövero-osuus pitää saada kaiken muun lisäksi, eli yli 2000 euroa kuopattua kohden!
Kirkon ilmoittamat hautaustoimen kulut ovat Otto Chronsin mukaan kasvaneet 92% vuodesta 2003 vuoteen 2007, siis 4 vuodessa 92%!!!! Miten se on mahdollista. Chronsin mukaan siten, että kirkko on tietoisesti alkanut kirjata hautaustoimen kuluiksi kuluja, jotka ennen olivat muiden momenttien kuluja, eli eivät ole hautauskuluja. Se on kirkon kannalta kätevää ja edullista, koska hautaustoimen kulut ovat pääasiallinen peruste kirkon yhteisövero-osuuteen, ja sen osalta valtion piikki on aina auki no questions aksed. Moraalitonta ja epärehellistä kirkolta.
Joten kirkko ja valtio on erotettava toisistaan ja kirkon ja uskonnollisen vakaumuksen suosituimmuusasema etuoikeuksineen on lopetettava.
Eroakirkosta.fi-sivustoa ei olisi todennäköisesti edes perustettu, jos kirkko olisi sitä ennen luopunut erityiasemastaan suomalaisessa yhteiskunnassa. Tarha toivo, tiedetään. Ja juuri siksi em. sivusto nettiin perustettiin. Ainoa keino kirkon ja valtion välisen loissuhteen katkaisemiseksi näyttää edelleenkin olevan se, että kirkon jäsenmäärä saadaan niin alas, vaikkapa alle puoleen, niin ettei e.l. kirkon erityisasemaa enää pystytä kansalaisille perustelemaan.
Kirkossa on tuon tavoitteen saavuttamisen kannalta ihan riittävästi potentiaalisia eroajia, niin ettei meidän tarvitse tosiuskovaisia houkutelle eroamaan. Kun nyt edes ne eroaisivat, jotka eivät usko jumalaa ja joille kirkon jäsenyys ei merkitse mitään, jotka ovat jäseniä vain tavan vuoksi ja siksi, että heidät on sinne vauvana liitetty. Raamattu ei muuten tunne lapsikastetta. Se on keksitty myöhemmin rahantulon varmistamiseksi kirkolle tulevaisuudessakin. - Tietoa_ateismista
jkhjkhkhjkhkjhkhjkhj kirjoitti:
'Eikö ateismi ole Jumalankieltämistä'
Ei ole, mikä se on kun ei mene perille
Niin kauan kun kirkko on vahvasti kytköksissä valtioon, jokaisella kansalaisella on oikeus sanoa mielipiteensä1. Mitä on ateismi? Mikä on ateisti?
Ateismi (a-teismi = ei-teismi) tarkoittaa jumaluskon (teismin) puutetta, tai käsitystä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassaoloon.
2. Ketkä ovat ateisteja?
Jos uskot jumalolentoihin tai jumalaan, olet teisti. Jos et, olet ateisti. Jumaluskon suhteen ei määritelmän mukaan ole muita vaihtoehtoja. Määritelmän kannalta ei ole myöskään väliä johtuuko jumaliin uskomattomuus tiedosta, sen puutteesta, tai päättämättömyydestä.
3. Onko ateismi uskonto?
Ateismi ei yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan ole uskonto. Siihen ei esimerkiksi kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja tai eettisiä määritelmiä, eikä rituaaleja.
4. Onko ateismi aatesuunta, niin kuin muutkin -ismit?
Ateismi ei edes ole -ismi. Teismi on -ismi, ateismi on teismi-ismiin kuulumattomien joukko.
5. Ovatko ateistit jumalan kieltäjiä?
Ateismi ei tarkoita "jumalan kieltämistä", tai "jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä". Ateismi määrittää ainoastaan uskon puutteen. Ateistit voi kuitenkin jakaa tietoteoreettisesti kahteen joukkoon:
- Agnostinen ateisti (=heikko ateisti, negatiivinen ateisti) on ateisti, koska ei usko jumaliin; ja agnostinen, koska ei väitä tietävänsä että jumalia ei ole. Agnostinen ateisti ajattelee suunnilleen näin: Ei voida todistaa että jumalia ei ole olemassa, mutta koska niistä ei ole löydetty mitään todisteita, en voi olettaa että niitä olisi olemassa.
- Gnostinen ateisti (=vahva ateisti, positiivinen ateisti) sen sijaan on sitä mieltä, että voidaan varmasti sanoa väitteen "Jumala/jumalia on olemassa" olevan väärä.
Suuri osa ateisteista mieltää itsensä agnostisiksi, perustellen sitä esimerkiksi sillä, että olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa. Silti jumalien olemassaolon todennäköisyys voi heidän mielestään olla käytännössä nolla.
6. Jos olen agnostikko, olenko siis samalla ateisti?
Agnostismi tarkoittaa näkökantaa jonka mukaan jumalan/jumalien olemassaolosta on mahdotonta saada tietoa. Se ei ota kantaa uskomiseen.
On siis kaksi muuttujaa:
- jumalusko, jonka olemassaolo ilmaistaan käsiteparilla ateismi - teismi, sekä
- suhtautuminen tiedon saamiseen, jota ilmaistaan käsiteparilla agnostimi - gnostismi (gnostismi ei tässä tapauksessa ole sama asia kuin 'gnostilaisuus').
Myös teisti voi olla agnostikko, ja ajatella esim. "Jumalan olemassaolo ei ole tiedon asia, vaan uskon asia."
7. Ovatko ateistit saatananpalvojia?
Eivät. Saatana on teistiseen mytologiaan kuuluva hahmo, eivätkä ateistit pidä sitäkään olemassaolevana. Kristityt ovat usein sitä mieltä, että jos jokin ei ole lähtöisin jumalasta, se on lähtöisin saatanasta. Siksi ateisteja pidetään uskonnollisessa propagandassa usein saatanan palvojina.
8. Haluavatko ateistit tehdä Suomesta samanlaisen ateistisen valtion kuin Pohjois-Korea tai entinen Neuvostoliitto?
Eivät. Pohjois-Korean valtiomalli ei perustu ateismiin, vaan Juche -aatteeseen. Neuvostoliiton valtiomalli perustui Marxismi-Leninismiin. Molemmat ovat totalitaarisia malleja, joissa uskontojen kieltäminen perustuu siihen, että uskonnot halutaan korvata uskolla maan johtajiin. Uskontojen avulla on helppo saada suuret ihmisjoukot liittymään yhteistä vihollista vastaan, ja totalitariassa uskonnot joutuvat yleensä tavalla tai toisella vallankäytön välineiksi.
Ateisteista suurin osa kannattaisi todennäköisesti sekulaaria valtiomallia, jossa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, valtio ei tukisi uskontoja taloudellisesti, ja asettaisi eri uskonnot - sekä uskonnottomat - tasavertaiseen asemaan. Ateismi ei kuitenkaan ole aate, joten ateisteilla ei ole tässäkään asiassa yhteisiä tavoitteita tai päämääriä.
9. Uskovatko ateistit evoluutioteoriaan?
Riippuu ateistista. Monet ateistit haluavat rakentaa maailmankuvansa tieteellisesti tutkitun ja todistetun tiedon varaan, ja evoluutio on tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia. Evoluutiolla tai evoluutioteorialla sinänsä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
10. Millä tavoin a) maailmankaikkeus ja b) elämä ovat evoluutioteorian mukaan syntyneet, jos jumalia kerran ei ole?
Uskokaa nyt, evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi evoluutio tarkoittaa ainoastaan sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa, eikä maailmankaikkeuden - tai edes elämän - syntyminen kuulu siihen.
Kyseiset asiat kuuluvat a) kosmologian ja b) biologian tutkimusalueeseen. Molemmista tiedetään jo paljon, ja todennettua tietoa saadaan koko ajan lisää. On kuitenkin hyväksyttävä se, että on asioita joita ihminen ei voi koskaan saada varmuudella selville. Maailmankaikkeuden alku on todennäköisesti yksi tällainen asia, eikä perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen vie siinäkään asiassa yhtään lähemmäs totuutta.
Katsos, me ateistit nyt satumme olemaan samaa homo sapiens lajin edustajistoa kuin sinä, arvon aloittaja, ja ihmisinä meille on suotu positiivinen vapaus ajatella ja kyseenalaistaa hallitsevat asiantilat. Samalla meillä on negatiivinen vapaus, mikä merkitsee, että Suomen rajoitteisessa uskonvapaudessa, meidän omaa näkemystämme ei turhemmin rajoiteta, ellei kyseessä ole anteeksiantamatonta Jumalanpilkkaa(tapaus Tervo on tässä rajamailla)
Ottaen, että Suomen kansalaisilla on oikeus tulla suomi24 sivuille eri osastoille uskonnoista riippumatta, eikö ole vain tasa-arvoa, että Suomen kansalaiset pääsevät osallistumaan keskusteluun Suomen valtion instituutiosta, joka näin meidän vinkeelistämme sattuu olemaan kelvoton? Totta kai uskovaisella on oikeus uskoonsa yhtä paljon kuin uskonnottomalla on oikeus uskonnottomuuteensa, mutta on aina otettava huomioon, että uskontojen ollessa subjektiiviseen maailmankatsomukseen sidottuja, voivat useammat subjektiiviset katsannot kohdata. Toisin sanoen: ateistilla on yhtäläinen oikeus puhua kuin kristitylläkin palstasta riippumatta, kunhan keskustelun taso täyttää vaaditut kriteerit. Näitä tekstejä ei ole pakko lukea missään vaiheessa, eikä niitä tarvitse hyväksyä,vaan ne ovat vain merkkinä siitä, miten eri yksilöt ilmaisevat itseään päästäkseen itse lähemmäs keskustelun hakemaa päämäärää(, jos sellaista onkaan), kun taas toiset vain haluavat tulla kuulluksi, mikä tuskin sekään on laitonta.
Jos koet ateismin aivopesuksi, älä lue ateistien kirjoituksia. Sinua ei tule siihen pakottaa, vaan voit jatkaa uskontosi harjoittamista ilman sen suurempia huolia, vaikka purkauksesi osoittaakin lähinnä yksilötason pelkoa. Me kirjoitamme, koska me haluamme, ja koska meille on annettu siihen erinomainen tilaisuus, ei sen enempää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä692261Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721752Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on711440Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461437Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2421373- 831232
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421205IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3691183- 1281175
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3361128