Nimimerkki antipunikki on epäuotettava paskanjauhaja

Kommunistista riistoa et ole vielä missään kyennyt perustelemaan? Vaikka olet luvannut?

"Viestissään Kalle lupaa perustella määritelmänsä mukaista kommunistista riistoa tulevan esiintymään marxin oppien mukaisessa kommunismissa. "

perustele sitten?

Mitä se sellainen "marxilainen kommunismi" on ? Katsos, Marx ei ollut suinkaan kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle on koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.

Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.

rehellisyys jne kirjoitti:

"Viestissään Kalle lupaa perustella määritelmänsä mukaista kommunistista riistoa tulevan esiintymään marxin oppien mukaisessa kommunismissa. "

perustele sitten?

Mitä oikein kysyt?
"perustele sitten? " on kysymys?

.....................

kallelle kirjoitti:

Mitä se sellainen "marxilainen kommunismi" on ? Katsos, Marx ei ollut suinkaan kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle on koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.

Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.

Mikä papukaija sinä olet?
Kommunistipapukaija?

...................

antikommunisti kirjoitti:

Mitä oikein kysyt?
"perustele sitten? " on kysymys?

.....................

"Viestissään Kalle lupaa perustella määritelmänsä mukaista kommunistista riistoa tulevan esiintymään marxin oppien mukaisessa kommunismissa. "

tää jäi taas, taas, kerran perustelematta

antikommunisti kirjoitti:

Mikä papukaija sinä olet?
Kommunistipapukaija?

...................

Mitä se sellainen "marxilainen kommunismi" on ? Katsos, Marx ei ollut suinkaan kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle on koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.

Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.

loppu rh kirjoitti:

"Viestissään Kalle lupaa perustella määritelmänsä mukaista kommunistista riistoa tulevan esiintymään marxin oppien mukaisessa kommunismissa. "

tää jäi taas, taas, kerran perustelematta

Jaha, vai tätä meinaat. Olisit sitten sanunut sen.

Perustelu tulee sitten tapahtumaan vaiheittain.
Jotta tietäisit mikä sinua odottaa perusteluja kysyessäsi niin perustelujen ensimmäinen vaihe on täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9449185/46659015

Ja muista, että jos lähdet käpälämäkeen tai muutat puheenaihetta olet yksinteon tunnustanut Kallen olleen oikeassa.

Siis perustellaanko vai ei?

.................