Onko teitä täysin tolloja kommunisteja palstalla useita vai kirjoittaako yksi ja ainut kommunistitollo monilla nimimerkeillä typeryyksiään palstalle.
1. Tämä tollo tai nämä tollot eivät millään ymmärrä, että määritelmää ei perustella.
2. Tämä tollo tai nämä tollot eivät voi käsittää, että määritelmä voisi olla olemassa asialle, jota ei ole edes olemassakaan. Kallen voisi - jos oikein yrittäisi - määritellä viisaan kommunistin mutta ei se kuitenkaan tarkoittaisi sitä, että viisaan kommunistin pitää olla olemassa.
3. Tämä tollo tai nämä tollot jatkavat vain typerää kitisemistään vaikka Kalle aloittaakin heidän toivomuksestaan perusteleen kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin.
Esimerkki:
Kalle tarjoituu perustelemaan kommunistisen riiston esiintymisen marxilaisessa kommunismissa ja kertoo perustelun ehdot:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46687605
Änkyräkommunisti hyväksyy tarjouksen "Joten alahan nyt sitten vain perustella kerran siinä nyt uhoat":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46687840
Ja Kalle aloittaa perustelunsa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46687994
Kommunisti vaihtaa puheenaihetta ja näin tunnustaa perustelun ehtojen mukaisen tappionsa ja kuittaa näin kunnon selkäsaunan asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46688142
Kalle toteaa tapahtuneen ja nauttii kommunistin saamasta selkäsaunasta koskien kommunistisen riiston esiintymistä marxilaisessa kommunismissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46688937
Viestihaaran loppu onkin sitten pelkää Kallen juhlaa hänen seuratessaan kommunistiressukoiden surkeita yrityksiä kääntää selväselkäsauna voitoksi. Siinä kommunistirassukat röhjöttävät maassa kitisemässä kuin isot karjut röhkisivät kuralammikossa.
.......................
1. Tämä tollo tai nämä tollot eivät millään ymmärrä, että määritelmää ei perustella.
2. Tämä tollo tai nämä tollot eivät voi käsittää, että määritelmä voisi olla olemassa asialle, jota ei ole edes olemassakaan. Kallen voisi - jos oikein yrittäisi - määritellä viisaan kommunistin mutta ei se kuitenkaan tarkoittaisi sitä, että viisaan kommunistin pitää olla olemassa.
3. Tämä tollo tai nämä tollot jatkavat vain typerää kitisemistään vaikka Kalle aloittaakin heidän toivomuksestaan perusteleen kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin.
Esimerkki:
Kalle tarjoituu perustelemaan kommunistisen riiston esiintymisen marxilaisessa kommunismissa ja kertoo perustelun ehdot:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46687605
Änkyräkommunisti hyväksyy tarjouksen "Joten alahan nyt sitten vain perustella kerran siinä nyt uhoat":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46687840
Ja Kalle aloittaa perustelunsa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46687994
Kommunisti vaihtaa puheenaihetta ja näin tunnustaa perustelun ehtojen mukaisen tappionsa ja kuittaa näin kunnon selkäsaunan asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46688142
Kalle toteaa tapahtuneen ja nauttii kommunistin saamasta selkäsaunasta koskien kommunistisen riiston esiintymistä marxilaisessa kommunismissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452568/46688937
Viestihaaran loppu onkin sitten pelkää Kallen juhlaa hänen seuratessaan kommunistiressukoiden surkeita yrityksiä kääntää selväselkäsauna voitoksi. Siinä kommunistirassukat röhjöttävät maassa kitisemässä kuin isot karjut röhkisivät kuralammikossa.
.......................
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä se sellainen "marxilainen kommunismi" on ? Katsos, Marx ei ollut suinkaan kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle on koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.
Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.
Kaikkein huvittavinta kumminkin tuossa kallen käytöksessä on se.Että vaikka hän on jäänyt paskat housuissa kiinni valehtelustaan ja on pystytty kumoamaan todistettavasti kaikki kallen kirjoittaman teoriat jä määritelmät pelkäksi muduksi ja valheeksi.
Niin kalle ei kumminkaan anna yhtään periksi yhtään mistään.
Ja näin sitten kalle pistetään päivä toisensa jälkeen "kuoriämpäriin pyörimään todella lujaa.
Tosin on kyllä nyt myönnettävä ihan rehellisesti muutaman kerran kalle on ihan itse vapaaehtoisesti ja vieläpä pää edelä hypännyt tuonne kuoriämpäriin pyöritettäväksi.
Mutta jokainenhan toimii tyylillään.
Kalle se nyt vain on valinnut sen todella kivikkoisen ja väärän tien.
Niin, eikö olikin tosi vittumaista saada Kallelta jatkuvasti ja joka kerta turpiin.
Marxilainen kommunismi on tietenki se kommunismi, míkä marxin oppien mukaan tulee sosialismin jälkeen.
Kommunistista riistoa voi määritelmän mukaan esiintyä sekä sosialismissa että kommunismissa joten kommunistisen riiston esiintyminen neukkulassa ei tarkoita neukkulan olleen kommunitinen.
...................
Ei täysin oikeaoppisessa kommunismissa voi yhtään mitenkään esiintyä tuota pelkästään sinun mainitsemaasi kommunistista riistoa.Eikä kyllä mitään muutakaan riistoa.
Koska täysin oikeaoppisen kommunismin mukaanhan se kyseinen kommunistinen yhteiskunta on ihan täysin tasa-arvoinen ja riistosta vapaa yhteiskunta ihan joka asiassa.
Joten tuon sinun mainitsemasi kommunistisen riiston ja kaiken muunkin riiston esiintyminen silloin täysin oikeaoppisessa kommunismissa on täysin mahdotonta.
Niinkö?
Haluatko Kallen perustelevan kommunistisen tuotantotavan perustuvan kommunistiselle riistolle?
Uskallatko ottaa haastetta vastaan.
Perustelu tulee sitten tapahtumaan vaiheittain.
Jotta tietäisit mikä sinua odottaa perusteluja kysyessäsi niin perustelujen ensimmäinen vaihe on täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9449185/46659015
Ja muista, että jos lähdet käpälämäkeen tai muutat puheenaihetta olet yksinteon tunnustanut Kallen olleen oikeassa.
Siis perustellaanko vai ei?
.................
'
Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselta hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen.
'
Kalle korjasi kirjoitusvirheen ja muutti lainauksessa sanan "jokaiselle" sanaksi "jokaiselta".
Jos marx tarkoittaisi, että Kalle itse saa päättää työkyvynsä määrästä niin silloin hän olisi sanonut näin:
"jokainen antaa katsomansa työkyvyn mukaan ja saa tarpeidensa mukaan".
Jos jokainen päättää itse myös tarpeistaan eikä vain työkyvystä niin silloin marx olisi sanonut:
"jokainen antaa katsomansa työkyvyn mukaan ja saa katsomiensa tarpeidensa mukaan".
Mutta marx valitsi sanonnan "jokaiselta hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan" ja siinä selvästi tarkastellaan yksilön tarpeita ja työkykyä ulkopuolisin silmin eikä yksilön omien mielipiteiden pohjalta.
Jos marx on tiedettä niin silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu - uskonnoilla on sitten ensin pyhät kirjansa, joissa asiat sanotaan, ja sitten kirjanoppineiden kootut selitykset luetun ymmärtämiselle. Jos katsot marxin olevan uskontoa niin silloin selityksesi voisi olla uskottava mutta jos marx on tiedettä niin silloin yksilö ei päätä omasta työkyvystään.
............
wey wty w5y 5wsy7 w5u
"Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. "
Kommunismissahan on nimenomaan palkkaerot jäljellä. Koska kaikki saavat tarpeidensa mukaan ja yksilöiden tarpeet eivät ole samat niin silloin kommunistinen tuotantotapa perustuu nimenomaan palkkaeroihin.
................
onko ne myös komuja..