Yksi esimerkki artikkelin lopusta:
Tapahtuma-aika: 2807 ekr.
Paikka: Intian Valtameri
Todennäköisin syy: Komeetan iskeytyminen maahan
Aiheutuneen tsunamin arvioitu korkeus: reilut 200 metriä
http://archaeology.about.com/od/climatechange/a/masse_king.htm
Artikkeli siitä kuinka myyttisille tarinoille löytyy luonnollisia selityksiä. Raamatullisille kuvauksille tosin ei löydy tukea ja yhtäläisyydet on lähinnä siinä, että molemmissa on kyse ollut jonkinasteisesta "vesivahingosta" maapallolla.
Tapahtuma-aika: 2807 ekr.
Paikka: Intian Valtameri
Todennäköisin syy: Komeetan iskeytyminen maahan
Aiheutuneen tsunamin arvioitu korkeus: reilut 200 metriä
http://archaeology.about.com/od/climatechange/a/masse_king.htm
Artikkeli siitä kuinka myyttisille tarinoille löytyy luonnollisia selityksiä. Raamatullisille kuvauksille tosin ei löydy tukea ja yhtäläisyydet on lähinnä siinä, että molemmissa on kyse ollut jonkinasteisesta "vesivahingosta" maapallolla.
Vastaukset 63
Vanhimmat
sitten, mihin pyrit?
Missäs MK:n kuvaamien luonnonkatastrofien jäljet ovat? Missä ovat ne vuoret joista tuli laaksoja ja laaksot joista tuli vuoria?
iskeytynyt komeetta??
Etkö ole lukenut meren pohjasta löydetyistä kaupungeista? Vuorten alta niitä on vaikea valokuvata, mutta jotain osoittaa sekin, että alppien on todettu olleen joskus merenpohjaa.
Ja sitten Tapani niitä lähdetietoja ettet heittele ihan vaan legendaa omien uskomustesi mukaan. Pyydän huomioimaan myös, että kyseisten lähteiden on myös syytä linkittää tapahtuma oikealle aikajanalle.
Nykytietämyksen mukaan vuoret eivät myöskään synny yhtäkkiä tai satunnaisesti sinne missä on laakso, eivätkä vuoret painu syvyyksiin muodostaen laaksoja, joten ihan mielelläni kuulisin missä tällaisten tapahtumien geologiset todisteet on havaittavissa, siis siten, että ne sopivat aikajanalle ja vielä niin, että tapahtuma on ollut niin nopea, että se on tapahtunut hyvin lyhyessä ajanjaksossa.
sinäkin, vai onko sitä todistetta valtameren pohjasta?
Jos olisit lukenut linkittämäni artikkelin kokonaan niin olisit oppinut siitä, että ko. komeetan kraateri lepää 3800 metrin syvyydessä ja pienellä lisäselvittelyllä olisi helposti löytänyt myös sen koordinaatit 30.865°S 61.365°E.
http://en.wikipedia.org/wiki/Burckle_Crater
Joten seuraavalla kerralla kun olet kulmilla niin käyppä katsomassa. ;)
Ainakin kaivauksissa on löytynyt maahan vajoneita kaupunkeja, josta kerrotaan Mormonin kirjassa.
Ja missä ne lähteet näille tiedoille ovat?
Kuka tahansa voi esittää vaikka millaisia väitteitä ja teorioita, mutta jos niille ei löydy myös sopivaa näyttöä niin ne ovat vain arvottomia teorioita. Kuten nyt esimerkiksi mormoniapologien puheet kuinka Jeesuksen kuoleman ajan mullistukset ovat _mahdollisesti_ johtuneet maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Valitettavasti geologinen tutkimus ei tue tuollaista väitettä ja ajallisesti lähin suuri tulivuodenpurkaus Amerikan mantereella tapahtui vuonn 70 eli kymmeniä vuosia väitettyjen mullistusten jälkeen.
http://tinyurl.com/2wbabnk
Kun todisteet eivät tue väitettyjä tapahtumia niin ei ole syytä uskoa tapahtumien tapahtuneen.
Merenalainen kaupunki löydetty
http://www.heralddeparis.com/previously-undiscovered-ancient-city-found-on-caribbean-sea-floor/65855
Ja se MK:n aikajanalle sopiva yhtäläisyys oli tarkkaanottaen missä?
Ohessa vielä linkki artikkeliin vuodelta 2001 samaisesta paikasta, jossa iäksi arvioidaan 6000 vuotta perustuen Kuubalaisten arkeologien tutkimuksiin.
http://www.s8int.com/water1.html
Kas kun et tarjonnut Santorinin tulivuoren purkauksen tuhoamaa Minoalaisten kaupunkia Välimereltä tähän todisteeksi.
Kysyit onko yleensä olemassa mereen vajonneita kaupunkeja. Ainakin on väitetty olevan, mutta en ole itse tutkinut. Tuonkin antamani linkin tiedot ovat tarkistamattomia. Voi olla kysymys huijauksestakin. Pääasia on, ettei voi sanoa varmaan mistään, sillä löytöjä tehdään jatkuvasti. Amatsonin yläjuoksun kulttuuri ainakin on todennettu eikä sitä tiedetä muuta kuin, että se on ollut hämmästyttävän etevä maanparannuksen taidoiltaan.
Lainaampa hieman itseäni:
"Ja sitten Tapani niitä lähdetietoja ettet heittele ihan vaan legendaa omien uskomustesi mukaan. Pyydän huomioimaan myös, että kyseisten lähteiden on myös syytä linkittää tapahtuma oikealle aikajanalle."
Missä kohdin pyysin linkittämään tänne jotain täysin epäolennaista ja asiaan kuulumatonta lähdemateriaalia? Tuo linkittämäsi merenpinnan alla oleva kaupunki on malliesimerkki virheellisestä analogiasta samoin kuin löpinäsi Amatsonista löydetyistä kulttuureista, joilla ei ole mitään tekemistä MK:n juttujen kanssa. Perusteletko kehäpäätelmääsi argumentointivirheillä tietoisesti vai tiedostamatta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia
oli todennäköinen syy, nyt se jo onkin varmaa.. näin ne jutut muuttuu ;-)
Olen halunnut sanoa, että nykytietämys ei merkitse, ettei uusia löytöjä voitaisi tehdä. Amerikan mantereelta tehdään vähän väliä uusia löytöjä. Eilen oli uutisissa, että Amatzonin alueelta oli löydetty kansanryhmä, josta ei aikaisemmin ollut tiedetty.
Et vastannut kysymykseen taaskaan:
Perusteletko kehäpäätelmääsi argumentointivirheillä tietoisesti vai tiedostamatta?
Sinulle nykyargeologia ilmeisesti edustaa 1800 ja 1900-luvun alun metodeja siitä kuinka ihmisten jälkiä etsitään kävelemällä metsissä ja vahingossa löydetään jotain mielenkiintoisia kivimuodostelmia. Pieni päivitys nykypäivään lienee paikallaan:
http://www.satimagingcorp.com/svc/archaeology.html
Nykypäivänä arkeologiset tutkimuskohteet paikannetaan satelliiteilla tehtävillä mittauksilla, joilla pystytään analysoimaan maaperässä tehtyjä muutoksia paikasta riippuen aina 10000 vuoden päähän. Potentiaalisten tunnistusten jälkeen tutkimusretkikunta sitten tekee varmentavat ja yksityiskohtaiset kenttäanalyysit. Kun kerran merkittäviä uusia MK:oon kuvauksiin sopivia kulttuureja ei ole satelliittimittausten perusteella Amerikan mantereelta löytynyt, niin ei ole myöskään perusteita uskoa enää tulevaisuudessa löytyvänkään. Eli kyllä MK:n arkeologiakansio on suljettu jokseenkin lopullisesti.
Mormoniarkeologeilla ei ole mitään omaa nenää pidemmälle yltävää materiaalia tai edes mahdollisuuksia sellaisen löytymiseen, joka tukisi MK:n satuja. Kirkko on ilmeisesti tämän tiedostanut ja siirtänyt myös painopisteensä enemmän "uskon" suuntaan painottaen, että todisteilla ei ole merkitystä, koska lopulta se on se "usko" kun ratkaisee.
Olen ennenkin maininnut Amatsonin yläjuoksulta ilmakuvauksella huomatusta laajasta viljelyalueesta. Multaa on kerätty pitkiin aumoihin. Maata on parannettu hiilellä ja saviastioiden kappaleilla. Ne ovat pysyneet sitomaan ravinteita, jotka muuten tulva olisi huuhtonut pois. Alue on nyt asumatonta, mutta tuota hedelmällistä ja itse itseään lannoittavaa ja hoitavaa maata siirretään sinne, missä viljellään. Multa-aumojen rakentajien kulttuuria ei tunneta.
Ja ne eivät edelleenkään todista mitään MK:n tarinoista. Heittelet näitä samoja täysin asiaan kuulumattomia argumentteja täällä ikäänkuin ne todistaisivat jotain. Se on aivan sama ovatko ne mullat siellä Amatsonissa vai Saharassa, kummassakaan paikassa ne eivät todista mitään MK:sta.
Ne todistavat, että on perusteetonta sanoa, ettei voitaisi tehdä löytöjä, jotka arkeologisesti tai muuten todistavat Mormonin kirjan kansasta.
Millä tavalla ja millä perusteilla ne todistavat ja mistä?
Väitteesi kaipaa perusteluja, muten se on vain virheelliseen analogiaan perustuva argumentointivirhe. Aivan samalla anolgialla voidaan väittää, että koska Alpeilta on löytynyt tuhansia vuosia sitten jäätynyt ruumis niin Atlantis sijaitsee etelänavalla. Yhtäläisyydet ovat yhtä vahvat ja todistusarvo samaa tasoa.
ettei kaikkia lähteitä suinkaan ole löydettävissä internetin sivustoina. Puhtaasti internetiin perustuva 'tiedon'haku antaa harhaisen kuvan todellisuudesta.
Aikaisemmat käsitykset voivat hetkessä murentua uusien löytöjen vuoksi:
http://www.tiede.fi/artikkeli/748/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin
Niin entä sitten? Se ei silti millään muotoa todista mitään MK:n todenmukaisuudesta. Tarjoilet siis vain virheellistä analogiaa höystettynä käänteisellä todistustaakalla ts. kyseessä on kaksinkertainen argumentointivirhe ja jos vielä oletat, että kahdestä argumentointivirheestä tulee yksi tosiasia niin syyllistyt kolmanteen argumentointivirheeseen.
Nyt on ihan rehellisesti kysyttävä: Onko sinulla mitään muuta tarjota kuin kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä?
Ei siis ollut tarjolla mutua parempaa täälläkään.
Noin on voinut käydä ja blaa,blaa..
Luuletko tosiaan, että nyt tiedetään kaikki menneisyydestä! Uudet löydöt ovat silloin tällöin kumonneet perusteellisesti aikaisemmat käsitykset. Aikaan maata luultiin pannukakuksi, sillä olihan mahdotonta, että joka puolella palloa, voitaisi pysyä sen pinnalla samaan aikaan. Tuohon aikaan ei osattu edes ajatella muuta mahdollisuutta.
Pari tuhatta vuotta sitten tapahtuneet asiat ovat nykypäivänä sellaista "lähihistoriaa" mistään tuskin putkahtaa esiin merkittäviä uusia todisteita joilla käännetään amerkikan mantereen historia täysin uusille urille. Kyllä ne uudet löydöt tarkentavat käsityksiä vain huomattavasti kaukaisempaa historiaa.
"Aikaan maata luultiin pannukakuksi, sillä olihan mahdotonta, että joka puolella palloa, voitaisi pysyä sen pinnalla samaan aikaan. Tuohon aikaan ei osattu edes ajatella muuta mahdollisuutta."
Huomaatko yhtäläisyyksiä tässä oman ajattelusi kanssa? Perimätieto ja alkukantaisten ihmisten uskomukset eivät koskaan ole olleet oikeassa tai edes kovin lähellä totuutta.
Ehkäpä olisi syytä laittaa asioita hieman tiettyihin raameihin sen perusteella, että mistä on kysymys. Jos tilanne olisi se että etsitään jonkin pienen ryhmittymän jättämiä epämääräisiä jälkiä, on tietysti vaikea osua siihen neulaan heinäsuovassa. Mormonin kirjassa kerrotaan suurista kansoista ja suurista kaupungeista, puhumattakaan suurista taisteluista, tai ainakin Kumoran taistelusta. Tuo tietääkseni täsmällisenä paikkana tiedetään. Silti ei ole yhtään jälkeä missään. Arkeologia kun ei ota huomioon hengellistä tutkimista.
viimeisen sadan vuoden sisällä, enää aika harvasta on selkeitä jälkiä olemassa, toki kuvauksia ja aikalais kertomuksia löytyy. Ei moni tietäisi taisteluita edes paikalla käydyn jos niistä ei hänelle kerrottaisi, tai itse alkaisi tutkia tarkasti ympäristöään. Mitähän löytyy 200 tai 500 vuoden päästä? Ja ase arsenaali kuitenkin oli paljonkin jälkiä jättäävää mm.2 maailman sodassa.
En ihan allekirjoita tuota, että noin nopeasti häviää jäljet. Toki totta on, että joitain löytöjä tehdään kertomusten perusteella, kun on tiedetty mistä etsiä. Kannattaa tutustua kuitenkin arkeologiaan. Paljon sitä kaivellaan tavaraa hyvinkin kaukaisilta ajoilta. Noh, mutta tuohon Mormonin kirjan juttuun palatakseni, jos ne jäljet sitten on vaan kadonneet ajan saatossa, niin miksi sitten kirjalliset lähteetkin loistavat poissaolollaan? Ei ole jäänyt muuta muistiin kuin kultalevyt, jotka enkeli sitten haki pois.
Antiikin Roomassa, siis kaupungissa, arvioitiin asuneen noin 750000 ihmistä noin 2000 vuotta sitten....ainiin mutta siitähän on todisteet olemassa, joten eihän se ole verratavissa MK:n miljoonaväestöön eihän. Sori..
muut merkit menneisyydestä ole säilyneet noin hyvin kuin Roomassa, tosin niitäkin on restauroitu aikojen saatossa. Toisaalta puhutaanhan Atlantiksesta jo antiikin Rooman aikona, missähän kokonainen manner lienee, jos on koskaan ollutkaan??
Vanhempienkin kulttuurien jäänteitä on säilynyt Amerikan mantereella kuin mormoninkirjassa kuvatut. Poikkeuksetta kaikki kulttuurit, jotka ovat jonkinlaisen kirjoitusmerkistön hallinneet, ovat jättäneet itsestään pysyviä jälkiä asuinsijoilleen, olivat ne sitten savitauluja tai kiveen hakattuja tekstejä. Mormoninkirjan kulttuureista vastaavia jälkiä ei ole.
olosta puhui jo Platonkin. Onko siis täysin varmaa ettei sitä ole ollut olemassakaan??
Muuta arkeologista materiaalia ei löydykään, kuin tuo J Smithin päässä ollut mielikuvituksen historia. Joten historia ulottuu tosiaan vain tuohon Smithin aikaan.
(minulla itsellänikin on jopa joitakin taloustavaroita 'antiikkiesinein' isoisoisäni taloudesta mökki samalta paikalla, missä hän aikoinaan eli ja vaikutti. Tiedän kuitenkin isoisoisäni suvun eläneen jo aiemminkin tuolla samalla seudulla. Tuo isoisoisä eli suunnilleen samoihin aikoihin kuin j. Smith Usassa. - Todella arkeologiset todisteet ja löydökset ovat tuhansien vuosien takaisia todisteita jostakin populaatiosta tai yhteiskuntajärjestyksestä - sitähän jo on kerätty Amerikastakin samalla tavoin kuin muistakin maista. - Mutta mitään todellista todistetta ei ole löytynyt mistään mormoniväestä. - Jo nuo Moronin viemät kultalevyt viittaavat yksinkertaiseen huijaukseen, joka oli tuolle 1800-l alulle tyypillistä taikauskoa. Niin Usassa kuin Euroopassakin oli useampia 'temppujen tekijöitä ja maagikkoja' , joilla oli yliluonnollisia kykyjä ja yhteyksiä tuonpuoleisiin. - Näitä sitten järjestäin pystyttiin toteamaan huijareiksi ja ihmisten petkuttajiksi. (Todellinen arkeologia on aivan eri juttu ja mormoneilla ei ole mitään muinaisia todisteita mormonikirjan toteen näyttämiseksi). - Usko ei ole tiedettä ja uskolla ei ole mitään realistisen todellisuuden kanssa tekemistä.
Mikäli tarkoitat Atlantista mantereena kuten Platon aiheesta kirjoittaa, niin sellainen ei ole mahdollinen, koska kaikki mannerlaatat tunnetaan ja ne on kartoitettu melko tarkkaan. Tämä ja muuta Atlantikseen liittyvää tietoa mm. osoitteesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantis
Jotain teorioita Atlantiksesta on, mutta itse mantereeseen tuskin kukaan enää uskoo. On olemassa joitain saaria, joissa on asunut ihmisiä, hävinnyt mm. välimerellä kun tulivuori on purkautunut. En muista nimeltä näitä saarivaltioita, mutta on esitetty että jokin näistä katastrofeista saattaa olla Atlantis kertomuksen innoittajina. Atlantiksesta itsestään ei ole konkreettisia todisteita, joita ehkä voisi mm. arkeologia tarjota. Tästä syystä sitä pidetään nykyisin fiktiivisenä kertomuksena. Atlantis ei myöskään ole ainakaan minun tietooni minkään uskonlahkon perustana.
Ainoa asia jota MAP kirkon kannalta voi pitää fyysisenä todisteena, on 60-luvulla löydetty papyrus, joka on ilmeisesti sama jolta Joseph Smith käänsi Abrahamin kirjan. Tässä tapauksessa on käynyt niin, että kirkon mielestä se ei olekkaan se papyrus, kun se ei sisällä asiantuntijoiden mielestä muuta kuin Egyptiläisen hautakirjoituksen.
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Juu ja vastaavan vaikutelman MAP-kirkon johto sai varmasti myös Hofmannin salamanterikirjeistä aikoinaan kun päättivät niihin investoida suuria summia rahaa.
Epäilemättä Odyseijankin kirjoittaja on ollut 'hyvä ja jumalallinen mies' - vai olisiko peräti vielä 'se parempi puolisko eli nainen'.
oletko varma ettei kirjoittajat liioitelleet?
Kuvasivat maanjäristyksen omalla tavallaan?
"Kuten nyt esimerkiksi mormoniapologien puheet kuinka Jeesuksen kuoleman ajan mullistukset ovat _mahdollisesti_ johtuneet maanjäristyksistä ja tulivuoren purkauksista. Valitettavasti geologinen tutkimus ei tue tuollaista väitettä ja ajallisesti lähin suuri tulivuodenpurkaus Amerikan mantereella tapahtui vuonn 70 eli kymmeniä vuosia väitettyjen mullistusten jälkeen. "
Ja mitä sitten?
Uskomme Raamattuunkin, sama asia, ei todisteta väitetyille tapahtumille siihen aikaan kun ne ovat Raamatun mukaan tapahtuneet...
"Kun todisteet eivät tue väitettyjä tapahtumia niin ei ole syytä uskoa tapahtumien tapahtuneen. "
Jos kyse on luonnon katastrofeista, niin voitaneen sanoa että näin on, MUTTA miten väitetyn tapahtuman puuttuminen vaikutta itse *sanomaan*? TÄSTÄ kai on kysymys?
"Jos kyse on luonnon katastrofeista, niin voitaneen sanoa että näin on, MUTTA miten väitetyn tapahtuman puuttuminen vaikutta itse *sanomaan*? TÄSTÄ kai on kysymys?"
Jos väitetään jotain tapahtuneeksi, mutta se ei ole totta, niin silloin valehdellaan. MK:ssa siis valehdellaan tai ainakin vääristellään tapahtumia varsin sumeilemattomasti, joten mikä siinä on lopulta totta ja mikä ei? Voisitko osoittaa esimerkiksi jonkin tapahtuman MK:ssa joka pitää paikkansa?
Etkö anna yhtään tilaa kirjoittajien omalle tulkinalle?
Kaikki historiallinen teksti pitää siis olla sinusta tieteellisen täsmällisesti ja oiketa termejä käyttäen kirjoitettu (vaikka kirjoittaja ei mikään tiedemies olisikaan)?
"...joten mikä siinä on lopulta totta ja mikä ei?"
Se on ilmeisesti uskon asia, KOSKA:
"Voisitko osoittaa esimerkiksi jonkin tapahtuman MK:ssa joka pitää paikkansa?
En voi. Eikä se ole tarpeenkaan.
paleoseeni-ja mioseenikausilla miljoonia vuosia sitten mannerten törmäysten seurauksena ja osa alueesta joka nousi, oli ollut järviä/jokia mutta eivät alpit muodostuttuaan tietenkään ole enää olleet veden alla.
Musta-valkoista tai ei, mutta minusta jos kirjaa väitetään maailman täydellisimmäksi teokseksi niin kyllä siinä luulisi olevan edes mitä voidaan osoittaa todeksi ilman spekulaatioita, argumentointivirheitä ja avoimeksi jätettyjä takaportteja.
"Usko ei ole tiedettä ja uskolla ei ole mitään realistisen todellisuuden kanssa tekemistä. "
Usko ei oel tiedettä, siitä olen samaa mieltä.
MUTTA uskolla on hyvin paljon tekemistä realistisen todellisuuden kanssa...
Kirjan väitetään olevan virheetömin kirja... ei täydellisin, siinä on minusta ero.
Ja virheetömin minkä suhteen? Minusta siis Jumalan Sanan suhteen.
Missä kohdissa tämä virheettömyys mielestäsi korostuu selkeimmin?
siinä Jumalan Sanan osalta näin on.
Ainakin on sanottu että evankeliumin sanoma on virheettömästi ja täydelisesti esitettynä MK:ssa.
Mutta meillä on se takaportti että elävä profeetta on se jolla on oikeus sitten aisiaa tulkita ja sanoa miten se nyt sitten on.
Kuulijan vastuulle jää nyt sitten tässä tämän asian tulkinta, parempaa vastausta en tiedä... Onko tämäkään hyvä vastaus ...
Kysyin, että missä kohdin. Oli minulta ehkä hieman epäselvä ilmaus, mutta tarkoitukseni oli pyytää ihan konkreettista MK:n kohtaa jossa tämä virheetön ja täydellinenevankeliumin sanoma ilmenee.
minä mielestäni vastasin että en voi antaa yhtä selkeätä vastausta.
Sillä joka tapauksessa se mitä antasin vastaukseksi, olisi kiistanalaista... Tämä vaan on se perustavaa laatua oleva ongelma uskontojen kanssa.
Valitettavasti. Sillä halausin yllä voida antaa täydellisen vastauksen... Mutta sitten toissaalt aminusta käy niin että kyse ei sitten enää ole uskosta vaan konkreettisesta tiedosta joka voidaan yhteisillä pelisäännöillä verifioida tieteelliesti....
Jos väität MK:ssa esitettyä evankeliumia tai sen sanomaa virheettömäksi ja täydellisimmäksi niin kyllä siitä silloin luulisi löytyvän jotain merkkejä jotka eivät ole kiistanalaisia. Jos ne ovat kiistanalaisia niin eihän se silloin ole täydellinen tai virheetön.
virheellisen halutessaan, se on ihan katsojasta kiinni. Jos saat käteesi vaikka auton automaattivaihteiston täydellisen huoltomanuaalin voi se mielestäsi olla puutteellinen jos et onnistukaan niiden ohjeiden avulla purkamaan ja kokoamaan vaihteistoa. Toiselle työ taas käy ohjeiden avulla leikiten. Oliko ohje siis virheellinen kun loppu tulos ei aina ole sama vaikka henkilöt olisivat lähtäkohdiltaan samalla viivalla käytännön kokemuksen suhteen?
Jos ohje ei ole yksiselitteinen niin, että kaikki saman tason käyttäjät eivät pysty sitä hyödyntämään, kyllä manuaali on virheellinen.
ja yksiselitteinen ohje tehtäisiin, ei sen perusteella kaikki saa Ikean kaappia koottua, toiset taas ei tarvitse edes katsoa ohjetta kun homma on valmis. Toiset taitaa ja toiset ei :-)
Kaikki eivät ole samalla lähtöviivalla kootessaan Ikean kaappeja. Toiset ovat insinöörejä ja toiset sairaanhoitajia. Vertauksesi ei siis oikein taaskaan toimi.
että kenen mielestä asia on täydellinen.
Jos et usko Kristukseen, niin kaikki Kristukseen liittyvät uskonnolliset asiat ovat kiistanalaisia. Ja viakka uskotkin, niin jos et usko MK:jaan, niin ei mikään minkä esitän, ole kiistaton.
Tämä siksi että meillä ei ole yhteistä tieteellistä pohjaa asian tutkimiseksi.
"Tämä siksi että meillä ei ole yhteistä tieteellistä pohjaa asian tutkimiseksi."
Kopernikus, Galileo, Newton ja monet muut. Heille kaikille on yhteistä se, että heillä ei ilmeisesti ollut yhteistä tieteellistä pohjaa kirkon kanssa. Oliko kirkko silti oikeassa kun se argumentoi heidän tiedettään vastaan? Toistaako MAP-kirkko niitä samoja virheitä mitä aikaisemmat kirkot ovat tehneet jo vuosisatoja? Minusta toistaa ja tehdessään niin se pettää itseään ja jäseniään.
On siis kysyttävä miksi? Mikä on kirkon motiivi tämän illuusion ylläpitämiseen? Onko se vallan saavuttaminen ja rahan huijaaminen hyväuskoisilta vai onko se olemassa vain sen takia, että jäsenillä olisi jotain mukavaa puuhasteltavaa ja ajateltavaa ettei tarvitsisi miettiä niin paljon jotain avartavampaa ja hyödyllistä? Sehän olisi vallan kauheaa, koska ihmiskuntahan saattaisi kehittyä jos ihmiset oikeasti ajattelisivat miten asioiden tulisi olla sen sijaan, että joku vanha papparainen, jonka arvomaailma perustuu 2000 vuotta vanhoihin uskomuksiin, määrittelee mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos kirkon tarkoitus on palvella jäseniään ja tuottaa heille hyvää oloa niin miksi se niin painokkaasti pyrkii myös vaikuttamaan kaikkien ulkopuolisten elämään? Kirkon motiivi ei siis voi olla epäitsekäs, koska se häikäilemättömästi ajaa omia näkemyksiään myös ympäröivään yhteiskuntaan.
Näin ollen jäljelle jää vain valta ja raha. Näissä MAP-kirkko onkin sitten kunnostautunut oikein mallikkaasti.
Ko. mainitsemasi henkilöt tutkivat maailmaa ja pyrkivät löytämään selityksen luonnon tapahtumille ja ilmiöille.
Ja nimenomaan tarkoitan sitä että uskon ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa.
Ja tarkoitin sitä että saatasiin ihan uskonnolliset tapahtumat todennettua tieteellisesti ... Ihan eri asiasta siis. Ja sitä varten meillä pitäsi siis olla sama yhteinen alusta (aksioomat) joihin tukeutua... Mutta kun niitä ei ole uskonnossa... Paitsi nillä jotka uskovat samoin....
Kyseiseisten herrojen elinaikana kirkko opetti heidän tieteellisten tutkimustensa vastaista maailmankuvaa. Aurinko kiersi maapalloa jne. Tilanne oli siis tuolloin aivan vastaava kuin se on tänäkin päivänä. MAP-kirkko opettaa käsitystä joka on vastoin kaikkia tieteellisiä tutkimuksia mm. Amerikan historiasta ja tällä perusteella MAP-uskon ja tieteen välillä on tolkuttoman suuri ristiriita.
Mitä tulee paranormaaleihin ilmiöihin niin sellaisia ei ole todistettavasti pystytty osoittamaan tapahtuneeksi, joten ei sellaisiin ole edes syytä uskoa. Uskonnolliset aksioomat ovat uskovaisten suurin ongelma, koska niitä ei voida varmentaa ja ne toimivat kehäpäätelmien ponnahduslautana. Jos aksioomaa ei voida todentaa se ei ole aksiooma, mikä on jotain mikä tuntuu uskovaisen olevan mahdoton ymmärtää.
mistä sinä nyt puhut.
Mistäköhän sinä sitten mahdoit puhua kun kaipailit yhteistä tieteellistä pohjaa asioiden analysoimiseksi ja väitit, että uskonnon ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa? Nostit siis esiin tieteen, paranormaalit uskonnolliset ilmiöt ja aksioomat. Mielestäni käsittelin kirjoituksessani näitä kaikkia, mutta vaikka molemman kirjoittavat suomea emme ilmeisesti puhu samaa kieltä?