Kansaneläkelaitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo on ylistänyt Soininvaaran näkemyksiä. Soininvaara on todennut vanhan vasemmiston ja työväenliikkeen vastustaneen sosiaaliturvan parantamista!
Ay-työmarkkinajärjestöt sopivat EK:n kanssa siitä, ettei työmarkkinatukea saa korottaa, ellei hyviin ansiosidonnaisiin tukiin tule samaa korotusta viidelläkymmenellä prosentilla korotettuna.
SDP:n ja työmarkkinajärjestöjen mukaan tasapuolisuus vaatii, että jos korotetaan työmarkkinatukea, on korotettava myös ansiosidonnaista työttömyysturvaa. Muu olisi työttömien panemista vastakkain. Sosiaalitupossa korotettiin ansiosidonnaista työttömyysturvaa noin sadalla miljoonalla eurolla ilman, että työmarkkinatuella olevat saivat mitään. Kun korotettiin vain ansiosidonnaista, mutta ei lainkaan työttömyyspäivärahaa, niin tämä ei ollut ilmeisesti Ay-liikkeen ja SDP:n mielestä työttömien panemista vastakkain?
Soininvaaran mukaan samat järjestöt vastustivat myös takuueläkettä – ihan vain periaatteellisista syistä, mutta eivät onnistuneet sentään siinä.
Tässä Soininvaaran alkuperäinen kirjoitus kokonaan
http://www.soininvaara.fi/2010/11/10/vastaus-thomas-wahlgrenille/
Ay-työmarkkinajärjestöt sopivat EK:n kanssa siitä, ettei työmarkkinatukea saa korottaa, ellei hyviin ansiosidonnaisiin tukiin tule samaa korotusta viidelläkymmenellä prosentilla korotettuna.
SDP:n ja työmarkkinajärjestöjen mukaan tasapuolisuus vaatii, että jos korotetaan työmarkkinatukea, on korotettava myös ansiosidonnaista työttömyysturvaa. Muu olisi työttömien panemista vastakkain. Sosiaalitupossa korotettiin ansiosidonnaista työttömyysturvaa noin sadalla miljoonalla eurolla ilman, että työmarkkinatuella olevat saivat mitään. Kun korotettiin vain ansiosidonnaista, mutta ei lainkaan työttömyyspäivärahaa, niin tämä ei ollut ilmeisesti Ay-liikkeen ja SDP:n mielestä työttömien panemista vastakkain?
Soininvaaran mukaan samat järjestöt vastustivat myös takuueläkettä – ihan vain periaatteellisista syistä, mutta eivät onnistuneet sentään siinä.
Tässä Soininvaaran alkuperäinen kirjoitus kokonaan
http://www.soininvaara.fi/2010/11/10/vastaus-thomas-wahlgrenille/
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vihreiden ja muiden porvareiden yksipuolinen propaganda alkaa todella ärsyttämään tavallista suomalaista palkansaajaa. Moni yksinkertainen näyttää nielevän kaiken pureskelematta. Kannattaa tutustua esim. SAK:n julkaisemaan Työlinjalla-kirjaan, joka löytyy osoitteesta http://www.sak.fi/suomi/ajankohtaista.jsp?location1=1&lang=fi&ao=tiedotteet&sl2=2&id=34190
Sinikka Näätsaari kuvaa kirjassa hyvin Sata-komitean työtä palkansaajapuolen näkökulmasta. Mielestäni on aivan oikein, että valtio tukee kaikkien kansalaistensa työttömyysturvaa samalla tavalla. Jos joku maksaa ansiosidonnaisesta turvasta itse, on oikein että hän saa myös etuuden. Suurin osa ansiosidonnaisista työttömyyspäivärahoista on tosi pieniä. Tästä on kysymys. Ne jotka yrittävät purkaa kytköstä, yrittävät vain murjoa ay-liikettä ja työttömyyskassoja. Porvarihallituksen miljardien eurojen verohelpotuksilla olisi voinut parantaa perusturvaa.
Soininvaara ajaa omia ajatuksiaan ja Hiilamo Kelan intressejä, ihan kuten komiteassakin. Oli outo veto, että Hiilamo sai arvioida Soininvaaran kirjan, objektiivisuus ja monipuolisen keskustelun tukeminen on siitä kaukana.
Takuueläkkeen pahin puute on siinä, että se rokottaa kaikkein köyhimpiä, sillä se syö toimeentulotukea ja asumistuli vaikuttaa siihen. Sen sijaan se palkitsee rikkaita, jotka eivät ole eläkemaksuja maksaneet, sillä pääomatulot, varallisuus ja puolison tulot eivät siihen vaikuta. Ajatus voi olla hyvä, mutta malli on huono!
Toteat, että "Moni yksinkertainen näyttää nielevän kaiken pureskelematta". Tämä taitaa sopia paremmin SDP:n äänestäjiin. Oikeusministeriön tekemässä ja täällä aikaisemmin viittaamassani tutkimuksessa todettiin että juuri SDP:n ja Perussuomalaisten äänestäjillä oli kaikkein heikoimmat poliittiset tiedot. SDP:tä ei äänestetä tietojen vuoksi vaan tiedon puutteen vuoksi.
Sinulla itselläsi tuntuu olevan aukkoja sivistyksessä. En ole vielä lukenut tuota linkistä aukeavaa pdf:ää, mutta kommentoin sinun tähän kirjoittamaasi. Sinä toteat, että jos joku maksaa ansiosidonnaisesta turvasta, niin on oikein että hän saa etuuden. Olen tässä samaa mieltä kanssasi. Tässä tapauksessa ansiosidonnaisesta turvasta ei jäisi jäljelle kuin 5 %. Oletko vieläkin sitä mieltä, että kun henkilö kerran itse maksaa 5 % ansiosidonnaisesta turvastaan, niin hänelle pitäisi maksaa vain tuo maksamansa 5 %. Et ilmeisesti tiennyt sitä, että valtio maksaa 95 % ansiosidonnaisesta turvasta. Valtio maksaa työmarkkinatuesta 100 %, joten erot ovat todella pieniä. Ei ole olemassa mitään järkevää perustelua sille, että toinen työtön saa moninkertaisesti toiseen työttömään verrattuna, vaikka hän on itse maksanut vain 5 % saamastaan rahasta.
Sosialidemokratiassa tuntuu olevan vähän sama asia kuin kommunismissakin. Siteeraan tähän Orwellia: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset"
Työhön liittyvän verotuksen alentaminen parantaa työllisyyttä. Myöskään SDP ei enää halua nostaa verotusta takaisin sille tasolle missä se oli. SDP:n menettely asiassa on ollut hölmöintä. Vastustetaan veronalennuksia laman syvimmllä hetkillä, mutta kun lamasta on päästy pois, niin ei enää haluta nostaa verotusta takaisin. Täysin tuuliviiri-politiikkaa. Veronalennuksia oli muistaakseni yhteensä n. 1,8 miljardia, joista n. 220 miljoonaa meni pienituloisille eläkeläisille. Lisäksi myös työttömyyspäivärahan verotusta kevennettiin ja perusvähennyksiä nostettiin.
Vähänpä tunnet asioita. Heikki Hiilamo on ollut se henkilö, joka on ollut aidosti huolestunut tuloerojen kasvusta ja huono-osaisten asemasta Suomessa. Hänellä on varsin neutraalit mielipiteet eikä hallituskaan ole hänen arvostelultaan välttynyt.
Et myöskään ymmärrä takuueläkkeen sisältöä. Ilmeisesti et tahdo. Jos takuueläke nostaa kaikkein pienimpiä eläkkeitä niin se tekee sen. Pienen eläkkeen nostaminen saattaa vähentää asumistukea, mutta esim. pelkän kansaneläkkeen saajan eläke nousee tästä huolimatta n. 100 euroa kuukaudessa. Jos kansaneläkkeen saaja on saanut myös toimeentulotukea, niin tulojen nousu ei ole ihan niin suuri. Tästäkin huolimatta tulot nousevat. On myös paljon ihmisarvoisempaa saada eläkettä kuin juosta anelemassa toimeentulotukea. Onko demarin mielestä mukavaa nöyryyttää niitä, joilla ei todellakaan mitään ole. Tunteeko demari mielihyvää siitä, että kurjista kurjimmat joutuvat anelemaan toimeentulotukea sen sijaan että saavat vähintään saman rahan köyhäinapua anelematta tililleen automaattisesti.
Takuueläkkeeseen menee valtiolta n. 111 miljoonaa vuodessa. Tämäkin osoittaa, että kysymyksessä on todellakin pienituloisten eläkeläisten aseman parannus eikä silmänkääntötemppu. http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/view/1478887
Toteat, että "Moni yksinkertainen näyttää nielevän kaiken pureskelematta". Tämä taitaa sopia paremmin SDP:n äänestäjiin. Oikeusministeriön tekemässä ja täällä aikaisemmin viittaamassani tutkimuksessa todettiin että juuri SDP:n ja Perussuomalaisten äänestäjillä oli kaikkein heikoimmat poliittiset tiedot. SDP:tä ei äänestetä tietojen vuoksi vaan tiedon puutteen vuoksi.
Sinulla tuntuu olevan aukkoja sivistyksessä. En ole vielä lukenut tuota linkistä aukeavaa pdf:ää, mutta kommentoin sinun tähän kirjoittamaasi. Sinä toteat, että jos joku maksaa ansiosidonnaisesta turvasta, niin on oikein että hän saa etuuden. Olen tässä samaa mieltä kanssasi. Tässä tapauksessa ansiosidonnaisesta turvasta ei jäisi jäljelle kuin 5 %. Oletko vieläkin sitä mieltä, että kun henkilö kerran itse maksaa 5 % ansiosidonnaisesta turvastaan, niin hänelle pitäisi maksaa vain tuo maksamansa 5 %. Et ilmeisesti tiennyt sitä, että valtio maksaa 95 % ansiosidonnaisesta turvasta. Valtio maksaa työmarkkinatuesta 100 %, joten erot ovat todella pieniä. Ei ole olemassa mitään järkevää perustelua sille, että toinen työtön saa moninkertaisesti toiseen työttömään verrattuna, vaikka hän on itse maksanut vain 5 % saamastaan rahasta.
Sosialidemokratiassa tuntuu olevan vähän sama asia kuin kommunismissakin. Siteeraan tähän Orwellia: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset"
Työhön liittyvän verotuksen alentaminen parantaa työllisyyttä. Myöskään SDP ei enää halua nostaa verotusta takaisin sille tasolle missä se oli. SDP:n menettely asiassa on ollut hölmöintä. Vastustetaan veronalennuksia laman syvimmllä hetkillä, mutta kun lamasta on päästy pois, niin ei enää haluta nostaa verotusta takaisin. Täysin tuuliviiri-politiikkaa. Veronalennuksia oli muistaakseni yhteensä n. 1,8 miljardia, joista n. 220 miljoonaa meni pienituloisille eläkeläisille. Lisäksi myös työttömyyspäivärahan verotusta kevennettiin ja perusvähennyksiä nostettiin.
Vähänpä tunnet asioita. Heikki Hiilamo on ollut se henkilö, joka on ollut aidosti huolestunut tuloerojen kasvusta ja huono-osaisten asemasta Suomessa. Hänellä on varsin neutraalit mielipiteet eikä hallituskaan ole hänen arvostelultaan välttynyt.
Et myöskään ymmärrä takuueläkkeen sisältöä. Ilmeisesti et tahdo. Jos takuueläke nostaa kaikkein pienimpiä eläkkeitä niin se tekee sen. Pienen eläkkeen nostaminen saattaa vähentää asumistukea, mutta esim. pelkän kansaneläkkeen saajan eläke nousee tästä huolimatta n. 100 euroa kuukaudessa. Jos kansaneläkkeen saaja on saanut myös toimeentulotukea, niin tulojen nousu ei ole ihan niin suuri. Tästäkin huolimatta tulot nousevat. On myös paljon ihmisarvoisempaa saada eläkettä kuin juosta anelemassa toimeentulotukea. Onko demarin mielestä mukavaa nöyryyttää niitä, joilla ei todellakaan mitään ole. Tunteeko demari mielihyvää siitä, että kurjista kurjimmat joutuvat anelemaan toimeentulotukea sen sijaan että saavat vähintään saman rahan köyhäinapua anelematta tililleen automaattisesti.
Takuueläkkeeseen menee valtiolta n. 111 miljoonaa vuodessa. Tämäkin osoittaa, että kysymyksessä on todellakin pienituloisten eläkeläisten aseman parannus eikä silmänkääntötemppu. http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/view/1478887
Keskimääräinen ansiosidonnainen työttömyysturva on runsaat kaksi kertaa peruspäiväraha. Valtio maksaa ansioturvasta vain peruspäivärahan suuruisen määrän. Työnantajat ja vakuutetut maksavat ansioturvasta loput. Tässä on kytköksen idea. MOT.
Suuri ongelma on tietysti se, että työttömyys johtaa pitkittyessään työmarkkinatuelle. Onkin valitettavaa, että nykyhallitus on laiminlyönyt täysin aktiivisen työllisyyspolitiikan.
Takuueläkkeeseen käytettävät varat olisi voitu kohdistaa paremmin ja ainoastaan kaikkein pienituloisimpiin esim. eläkkeensaajan asumistuen perusteena olevan tarveharkinnan yhteydessä. Nyt piti suosia myös maanviljelijöitä, pimeän työn tekijöitä ja ökyrikkaita porvarihallituksen johdonmukaisen linjan mukaisesti. Kunnat ovat myös suuria nettoajia, sillä toimeentulotukisäästöjen vuoksi myös pysyvässä laitoshoidossa olevien takuueläkkeet napataan niille.
Kannattaa tutustua SAK:n julkaisuun ja myös moneen muuhunkin asiaan.
Hiilamo on fiksu mies, jolla on paljon hyviä ajatuksia. Soininvaaran kirjan arvioijana hän on kuitenkin asianosainen eli jäävi. Hesari olisi voinut valita jonkun tässä asiassa objektiivisemman kirjoittajan.
Huomaa kyllä, että tunnet Orwellin hyvin. Ongelmasi on vain se, että tulkintasi totuuden vääristämisestä on juuri sellainen, jota hän kritisoi.
Ja räps. TAAS sai Tyyris korville.
Keskimääräinen ansiosidonnainen päiväraha on noin 1.200 euroa. Työmarkkinatuki on noin 551 euroa. Ansiosidonnainen päiväraha on siis 2,18 kertaa suurempi kuin työmarkkintuki, joka on vieläpä tarveharkintainen ja riippuvainen myös puolison tuloista. Käytännössä ero on siis suurempi.
Ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta työntekijät maksavat itse vain 5 %, työnantajat n. 47 % veroluonteisina maksuina ja valtion muista verotuloista 48 %. Ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta maksetaan verovaroista siis käytännössä 95 %. Työnantajien näkökulmasta on ihan sama millä nimellä heiltä perittävä raha otetaan. Sinä sanoit aluksi näin: "Jos joku maksaa ansiosidonnaisesta turvasta itse, on oikein että hän saa myös etuuden." Työntekijä on itse maksanut etuudesta vain 5 %, joten saakoon hän siis sen. Miten pystyt kääntämään asiat niin, että ensin vaadit omien maksujen mukaisia etuja, mutta sitten vaaditkin myös toisten tekemien maksujen mukaisia etuja. Tätähän se SDP:n toiminta on - erittäin ristiriitaista.
SDP ei tunne työllistämisestä mitään muuta kuin silmänkääntötemppuna tehtävän tempputyöllistämisen ja ns. "orjatyöllistämisen mitätöntä korvausta vastaan". Kuinka kukaan voi uskoa, että SDP voi oikeasti luoda aitoja työpaikkoja? Kannettu vesi ei kaivossa pysy ja se pätee myös SDP:n tempputyöllistämiseen. Rahaa voidaan kylvää sinne tänne, mutta pysyviä työpaikkoja ei todellisuudessa saada aikaan kuin markkinatalouden ehdoilla. SDP:lle on erittäin vaikeaa yhteensovittaa politiikkatavoitteitaan nykyjärjestelmään, vaikka SDP sitoutui markkinatalousjärjestelmään jo 1970-luvun lopulla.
Olet siis edelleen sitä mieltä, että parempi on kyykyttää pienituloisia hakemaan erilaisia etuuksia tarveharkinnan perusteella ja nöyryyttää heitä, kuin antaa heille kuukausittain takuueläkkeen suuruinen määrä ilman ylimääräistä byrokratiaa. Mielenkiintoista. Sinulle näyttää myös olevan vaikeaa olla erottelematta pienituloisia: jos henkilön tulot jäävät alle takuueläkkeen, niin hän on pienituloinen. Eikö tässä ole juuri kysymys siitä harhasta mitä kuvasin. Kaikki pientä eläkettä saavat ovat pienituloisia, mutta SDP haluaisi antaa etuuksia vain tietyille tahoille ja tietenkin nöyryytystä vastaan (toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset). SDP:n mielestä on sopivaa syrjiä pienituloisia riippuen heidän taustastaan.
Et ole myöskään huomannnut tätä absurdiutta SDP:n erilaisten vaatimusten ja toiveiden kanssa. SDP on vaatinut valtiota lisäämään kuntien tuloja. Nyt sinä arvostelet sitä, että kuntien tulot nousevat muutaman kymmenen miljoonan euron verran vuodessa alentuneiden toimeentulotukimenojen ja asumistukimenojen johdosta. Miksi SDP vastustaa kaikkea. SDP vaatii lisäämään kuntien tuloja, mutta kun kuntien tuloja lisätään niin sekään ei ole hyvä. Eikö tämä ole mielestäsi ristiriitaista.
Et kommentoinut lainkaan oikeusmisteriön tutkimusta eri puolueiden äänestäjien politiikkatietoisuudesta. Ymmärrän hyvin, että haluat väistää tällaiset tutkimukset. SDP:n olisikin syytä pelätä sitä, että kansalaisten tietoisuuden kasvaessa SDP:n äänestäjien määrä vähentyy.
Olen sitä mieltä, että ei kevennetä joka käänteessä rikkaiden verotusta ja pistetä pelkästään kassaan kuuluvia palkansaajia (joista suurin osa on pienituloisia) maksamaan hallituksen temppuja, joilla murennetaan kassajärjestelmä. Kohdellaan kaikkia siis samoilla periaatteilla. Ihmiset liittyvät kassaan, jotta työttömyyden kohdatessa perheen tilanne ei romahda, esim. jouduta muuttamaan pieneen kotiin tai lopettamaan kaikki lasten harrastukset.
Työnantajat ovat sopineet olevansa osana työelämän käytäntöjä ansiosidonnaisen turvan rahoituksessa. Eivät he rahoita enää muutakaan perusturvaa, kun työnantajien Kela-maksu poistettiin.
Työmarkkinatuelle pudonneet pitkäaikaistyöttömät ovat suuri ongelma, jonka hoitaminen on laiminlyöty. Heidän määränsä on vaarassa räjähtää taas käsiin.
Puolueista en hirveän paljoa tiedä. Sen tiedän, että tavallisten palkansaajien puolustajat ovat jääneet valitettavasti alakynteen. Ökyrikkaat, EK, maanviljelijät ja muut hyvinvointiyhteiskunnan nakertajat ovat vielä valtansa kukkuloilla, mutta vaaleissa tulee muutos, joka kaataa nykyhallituspohjan.
Nyt voisit vaihtaa naarmuuntunutta levyä ja keksiä jotain uutta . Suosittelen tutustumaan Työlinjalla-pamflettiin. Lue edes se Näätsaaren artikkeli. Toinen mielenkiintoinen aihe voisi olla se, että tutustut takuueläkkeestä käytyyn valmisteluun, keskusteluun ja viestintään. Huomaat silloin, että esityksen hyviä asioita on tuotu esille, mutta ongelmat on piiloteltu.
Onko sinun mielestäsi kassajärjestelmä tärkeämpi kuin työtön. Ilmeisesti näin. Miksi muutenkaan Ay-liike vastusti SATA-komitean ehdotusta, että ansiosidonnainen päiväraha olisi annettu kaikille. Nyt kassajärjestelmän ylläpitämiseen tarvitaan sadoittain byrokraatteja ja kymmeniä kassoja maksamaan etuuksia, jotka voitaisiin hoitaa yhdestä luukusta. Paljon rahaa menee hukkaan turhan byrokratian pyörittämiseen.
On paljon ihmisiä, jotka putoavat pois työttömyyskassan tarjoamasta turvasta pitkäaikaistyöttömyyden tai sen vuoksi että työuraa on liian vähän. Ay-liikkeen toiminta täytyy näiden ihmisten mielestä olla varsin kylmäkiskoista. Ay-liike on monessa kohdin toiminut pätkätyöläisen etujen vastaisesti.
Ymmärrät kai, että työnantajien Kela-maksua ei olisi poistettu, jollei SAK olisi tehnyt asiasta sopimusta EK:n kanssa. Mikään sellainen asia ei ole edennyt, joista mainitut järjestöt eivät ole tehneet sopimuksia ja taas toisaalta ne asiat on saatu hyvin nopeasti päätökseen, joista sopimus on tehty. Tämä on lumedemokratiaa. Päätöksiä tehdään tosiasiallisesti muualla kuin eduskunnassa.
Minä suosittelen sinua hankkimaan käsiisi vaikka lumedemokratia nimisen kirjan. Ehkä sinunkin silmäsi saattaisivat aueta edes hieman.
Kuulisin mielelläni myös näkemyksesi SAK:n ja SDP:n vastustuksesta ylisuurten eläkkeiden leikkaamiseksi. Sopiiko se järjestäytyneen palkansaajan mielestä työväenliikkeen teemaksi yhtä lailla kuin varallisuusveron poistaminen, mikä koski vain kaikkein varakkaimpia ihmisiä.
Luepa nyt se Näätsaaren artikkeli, saat hyviä vastauksia, etkä pyöri upottavassa poterossasi. Lumedemokratiassa on sinänsä joitain hyviä pointteja, mutta muuten se on aika kapeakatseisten omahyväisten porvaritoimittajien asenteellista saarnaa. Hyvä kuitenkin, että on keskustelua.
Mielestäni kannattaa kuulua oman alan liittoon ja kassaan. Kaikissa työelämän kysymyksissä kannattaa aina myös yrittää etsiä sopua työnantajan kanssa. Tästä on Suomi kansalaisineen hyötynyt. Kassajärjestelmä tulee tiivistymään järjestöfuusioiden myötä. Porvarithan pyrkivät Ruotsin malliin nujertamaan kassat ja ay-liikkeen. Tästä Sata-komiteassa oli kysymys. Nämä asiat eivät edes kuuluneet sen toimeksiantoon, eivätkä hallitusohjelmaan.
Olen sitä mieltä, että maamme tulo- ja terveyserot ovat aivan liian suuret. Nykyhallituksen johdonmukainen tasaveroa kohti menevä veropolitiikka on pahentanut tilannetta. Progressiivisella verotuksella on tähän asti pidetty rikkaitten nettoeläkkeet kohtuullisina. Nyt tilanne näyttää muuttuvan. Jos joku keksii markkinatalouteen sopivan kestävän mallin, jolla työnantajia pystytään estämään korvaamasta lakisääteinen eläketurva vapaamuotoisilla eläke- ym. sopimuksilla, silloin olen eläkekaton takana. Nythän hallitus rakensi kaiken lisäksi PS-eläkesäästämismallin, jossa verotuella tuetaan niitä, joilla on varaa tähän. Tavallisella palkansaajalla ei ole moiseen varaa.
Varallisuusveron poisto oli EK:n ja porvareiden tavoite ja se hinta oli maksettava syksyllä 2004 tuposta. Nyt kun tupoja ei enää ole, on asiaan etsittävä joku uusi ratkaisu. Pääomatuloverojen korotus ja progressiivisuus on konkreettinen ehdotus. Itse olisin valmis kiristämään kiinteistöveroa esim. yli miljoonan euron omaisuudesta. Molemmat verot kohdistuisivat varallisuuteen.
ökyrikkaiden huijareiden ja ainaisesti veronmaksajain tukirahoilla ja konkurssisponsoreiden korruptiorahoilla elävien rikkaiden maajussien puolustaja ja työväestön ainainen mollaaja Tyyris Tyllerö.
Hän osaa kääntää , totuutta sujuvasti muunnellen, mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.
Hänen kirjoittamaansa roskaa en viitsi kommentoida , koska hänen asenteensa on ideologinen :
Työväen vaikutusvallan ja työväenluokan aseman murentaminen yhteiskunnassa.
Ay-liikkeelle (lue SAK) on olemassa kahden luokan ihmisiä. Sisäpiiriläiset eliittiduunarit ja ulkopuolelle jäävät häviäjät. Sisäpiiristäkin eliittiduunareita on vain osa. Pätkätyöläisen voi sanoa olevan enimmäkseen ulkopuolella. Työtön on pääosin ulkona. Ainakin sellainen työtön, joka ei työuran lyhyyden vuoksi pääse ansiosidonnaiselle tai työttömyyden keston vuoksi putoaa siitä pois.
Ay-liike syvensi voimakkaasti omilla toimillaan 1990-luvun lamaa. Ay-liike ei ajatellut kuin oman ydinryhmän asioita kaataessaan ns. Sorsan sopimuksen.
Ay-liike ei ole valmis eikä halua luopua mistään eduista eliittiduunareilta muille. Se siitä tasa-arvosta. Ay-liike on monissa kohdin halunnut maksimoida eliittiduunareiden edut riippumatta siitä, onko se edes eliittiduunareiden edunvalvonnan näkökulmasta järkevää. Kaasua vain lisää, vaikka lähestytään jo jyrkänteen reunaa.
Eläkekaton vastustus osoittaa jälleen ay-liikkeen ja SDP:n näköalattomuuden. Vastustetaan vapaaehtoisia eläkesopimuksia, joissa maksaja saa oman eläkkeensä. Kukaan muu ei joudu maksumieheksi. Ay-liikkeellä tuntuu olevan varsin joustavat periaatteet. SDP alensi koko hallituskautensa ajan verotuksen progressiota (12 vuotta). Nytkö ainoa malli ylisuuren eläkkeen tasaamiseksi olisikin pyörän kääntäminen taaksepäin, jonka kaikki tiedämme jokseenkin mahdottomaksi. Kuka tässä taas yrittää sumuttaa ja ketä?
Entäs ylisuuret eläkkeet. Vastustamalla eläkekattoa puolustetaan järjestelmää, jossa ylisuuren eläkkeen saajan eläkettä maksavat kymmenet pienituloiset ihmiset. Onko se SAK:n mielestä oikeudenmukaista, että pienituloiset omilla maksuillaan sponsoroivat ylisuuria tai sanotaanko sellaista eläkettä, jota ylisuuren eläkkeen työnantaja tai hän itse ei ole maksanut. Eläkkeen ja hyödyn saa siis joku muu kuin sen maksaa. Mihin katosi aikaisemmin kuuluttamasi periaate siitä, että maksajan pitäisi myös saada etu? Se siitä oikeudenmukaisuudesta.
Luin Näätsaaren artikkelin. Siinen on kirjoitettu hänen omia edunvalvonnallisia näkemyksiään poliittisista tarkoitusperistä. Hän on asenteellinen jo ihan oman työpaikkansa vuoksi. Soininvaara on ollut arvostettu yli puolurajojen. Onko mahdotonta pyytää sinua lukemaan Soininvaaran kirja SATA-KOMITEASTA vaikka joululukemisena.
Mielestäni SAK:n nykylinjaukset monissa kysymyksissä ovat oikeansuuntaiset. STTK on aika samoilla linjoilla ja Akavakin monessa asiassa samaa mieltä. Ongelmana on vain se, että hallitus on käpertynyt EK:n kainaloon ja aitoa talvisodan yhteishenkeä ei ole löytynyt.
SAK on ottanut syksyn aikana kantaa mm. verotukseen ja harmaaseen talouteen. SAK on myös tukenut pätkätyöläisten ja pienipalkkaisten asiaa itse ja tukemalla PAM:in työtä. Työttömyysturvassa se puolustaa ansiokkaasti jäsentensä etua: valtion on kohdeltava kaikkia kansalaisiaan tavavertaisesti. Sinikka Näätsaari kirjoittaa asiasta tämän päivän Hesarin mielipidesivuilla. Olemme tässä asiassakin eri mieltä kanssasi. Sinun mielestä ay-liikkeen olisi pitänyt heikentää jäsentensä tilannetta rikkaitten verohelpotusten tukemiseksi.
Ay-liike joutui osana tupo-sopimuksia hyväksymään asioita, jotka eivät aina olleet myönteisiä. Edellisen porvarihallituksen aiheuttama lähes 20 prosentin työttömyyden ja jättimäisen valtionvelan hoito oli Lipposen hallitusten urotyö. Ainoa mahdollisuus hoitaa asia oli rakentaa laajan konsensus (vrt. Ahon hallituksen riidanhaastaminen ja kansan kahtiajakaminen) ja keskittyä julkisen talouden hoitoon sekä työllisyyden parantamiseen. Tähän valitettavasti liittyi myös leikkauksia ja keskittyminen työnteon kannustamiseen verotukseksella. Ilman hallituksen vahvaa otetta olisi Suomen tilanne ollut samanlainen kuin Kreikalla ja Islannilla tällät hetkellä.
Soininvaaralla on varmasti hyviä ajatuksiakin. Mutta en hyväksy hänen elitististä, vihreää perustulovouhotusta. Siinä luu ja maksajan rooli jää tavallisen palkansaajan käteen. Tästä olemme eri mieltä. Toivottavasti nämä kysymykset tulevat esille myös äänestäjille ennen vaaleja monipuolisesti kaikki faktat kertoen.
Olet häirikkö ja kuvaat hyvin sitä, mitä SDP:n kannattaja on valmis tekemään. Kirjoitit jo tähänkin viestiketjuun ensin tökköuatra-nimimerkillä ja sitten tässä eri nimimerkillä. Kirjoitat hyvin usein myös minun nimimerkilläni. Olen huvittuneena seurannut, että kun joku on kehunut minun kirjoituksiani, niin sinä olet yrittänyt samassa yhteydessä monilla nimimerkeillä kirjoitella epätoivoisesti kaikkea mahdollista.
Sanot, että osaan kääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi. Sitä en valitettavasti osaa. Minä vain perehdyn asioihin, joista kirjoitan ja silloin epämääräisillä heitoilla ja vastalauseilla ei keskustelussa pärjää. Kun ei valehtele eikä tarvitse kieroilla, niin argumentointi on helppoa.
Olen monista yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut ja moniin asioihin perehtynyt.
Sinun asenteesi on ideologinen sinä jahtaat selvästi minua, et juurikaan osaa koskaan kommentoida asiaa, vaan yrität propagandistisesti tyrmätä asian väittämällä minun henkilöäni ties miksi. Kaikkein huvittavinta asiasssa on, että keksit minulle ominaisuuksia, joita minä en edusta.
Huomaathan että tässäkin viestiketjussa kirjoitan siitä, että SAK ja SDP on unohtanut huono-osaiset ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan pelkän lähtökohdan perusteella. Muistat varsin hyvin, kuinka olen täällä epäillyt Jungeria uuslibearlistiksi ja todennut moneen kertaan Alhon sanoneen Lipposen tuoneen uusliberalismin maahan.
Muistat varmaan myös sen, kuinka arvostelin SDP:n junailemia ökyoptioita Fortumin johdolle yms. En ole koskaan puolustellut vääryttä missään muodossa.
Minä epäilen, että sinä et ole yhteiskuntaa hyödyttänyt missään muodossa. Luulenpa, että hyöty-suhde on tapauksessasi varsin yksipuolinen. Oletko parantanut yhdenkään muun kuin korkeintaan lähipiiriin kuuluvan ihmisen elämää - epäilen että et. Oletan myös vahvasti, että et ole työelämässä mukana.
Et ole tähän päivään saakka useista kehotuksistani huolimatta osoittanut tai linkittänyt yhtäkään asiallista kirjoitusta, mitä kehtaisit omaksesi väittää. Sellainen kirjoittelija sinä olet.
Nyt väität asioita totuudenvastaisesti. Jos yhteishenkeä olisi, niin SAK ei olisi marssinut ulos SATA-komitean työstä, SAK ei olisi käytännössä marssinut ulos niistä neuvotteluista, joiden tarkoituksena oli työurien pidentäminen, SAK ei olisi marssinut pois neuvotteluista, joissa keskusteltiin lakko-oikeudesta.
Yhteishenkeä ei osoita se, että luokitellaan ihmiset vuohiin ja lampaisiin. Vain lampaille SAK olisi valmis antamaan mitään.
Yhteishenkeä ei osoita se, että tehdään sopimuksia, mutta ei olla valmiita tunnustamaan osuutta siitä, tai kantamaan vastuuta niistä. KELA-maksun poistaminen, LEX-Nokia, varallisuusveron poistaminen jne. Eikö ole kaksinaamaista tehdä sopimuksia, mutta sitten itkeä jälkeenpäin, koska ilman sopimuksia asiat eivät olisi edistyneet kuten ei muissakaan asioissa, joista SAK on marssinut ulos.
Yhteishenkeä ei osoita Sorsan sopimuksen kaataminen 1990-luvun alussa.
Yhteishenkeä ei osoita kaasun painaminen liikkuvassa linja-autossa kun jyrkänne lähestyy.
Yhteishenkeä ei osoita periaatteiden joustavuus. Yhdessä vaiheessa henkilön pitäisi saada se minkä hän itse on masksanut, mutta jos henkilö on vuohi, niin henkilön ei tarvise saada sitä mitä hän on maksanut. Toisaalta lampaille mielestäsi pitäisi antaa enemmän kuin he ovat itse maksaneet.
Väistit kaikki kirjoittamani ikävät kysymykset, jotka osoittava SAK-liikkeen yksipuolisen ja näköalattoman toiminnan. Nyt kirjoitat, että minä puolustelisin rikkaiden verohelpotuksia. Perustelepa tuo väitteesti, koska sitä en ole tehnyt. Samalla voisit selvittää lisää, miksi eläkekaton vastustaminen eli rikkaiden suosiminen on SAK:n ja sinun mielestäsi oikeudenmukaista ja kannatettavaa.
Ay-liike (SAK, STTK. Akava) ei luota nykyhallitukseen, eikä aito kolmikanta ole toiminut. EK sai hallitusohjelmaan lähes kaiken haluamansa ja lopulta myös Kela-maksun poiston (Katainen lupasi sen ennen sosiaalitupoa). Tämän vuoksi ei ole ollut mitään vipua, jolla EK:n olisi saanut aidosti neuvottelupöytään. Tupojen jälkeiseen aikaan ei EK:n tahdon mukaisesti ja hallituksen osaamattomuuden/haluttomuuden mukaan siis ole löytynyt minkäänlaista koordinaatiota. Hallitus (Vanhanen ja Katainen) lähtivät yksipuolisesti leikkaamaan eläkkeitä, Sata-komiteassa yritettiin murjoa ainoastaan palkansaajia ja pistää heidät maksumiehiksi, EK yrittää hallituksen myötavaikutuksella murentaa ay-liikkeen ainoaa vahvaa asetta eli lakko-oikeutta jne.
Oli ihan oikein, että ay-liike keskeytti hetkeksi kaiken yhteistyön hallituksen kanssa Rukan hankien yksipuolisten hyökkäys- ja rosvousyrityksen jälkeen, jolloin myös hallitus söi jo antamansa sanansa sosiaalituposta. Ennen kokoomus oli luotettava sopimuskumppani, mutta nyt sekin lähti Kepun ja vihreiden kelkkaan pettämisen ja iltalypsyjen maailmaan.
Tälle työryhmien perustamisen Suomen ennätykselle nauravat kaikki. Summa summarum: EK on saanut tavoitteensa läpi, porvarihallitus on ryssinyt Suomen talouden ja muninut hyvän yhteistyöhengen ja seuraavalle hallitukselle jää kauhea perintö ja kaikki vaikeat päätökset!
Keskityn nyt viikonlopun viettoon, se voisi tehdä sinullekin hyvää.
Olin täältä jonkin aikaa poissa, mutta eihän täällä ole mikään muuttunut. Äärioikestolaista ajattelutapaa viljelevä tyyris kirjoittaa paskaa ja te muut vielä viitsitte vastaa noille vainoharhaisen ihmisen kommentteihin.
Tyyrishän on tällä palstalla todettu, niihin säälittäviin kokoomusteineihin, jota kokoomuksen puoluetoimisto palkkaa palstoille räkyttämään. Ihan sama mitö nuo mulkut kirjoittelevat kunhan joka viestissä pitää haukkua demareita. Palkinnoksi nämä säälittävät molopäät saa Kataisen nimikirjoituksella varustetun postikortin. Onnekkaimmat saa lipaista Kataisen persettä.
Todella lapsellista väittää, että koko maailmaan koskenut taantuma johtui porvarihallituksesta. Tuollaista voi väittää vain kieli poskessa huumorimielellä tai sellainen henkilö, joka on täysin pihalla kansantalouden ja vähän samalla muistakin asioista.
Mitäpä voi hallitus tehdä, jos suomalaisten tuotteiden kysyntä romahti ulkomailla ennätyksellisen paljon vuonna 2009. Ikinä ei ole vastaavaa Suomen talous ennen kokenut. Kun suomalaissten tuotteiden kysyntä romahti, niin samalla romahti Suomen talous menetettyjen verotulojen johdosta ja yritykset joutuivat laittamaan väkeä kortistoon.
Tuon asian ymmärtämiseen pitäisi riittää ihan tavallinen maalaisjärkikin.
Summa summarum. Jos SDP joutuu hallitukseen, niin se tulee pyörtämään monia lupauksiaan. Niitä on opposiosta käsin helppo tehdä, mutta miten käy kun joutuu vastuuseen puheistaan. Luulen, että SDP joutuu sanansa syömisestä uuteen laskukierteeseen. Populismi voi kantaa yhdet vaalit, mutta seuraavissa käy jo kylmät.
Olen käsittänyt, että SAK on johdonmukaisesti vastustanut peruspäivärahan nostoa.
Sitten se oma osuus lienee 5 % ansiosidonnaisen kokonaiskustannuksista, sillä ei kannata kauheasti pullistella. Sitten joku mainitsi, että hallitus ei nauti SAK:n jne. luottamusta.
Hallituksen kuuluu nauttia eduskunnan luottamusta, pysyäkseen pystyssä ei muiden.
No se takuueläke, meneeköhän sekään oikeisiin kohteisiin?
Sinikka Näätsaari kirjoittaa aivopesuaapisen punikeille, niin ei se sitä tarkoita, että täysjärkisten pitää siihen uskoa.
Takuueläke alimmassa luokassa olisi tietenkin verotonta tuloa
miten takuueläke voi syödä toimeentuloa? Hei pahvi herää siitä loiusunestasi!!!!!
Mietihän myös, kuka poisti rikkailta varallisuusveron, vai tunnustatko nyt omaa hölmöyttäsi, jotta vasemmisto onkin pahinta porvaristoa SAK/demareineen.
Ei AY_liikkeen ole suotavaa pitää mitään työttömyyskassoja, kun se perii ylisuuria maksuja, ja käyttää työttömyysturvaan tarkoitettuja rahoja vasemmiston rahoittamiseen.
Onko se oikein, että kun SAK:n jäsenistöstä on vain 1/3 osa vasemmistolaisia, niin se oikeuttaa jakamaan miljoonia vain vasemmistolle?
Olette te vallankumouksen punakaartilaiset ihme sakkia demokratiakäsitteinenne, kun teille demokratia merkitsee vain sitä, että teidän on saatava tahtonne läpi pienenä vähemmistönäkin.
Työttömyyskassan pitäisi toimia siten, kuten loimaan kassa toimii, tai sitten sen on oltava valtion hallussa.