On kyllä ihmeellistä, että yhdestä kannabiskokeilusta on noussut näin valtava negatiivinen kohu Rosa Meriläistä vastaan.
Mietitäänpä tapaus Halmetta, jonka rikokset olivat asteeltaan vakavampia. Miksi Halmea paijataan päästä, mutta Meriläistä tukistetaan?
Uskottavuusongelmasta kielii sekin, että Halme tänään iltalehdissä vaati Vihreitä huumetestiin, kun hän itse jäi kiinni amfetamiinin käytöstä. Jokos sekin unohtui?
Mielestäni on melko varmaa, että Meriläinen saa roskaa niskaansa ainakin osittain siksi, että hän on nainen.
Mietitäänpä tapaus Halmetta, jonka rikokset olivat asteeltaan vakavampia. Miksi Halmea paijataan päästä, mutta Meriläistä tukistetaan?
Uskottavuusongelmasta kielii sekin, että Halme tänään iltalehdissä vaati Vihreitä huumetestiin, kun hän itse jäi kiinni amfetamiinin käytöstä. Jokos sekin unohtui?
Mielestäni on melko varmaa, että Meriläinen saa roskaa niskaansa ainakin osittain siksi, että hän on nainen.
Vastaukset 160
Vanhimmat
Tuota tuossa hieman alempana ihmettelen samaa. Ja vieläpä Halme kehtaa iltapäivälehdessä kommentoida.
Kyseessä on siis minihame, rintanappi ja muutama henkäys.
Jos feministmin vastustajat edustavat tämänkaltaista mentaliteettiä niin taitaa joku kääntyä feministiksi.
Onkohan kyseessä se, että media on paisutellut koko tapausta. Ainakin iltapäivälehdet ovat tässä onnistuneet varsin hyvin.
Niin mutta vielä poliisitutkinta. Varsin erikoista.
Ikävää, että muuten pätevä ja fiksu naispoliitikko tulee tällä tavalla ryöpytetyksi. Onhan hän virheitä tehnyt, mutta eivät ne nyt ansaitse tulla käsitellyksi tällaisessa mittakaavassa.
Tuolla alempana joku ilkkuu sitäkin, että Meriläistä alkoi pyörryttää maikkarin uutishaastattelussa. Siis voi että! Minkä ihminen sille voi, että alkaa pyörryttää? Eihän se kerro mitään siitä mitä hän osaa.
Kun ottaa huomioon tämän osaamisaspektinkin, niin kyllä mielestäni Halmeeseen saisi suhtautua mediassa paljon nykyistä kriittisemmin.
Mielestäni se kertoo jo paljon näistä kritisoijista, että he leimaavat Vihreät huume,-homo,-ja feministipuolueeksi.
Mielestäni vaikkei Rosa "osaisikaan" niin kysymyksessä on varsin ihmeellinen asia.
En edes tiedä mitkä ovat nämä "virheet"? Ketä ne määrittelee?
Ehkä kysymyksessä on jotakin mitä hän henkilökohtaisesti kokee oikeutetuksi.
________________________________
Taitaapi olla niin, että Suomen eduskunnassa on niin väritöntä jengiä että kun joku pienikin poikkeus vallitsevasta ruodusta ja sen moraalista löytyy, niin hänet on laitettava ruotuun tavalla tai toisella ja tasapäistettävä. Muuta selitystä en löydä.
Eiköhän tapauksessa korostu myös jossain määrin, valtion, vallitsevan moraalin, yhteiskunnan ja yksilön subjektin kohtaaminen. Kenties on kysymys myös vapaudesta ja sen ilmenemisestä ja määritelmistä.
On se hienoa, että ihmiset hyväksyy varastelun ja muun pahan teon. Sen takia Suomeessa siis tehdään ilkivaltaa, kannatakaa vaan rikollisia
Niin, missä mennään nykypäivänä kansanedustajien suhteen???? Onko tuo pikkuneito Sinun mielestäsi Todellakin Pätevä ja Fiksu kansanedustaja??!!! Minunmielestäni hän olisi saanut kartuttaa ikävuosiaan vielä leikkien ja ottaen todellakin oppia todellisesta elämästä.Oppia myös arvostelemaan sivistyneemmin,pukeutumaan kuten asemansa vaatii ja SE NAPPI! Ei k-edustajiksi pitäisi päästä noilla eväillä...mutta minkäs voit Vihreät huolivat kunhan saavat porukkaansa jonkinmoisen rääväsuun. Samaa mieltä olen kylläkin Halmeesta...Ulos Eduskunnasta ja pian, Hullu Mies!!!!
Mene sirkukseen kadulle tai jonnekin minne se tuollainen Värikkyys kuuluu!!!!
Onko tässä keskustelussa kyse sittenkin siitä, että ihmiset hyväksyvät varastelun ja muun pahanteon?
Minä kun olin käsittänyt, että tässä saatettiin käsitellä myös älyvapaita mittasuhteita, jotka tapaus Meriläinen on saanut. Ilmeisesti käsitin väärin, koska nimimerkki "Korkeella" ei ainakaan niihin sanallakaan kajoa.
Kaikenlaista vaivaudutaan argumentoimaan, mutta perustelemaan vaivaudutaan harvemmin.
Ensinäkin kannabiksen poltto on rikollista, sitten rehvastelee kaupasta näpistämisellä, ja vielä kehuu tehneensä pahempaa kuin nämä edellä mainitut asiat. Kyllä kansanedustajan täytyy näyttää hyvää esimerkkilistä mallia ja jos ei kykene siihen niin sitten on edottava tehtävistä. Pietikäinen teki oikein, hän erosi heti seuraavana päivänä.
Pietikäinen erosi, koska katsoi tämän olevan oikea tapa toimia. Meriläinen ei ole eronnut, koska ei ole katsonut tämän olevan tarpeellista.
Ehkäpä tehdyn rikoksen vähäpätöisyys vaikuttaa päätökseen jatkaa kansanedustajana. Ehkäpä Meriläisen näkemykseen asiassa vaikuttaa sekin, että lukuisista suuremman luokan rikoksista ehdolliseen vankeuteen ja sakkoihin tuomittu kansanedustajatoveri ei ole myöskään eronnut.
Ei kai se mitään ymmärrä erota, on tärvellyt aivonsa kokonaan huumeilla, näkeehän se jo sen lausunnoista ja nettipäiväkirjasta. Terve järkinen ei päästäsi sellaisia suustaan mitä se on päästänyt tai tehnyt. Hyvä esimerkki mihin huumeet johtaa, varokaa vaan tai tulette samanlaisiksi
Sinulla on ilmeisestikin esittää konkreettiset todisteet, jotka tukevat väitettäsi. Tervejärkinen ihminenhän ei väittäisi, mitä sinä väität, ellei ole väitteelle mitään perusteita.
Kerro sinä sitten perustelut mitkä sielä toimii, ei ainakaan Suomen lain kunnioitaminen.
Toimii, toimii, huono mainonta ;)
Jos yksi vihreä kansanedustaja jättää Suomen lakia tottelematta, oikeuttaako se sinua yleistämään kaikki vihreät epälainkuuliaisiksi kansalaisiksi?
Perussuomalaisten kansanedustajista 1/3 on tällä eduskuntakaudella rikkonut lakia, vieläpä useaa lakia samalla kerralla - ja saanut tuomion. Vihreistä 1/14 on tällä eduskuntakaudella rikkonut lakia, eikä hän ole saanut vielä tuomiota; vihreän kansanedustajan tutkinnassa oleva rikos ei ole ollut yhtä vakava kuin perussuomalaisen kansanedustajan useista todetuista rikoksista lievin.
Näillä perusteilla voisin halutessani väittää nimimerkin "Sivusta seurannut" tavoin, että kaikki perussuomalaiset kansanedustajat, joihin lukeutuu varmastikin lakeja kunnioittava entinen nimismies, ovat lainrikkojia. Minulla olisi toisaalta paljon vahvemmat perusteet väitteelleni kuin nimimerkillä "Sivusta seurannut".
Näin en kuitenkaan tee. Annan tekopyhien hurskastelijoiden vastakin hoitaa tarpeettoman urputtamisen.
Olen samaa mieltä tähänastisten kommenttien kanssa. Turhaa porua. Kun ei sitä leijonaakaan ole Ruokolahdella, niin tästä sitten tehdään härkästä. Sinänsä en tykkää Roosan tyylistä, mutta nuorihan hän vielä on. Huumeet (alkoholi mukaan lukien) ovat tietysti vakava asia, mutta tekopyhä suurentelu inhottaa. Totta myös se, että värikkäät listitään, on nainen tai mies.
Ihan ihme jupakka. Kummaa, että kannabiksen käyttö on noin iso tabu.
Saa sitä päänsä alkoholillakin sekaisin ja tupakkaa polttamalla saa syövän ja edesauttaa muutenkin epäterveellisen elämän jatkumista. Tähän syyllistyy melkein koko suomen kansa.
Että on se kumma.
Suomen laki on kumma asia.
tietää, miten narkomaanin elämä alkaa, miten se jatkuu ja mihin se päättyy.
"Viaton" kokeilu------>Pitää saada kovempia aineita, jotta päästään samoihin fiiliksiin------>Yliannostus tms. = Kuolema korjaa omansa.
Harva narkomaani elää yli 40-vuotiaaksi.
välttämättä. Kummajaisuuksia toki mahtuu sekaan.
Kuule, mitä Rosan yksityiselämä meille kuuluu??
Ja siitä viattomasta kokeilusta, on tullut koettua, mutta ei se johtanut sen pidemmälle.
"Harva narkomaani elää yli 40-vuotiaaksi."
-Gunnar-pässi
Ei aivan kauhean kauan sitten sain kuulla jostain sotiemme veteraanista, joka pääsi sodan yhteydessä omaksumastaan opiaattikierteestä irti vasta yli 70-vuotiaana.
Ehkäpä hän oli harvinainen narkomaanina.
Ja ehkäpä ei kannata vetää noin yksioikoisia lineaarisia malleja siitä, miten "narkomaanin elämä" etenee. Useimmilla "viaton kokeilu" tai "viihdekäyttö" saattaa hyvinkin jäädä sille asteelle. Kyseenalaiset "takaporttiteoriat" toimivat kyllä hysteerikkojen mielissä, mutta todellisuuden kanssa niillä on vain vähän kosketuspintaa.
Enpä tiedä tuosta kohusta. Jos ei lue keltaista lehdistöä tai katso tv:tä, ei oikeastaan ihmeemmin juttuun törmää. Oikeat sanomalehdet ovat olleet asianmukaisen maltillisia. Lisäksi on muistettava, että Meriläinen sai sen, mihin pyrki. Onhan hän systemaattisesti hakeutunut julkisuuteen.
Halmeen ja Meriläisen erilaisten kohtelujen syy on mielestäni ilmeinen. Halme esiintyi alusta alkaen hairahtuneena ja katuvana uhrina, Meriläinen taas otti vastuun ja esittäytyi aktiivisena toimijana. Sinänsä on toki surullista, että teoistaan vastuun kantava henkilö ei saa ansaitsemaansa arvostusta. En kiellä, etteikö sukupuoli voisi kohteluun vaikuttaa, mutta ilmeisempi selitys on kuitenkin tämä roolivalinta.
Todella ikävä juttu on se, että tuo sairasloma ja pyörtyily nyt kytketään kannabikseen. Meriläinen olisi omalta osaltaan voinut ravistella "totuutta" porttiteorian voimalla yhdestä pössyttelykerrasta vääjäämättömästi täriseväksi ja työkyvyttömäksi nistiksi ajautuvasta taparikollisesta. Tämä sairasloman ja huumetunnustuksen ajallinen kytkös on kiusallinen.
Noloa on myös Vihreiden hurskastelu. Kannabis on niin yhteiskunnallisesti vähämerkityksellinen, mutta poliittisesti tunteita herättävä kysymys, että virallisesta totuudesta ei uskalleta poiketa piiruakaan.
Niin, tietysti olen sitä mieltä, että vaikkapa ylinopeuden ajaminen (ainakin rikesakon ylärajan ylittävä) on tuomittavampi teko kuin kannabiksen käyttö. Siinä mielessä olisi hauska kuulla kansanedustajien vastaukset kysymykseen, milloin on tullut viimeksi ajettua ylinopeutta. Siinä kuitenkin vaarannetaan muutkin ihmiset.
Yhteiskuntamme on totisesti tässä suhteessa vähintäänkin nurinkurinen - jos joku toistuvasti kaahailee ja aiheuttaa potentiaalisesti vaaraa muille, ovat pitkäaikaiset seuraamukset todennäköisesti pienemmät kuin yhden kerran huumeiden käytöstä kiinni jäädessä.
Tässä esimerkki elävästä elämästä: saadessani vuosia sitten valtion verotuloja haaskaamalla rahoitettua koulutusta, tarkemmin sanottuna tappo-oppia, todettiin koulutettaville ykskantaan, ettei rikosrekisterillisillä ole mitään asiaa johtajakoulutukseen. Todettiin myös, ettei "muutama ylinopeussakko" toisaalta haittaa. Eräs toverini olisi, jostain syystä, mitä minä en saata ymmärtää, halunnut johtajakoulutukseen, jonne pääsy häneltä evättiin yhden huumepidätyksen ja sitä seuranneen sakon johdosta. Samalla ilmeisesti lukuisia kaahareita pääsi "puolueettomasta seulasta" läpi, näyttämään esimerkkiä muille.
Lainsäädännössämme on lukuisia kohtia, joita tulisi tarkistaa ja päivittää vastaamaan tämän ajan haasteisiin. Me emme enää elä missään utopistisessa yhteiskunnassa, jossa enemmistöllä ei muka olisi empiiristä kokemusta huumeista tahi niiden käyttäjistä.
"Nollatoleranssilinja" ei ole realismia, ellei sitä sitten sovelleta myös kaikkeen muuhunkin. Toisin sanoen, otettakoon käytäntöön 0,0 promillen raja rattijuoppouden määrittämiseksi ja annettakoon ylinopeussakkoja myös niille, joiden matkanopeus ylittää nopeusrajoituksessa määritetyn edes 1 kilometrillä tunnissa.
Huumeissa AINA nollalinja. Joka haluaa pistää mömmöillä pöntön sekaisin, se vietäköön häkkiin. Suomalainen yhteiskunta ei kaipaa mitään Hepo-Hanneksia (kuten tämä mömmö-pöppönen). Tyypillä tuntuu pönttö savuavan pahasti.
Piste.
Millä perusteella "pönttöni tuntuu savuavan pahasti"? Onko muuten helpompaa kirjoittaa aina eri nimimerkillä täysin perusteettomia verbaaliroiskeita joissa leimaa vastakkaisen näkemyksen edustajan "Hepo-Hannekseksi" kuin esittää perusteltuja näkemyksiänsä aina samalla nimimerkillä?
Helppouttahan tässä yhteiskunnassa arvostetaan. Kun ottaa päähän, eikä keksi mitään rakentavaa tapaa purkaa päähänottoa, on entistäkin luvallisempaa ja suvaittavampaa vetää pönttö helposti sekaisin hinnaltaan huomattavasti alennetuilla väkevillä viinaksilla.
Mutta jos hairahtuu arvostelemaan nykyistä lainsäädäntöä ilmeisten puutteiden ja ristiriitojen takia, "savuaa pönttö" - ja pahasti.
"savuaa pönttö" - ja pahasti."
huomanneet sen kommenteistasi.
" Huumeissa AINA nollalinja."
Vain mulle passaa. Kielletään siis alkoholi, tupakka, kahvi ja tee ainakin? Mitäs muita pitäisi kieltää? Kolajuomissa on kofeiinia, siis kieltoon.
Tuskinpa nimimerkki "tässä" hyväksyy edes alkoholin kieltämistä? Vaikka alkoholin haitatkin ovat nykyisellään ja tulevaisuudessakin yhteiskunnallisella tasolla moninkertaiset kannabikseen nähden. Eli tarinan opetus: Käsite "huume" on hyvin keinotekoinen. Ne aineet, jotka määritellään huumeiksi, kielletään lailla. Mitkä sitten ovat huumeita? No ne, jotka ovat kiellettyjä!
Kai ymmärsit, että tarkoitin huumeella huumausaineita. Vai ymmärrätkö mistään mitään?
Suomessa aineesta tulee juridisesti huumausaine, kun se merkitään sosiaali- ja terveysministeriön huumausainelain perusteella pitämään luetteloon aineista, joita on pidettävä huumausaineina.
Alkoholin haitat ovat nykyisellään ja tulevaisuudessakin yhteiskunnallisella tasolla moninkertaiset kannabikseen nähden. Typerää vertailla näiden aineiden haittoja yhteiskunnallisella tasolla, kun toinen on laillista ja toista myydään vain "tiskin alta".
Typerää on myös tuollainen lapsellinen saivartelu siitä, mikä oikeastaan on huumetta ja mikä ei. Alkoholi nyt on asia erikseen, mutta tupakka, kahvi, tee ja kolajuomat eivät varmastikaan vaikuta keskushermostoon ja sitä kautta ihmisen toimintaan siinä määrin kuin esimerkiksi kannabis. Siinä on se ero.
Kannabis -kuten alkoholi- ei varmasti ole mikään hengenvaarallinen aine, jos sitä tosiaan käyttää kohtuudella. Suomalaisten on kuitenkin vaikea hillitä itseään edes perinteisen alkoholin kanssa, joten miksi pitäisi laillistaa vielä toinenkin aine tämän kansan väärinkäytettäväksi?
http://www.narconon.fi/marijuana.html
"...joita on pidettävä huumausaineena". Nimenomaan. Huumausaineita ovat siis aineet, joita on pidettävä huumausaineina. Hilpeää.
Tupakka ei vaikuta keskushermostoon "siinä määrin", kuin kannabis? Mihin siis vedät rajan? Ja miksi alkoholi on "asia erikseen"? Siksikö, että se on "asia erikseen"?
Edellä puhuttiin nollatoleranssista huumeita kohtaan, ja luonnollisesti kirjoitukseni oli vastaus siihen. Sinä et kannata nollatoleranssia? No, hyvä niin.
En jaksa enää jankata siitä, mitä hyötyjä ja haittoja kannabiksen laillistamisesta olisi. Totta puhuen en oikeastaan tiedä yhtään ainutta (merkittävää) haittapuolta. Kannabis sinänsä toki on jossain määrin terveydelle vaarallista.
Vai olette te kommenteistani huomanneet, jotta "pönttö savuaa". Sepä hienoa.
Minua ei häiritse kuin yksi pienenpieni seikka: te, jotka näin esitätte, ette vaivaudu millään tavoin perustelemaan näkemyksiänne. Toisaalta se ei häiritse minua yhtään, sillä näin tiedän teidän kommentoivan vain lämpimiksenne.
Ja oliko teikäläisellä mahdollisesti jotain asiaakin, siis tähän varsinaiseen keskusteluun liittyen?
Vanha viisaus sanoo, että silloin kun kyky argumentoida loppuu, mennään henkilökohtaisuuksiin. Tehkää sitten niin, jos koette sen tarpeelliseksi - eihän siitä kärsi kuin keskustelun taso.
Alkoholin haitat yhteiskunnalle ovat jo nykyisellä tasolla sangen melkomoiset. Ja odotettavissahan on vain ja ainoastaan kasvua.
Mutta mikä eteen?
Jos alkoholi kielletään lailla, yli puolet suomalaisista mobilisoitunee vallankumoukseen alkoholin vapaan nauttimisen puolesta. Sepä vasta yhteiskunnallemme haitallista olisikin.
Alkoholi kuuluu eri kategoriaan, kuin kahvi, tee ja tupakka, koska se on vahvasti PÄIHDYTTÄVÄ aine. Siksi se oli kirjoituksessani "asia erikseen".
Vedän rajan siihen, että kannabis vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen - tupakka ei.
Minun taas on vaikea löytää kannabiksen laillistamisesta niitä hyviä puolia. Mutta asiasta on tosiaan turha jankata - ainakaan feminismi-palstalla.
Otsikossani on esitetty perisuomalainen tapa suhtautua päihdyttäviin aineisiin, tai sitten ei. Varmasti muuallakin maailmassa painitaan vastaavanlaisten ongelmien kanssa. Toisaalta on rehellisyyden nimissä todettava, että verrattuna monen muun Euroopan maan meininkiin täällä vallitsee ainakin ryyppäämisen suhteen sangen merkillinen periaate: liikaa ei ole tarpeeksi.
" Alkoholi kuuluu eri kategoriaan, kuin kahvi, tee ja tupakka, koska se on vahvasti PÄIHDYTTÄVÄ aine. Siksi se oli kirjoituksessani "asia erikseen". "
Ymmärrän. Mutta kuten totesin, vastasin tuohon nollatoleranssi-ajatukseen, ja oikea kysymyksenasettelu on tietysti, miksi alkoholi on "asia erikseen" suhteessa kannabikseen.
"Vedän rajan siihen, että kannabis vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen - tupakka ei. "
Tästä minun ikkunastani, josta näkee tuohon tupakkapaikalle, katsomalla päätyy kyllä hyvin toisenlaiseen havaintoon. Nytkin siellä on aika pirun kylmä paitahihasillaan hillua.
Tupakkako ei vaikuta ihmisen käyttäytymiseen?
Oletko koskaan tavannut tupakoinnin lopettamista yrittävää, nikotiininpuutteen aiheuttamista vieroitusoireista kärsivää? Kärttyisiä kuin ritsalla persiille ammuttu naapurin alkkissetä!
Erittäin hyvin kuitenkin huomioit, että tällä palstalla voisi mieluummin keskustella feminismistä kuin huumeista. On se muuten omituista, miten huumekeskustelu löytää tiensä kaikille mahdollisille palstoille.
Tupakka - kannabis -vertaukseni oli ehkä huonosti aseteltu, mutta ymmärrät varmasti, mitä ajan takaa.
oli tuo kommenttisi.
Et näköjään tiedä yhtään mitään Suomen huumausaineasioista, -lainsäädännöstä yms. En kuluta aikaani enempää sellaiseen tyyppiin, joka ei tiedä mitään siitä aihealueesta, josta "keskustelee".
Hej då!
Pästiinpähän sinustakin eroon. Kukaan ei jää kaipaamaan.
Luin juuri ennen tuota kommenttiani kertauksen vuoksi netistä huumausaineita ja alkoholia koskevaa lainsäädäntöä. Kyllä minä sen suunnilleen tunnen. Hauska on vain lukea näitä kommentteja, joissa osoitetaan tietämättömyys kivoilla kiertoilmaisuilla, kuten "on pidettävä huumausaineina".
En kyllä minäkään olisi jaksanut tätä juuri enempää.
Ja se huumausainelaki löytyy kätevässä muodossa esim. täältä:
http://www.antidrugnet.org/oppilaat/laki.html
myöskin se "Vittu haisee paskalle" pinssikin tällä Rosalla.
Hänellä oli siis pinssi, jossa luki, että " Vittu haisee hyvälle ( ei suinkaan paskalle)."
Kyllähän tällaisen pinssin pitäminen vavisuttaa ilmeisesti yhteiskuntamme pilareita. Kerropa, että mihin rikokseen hän Suomen lakien mukaan syyllistyi pitäessään tuota pinssiä?
Onko tuollaisen pinssin pitäminen vakavampi juttu kuin esimerkiksi hallituksen yliopisto-opintoja rajaavan esityksen kritisoiminen tai kannattaminen? Veikö tuon pinssin pitäminen häneltä hänen tietotaitonsa kansanedustaja?
Minusta olisi tärkeätä, että asiat osattaisiin suhteuttaa oikein.
kuuluuko tuollaiset vittupinssit oikein kansanedustajan ryntäisiin. Ei välttämättä.
Kuinka monen radikaalin miehen luulette kantavan pinssiä jossa lukee ky..pä haisee hyvälle?
Ilmeisen moni ..luulen?
Jotain kertoo ihmisen tasosta, kun mennään alakerran hajuja vertailemaa..sitä paitsi haju on yleensä muuta kuin..hyvästä kertoo sana: tuoksu..siis paska haisee, mutta ruusu tuoksuu, miettikääpä vaan.
Vittu sä olet sekaisin.
helvetin tyhmä akka joka joutaisi takaisin hanuriin! Mistä näitä idiootteja oikein sikiää??
En ota kantaa siihen onko oikein käyttää eduskunnassa pinssiä jossa lukee tuo kirjoitus.. Kuitenkin mielestäni pitäisi ottaa hieman huomioon mitä huomiota sillä on haluttu saada aikaan.
Jo lapsesta asti olen tottunut kuulemaan tätä "vittu" sanaa. Sitä kuulee joka paikassa ja melkeinpä kaikkina aikoina. Emme me sano "voihan kikkeli" kun meitä suututtaa, miksi siis sanoa noin halventavasti naisen sukupuolielimistä vaikka kyseessä olisikin vain slangi-ilmaisu niille?
Oman lapsuudenaikaisen kouluni terveydenhoitaja koulutti meitä tyttöjä tarkasti siitä ettemme saaneet käyttää tuota ilmaisua halveksuvasti. Se olisi ollut sama asia kuin olisimme halveksineet itseämme. Se sana räsähtää inhottavasti korvaamme ja tuntuu siltä kuin koko naiseutemme perustaa halveksuttaisiin.
Vaikka en olekaan monissa asioissa Meriläisen kanssa samaa mieltä en voi olla toisaalta sitä mieltä etteikö tuolle halveksuvalle sanonnalle tulisi tehdä jotakin, vaikkapa vain kansalaisliikkeen muodossa. Erilaisten mielenilmausten (esimerkiksi pinssien käyttö) on yksi tapa julistaa omaa mielipidettään ja näyttää yhteiskunnalle ettei suostu solvattavaksi. Että voi muuttaa negatiivisen asian positiiviseksi.. Muistan itsekin tuon lausahduksen lapsuudestani. Hyvin harva tyttö sitä käytti poikien kiusoitellessa ja kiroillessa, mutta ne jotka käyttivät olivat omien kokemuksieni mukaan niitä vahvimpia jotka taistelivat oikeuksistaan. En ole varma onko eduskunta paras paikka käyttää tuollaista pinssiä, mutta miksei kansanedustaja saisi olla oma itsensä istunnoissa? Tuskin yksi pieni pinssi ketään tappaa, monen itsensä kanssa tuskailevan teinin mielen se voi kuitenkin muuttaa. Eduskunta on kuitenkin Meriläisen työpaikka ja jos hän ei saa käyttää pientä pinssiä työpaikallaan niin täytyy miettiä onko Suomi niin vapaa maa kuin aina kuvitellaan. Pinssissä ei kuitenkaan halvennettu ketään ihmisiä vaan kannustettiin enemmänkin naisia vastustamaan halveksuntaa.
Mitä tulee tähän huumekohuun olen itsekin sitä mieltä että nyt on noussut suuri kohu aika mitättömästä jutusta. Kuka kansanedustaja voi tosiaan väittää ettei ole koskaan ajanut ylinopeutta tai punaisia päin? En hyväksy huumeita enkä koskaan tule niitä hyväksymäänkään, mutta nyt on poru paljon suurempi kuin mitä se ansaitsisikaan.
"Taistelivat oikeuksistaan"?
Ymmärrän toki pointin, mutta en yhteyttä tasa-arvoon, mitä hieman tuossa rakentelit. Vertasit vittua kikkeliin, mutta sehän on epäonnistunut valinta. Jos ajatellaan vaikkapa sanaa mulkku... ihan yhtä halventava sekin on. Samoin kyrpä. Ja mitäs näitä muita on, molosta tulee molopää.
Pitäisiköhän painattaa "Mulkku on hyvä ihminen" -pinssejä?
Miksi muuten pinssissä lukee että "vittu haisee hyvälle"?
Onko tämän "patriarkaatin" mielestä tilanne se että "vittu haisee pahalle" ja sitä on vastustettava?
Vaiko kenties se, että kun feminismi on enemmän vallassa yhteiskunnassa niin eduskunnassakin on parempi tuoksu/haju?
Vai onko tuossa jopa sukupuolirasismia ja viitataan siihen että "kyrpä haisee pahalle" ?
Lisäpisteitä hänelle joka ratkaisee ongelman miksi kyseessä ei ole "tuoksu".
______________________
Ai helvetti. Olenpas tyhmä. Nyt vasta tajusin samalla kun olen tätä postaamassa.
Haista v....
Varsin yleistä on haukkua miestä:
"Vitun kyrpä"
Ehkä miesasiaa ajaava pinssi voisi olla nimeltään:
"Kyrpä vitussa ei ole huono asia"
""Taistelivat oikeuksistaan"?"
Tarkoitin sitä sillä että ne tytöt, jotka sanoivat vastaan edes jotakin noissa tilanteissa olivat muutenkin niitä rohkeimpia jotka ottivat elämänsä omiin käsiinsä eivätkä välittäneet siitä mitä muut heistä sanoivat.
"Vertasit vittua kikkeliin, mutta sehän on epäonnistunut valinta. Jos ajatellaan vaikkapa sanaa mulkku... ihan yhtä halventava sekin on. Samoin kyrpä. Ja mitäs näitä muita on, molosta tulee molopää."
Sinun täytyy kyllä myöntää että "vittu" sanana on huomattavasti runsaammin viljelty ja sitä esiintyy kaikenlaisissa ikäpolvissa. Noita halveksuvia miesvastineita on tullut jonkin aikaa, mutta ne eivät silti ole yhtä yleisiä kuin tuo naisten sukupuolielimiin viittaava. Näin ollen, nuo sanat eivät tietenkään saa yhtä suurta huomiota osakseen.
"Pitäisiköhän painattaa "Mulkku on hyvä ihminen" -pinssejä?"
:-D Miksei jos niin haluat. Tai paremminkin "Molopää ajattelee fiksummin" yms.
:-)
Siinäpä vasta oiva ehdotus.. Nyt voitte tekin miehet ajaa omaa asiaanne.. Tasa-arvoa molemmille. :-)
"Molopää ajattelee fiksummin"
Tuossa korostuu äärimmäinen omahyväisyys ja sukupuolirasismi, verrattaessa "vittu haisee hyvälle" lauseeseen.
Et kai nyt tämmöisiä halua meille miehille ehdoitella?
Tasa-arvoinen kenties sitten olisi että "molopää/kyrpä osaa myös ajatella", mutta tuo tuntuu kyllä äärimmäisen surkealta vedolta. Kylläpä olisi varsinainen kaveri häön, joka tuommoisella rintanapilla menisi eduskuntaan. Eikö vaikutakin naurettavalta?
Ja jos vittu haiseekin tästä lähtien hyvältä, ja se on enemmän kohteliaisuus kuin solvauksena sanoa että "haista vittu", niin mitenköhän kielellinen ilmaisu tulevaisuudessa sitten muotoutuu?
Jos tämä hyvä haju menee läpi, niin mikä onkaan se seuraava naista, yksilönä, ns. halveksiva kommunikaation muoto?
Haista likainen vittu?
"Mitä tulee tähän huumekohuun olen itsekin sitä mieltä että nyt on noussut suuri kohu aika mitättömästä jutusta. Kuka kansanedustaja voi tosiaan väittää ettei ole koskaan ajanut ylinopeutta tai punaisia päin?"
siis huumeet ja ylinopeuden toisiinsa.
Huh huh! Et taida tietää huumeista mitään. Kansanedustaja on kansan valitsema edusmies/-nainen hoitamaan maan kannalta tärkeimpiä asioita. Häneltä on syytä edellyttää tiettyä asiallisuutta toiminnassaan. Tämä ilmoittaa lehdessä käyttäneensä huumeita.
Hyvä vinkki nuorille?
Jep, tuo rinnastus on ehdottoman epäonnistunut Anuliinalta. Kuten jo aikaisemmin totesin, ylinopeuden ajaminen on huomattavasti tuomittavampaa kuin kannabiksen käyttö. Ylinopeutta ajava kansanedustaja on todellakin epäuskottava, kun keskustellaan esimerkiksi liikennekuolemien vähentämisen keinoista. Mielestäni tällaisissa asioissa pitäisikin pitää tiukka linja.
Kun virallinen totuus on porttiteoriaa ja hui kauhistus mitä kaikkea muutakin helvetillä pelottelua, on todellakin erittäin tärkeää, että kansanedustajista edes joku uskaltaa omalla esimerkillään näyttää, että yhteiskunnasta löytyy vielä rehellisyyttä ja suhteellisuudentajua. Että ihan kaikkea totuudenmukaisuutta ei sentään myydä propagandan alttarille.
http://www.irtihuumeista.fi/huumetietopaketti/yhteisk/kuolemat.htm
Ja mikähän mahtoi olla tuon linkin relevanssi?
Vainajista siis löytyy aina silloin tällöin merkkejä kannabiksen käytöstä. Mutta otapa Gunnar tilasto esiin ja katso, kuinka monesta vainajasta löytyy merkkejä tupakoinnista? Tai kuinka moni on syönyt makkaraa? Se on varmasti aivan yhtä oleellista, koska sydän- ja verisuonitaudit on kuitenkin yleisin??? kuolinsyy Suomessa. Tai mittaa sitten verestä vaikka se alkomaholi.
Todella nolo veto Irti huumeista -porukalta tuo linkkisi sivu. Otsikko on "Huumekuolemat", ja sitten puhutaan siitä, kuinka monen vainajan verestä on löydetty huumeita. Tuohan on ainoastaan korrelaatio, eikä edes kuolinsyytä mainita kuin yhden kokaiinimyrkytyksen kohdalla. Puhdasta propagandaa, jossa luodaan erityisesti kannabiksen osalta täysin keinotekoinen yhteys kuoleman ja kannabiksen käytön välille.
"Mutta otapa Gunnar tilasto esiin ja katso, kuinka monesta vainajasta löytyy merkkejä tupakoinnista? Tai kuinka moni on syönyt makkaraa?"
Tässä ketjussa puhutaan Rosa Meriläisestä ja huumeista. Tässä ketjussa ei puhuta tupakkavainajista, makkaransyöjistä, lehmien keinosiemennyksistä, EU-vaaleista yms.
Jotain rajaa!
No, tuo linkkisi joka tapauksessa oli täysin irrelevantti. Se tieto, että Suomessa löytyy vuodessa muutamien kymmenien vainajien verestä merkkejä kannabiksen käytöstä, kertoo lähinnä sen, että Suomessa käytetään kannabista. Muilta osin informaatiosisältö on nolla. Oliko se Gunnarille yllättävä tieto?
Itsepähän valitsit tuon "Ihana huume"-otsikon, tietoisena tarkoituksena levittää disinformaatiota tarjomalla tilaston ylitulkitsemista. Muuten en voi linkkiäsi selittää.
linkin takana jotakin virheellistä tietoa?
Ei, mutta tiedon esitystapa oli sekä sinun että linkin osalta harhaanjohtava, koska samassa _lauseessa_ puhuttiin kokaiinimyrkytyksestä ja vainajista, joiden verestä on löytynyt huumausaineita.
"Jo pitkään opiaatit ovat olleet tavallisin löydös: esimerkiksi vuonna 1999 tapauksia oli 85, seuraavaksi eniten oli amfetamiinilöydöksiä (yhteensä 55), kannabislöydöksiä oli lähes yhtä monta (53) ja lisäksi yksi kokaiinimyrkytyksen uhri"
Eli tarkkaan ottaen lause kertoo yhdestä huumekuolemasta ja lisäksi sen, että noin 150 vainajasta on löydetty merkkejä huumausaineiden käytöstä. Tilasto on yhtä relevantti kuin tilasto siitä, kuinka monen vainajan mahasta löytyy meijerivoita. Kas kun tässä yhteydessä ei osoiteta mitään yhteyttä huumeiden käytön ja kuoleman välille, saati sitä että kuolemansyynä olisi huumausaine. Epäilemättä monissa tapauksissa näin on, mutta huumekuolemista puhuminen on tahallisen harhaanjohtavaa propagandaa, jos tapauksissa ei ole osoitettu yhteyttä huumeen käytön ja kuolinsyyn välillä. Löydös ei sitä todista.
- "Sisälläni asuu talibani"
- "Olen patriarkaatin alistaja"
- "Olen potentiaalinen raiskaaja"
- "Olen paha"
- "En hallitse seksuaalisuuttani"
- "En ymmärrä tunteita"
Satiirinen rinta-nappi olisi "kannatan tasa-arvoa". Siinä ikäänkuin mies on alistettu tähän hömppään, ja menee varmaan läpi, mutta hän onkin tehnyt salaa siitä satiiria.
Toinen hyvä olisi myös se, että "pillu haisee hyvälle", miehillekin rinta-napiksi, mutta siinä saattaisi saada seksistin leiman, ja joutuisi varmaan moralistien, jopa feministien, tulituslistalle.
Minä taas vetäisin yhteyden lonksuvan elämän ja kannabiksen käytön välille.
Hertan "lonksuva elämä"? Tekarit lonksuu?
Herranjestas, hyvä kun otit puheeksi! Tekarit jäivät torille, kun maistoin myyjän suosittelemaa toffeeta.
on peukeleen paha juttu jozzz on tekarit. Ne tuppaa jäämään väkizin kiinni. Errityizen noloa ze on mainitzemazzazi torimiljöözzä.
Enhän minä nyt vielä ole niin seniili, että mässyttäisin toffeeta tekareilla. Tekarit oli tietenkin otettu pois ja laitettu asiallisesti toripöydälle ennenkuin aloin imeskellä toffeeta.
harakka ne? Jos on runsaasti kultaa, niin harakka takuusti kiinnostuu.
http://www.kokototuus.com/faktat/index.html#
Noin pikaisesti katseltuna kaikki tuolla sanottu on linjassa minun täällä esittämieni näkemysten kanssa. (Olen toki ennenkin noita sivuja selaillut.) Ja tuomio on tyly: Kannabiksen kansanterveydellinen merkitys on vähäinen. Toki terveyshaittoja yksittäisillä ihmisillä on, mutta niiden laatu ei edellytä rinnastamista koviin huumeisiin.
"siis huumeet ja ylinopeuden toisiinsa."
Kyllä rinnastan. Molemmat ovat laittomuuksia joilla saattaa olla vakavia seuraamuksia yhteiskuntaamme. Kannabis saattaa aiheuttaa skitsofreniaa ja skitsofrenia yhdistettynä huumausaineisiin saattaa aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä. Ylinopeuden tai punaisia liikennevaloja päin ajaminen saattaa aiheuttaa jonkun henkilön/henkilöiden hengen menetyksen. Joten kyllä, tässä mielessä rinnastan ylinopeuden ajon ja huumeet toisiinsa. En koskaan ole käyttänyt huumausaineita, en edes tupakkaa ja hyvin harvoin alkoholia (humalassa en ole koskaan edes ollut), enkä muutenkaan ole toiminut laittomasti liikenteessä esim. kävelemällä punaisia valoja päin (ainakaan täysi-ikäisenä). Lait ovat suojelemassa meitä ja minusta jokaisen tulisi niitä noudattaa.
"Huh huh! Et taida tietää huumeista mitään."
Tiedän huumeista paljonkin. Tämän vuoksi en koskaan ole niitä käyttänyt enkä niitä kenellekään suosittelisi. Olen täysin huumeiden laillistamista vastaan, mukaan lukien "miedot huumeet". Jos olisi mahdollista kieltäisin myös tupakan ja alkoholin yhteiskunnastamme, mutta näillä näkymin se on aika mahdotonta.
"Kansanedustaja on kansan valitsema edusmies/-nainen hoitamaan maan kannalta tärkeimpiä asioita. Häneltä on syytä edellyttää tiettyä asiallisuutta toiminnassaan. Tämä ilmoittaa lehdessä käyttäneensä huumeita.
Hyvä vinkki nuorille?"
Ei, mutta Rosa sentään kertoi ettei pitänyt huumeiden antamasta tunteesta toisin kuin monet muut kuuluisuudet. Ehkäpä hänen oli tarkoitus antaa itselleen enemmän katu-uskottavuutta saarnaamiseen siitä etteivät huumet ole hyväksi ihmisille? En tiedä syytä, joka tapauksessa huumeiden käyttö oli typerästi häneltä tehty ja laitonta. Toivon että lakia noudatetaan ja hän saa sakot asiasta. Siitä tulisiko hänet erottaa virastaan en osaa sanoa mitään, sillä en ole häntä alunperinkään äänestänyt.
Eikö näin yleensä ole? Vee sanan käyttö tuolliasessa yhteydessä osoittaa sivistyksen puutetta. Moniko mies kättäisi pinssiä, josa lukee: ky..pä haisee hyvälle??
Miettikääpä sitä. Minun mielipiteeni Rosasta laski nollarajan alapuolelle.
Kannabinoidit lähinnä passivoivat ja saattavat aiheuttaa masennusta.
Harvoin käytettynä "yliannostuksen" mahdollisuus kasvaa. Tällöin saattaa pätkähtää psykoosiin, joka taittuu muutamassa päivässä antipsykootti-anksiolyytti-kombinaatiolla.
Skitsofreniaa kannabinoidit eivät suinkaan aiheuta...
"Toisaalta suomalaisessa katsausartikkelissa väitetään, ettei kannabispsykoosista ole tieteellistä näyttöä. Kannabiksen käytöllä on havaittu olevan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen mutta ei taudin esiintymistiheyteen. Tämä merkitsisi sitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa taudin puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä. (Saarnio 2000, s. 161) Näyttö akuutin psykoosin syntymisen mahdollisuudesta on vahvempaa kuin kroonisen. (Hall, Room & Bondy 1995)."
http://www.kokototuus.com/faktat/index.html#
Lisää tietoa saat hakemalla netistä hakusanoilla "skitsofrenia" sekä "kannabis".
Skitsofrenian puhkeamisen edesauttaminen jo valmiiksi sairaudelle alttiille henkilöille on täysin eri asia kuin "skitsofrenian aiheuttaminen".
Alkoholi yksinomaan aiheuttaa neljä kertaa (4x) todennäköisemmin psykoosin kuin kannabis.
Kuitenkin pelkästään alkoholista johtuvat psykoosit ovat sangen harvinaisia - joten tätä ei voida käyttää uskottavana teoriana kannabista vastaan.(puolesta kylläkin alkoholiin verrattaessa)
Kannabis on mm: WHO:n tutkimuksen mukaan vaarattomampaa kuin alkoholi sekä nikotiini. (tupakka)
Nykyisestä kieltolaista ei ole muuta kuin haittaa eikä se yksinkertaisesti ole koskaan toiminutkaan. (kuten alkoholinkaan vastaava aikanaan)
Onneksi muut EU:maat ovat suurimmaksi osaksi tämän ymmärtäneet (kannabis on laitonta NELJÄSSÄ EU:maassa, muualla dekriminalisoitua, depenalisoitua tai kokonaan laillista mm: Portugali. Käytännössä täysin sallittua siis)
ja Suomenkin on jossain vaiheessa luovuttava typerästä pokkuroinnistaan ja kieltolakipropagandastaan sekä siirryttävä toimivampaan päihdepolitiikkaan jossa pelataan faktoilla - ei ennakkoluuloilla.
Se miten kauan tähän menee aikaa, onkin sitten toinen juttu.
Mielestäni Rosa Meriläinen osoittaa nykyisten kansanedustajien keskuudessa harvinaista suoraselkäisyyttä myöntäessään tällaisia asioita julkisesti. Siitä voidaan tietysti argumentoida, josko tämä on kovinkaan mielekäs esimerkki nuorille.
Eräs rehellisyyden esikuvana itseään mainostava perussuomalainen lihapää, jonka nimeä ei tässä yhteydessä voi ajanpuutteesta johtuen mainita, toimii toisin. Hänhän kielsi nauttineensa amfetamiinia, vaikka verestä löytyikin tästä kiistattomia todisteita.
Minkälaisen esimerkin tämä antaa nuorille?
Kiistä kaikki! Ole marttyyri loppuun asti! Ja muista syyttää muita siitä, mihin itse olet syyllistynyt!
Joo, mutta kaikki urheiliat käyttää jotain, ei ne muuten pinalle pääsisi
Petos tuoksuu pahasti, kun vittu haisee hyvälle.
Melkoisen värillisillä linsseillä tuntuisit sinäkin asioita seuraavan.
Muistatkos,miten Meriläinen itse suhtautui Markus Draken pilven poltteluun eduskuntavaalien alla?Meriläinen kirjoitteli iltapäivälehtien yleisonosastoille(yhdessä jonkun toisen vihreän kanssa,en muista kuka se oli) ja antoi haastatteluita,joissa jyrkästi tuomitsi huumeiden käytön ja Draken pilven polttelut.Siis vaalien alla ja nimenomaan siinä mielessä,että antoi äänestäjille sen kuvan,että hän ei missään tapauksessa hyväksy huumeiden käyttöä.
Tämä on äänestäjien harhaanjohtamista.Siis nyt tässä tapauksessa teidän,feministien,harhaanjohtamista.Luuletko,että olisit yhtä innokkaasti puolustamassa Meriläistä,jos itse olisit äänestänyt häntä hänen huumeiden vastaisten kannanottojensa vuoksi?
Niin ja sitten vielä siitä Halmeesta.Siis miten niin paijataan päätä?Aikamoinen luonnehdinta siitä myllystä,mikä viime kesänä oli päällä.
No nyt viimeaikoina on uskoon tulon ja muutenkin muuttuneeen tyylin myötä sävy hiukan mediassa muuttunut,mutta kyllä vaan silloin viime kesänä media herkutteli viikkotolkulla Halmeen sekoilun seurauksilla ja ihan selvästi sillä meiningillä,että nyt tehtiin loppu tämän herran poliittisesta urasta.Et tainnut paljon seurata asiaa silloin?
Niin ja muistaakseni se Halme ei jäänyt amfetamiinin käytöstä kiinni,vaan jostain mistä lie steroideista,jotka testeissä aluksi näyttivät siltä että kyseessä olisi saattanut olla myös amfetamiini.Toki se sana amfetamiini painettiin kamelin kokoisilla kirjaimilla lehtien otsikoihin.
Halmen verestä todellakin löydettiin amfetamiinia, jonka käytön Halme edelleen kiistää. Tässä on tämä tutuksi tullut urheilijasyndrooma: en minä tiedä miten sitä on minun elimistööni joutunut.
Käsittääkseni kannabiksen ja amfetamiinin verrastaminen toisiinsa on täysin naurettavaa. Kuten hyvin tiedät, kannabiksesta ei lukuisissa tutkimuksissa ole kyetty osoittamaan mitään sellaista, mikä olisi vaarallista ihmiselle. Kannabiksen käyttöön ei voi kuolla. Et voi osoittaa yhtään tapausta, jossa kannabis olisi itsessään aiheuttanut ihmiselle kuoleman. Kannabiksen käytön kannattaminen ei tee kenestäkään vielä huumeiden käytön kannattajaa.
Kyllä, Halmeen ympärillä kävi mediamylly. Tämä mylly kuitenkin suhtautui säälivästi ja jopa empaattisesti tapaus Halmeeseen. Mitään mitä sanot ei muuta sitä tosiasiaa, että Halme syyllistyi paljon vakavampiin rikkeisiin kansanedustajana kuin Meriläinen.
Minun linsseissäni ei ole mitään vikaa. Minun leimaamiseni feministiksi sillä perusteella, että puolustan lynkkaysmielialan kohteeksi joutunutta fiksua naiskansanedustajaa kertoo aika paljon sinun asenteellisuudestani.
Tuolla sinun logiikkallasi aika moni kansanedustaja on todella kusessa, jos mittarina on se, että onko poliitikko antanut harhaanjohtavia käsityksiä vaalien alla. Enpä kuitenkaan näe sinunkaan suuntaavaan valikoivaa, asenteellista katsettasi muihin kuin Meriläiseen, joka ei ole loppupelissä syyllistynyt mihinkään niin suureen, että siitä pitäisi tässä mittakaavassa meluta.
"Halmen verestä todellakin löydettiin amfetamiinia, jonka käytön Halme edelleen kiistää."
Tuomittiinko hänet amfetamiinin käytöstä?
Se oikeudenkäntihän oli ja meni jo.
Minä muistelen kyllä asian eri tavalla,mutta en nyt lähde vannomaan.Pitää vissiin ottaa selvää.
"Käsittääkseni kannabiksen ja amfetamiinin verrastaminen toisiinsa on täysin naurettavaa. Kuten hyvin tiedät, kannabiksesta ei lukuisissa tutkimuksissa ole kyetty osoittamaan mitään sellaista, mikä olisi vaarallista ihmiselle. Kannabiksen käyttöön ei voi kuolla. Et voi osoittaa yhtään tapausta, jossa kannabis olisi itsessään aiheuttanut ihmiselle kuoleman. Kannabiksen käytön kannattaminen ei tee kenestäkään vielä huumeiden käytön kannattajaa."
Kannabis on virallisesti luokiteltu laittomaksi huumausaineeksi,eikä sinun selittelyt sitä muuksi muuta.Silloin Draken kannabisjutun yhteydessä myös Meriläinen itse oli hyvin kuuluvasti tätä mieltä.
"Kyllä, Halmeen ympärillä kävi mediamylly. Tämä mylly kuitenkin suhtautui säälivästi ja jopa empaattisesti tapaus Halmeeseen. Mitään mitä sanot ei muuta sitä tosiasiaa, että Halme syyllistyi paljon vakavampiin rikkeisiin kansanedustajana kuin Meriläinen."
No ei siinä alussa kyllä säälistä ollut kyse.Ihan väkisinhän siinä haluttiin saada Halme näyttämään vaimonsa pahoinpitelijältä.Kun faktoja alkoi tulla esiin,niin ääni kellossa hiukan muuttui.Kuitenkin,mitä tekemistä Halmeen tapauksella on Meriläisen kanssa?Halmeen juttu on jo puitu oikeudessa ja Halme on siitä rangaistuksensa saanut.Juttu oli otsikoissa noin puoli vuotta,joten tämä Meriläisen tapaus on vielä aika mitätön siihen verrattuna.
Ja johan tämän päivän Iltalehdessä oli iso juttu,jossa Meriläisestä ollaan tekemässä ajojahdin uhria ja todistellaan,että kaikkialla muualla maailmassa vihreitten kansanedustajan huumeidenkäyttö(kannabiksen käyttö) olisi ihan normaalia.
"Minun linsseissäni ei ole mitään vikaa. Minun leimaamiseni feministiksi sillä perusteella, että puolustan lynkkaysmielialan kohteeksi joutunutta fiksua naiskansanedustajaa kertoo aika paljon sinun asenteellisuudestani."
Heh,feminismilä ei taatusti ollut mitään tekemistä mielipiteittesii kanssa.Ei olisi tullut moinen mieleenkään...
Voitko rehellisesti sanoa,ettet kannata feminismiä?Älä sotke sanaa tasa-arvo tähän.Nyt puhutaan feminismistä.
"Tuolla sinun logiikkallasi aika moni kansanedustaja on todella kusessa, jos mittarina on se, että onko poliitikko antanut harhaanjohtavia käsityksiä vaalien alla. Enpä kuitenkaan näe sinunkaan suuntaavaan valikoivaa, asenteellista katsettasi muihin kuin Meriläiseen, joka ei ole loppupelissä syyllistynyt mihinkään niin suureen, että siitä pitäisi tässä mittakaavassa meluta."
En näe syytä alkaa nyt puhua muiden tekemisistä,kun kuitenkin ollaan puimassa Meriläisen tekoja.Tuolla logiikallahan murhaajat pitäisi jättää tuomitsematta,koska aina löytyy joku vielä pahempiin tekoihin syyllistynyt.Tai jättää murhat uutisoimatta lehdissä.
Niin ja siis tässä mittakaavassa meluta?Eihän tuosta ole vielä ollut kuin pari juttua iltapäivälehdissä.Julkkisten ylinopeussakoistakin on saatu iltapäivälehdissä samanlaisia kohuja aikaan(muistele vaikka Rytsölöitten tekemisien puimisia otsikoissa).
Iltapäivälehdet elää sensaatioista ja skandaaleista.Kannattaisi muistaa se ihan noin yleisestikin,kun niiden juttuja lukee.Jollet saa asialle vahvistusta mistään muualta,niin näiden kohu-uutisiin kannattaa suhtautua varauksella(tämä siis ihan noin yleisellä tasolla).
Jätit taas kokonaan huomioimatta Meriläisen oman suhtautumisen Markus Draken kannabisjuttuun.Meriläinen itse tuomitsi kannabiksen käytön silloin hyvin jyrkästi,erityisesti.
Valitettavasti tällainen valikoiva asioiden huomioiminen kovasti edelleen vahvistaa käsitystä niistä värillisistä linsseistä.Ihan samaa ainetta se Drakekin pössytteli.
"Meriläinen itse tuomitsi kannabiksen käytön silloin hyvin jyrkästi,erityisesti."
Heh,hölmö virke.Olin siihen jatkamassa jotain,mutta otin sen sitten pois.Yksi sana jäi kuitenkin näköjään poistamatta.
On ihan yhdentekevää onko kannabis luekiteltavissa huumausaineeksi kun kannabiksen vaikutukset ovat niin lieviä, että sinäkään et pysty osoittamaan yhtä ainoaa kuolemaa, jonka suorana aiheuttajana olisi kannabis. Toistan lisäksi sen, että kun verrataan amfetamiinia ja kannabista toisiinsa, niin objektiivisen tarkkailijan täytyy myöntää, että kannabis on vaikutuksiltaan niin mieto huumausaine, että jopa alkoholia ja tupakkaa voi pitää terveysvaikutuksiltaan vaarallisempina tai vähintäänkin samanveroisina.
On erittäin ironista, että syytät minua siitä, että en tunne tapaus Halmeen taustoja kun itse et satu omien sanojesi mukaan muistamaan edes sitä, että mistä Halme tuomittiin oikeudenkäynnissä. Et pääse siitä yli etkä ympäri, että Halme jäi kiinni amfetamiinin käytöstä, vaikka kuinka katsot kieroon asenteellisten ja värittyneiden linssiesi läpi tätä kysymystä.
Joku asenteellinen vaaleanpunaisten linssien läpi maailmaa tarkasteleva ihminen voi toki ihmetellä miedon huumausaineen kertakokeilua ja jättää ihmettelemättä ja vainoamatta ihmistä, joka käyttää täysin lääketieteellisestä näkökulmasta terveysvaikutuksiltaan selvästi vaarallisempaa huumetta. Mutta älköön hän sitten ihmetelkö, miksi muut eivät voi ottaa häntä vakavasti.
Halmea ei ole tukistettu selvästikään yhtä ankarasti kuin Meriläistä, vaikka hän on syyllistynyt paljon vakavampiin rikkeisiin. Häntä on kohdeltu mediassa paljon helläkätisemmin. Osittain tämä johtuu varmastikin siitä, että Halme osaa kyllä luoda mediakuvaa. Minusta henkilö, joka suoraan myöntää kokeilleensa mietoa huumetta ei ansaitse tulla kohdelluksi tällä tavoin sen sijaan, että vaarallisemman huumeen käyttäjää, joka kieltää ja selittelee rikkeitään, taputellaan päälaelle.
Meriläisen tapaus on ollut lyhyemmän aikaa esillä, mutta ottaen huomioon median lynkkaysmielialan, mitätön tapaus on tehnyt paljon vakavampaa tuhoa Vihreille puolueena ja Meriläiselle henkilönä kuin mitä Halmeelle henkilönä ja hänen edustamalleen puolueelle koitui hänen tempauksistaan. Kuten jälleen osoitan, sinun semanttinen kikkailusi ei muuta minun kertomiani kovia faktojani mihinkään suuntaan. Ole valikoiva, ole valikoiva ja ole puoleellinen.
Et tietenkään näe syytä olla puuttumatta kuin sellaisiin mitättömiinkin asioihin, joista propagandan avulla saadaan paisuteltua spektaakkeleita, joita hyödynnetään kaataamaan itselleen epämieluisia asioita. Et tietenkään. Voit kuvitella olevasi looginen, mutta olet kaikkea muuta kuin sitä. Rationaliteetti ja suhteuttamisentaju ei tekstistäsi paista, vaan argumentoit tunteella ja tarkasti asioita valikoiden. Jos tosiasiat ovat tielläsi, niin sen pahempi tosiasioille! En myöskään jättänyt mainitsematta Meriläisen kantaa Draken harmittomaan kokeiluun, mutta näkemyksesi siitä, että jätin, osoittaa sinun ymmärtävän puutteellisesti minun kovia faktojani, joita yrität puhkua nurin tunteiden aalloilla.
"Tuolla sinun logiikkallasi aika moni kansanedustaja on todella kusessa, jos mittarina on se, että onko poliitikko antanut harhaanjohtavia käsityksiä vaalien alla."
Tässäkö se Draken tapaus tuli käsiteltyä?
Eli siis sinun mielestäsi valehtelusta kiinni jäänyt poliitikko ei ole syyllistynyt mihinkään muuhun,kuin normaaliin työnsä hoitamiseen?Ja näin ollen valheesta näinkin räikeästi kiinni jäädessä asiasta ei ole syytä edes mainita?
No,minun näkemykseni aiheesta on täysin päinvastainen,oli sitten kyseessä vihreä feministi tai miespuolinen kokomuuspoliitikko.
Ihmettelenpä vain,että suhtautuisitko asiaan samalla päänpaijaus-mentaliteetilla,jos kyseessä olisi se kokoomuksen miespoliitikko.
"Meriläisen tapaus on ollut lyhyemmän aikaa esillä, mutta ottaen huomioon median lynkkaysmielialan, mitätön tapaus on tehnyt paljon vakavampaa tuhoa Vihreille puolueena ja Meriläiselle henkilönä kuin mitä Halmeelle henkilönä ja hänen edustamalleen puolueelle koitui hänen tempauksistaan. Kuten jälleen osoitan, sinun semanttinen kikkailusi ei muuta minun kertomiani kovia faktojani mihinkään suuntaan. Ole valikoiva, ole valikoiva ja ole puoleellinen."
No voivoi sentään.
Koitahan nyt katsoa tätä tapausta kokonaisuutena.
Meriläinen on koko kansanedustajakautensa ajan pyrkinyt systemaattisesti aiheuttamaan kohua ja käyttäytymään kansanedustajalle kyseenalaisella tavalla.Nettipäiväkirjassaan hän on alati halveerannut kansanedustaja kollegoitaan ja taivastellut sitä,kuinka turhaa koko kansanedustajan homma on.Tämä viimeinen huumejuttu nyt oli vain se viimeinen pisara,joka sai mitan täyttymään niin muitten puolueitten edustajilla,kuin mediassakin.Tätä ei enää jaksettu sietää pelkkänä radikalismina ja luutuneitten rakenteiden järkyttämisenä.Tässä nyt purkautuu koko se ärsyyntyminen,mitä Meriläinen on koko edustajakautensa ajan tarkkoituksella herättänyt.
Sitä sai mitä tilasi.Provosointi on kai tarkoitettu herättämään keskustelua?
No nyt sitä tuli.
Muistellaan nyt vielä vähän sitä Draken tapausta.Paitsi että Meriläinen itse oli silloin heittämässä ensimmäistä kiveä,niin kyllähän se mediakohu oli silloin vähintäänkin verrattavissa tähän Meriläisen tapaukseen.Vaikka kyse ei edes ollut istuvasta kansanedustajasta,joka on hakenut kansaedustajalle sopivan käytöksen sietorajaa jo pitkän aikaa.
Niin että mitä jos sen Halmeen sijaan puhuttaisiin vaikka välillä ihan reilusti Drakesta?
Nähtävästi et enää kykene kuin änkyttämään samoja argumentteja uudessa kieliopillisessa asussa, joten en vaivaudu enää täysimääräisesti kritisoimaan tekstiäsi, koska olen osoittanut jokaisen näkemyksesi täysin virheelliseksi, valikoivaksi ja erittäin asenteelliseksi.
Ihminen, jolla suhteellisuudentaju on kohdallaan, eikä asenteellisuuden verho tukehduta kykyä kriittisen ja objektiiviseen ajatteluun, ymmärtää, että Meriläisen toiminta on ollut varsin pientä verrattuna esimerkiksi Halmeen toimintaan. Jostain kumman syystä Halmea paijataan päästä ja Meriläistä tukistetaan. Osittain tämä johtuu Meriläisen sukupuolesta.
Kuten huomaat, täällä olet kyseenalaisine mielipiteinesi vähemmistössä.
"koska olen osoittanut jokaisen näkemyksesi täysin virheelliseksi, valikoivaksi ja erittäin asenteelliseksi"
Ahaa,no minä en huomannutkaan.Luulin asian olleen toisin päin...
Mutta minähän olenkin vain mies,joten mistäpä minä mitään tietäisin.
"Ihminen, jolla suhteellisuudentaju on kohdallaan, eikä asenteellisuuden verho tukehduta kykyä kriittisen ja objektiiviseen ajatteluun, ymmärtää, että Meriläisen toiminta on ollut varsin pientä verrattuna esimerkiksi Halmeen toimintaan. Jostain kumman syystä Halmea paijataan päästä ja Meriläistä tukistetaan. Osittain tämä johtuu Meriläisen sukupuolesta."
Kyllä siitä Halmeen tapauksesta oli silloin parin ensimmäisen päivän aikana pään paijaus kaukana.Sen jälkeenhän sävy muuttui,kun kävi ilmi,miten vakavasta jutusta oli kyse.Mutta minä jo yritin tätä Halmetta jättää sivummalle,koska siitä ei näköjään mihinkään päästä.
Sen sijaan se Draken tapaus,sitä et pysty näköjään selittämään mitenkään,joten yrität jättää sen väkisin kokonaan huomiotta.
Kysehän oli lievemmästä tapauksesta kuin Meriläisellä,sukupuoleltaan mies ja silti julkisuus oli aivan Meriläiseen verrattavaa.
Js Meriläinen OLI SIELLÄ ITSE MUKANA kivittämässä Drakea.
Vähän parempi kommentti tähän tarvittaisiin,kuin vain viittaus poliitikkojen valehtelualttiuteen,ennen kuin suostun hyväksymään jokaisen näkemykseni osoitetun vääräksi.
"Kuten huomaat, täällä olet kyseenalaisine mielipiteinesi vähemmistössä."
Niin ja jos sinulla ei olisi niitä sävytettyjä laseja,huomaisit että olemme feministipalstalla ja tuo kai on aika odotettuakin silloin,vai mitä?
Niin ja tuosta edellisestä postauksestani sen verran,että se oli kirjoitettu noiden laillisten päihteiden käytön jälkioireiden kourissa,eikä ajatus juossut senkään vertaa,kuin yleensä.Joten sieltä saattaa löytyä jos jonkinlaista ihmeellistä sekoilua,ja sitä joudun nyt kovasti pahoittelemaan.
On hyvin kyseenalaistaa alkaa tuolla lailla rinnastamaan samalta viivalta Meriläisen ja Halmeen mediajulkisuutta, koska Halmehan käyttää mediaa hyväkseen luodessaan itsestään tietynlaista kuvaa. Esimerkiksi uskoontulon ilmestyminen iltapäivälehtiin ei ollut harkitsematon liike. Halme-tulkintasi on kaikilta osiltaan kestämätön, kuten olen osoittanut jo lukuisia kertoja, ja on täysin asiallista verrata sitä miten Halmea kohdeltiin ja siten miten Meriläistä kohdellaan.
Kaikkeen muuhunkin tunteella puhkottuun kritiikkiin olen vastannut täysin selvästi etkä tässäkään avauksessa tee muuta kuin intä samoja argumentteja uudelleen ja uudelleen, uudessa kieliopillisessa asussa.
Huomaan, että myönnät virheesi ja se on hyvä. Tuo on jo täysin naurettavaa alkaa selitellä omaa asenteellisuuttaan sillä, että on käyttänyt päihteitä ja ollut niiden vaikutuksen alainen vastaillessaan näihin viesteihin. Minulla ei ole tarvetta saada viimeistä sanaa, koska olen jo osoittanut että luomasi savuverhon takaa ei paljastu mitään todellista. Se siitä. Tämän keskustelun loppu.
Niin entäs se Draken tapaus?
Siihen ei olla kuultu vielä mitään muuta selitystä,kuin että poliitikot nyt tapaa joskus valehdella.Se ei vielä selitä,miten Drake sai julkisuudessa samalla mitalla,kuin Meriläinen,jos kerran Meriläistä on jahdattu sukupuolen takia.Plus vielä miksi Meriläinen itse oli ensimmäisten joukossa Draken kimpussa.
Näyttää olevan sinulle liian vaikea pala,kun et ole kertaakaan varsinaisesti kommentoinut koko juttua.Aika kevyin perustein sinäkin alat julistamaan itseäsi joksikin voittajaksi.(="osoittanut kaikki mielipiteeni vääriksi",vai miten se meni...)
Eikö Meriläisen tapaus kiistattomasti todista että kannabiksen käyttö tyhmentää? Ei kukaan täysjärkinen (ja vielä kansanedustaja) kerro huumekokemuksistaan lehdistölle, koska sen tietää ihan normaalijärkinenkin että sitä ei voi sivuuttaa ilman kommentoimista ja lööppejä. Tyhmä kana saa syyttää vain itseään tuosta kohusta ja kestää sen seurauksista. Tietty toi saattoi olla vain mediatemppu, jolla saadaan seuraavissa vaaleissa Tampereen käyttäjien sympatiaäänet. Niillä pääsee kyllä toiseksi kaudeksi eduskuntaan söhläämään. Sitten saakin jo täyden eläkkeen. Meriläine nostaa muuten koko ajn täyttä sairasajan palkaa tekemättä mitään, liekö pilvessä tälläkin hetkellä. Hienoa sille, huono juttu veronmaksajille.
Rosa ei ota huomioon niiten tunteita, joiden palvelijaksi hän on sitoutunut.Hän loukkaa minua, äänestäjäänsä.Hän on pervo narisiti ja lisäksi aika akkamaisen näköinen nutturassaan.
http://www.iltalehti.fi/2004/05/07/1667716_uu.shtml
Täällä näköjään vertaillaan Halmeen ja Meriläisen tapauksia. Halmeen tapaus oli vakavampi, mutta ei se tee Meriläisen rikosta sen vähäisemmäksi.
Metka ajatus on tuommoinen näkökulma että siinä missä Halme joutui oikeuteen, niin Meriläiselle ei saisi antaa edes sakkoja. Siinä on oikeustaju kadonnut "oikean asenteen" puolustamisessa.
Höpsis. Totta kai tapaus on käsiteltävä lain vaatimalla tavalla, ei kai sitä täällä ole kyseenalaistanut? Eri asia on sitten se, onko laki mielekäs. Se ei toki liity mitenkään Meriläisen syyllisyyskysymykseen ja mahdolliseen rangaistukseen.
Niin, on medialla osansa pelissä, yhtyvät joukolla syyttelyyn, törkeää viestintää!!
Ottaisivat syyniin isokenkäisiä vaikuttajia, jotka rötöstelevät ja juonittelevat keskenään isoimmilla asioilla kuten esim. kansalaisten veromarkoilla. Siellä ne suurimmat rikolliset ovat!! Mokomatkin paskamahat!!
Vauvan näköinen mies herättää suojeluvaiston.
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=134
Jutulla ei ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa! Kannabista ei edes mainita missään yhteydessä.
Et tunnu tietävän huumeiden käyttäjän reitistä mitään. Etkä muutenkaan tajua mistään mitään - ainakaan huumeista.
Yleensä aina aloitetaan "viattomalla" kokeilulla. Sen jälkeen keholle ei riitä entinen annos, jotta päästään samaan "fiilikseen". Pitää kasvattaa annosta tai useimmiten siirrytään voimakkaimpiin aineisiin. Sitten alkaakin narkkarin maanpäällinen helvetti.
Nuoret naiset joutuvat myymään itseään saadakseen päivittäisen piikkinsä. Miehet tekevät rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin. Huumeiden perinnässä ja huumeliigojen yhteenotoissa kuolee jatkuvasti ihmisiä jne.
Huumemaailmassa ihmishenki ei ole kärpäsen arvoinen. Joskus saatamme lukea lehdestä pienen jutun otsikolla "Miestappo Vantaalla. Poliisi epäilee, että tapaus liittyy huumeisiin". Tuolloin saattoi olla kysymyksessä maksamattomien huumevelkojen periminen. Niissä piireissä ei perintään käytetä perintätoimistoja. Maksamattomien huumeiden perintään käytetään mm. puukkoa ja katkaistua haulikkoa.
Huumekuolemat ovat jatkuvassa kasvussa. Väärää puuta haukut, kun huumeita puolustelet.
Yhdestä kokeilusta ihminen voi jäädä huumekoukkuun.
Paras ohje kaikille:
Jätä ENSIMMÄINEN huumekokeilu suorittamatta!!
Höpö höpö. Porttiteoria on kuopattu jo vuosikausia sitten. Mitään näyttöä siitä, että kannabis johtaisi kovempiin huumeisiin, ei yksinkertaisesti ole olemassa. Porttiteoria on kuitenkin hengissä hieman toisessa muodossa:
http://193.167.132.90/neuvoa-antavat/julkaisut/portti.htm
"Askelma-kielikuva väittää, että alkoholi ja tupakka ovat sekä välttämättömiä että riittäviä edellytyksiä kovien huumeiden käytölle. Porttiteorian mukaan ne ovat välttämättömiä mutteivät riittäviä edellytyksiä. Tutkijoiden päätelmä kuitenkin on, etteivät ne ole kumpaakaan."
On toki todennäköistä, että kannabiksen ja kovempien huumeiden, sekä myös tupakan ja alkoholin käytön välillä on havaittavissa korrelaatiota. Mutta kun se korrelaatio ei ole kausaliteetti. Hyvin nuorena aloitettu tupakanpoltto esimerkiksi saattaisi korreloida perheongelmiin. Ehkä vanhemmat eivät ole tarpeeksi läsnä? Toinen, ilmeinen selitys korrelaatiohavainnoille on se, että kielletyt aineet kulkevat osin samoje reittejä. Näin kovia aineita olisi helpommin saatavilla niille, jotka käyttävät kannabista. Toinen selitys on harhaanjohtavan huumevalistuksen vaikutus. Kun on liioiteltu kannabiksen haittavaikutusta, menettää kannabiskokeilun jälkeen koko huumevalistus uskottavuutensa.
Loppujen lopuksi on siis ilmeisesti kyse siitä, että portti-ilmiö luodaan yhteiskunnan toimesta. Kannabiksen kriminalisointi siis ilmeisesti lisää kovien huumeiden käyttöä. Siitä huolimatta portti-ilmiön koko olemassaolo on kyseenalaista.
Tämä nyt ei oikeastaan kuulu tälle palstalle mitenkään, joten eiköhän lopeteta tähän. Huomaan, että et ole vaivautunut vähääkään perehtymään huumeisiin ilmiönä, joten siinäkin mielessä tämä on turhaa. Jos laitat Googleen hakusanaksi vaikkapa porttiteoria, saat paljon asiallista tietoa.
"Huomaan, että et ole vaivautunut vähääkään perehtymään huumeisiin ilmiönä, joten siinäkin mielessä tämä on turhaa."
Oletko keskustellut kasvokkain erään Etelä-Amerikan maan - maan, joka on yksi suurimmista kokaiinin lähteistä - kahden ministerin kanssa kyseisen maan huumeongelmasta sekä huumeongelmasta maailmanlaajuisesti?
Minä olen.
Oletko saanut saman maan korkeimman oikeuden presidentiltä kutsun tulla käymään maan korkeimmassa oikeudessa ja jutellut siellä pari tuntia tuomareiden ja syyttäjien kanssa sen maan huumeongelmasta sekä huumeongelmasta maailmanlaajuisesti?
Minä olen.
Oletko vieraillut samassa Etelä-Amerikan maassa keskellä viidakkoa kutsumattomana vieraana huumelaboratoriossa entisen huumekartellin jäsenen opastamana ollessasi siellä viidakossa tutustumassa erääseen YK:n projektiin, jonka tarkoituksena oli saada ihmiset tekemään muuta kuin viljelemään kokapensasta?
Minä olen.
Oletko pitänyt vieraanasi kodissasi lukuisia kertoja kaveria, joka on aikanaan käyttänyt kaikkia muita huumeita paitsi LSD:tä ja istunut eri vankiloissa n. 10 vuotta? Jokin selittämätön itsesuojeluvaisto esti häntä käyttämästä LSD:tä, joka on erittäin vaarallinen huume. Miehellä on putkia suonistoissa yms. vaikutuksia huumeiden käytöstä. Oletko jutellut tämän kaverin kanssa tuntikausia rikollisuudesta, huumeista, huumeiden vaikutuksista, miten huumemaailma toimii yms. - kaverin, josta on tehty elokuva ja kirjoitettu kirja? Jutellut sekä hänen kotonaan että omassa kodissasi ja myös yhteisillä matkoilla.
Minä olen.
Oletko kolunnut samaisen kaverin kanssa Tukholman huumeiden käyttäjien ja diilereiden mestoja? Oletko käynyt katsomassa Tukholmassa paikkaa, jossa kyseisen kaverin otti kiinni kaksi aasialaista miestä, koska Suomi-poika teki heille huumeiden oston yhteydessä oharin: otti kaman, mutta osoitti sen jälkeen melko hyvät juoksijan lahjansa häviten horisonttiin. Vaan aasialaiset ovat myöskin sitkeätä rotua. He seurasivat Suomi-poikaa n. 20 km ja iskivät sitten ihan tuntumaan eräässä porttikongissa sanoen iloisesti "Hej!". Sen jälkeen aasialaiset osoittivat kahteen mieheen taitonsa karatessa ym. taistelulajeissa. Suomi-poika sai viimeisillä voimillaan raahauduttua lähellä asuneen tuttavansa kämpille ja nuoli siellä muutaman viikon haavojaan. Onneksi henkikulta säilyi, vaikka läheltä piti.
Minä olen.
Oletko vieraillut kyseisen miehen kanssa lukuisissa vankiloissa ja jutellut monien rikollisten ja huumeiden käyttäjien kanssa? Oletko ollut yhtenä mukana lähettämässä aikanaan Suomen vankiloiden vaarallisimpana rikollisena pidettyä miestä tämän ensimmäiselle lomalle vartijoiden saattamana monen vuoden istumisen jälkeen?
Minä olen.
Oletko keskustellut puhelimessa entisen huumepoliisin päällikön Torsti Koskisen kanssa huumeista ja siitä, miten huumesysteemit toimivat sekä saanut Torsti Koskiselta runsaasti aiheeseen liittyvää materiaalia?
Minä olen.
Kaksi tässä kommentissa mainitsemaani miestä ovat tällä hetkellä kuivilla.
Niin olen minäkin, sillä en ole koskaan itse käyttänyt huumeita.
Todellakin, on hämmästyttävää huomata, että vaikka sinulla on asiasta noin paljon omakohtaista kokemusta, levität silti disinformaatiota tai ainakin täysin vanhentuneita käsityksiä. Huolestuttavaa on se, että sinulla on vielä ollut vaikutusvaltaisia kontaktejakin -et kai vain ole heille höpöjäsi puhunut?
Selvästi sinulta puuttuu asiallinen tutkimuksellinen näkökulma kokonaan. Olet puhunut narkkareiden, viljelijöiden ja poliitikojen kanssa. Missä on objektiivisuutesi, missä on tutkimustieto?
Oma omakohtainen kokemukseni perustuu pääasiassa kannabista vuosikausia säännöllisesti käyttäneiden ihmisten kanssa asumiseen ja sitä kautta keskusteluihin. (Ei toki Suomessa.) Yksi heistä oli vielä töissä huumevieroitusklinikalla... Suutarin lapsella ei ole kenkiä. Ja muutkin joko opiskelijoina tai töissä, elämä kaikin puolin mallillaan. Heillä oli toki kokemusta joistakin kovemmistakin aineista, lähinnä sienistä ja ekstaasista. Heidän juttuihinsa en silti erityisemmin luota.
Tämä on kuitenkin irrelevanttia, ei minun tarvitse pätevöityä aiheeseen ruohonjuuritasolla. Moni muu on siihen perehtynyt, ja tarvitaan vain lähdekritiikkiä. Sitä lähdekritiikkiä on syytä erityisesti sinun juttuihisi soveltaa. Ilmeisesti elät siinä harhakäsityksessä, että elämäntapanarkkareiden omakuva ja käsitys huumeongelmasta olisi jotenkin luotettava kuvaus?
Etsi käsiisi sitä tutkimustietoakin. Sitä kun on saatavilla. Jos kuvittelet saavasi huumeongelmasta kattavan ja objektiivisen kuvan puhumalla muutaman taparikollisen kanssa, olet pahasti hakoteillä. En minäkään kuvittele pystyväni tekemään johtopäätöksiä muutaman pössyttelijän kanssa puhumalla.
http://www.yths.fi/suomi/terveystietoa/huumeet.htm
En ole väittänyt kannabista vaarattomaksi. Nuo mainitut haittavaikutukset ovat rinnasteisia alkoholiin ja tupakkaan. Kaiken lisäksi kannabisriippuvuus ei ole niin voimakas kuin noilla sallituilla aineilla.
Suomen tuntutoimiston saamien vahvistamattomien tietojen mukaan Meriläisen tunnustamaa kannabiskokeilua ei voi painaa villaisella koska tapauksella on yhteiskunnallista merkitystä Meriläisen aseman vuoksi ja tällaisen tapauksen sivuuttaminen ilman tuomiota voisi synnyttää paineita muuttaa Suomen huumausainepolitiikaa siten että se lähentyisi sivistysmaissa omaksuttua huumausaineiden käytön vähentämiseen ja rikollisuuden ehkäisemiseen tähtäävää politiikkaa.
Erityisen raskauttavaa Meriläisen teossa on että Meriläinen on nainen, ilmeinen feministi ja Vihreän Liiton jäsen.
Halmeen ehdotus vihreitten testaamiseksi tullee saamaan kannatusta semminkin kun Halme on ilmoittanut käyneensä kaikissa mahdollisissa testeissä älykkyystestiä myöten. Halmeen oman ilmoituksen mukaan hänen kaikki testituloksensa olivat negatiivisia.
Halme ilmoittaa juhlivansa puhtaita testituloksiaan sankan kannattajajoukkonsa kanssa steroidien, viinan ja pirin voimalla ja muistuttaa juhlaan osallistuvia että näiden olisi hyvä tuoda mukanaan omat aseet ja ammukset koska laittomia ampumatarvikkeita on markkinoilla sangen rajoitetusti.
http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/map-fi.html
http://www.narconon.fi/marijuana.html
http://www.kokototuus.com/faktat/index.html#
myös kovempia huumeita vai tyydytkö pelkästään pilven poltteluun?
Olipa taas älykäs kommentti.
Minä en juo edes kahvia. Tupakkaa en ole kokeillut, enkä varsinkaan huumeita. Kerran eläissäni olen juonut itseni änkyräkänniin. Silloin tällöin otan oluen.
Ja luonnollisesti tällä ei ole miteään tekemistä itse keskustelun kanssa.
kukaan muu kuin narkkari puolustaa raivoisasti huumeiden käyttöä.
kukaan muu on noin ääliö kuin sinä, joten voit yhtä hyvin lopettaa.
pirin puute suonistoissa ja polla ei tahdo kestää?
vain olisi pökertynyt pilviveikko kannabikseensa, jota niin kannattaa, kun ei vastaa.
...että "Tumppu" on juuri nyt varastelemassa jotakin romua ja roinaa jotta saisi seuraavan piikin?
Olen palstalla uusi, mutta haluan vain sanoa että on todella ikävää jos tällä palstalla on tämänkaltaisia ihmisiä.
Huumeet ovat vakava asia eikä niitä sovi vähätellä.
""Tumppu" on juuri nyt varastelemassa jotakin romua ja roinaa jotta saisi seuraavan piikin?"
Ja ehdin kahdessa minuutissa vastaamaan sinulle?
Paskat sinä mikään uusi ole palstalla. Yksi niistä samoista perushäiriköistä, jotka täällä päivästä toiseen roikkuvat provosoimassa. Kun tuossa lopetin jo tämän ketjun provoihin vastaamisen, päätit generoida vielä yhden uuden nickin, jolla voisit provosoida minut alentumaan tähän naurettavaan sanailuun.
Tavallaan toki onnistuit.
nuorena.
Miksi muuten puolustelet huumeiden käyttöä ja olet pikemminkin kannustamassa ihmisiä siihen?
Minulla ei ole aikomustakaan osallistua tämäntasoiseen keskusteluun, ainakaan sinun kanssasi.
Onko lada hyvä vai huono auto.
ei ole yksinkertaista vastausta.
Oikea vastaus on suhteellisesti hyvä ja huono.
sama juttu huumeista. Onko ne vaarallisia.
suhtellisesti on erittäin vaarallisia ja (suhteellisesti vaarattomia). Toisaalta on pienempi paha ja suurempi paha.
Sie oot liian älykkö, oispa valtaosa ihmisistä yhtä fiksuja ja sivistyneitä. Kun eivät ole, hyö ajattelevat, että kaikki huumeet on ok. Miun kaveri joutu hoitoon hasiksen edesauttamana tod.näk, tuli vakava masennus, aivojen kemiat sekosi, että sellasta.
Kyllähän Halmettakin tukistettaisiin, jos olisi tukkaa:)
Ja kyllähän hänkin samanlaisessa ryöpytyksessä oli, vain vähän aikaisemmin.
Mutta erityisesti sitä kommenttia vihreiltä en ymmärrä, että ei olisi ollut niin tyhmää itse Meriläisen huumekokeilu, mutta kun sen meni tunnustamaan, niin se olisi nyt sitten tyhmää. Minusta se on aivan päinvastoin. Kokeiluhan oli tyhmää, Meriläinenhän on itsekin sanonut, että katuu sitä eikä tuntenut edes pitäneensä siitä millään lailla. Tunnustamisesta taas niin kuin "paraneminen" alkaa, ja voisi taas katsoa eteenpäin. Sitä tosin vaikeuttaa tämä myönnettäköön aivan liialliseksi paisuva kohu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000012&posting=22000000003290433
Rosa Meriläinen.
Rosan pitäisi nyt painaa samalla linjalla ja perustella tekonsa.
Turha ensin kertoa polttelusta ja sitten ruveta mamisemaan.
Vihreissä ja muissa puolueissa on varmasti samoja
kokemuksia mutta juttuja ei haluta tuoda julkisuuteen.
Asia on mielestäni niin pikkujuttu että ei paljon kannata hehkutella pitkin lehditöä.
Amerikan presidenttikin aikonaan veti pienet tötsyt ja kukaan ei jaksanut kiinnostua moisesta.
Ajatelkaa esimerkikisi että jos Bill vetää piipullisen ja alkaa hihitellen painella eräässä salkussa olevia nappuloita samalla kun ahmii suklaata ja juttelee monicalle mukavia.
Jos kerran halutaan taas kerran lähteä huumausainepoliittisille linjoille ja viitata Yhdysvaltain presidenttiin, ei pidä unohtaa myöskään tapausta presidentti Bush nuorempi.
Hänpä olikin kova jätkä, eikä tyytynyt pelkkään pilveen - kokaiinia meni nokkaan niin että ulina vain kävi. Ja sitten ulistiin ilmavoimien lentokoneilla.
Vauhti päällä, kirjaimellisesti. Ei tietenkään enää. Vauhtihan on ilmeisesti jäänyt nuoruusvuosista päälle - ja kokkeliaggressio.
Tony Halme oli oikeassa, että vihreät pitäisi laittaa huumetestiin. Miksipäs ei, jos niiden käyttäminen on lain vastaista?
Anna äänesi hänelle jos koet että Meriläistä sorretaan, minä ainakin annan. Eikös tuo ole sitäpaitsi Hollannissa laillista :)
samalla, kun latasit hasis-piippua?
Sillain on sanottu, että sitä on ihminen mitä syö, samaten se sopii, että ihminen on sitä mitä äänestää ja tässä tapauksessa Aasin Kakka
Miten Hollannin laillisuus vaikuttaa tähän, eikös viina ole kiellettyä Arabimaissa, jossakin on kunniamurhat sallittuja. Nyt ollaan Suomessa! Jos sinunlaisia tyhmiä ei täällä olisi, ei koko Rosa olisi esuskunnassa.
vuoden huumeet ilmaiseksi, ja vielä miss huumekunigatar luovuttaa palkinnon "aasin kakka puolueesta".
Rosalla ja Halmeella on suuri ero, ei ole kysymys sukupuolesta, vaan siitä että rosa meni rehvastelemaan huume kokeilullaan, mitä taas Halme ei tehnyt. Sitä paitsi jos olet lukenut meriläisen päiväkirjaa tai julkisuus lausuntoja, niin hän haukkuu kaikki, vanhukset, valiokunnat, eläimet, luonnon ja vielä reteilee sillä, että hän poltti kannabista. Miten luulet sellaisen lausunnon vaikuttavan lapsiin, haluatko sä että mukulat alkaa käyttämään huumeita.
Ja "vittu haisee hyvälle", täytyy olla helvetisti puuteessa, kun menee tuollaista mainostamaan, antakaa nyt joku sille munaa mekkoon, ettei tartte puutteessa kärsiä.
Kun meriläinen haukkuu valiokuntia koirankakka valiokunnaksi, niin sitten täytyy vihreiden puolueen nimi muuttaa Aasin Kakka Puolueeksi (marokkolaiset terästää myytäväksi tulevia huumeita aasin kakkalla).
Unohdit sanoa, että Halme katuu tekojaan ja osoitti sen suoraan. rosa meni kehumaan näpistyksiään ja kuulema ne oli piennemmästä päästä mitä hän on elämässään tehnyt. Urheiliat käyttää aina jotain, ei muuten huipulle pääse.
Eiköhän aasinkakkapuolueeseen ole tullut viitattua jo sata kertaa viimeisen parin vuorokauden aikana. Saahan sitä toki toistella, jos siitä jotain iloa irti saa, mutta omasta mielestäni koko juttu on kulunut loppuun. Eikä se todellakaan mikään kovin hyvä juttu edes ollut.
Ensinnäkin, kansanedustaja Meriläisen kommentit eivät edusta koko puolueen näkemystä, vaan hänen omaa näkemystään. Tietenkin hän edustaa myös puoluettansa ja täten on olemassa riski, että etenkin ymmärtämysrajoitteiset samaistavat hänen puheensa puolueen puheeksi. On kuitenkin aiheetonta leimata kaikkia vihreitä yhden vihreiden edustajan perusteella. En minäkään lähde esittämään esimerkiksi Raimo Vistbackaa piripääksi ja Perussuomalaista puoluetta laittomien aseiden käytön puolesta puhuvaksi puolueeksi yhden perussuomalaisen lihapään taannoisen tyrimisen tähden.
Toiseksi, jos kansanedustaja Meriläisen itsetunto on sen verran korkea luokkaa, että hän uskaltaa harmaasta massasta poiketen käyttää keskustelua herättäviä pinssejä, tapahtukoon näin jatkossakin. En jaksa uskoa, että tälle toiminnalle on syynä se, ettei hän saisi "munaa mekkoon" halutessaan. Kaikista miehistä, suomalaisistakin, valtaosa taitaisi tuikkia kovaa kikkeliään mihin tahansa rakoon, jos sellaista tarjolla olisi, etenkin "pienessä sievässä". Tähän huomioon olen päätynyt esimerkiksi suomalaisissa ravitsemusliikkeissä tekemieni sosiaaliseen käyttäytymiseen liittyvien havaintojeni perusteella.
Kolmanneksi, jos valiokunnan toiminta ei tyydytä, on aiheellista esittää valiokuntaa kohtaan kritiikkiä. En tiedä, josko koirankakka kuitenkaan on kovinkaan korrekti sana valiokuntiin liitettäväksi.
En tiedä, piileekö taustalla neurologisia vaiko psykologisia syitä, mutta Halmeen tautologinen argumentointi täyttäisi jo perseveraation tunnuspiirteet.
Psykofyysinen toiminta, jossa hän automaattisesti vaatii kaikkien vihreiden kansanedustajien - siis hänen mielestään huumehörhöjen - alistamista huumetesteihin, jatkuu jatkumistaan. Mies vaikuttaa näin tehdessään olevan hädin tuskin tajuissaan. Surullista katsottavaa, mutta toisaalta sympatiapisteet tippuvat nollan alapuolelle, kun raivostuttava tekopyhyys ei tunnu miestä itseään millään muodoin häiritsevän.
Syy siihen, että Halmetta "paijataan" on osittain niissä, jotka tätä "paijaamista" havaitsevat. Halmehan saa osakseen aika ankaraakin kritiikkiä monelta taholta.
Toisaalta joidenkin asennoitumisessa asiaan on nähtävissä sekin, että Halme on heille sankari, koska hän selvisi hengenvaarallisesta tilasta, johon hän itse itsensä saattoi. Jos Rosa Meriläinen olisi yrittänyt sätkää maistettuaan itsemurhaa ja olisi tässä yrityksessään epäonnistunut, olisi hänkin nyt - ehkä - joillekin sankari.
Ehkäpä myös sukupuolella on tässä tapauksessa väliä. Varmasti on niitä, jotka sallivat miesten suorittamana vaikka minkälaista sikailua, mutta samalla naisten tulisi hiljaa hymyillä vieressä, ihailla miesurheutta - ja tietenkin antaa pillua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000003316879
tähän Vihreät-palstalla sinulle esitettyyn kysymykseen?
Ole hyvä ja lue.
Tyylistä päätellen siellä ovatkin samat dorkat asialla kuin tälläkin palstalla. Täytyy ihmetellä, keitä ovat nämä henkilöt, jotka haluavat tukahduttaa keskustelun huumepolitiikasta noiden typeryyksien jatkuvalla jankkaamisella. Kenen etu se oikein on? Vai onko se vain piruilua, siis jonkun sairasta hupia? Se on hyvin outoa, sillä kyseessä on kuitenkin vakava asia.
Ihmetyttää sekin, että täytyy tuoda nuo huumekeskusteluun kuuluvat perusteettomat argumentit feminismikeskusteluun.
Eikös rosa ole kaikkien huumeveikkojen miss kuningatar, joten hän on saanut leiman "otsaansa". Joten sillain se menee
"aasin kakka puolueessa", vai saiko potkut pyllylle
Jos tapaus Meriläinen saisi potkut puolueestansa, tämä varmasti näkyisi tiedotusvälineissä kautta maan. Turha on tulla keskusteluun kysymään näitä asioita.
Muutenkin minua edelleen ihmetyttää kovin, mihin tällä jatkuvalla "aasinkakattelulla" ja muulla turhalla retoriikalla oikein pyritään?
Onko nimimerkki "on.." niin verbaalirajoitteinen, ettei enää keksi mitään muuta "sanottavaa" kuin tuon "aasin kakka puolueen" hokemisen?
Oho! Esitinkin ilmeisesti retorisen kysymyksen.
Se oli puhdas vahinko, eikä se toistu enää. Tai sitten toistuu. Mistäpä minä tietäisin?
Kikkelis kokkelis sul on mun luonto, heh hee
Tämä viesti piristi päivääni paljon.
Vilpittömät kiitokseni!
Siellä on tarjolla kuppaa ja kuolemaa.
"On kyllä ihmeellistä, että yhdestä kannabiskokeilusta on noussut näin valtava negatiivinen kohu Rosa Meriläistä vastaan."
Yhdestä? Eikö se ollut viimeisestä? Se on aivan sama mitä tutkimukset osoittavat minkäkin huumeen vahingollisuudesta. On myös aivan sama miten luokitellaan kannabista lievemmäksi huumeeksi. Lähinnä Meriläisen tapauksessa on kyse siitä lainkuuliaisuudesta mitä kansanedustajalta tulee odottaa. Kansanedustajan tulee olla esimerkki kansalaisille. Tähän esimerkkiin tulisi ennen kaikkea kuulua lainkuuliaisuus. On täysin turhaa kuitenkin rinnastaa tapauksia jo tapahtuneisiin tai mahdollisiin tuleviin tapahtumiin. Voidaan toki muistaa Pietikäinen, joka erosi kansanedustajan ehdokkuudesta paljon pienemmin perustein.
Tapaus Halme taas on aivan omaa luokkaansa. Koko hoito meni ainakin meikäläisen oikeustajun yli niin että hulina kävi. Ensinnäkin mies veti alta kaikki puheensa mitä on esittänyt. Naista ei lyödä. No ei lyödä, mutta ammutaan. Huumeet sun muut pulverit on pahasta. No niitä sitten varastoidaan eduskuntaa myöden. Isänmaalisuus? Ensimmäiseksi se todistetaan hankkimalla verohuijausauto. Viinankäyttö? No autoa kuitenkin voi vähäsen ajaa, jos siitä ei mitään muista..
Meriläistä ja Halmetta ei siksikään voi verrata, että Meriläinen edes yrittää olla järkevä kansanedustaja kun taas Halme on täysin tyhjänpäivänen uhoaja. Halme pääsi eduskuntaan vain sellaisten äänestäjien ansioista, jotka joko antoivat protestiääniä tai sitten ihannoivat jotain mitä ei olekkaan olemassa. Uskomattomat uskoon tulemiset ja katumushehkutukset ovat Halmeen osalta tyhjänpäiväisiä.
Oli miten oli. Meriläistä ja Halmetta ei tule verrata. Meriläinen teki väärin, siitä ei pääse mihinkään. Lainkuuliaisuuden puute, valehtelu huumevastaisuudesta eivät ole kansanedustajalta pieniä juttuja.
"Mielestäni on melko varmaa, että Meriläinen saa roskaa niskaansa ainakin osittain siksi, että hän on nainen. "
Aivan sama vaikka olisi hermafrodiitti tai kaksineuvoinen. Kaikella on kuitenkin seuraamuksensa.
suurin syy miksi tästä nousi näin suuri kohu on se, että Rosa on julkisesti mainostanut, että hän vastustaa huumeita. kuinkas sitten kävikään.. neiti typerä menee tietenkin sitten ilmoittamaan, että hän on kokeillut huumeita, eikä hän sitä kadu.
Tämä pitää paikkansa, olisi edes katunut tekojaan, mutta ei. Nyt on turha enään katua, tämä muistetaan jo hyvin.
Meinaatko että neiti tulisi vääntämään telkkariin krokotiilin kyyneliä.
Aivan varmasti, jos ei itse niin Hassi laittaa sen tulemaan, ja sehän uppoo Suomen kansaan kuin veitsi voihin.
Friedrich Nietzschen, tuon suuren feminismin ystävän, sanoja lainaten:
"Ei ole koskaan annettava tilaa katumukselle, sillä se merkitsisi vain toisen tyhmyyden liittämistä ensimmäiseen."
Mitä hyötyä toisen tymhmyyden liittämisestä ensimmäiseen tyhmyyteen olisi? Ja kenelle? Vastaus: Rosa Meriläiselle!
Ainoastaan kansanedustaja Meriläisen julkisuuskuva voisi katumuksesta hieman kiillottua - elämmehän erittäin tekopyhässä yhteiskunnassa, jossa on sijaa kaikelle sellaiselle, mitä ei ole, kuten katumukselle. Esimerkki: Tony Halme "katui syvästi" mokailuaan, kansan enemmistö antoi anteeksi, Tony Halme alkoi taas tekopyhällä inttämisellä vaatia muilta jotain, mitä ei itseltäkään vaatisi - ja tässä ollaan, keskustelemassa.
a la vihreät:
eräs nimeltä mainitsematon henkilö ilmoittaa vaaliteemanaan vastustavansa ehdottomasti huumeiden käyttöä. pienen ajan päästä kertoilee lehtien palstoilla käyttävänsä huumeita.
*viheltelee*
Minä olen saanut kyseisestä henkilöstä hieman räväkämmän kuvan, vaikken kovin montaa kertaa olekaan nähnyt. Jos tuollainen esiintyminen tästä seuraa, niin se on hänen oma asiansa. Minä en sellaista toivo.
Periaatteessa on hieman kyseenalaista vastustaa huumeiden käyttöä, jos itse niitä käyttää, tai siis tässä tapauksessa kokeilee. Mutta ehkäpä kertominen ei tapahtunut huumemyönteisessä hengessä, vaan informoivassa: kyseessä ei ole mitään kovin ihmeellistä tahi ihannoitavaa. Tuossa asemassa olevan tuolla tavalla informoidessa voi kuitenkin käydä juurikin päinvastoin.
Todellista demokratiaa kuvaa sana avoin. On paljon avoimempaa itse myöntää koko asia kuin salata se ja väittää päinvastaista siihen asti, kunnes jää siitä kiinni.
Kyseessä ei olekaan itse asiassa "äärimmäinen kieroilu", vaan eräänlainen lievä "takinkääntö", tai sitten "ehdottomuuden lieventyminen".
Joka tapauksessa lienee mieli muuttunut.
"Mielestäni on melko varmaa, että Meriläinen saa roskaa niskaansa ainakin osittain siksi, että hän on nainen."
Jos te naiset tajuatte tilanteen olevan noin, niin eikös silloin olisi viisasta elää niin, että ei tulisi sitä roskaa niskaan?
Kun on kyse yhdestä naisesta (Meriläisestä), kaikki naiset saavat roskaa niskaansa, reilu peli, totta tosiaan.
Miehet saavat mokailla vaikka kuinka paljon ja päätä paijataan. Nainen saa pienestä kannabiksen käryttelystä kauhean haloon niskaansa, kun Äijä joka veti amfetamiinia ja ammuskeli, paijausta enimmäkseen.
http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=62542&sana=