montako?

koska kysymys ei ole ihmisten sopimuksista vaan Jumalan käskystä.

Noin todella epävirallisesti ja ilman uskonnollista näkökulmaa voisi ajatella asiaa myös naisten kannalta. Monet jäävät vaille kunnollista miestä ja lasta. Jotkut ovat ratkaisseet pulman keinohedelmöityksellä tai hankkiutumalla muuten tieten tahtoen raskaaksi.
Sääliksi käy esim. Darlaa Kauniissa ja rohkeissa. Darla tuli väärinkäsityksen vuoksi raskaaksi, kun Thorne luuli, että Maysy hänet hylkäsi ja Darla lohdutti. Alkoholillakin oli osuutta tapahtumaan. Avioliittolaki ei tunne eikä Herran lakikaan salli yhteiskunnan lakien vuoksi moniavioisuutta. Siksi monet naiset kärsivät - vai kärsiikö kukaan? Darla ainakin kärsii ja hautonee aborttia -:)

Tapani kirjoitti:

koska kysymys ei ole ihmisten sopimuksista vaan Jumalan käskystä.

Noin todella epävirallisesti ja ilman uskonnollista näkökulmaa voisi ajatella asiaa myös naisten kannalta. Monet jäävät vaille kunnollista miestä ja lasta. Jotkut ovat ratkaisseet pulman keinohedelmöityksellä tai hankkiutumalla muuten tieten tahtoen raskaaksi.
Sääliksi käy esim. Darlaa Kauniissa ja rohkeissa. Darla tuli väärinkäsityksen vuoksi raskaaksi, kun Thorne luuli, että Maysy hänet hylkäsi ja Darla lohdutti. Alkoholillakin oli osuutta tapahtumaan. Avioliittolaki ei tunne eikä Herran lakikaan salli yhteiskunnan lakien vuoksi moniavioisuutta. Siksi monet naiset kärsivät - vai kärsiikö kukaan? Darla ainakin kärsii ja hautonee aborttia -:)

Voi Tapani, kerroit julkisesti, että olet seurannut kauniita ja rohkeita... nyt uskottavuuteesi tuli paha kolhu! No ei se mitään, kyllä minäkin olen salaa muutaman kerran kulmakarvojen alta mulkaissut telkkaria kun muija on sitä sarjaa katsonut ;) Aika hemaiseva pimu se darla....

Exmoro kirjoitti:

Voi Tapani, kerroit julkisesti, että olet seurannut kauniita ja rohkeita... nyt uskottavuuteesi tuli paha kolhu! No ei se mitään, kyllä minäkin olen salaa muutaman kerran kulmakarvojen alta mulkaissut telkkaria kun muija on sitä sarjaa katsonut ;) Aika hemaiseva pimu se darla....

myös "Tunteita ja tuoksuja". Kaipa ne kohta alkavat ja "Kauniit ja rohkeat" jäävät tauolle. - On vaan hyvä, jos minun henkilökohtainen uskottavuuteni kärsii, kunhan tilalle tulisi Hengen todistuksen huomaaminen. En itsestäni voi mitään, ellei Henki todista totuudesta.

Tapani kirjoitti:

koska kysymys ei ole ihmisten sopimuksista vaan Jumalan käskystä.

Noin todella epävirallisesti ja ilman uskonnollista näkökulmaa voisi ajatella asiaa myös naisten kannalta. Monet jäävät vaille kunnollista miestä ja lasta. Jotkut ovat ratkaisseet pulman keinohedelmöityksellä tai hankkiutumalla muuten tieten tahtoen raskaaksi.
Sääliksi käy esim. Darlaa Kauniissa ja rohkeissa. Darla tuli väärinkäsityksen vuoksi raskaaksi, kun Thorne luuli, että Maysy hänet hylkäsi ja Darla lohdutti. Alkoholillakin oli osuutta tapahtumaan. Avioliittolaki ei tunne eikä Herran lakikaan salli yhteiskunnan lakien vuoksi moniavioisuutta. Siksi monet naiset kärsivät - vai kärsiikö kukaan? Darla ainakin kärsii ja hautonee aborttia -:)

En ole missään tuota "Jumalan käskyä" nähnyt. Pelkkiä oletuksia ja päätelmiä on kyllä esitetty. Voisitko vihdoin mainita Raamatunkohdan? Vai onko sittenkin kysymyksessä Smithin ja kymppaneiden itsekäs seksualisuus?

Utelias kirjoitti:

En ole missään tuota "Jumalan käskyä" nähnyt. Pelkkiä oletuksia ja päätelmiä on kyllä esitetty. Voisitko vihdoin mainita Raamatunkohdan? Vai onko sittenkin kysymyksessä Smithin ja kymppaneiden itsekäs seksualisuus?

muuten Herra ei olisi sitä hyväksynyt.

1. Moos. 16:1-11 Sarai antoi vaimoksi Hagarin
1. Moos. 29:21-28 Jaakob sai vaimoiksi Lean, Raakelin ja näiden orjattaria.

2. Moos. 21:10 osoittaa, että moniavioliittoa koskivat tietyt säännöt, jotka saatu Herralta. Jae 1 osoittaa sen. Ei Herra olisi antanut noita ohjeita, elleivät nuo avioliitot olisi perustuneet käskyyn. Ne tuli solmia lisäksi Herran antamalla valtuudella eli "profeetan käden alla", kuten Daavidin kohdalla on todettu, kun hän otti Uurian vaimon Betseban omin lupinensa. 2. Sam. 12:7-13 kertoo, miten profeetta Naatan moittii tästä ja kertoo antaneensa muita vaimoja Daavidille mutta ei Betsebaa.

Tapani kirjoitti:

muuten Herra ei olisi sitä hyväksynyt.

1. Moos. 16:1-11 Sarai antoi vaimoksi Hagarin
1. Moos. 29:21-28 Jaakob sai vaimoiksi Lean, Raakelin ja näiden orjattaria.

2. Moos. 21:10 osoittaa, että moniavioliittoa koskivat tietyt säännöt, jotka saatu Herralta. Jae 1 osoittaa sen. Ei Herra olisi antanut noita ohjeita, elleivät nuo avioliitot olisi perustuneet käskyyn. Ne tuli solmia lisäksi Herran antamalla valtuudella eli "profeetan käden alla", kuten Daavidin kohdalla on todettu, kun hän otti Uurian vaimon Betseban omin lupinensa. 2. Sam. 12:7-13 kertoo, miten profeetta Naatan moittii tästä ja kertoo antaneensa muita vaimoja Daavidille mutta ei Betsebaa.

Kuten arvelinkin, käskyä et löytänyt ja mainitsemistasi kohdista ei voi mitenkään todistaa käskyä olleenkaan.

Esim. 2. Moos. 21:10 sanoo: "Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia."

Se ei todista käskystä yhtään mitään. Puheet Jumalan käskystä voidaan siis laittaa myöhempien aikojen pahojen piikkiin.

Utelias kirjoitti:

Kuten arvelinkin, käskyä et löytänyt ja mainitsemistasi kohdista ei voi mitenkään todistaa käskyä olleenkaan.

Esim. 2. Moos. 21:10 sanoo: "Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia."

Se ei todista käskystä yhtään mitään. Puheet Jumalan käskystä voidaan siis laittaa myöhempien aikojen pahojen piikkiin.

on melkoisen kaluttu. Minä kaipaisin jo uusia.

Turust kirjoitti:

on melkoisen kaluttu. Minä kaipaisin jo uusia.

Kyllä ihmiset saavat kirjoittaa mitä tykkäävät, tämä on vapaa lista. Jos sinua kyllästyttää niin mene ulos aurinkoon äläkä täällä jäkätä. Tai keksi itse uusia kysymyksiä äläkä arvostele toisten.

Utelias kirjoitti:

Kuten arvelinkin, käskyä et löytänyt ja mainitsemistasi kohdista ei voi mitenkään todistaa käskyä olleenkaan.

Esim. 2. Moos. 21:10 sanoo: "Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia."

Se ei todista käskystä yhtään mitään. Puheet Jumalan käskystä voidaan siis laittaa myöhempien aikojen pahojen piikkiin.

mikään ei kelpaa sille, joka haluaa väittää vastaan. Ei kaikkia ole sanottu niin täsmällisesti kuin vaadit, mutta jos käyttää myös ymmärrystään, niin asia on täysin selvä.

Tapani kirjoitti:

mikään ei kelpaa sille, joka haluaa väittää vastaan. Ei kaikkia ole sanottu niin täsmällisesti kuin vaadit, mutta jos käyttää myös ymmärrystään, niin asia on täysin selvä.

Maailma on kristittyjä, innokkaita raamatuntutkijoita pullollaan, mutta kaikki muut paitsi mormonit ovat sitten ilmeisesti niin tyhmiä, että eivät tuota olematonta käskyä osaa Raamatusta päätellä. Ja että vielä 1800-luvulla (itse asiassa ikuisesti) tuo käsky olisi voimassa.

Entä jos muilla kristityillä onkin ymmärrystä laittaa nuo Vanhan Testamentin aikaiset inhottavat tavat oikeaan arvoon?

Nimimerkille Turust vielä: En ole näitä palstoja ikuisuutta lukenut, joten jos olet aiemmin antanut selvän Raamatun kohdan jossa käsky esiintyy, ei kai ole liikaa vaadittu että laitat sen kertauksena uudelleen...

Utelias kirjoitti:

Maailma on kristittyjä, innokkaita raamatuntutkijoita pullollaan, mutta kaikki muut paitsi mormonit ovat sitten ilmeisesti niin tyhmiä, että eivät tuota olematonta käskyä osaa Raamatusta päätellä. Ja että vielä 1800-luvulla (itse asiassa ikuisesti) tuo käsky olisi voimassa.

Entä jos muilla kristityillä onkin ymmärrystä laittaa nuo Vanhan Testamentin aikaiset inhottavat tavat oikeaan arvoon?

Nimimerkille Turust vielä: En ole näitä palstoja ikuisuutta lukenut, joten jos olet aiemmin antanut selvän Raamatun kohdan jossa käsky esiintyy, ei kai ole liikaa vaadittu että laitat sen kertauksena uudelleen...

Joseph Smith ihmetteli, miksi Herra hyväksyi VT:n aikaisen moniavioisuuden. Vastaukseksi hän sai OL kirjan luvun 132, jossa 66 jakeessa annetaan tieto iankaikkisen avioliiton periaatteista ja perusteista, jolloin se on voimassa.

Tapani kirjoitti:

muuten Herra ei olisi sitä hyväksynyt.

1. Moos. 16:1-11 Sarai antoi vaimoksi Hagarin
1. Moos. 29:21-28 Jaakob sai vaimoiksi Lean, Raakelin ja näiden orjattaria.

2. Moos. 21:10 osoittaa, että moniavioliittoa koskivat tietyt säännöt, jotka saatu Herralta. Jae 1 osoittaa sen. Ei Herra olisi antanut noita ohjeita, elleivät nuo avioliitot olisi perustuneet käskyyn. Ne tuli solmia lisäksi Herran antamalla valtuudella eli "profeetan käden alla", kuten Daavidin kohdalla on todettu, kun hän otti Uurian vaimon Betseban omin lupinensa. 2. Sam. 12:7-13 kertoo, miten profeetta Naatan moittii tästä ja kertoo antaneensa muita vaimoja Daavidille mutta ei Betsebaa.

"Perustui käskyyn" Entä missä on se selkeä Jumalan käsky harjoittaa moniavioisuutta? Et vastannut kysymykseen.

Perustui "isien perinnäissääntöihin" ja pakanallisiin tapoihin, joita Jumala ei ole koskaan hyväksynyt.

... kirjoitti:

"Perustui käskyyn" Entä missä on se selkeä Jumalan käsky harjoittaa moniavioisuutta? Et vastannut kysymykseen.

Perustui "isien perinnäissääntöihin" ja pakanallisiin tapoihin, joita Jumala ei ole koskaan hyväksynyt.

2. Moos. 20 luvussa annetaan kymmenen käskyn laki. Seuraavissa luvussa Herra jatkaa lakien antamista. Luvussa 21 jakeessa on jakeessa 10 moniavioisuutta koskeva käsky, vaikka se ei tuota menettelyä suoraan käskekään, mutta se osoittaa, että se on Herran hyväksymä.

Tapani kirjoitti:

Joseph Smith ihmetteli, miksi Herra hyväksyi VT:n aikaisen moniavioisuuden. Vastaukseksi hän sai OL kirjan luvun 132, jossa 66 jakeessa annetaan tieto iankaikkisen avioliiton periaatteista ja perusteista, jolloin se on voimassa.

Se on yksi oletus. Tpoinen on se, että hän sepitti koko "ilmoituksen" pedofiliataipumustensa vuoksi.

Tapani kirjoitti:

2. Moos. 20 luvussa annetaan kymmenen käskyn laki. Seuraavissa luvussa Herra jatkaa lakien antamista. Luvussa 21 jakeessa on jakeessa 10 moniavioisuutta koskeva käsky, vaikka se ei tuota menettelyä suoraan käskekään, mutta se osoittaa, että se on Herran hyväksymä.

Edellä kuitenkin puhuit käskystä. Nyt puhut vain hyväksymisestä.

Sitä paitsi olihan tuolloin orjiakin, joista myös on ohjeita. Pitäisikö siis orjuus hyväksyä ikuisena periaatteena, joka tällä hetkellä ei ole voimassa ja pitäisikö ymmärtää, että ihmisten pitäminen orjina on Herran käsky, koska hän ei sitä VT:ssä kiellä?

Utelias kirjoitti:

Edellä kuitenkin puhuit käskystä. Nyt puhut vain hyväksymisestä.

Sitä paitsi olihan tuolloin orjiakin, joista myös on ohjeita. Pitäisikö siis orjuus hyväksyä ikuisena periaatteena, joka tällä hetkellä ei ole voimassa ja pitäisikö ymmärtää, että ihmisten pitäminen orjina on Herran käsky, koska hän ei sitä VT:ssä kiellä?

Orja merkitsi jotain muuta tuohon aikaan. Nykykielessä puhuttaisiin jonkun palveluksessa olevista palkannauttijoista.

On outoa vaatia nimenomaista mainintaa käskystä, kun teksteistä ilmenee, että Herra hyväksyi moniaviosuuden, kun se tapahtui oikealla tavalla ja Herran valtuuden kautta, kuten Naatanin kätten alla Daavidin kohdalla.

Utelias kirjoitti:

Se on yksi oletus. Tpoinen on se, että hän sepitti koko "ilmoituksen" pedofiliataipumustensa vuoksi.

tarkoituksesi on vain keinolla millä tahansa halventaa? Heittelet omia olettamuksiasi, olkinukkeja.

Tapani kirjoitti:

Orja merkitsi jotain muuta tuohon aikaan. Nykykielessä puhuttaisiin jonkun palveluksessa olevista palkannauttijoista.

On outoa vaatia nimenomaista mainintaa käskystä, kun teksteistä ilmenee, että Herra hyväksyi moniaviosuuden, kun se tapahtui oikealla tavalla ja Herran valtuuden kautta, kuten Naatanin kätten alla Daavidin kohdalla.

Ketjussa ylempänä puhuit Herran käskystä. On kai kohtuullista pyytää sinua kertomaan, mistä käsky löytyy.

Tapani kirjoitti:

tarkoituksesi on vain keinolla millä tahansa halventaa? Heittelet omia olettamuksiasi, olkinukkeja.

Ei ollut tarkoitus halventaa. Mutta kun kumpikaan mainituista teorioista ei ole todistettavissa, vaikka esität omaasi varmana tietona.

Luulen että useimmat ei-mormonit kallistuvat enemmän minun esittämäni version kannalle. Voi tietysti heittää muitakin arvailuja.

Kuka tahansahan voisi esittää saaneensa jonkin käskyn itseltään Jumalalta. sehän ei todista mitään. Eikös se David Koreshkin luullut itsestään tai yhteyksistään liikoja?

Utelias kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus halventaa. Mutta kun kumpikaan mainituista teorioista ei ole todistettavissa, vaikka esität omaasi varmana tietona.

Luulen että useimmat ei-mormonit kallistuvat enemmän minun esittämäni version kannalle. Voi tietysti heittää muitakin arvailuja.

Kuka tahansahan voisi esittää saaneensa jonkin käskyn itseltään Jumalalta. sehän ei todista mitään. Eikös se David Koreshkin luullut itsestään tai yhteyksistään liikoja?

sille, joka haluaa tietää totuuden. Mormonin kirjan alkuperäiset levyt näki ensin kolme ja sitten kahdeksan silminnäkijää. Kaikki pysyivät todistuksessaan, vaikka muuta on väitettykin.
Pappeuden palatukseen liittyvissä tapauksissa oli Joseph Smithin lisksi toinenkin henkilö läsnä.
Mormonin kirajasta saa varmuuden, kun tutkii ja rukoilee vilpittömästi.
En tiedä minkään muun uskonnon olevan niin hyvin dokumentoitu. Marmonin kirja ja Ramattu yhdessä todistavat Kristuksesta.

Utelias kirjoitti:

Ketjussa ylempänä puhuit Herran käskystä. On kai kohtuullista pyytää sinua kertomaan, mistä käsky löytyy.

että kysymys oli käskystä. Ainakin minulle on selvää, etteivät israelilaiset olisi solmineet moniavioliittoja ilman Herran käskyä ja lupaa. Tämä tulee selvästi esiin mm. siitä, että profeetta Naatan moitti Davidia vain Batseban kohdalla. Muut vaimot Naatan sanoi antaneensa Davidille.
Jos se ei sinulle riitä, niin minkäs sille mahtaa. Raamattua ei voi tutkia vain sanojen perusteella. Tulee käyttää myös ymmärrystään.

Tapani kirjoitti:

että kysymys oli käskystä. Ainakin minulle on selvää, etteivät israelilaiset olisi solmineet moniavioliittoja ilman Herran käskyä ja lupaa. Tämä tulee selvästi esiin mm. siitä, että profeetta Naatan moitti Davidia vain Batseban kohdalla. Muut vaimot Naatan sanoi antaneensa Davidille.
Jos se ei sinulle riitä, niin minkäs sille mahtaa. Raamattua ei voi tutkia vain sanojen perusteella. Tulee käyttää myös ymmärrystään.

Eli siis käskyä et pysty osoittamaan. Voit viitata vain päättelyketjuusi.

Yhtä hyvin voisi väittää orjuuden olleen Herran käsky.

Tapani kirjoitti:

sille, joka haluaa tietää totuuden. Mormonin kirjan alkuperäiset levyt näki ensin kolme ja sitten kahdeksan silminnäkijää. Kaikki pysyivät todistuksessaan, vaikka muuta on väitettykin.
Pappeuden palatukseen liittyvissä tapauksissa oli Joseph Smithin lisksi toinenkin henkilö läsnä.
Mormonin kirajasta saa varmuuden, kun tutkii ja rukoilee vilpittömästi.
En tiedä minkään muun uskonnon olevan niin hyvin dokumentoitu. Marmonin kirja ja Ramattu yhdessä todistavat Kristuksesta.

Todistajiahan löytää vaikka mille asialle. Montakos jehovantodistajaa (tai Jehovan todistajaa) maailmassa on? He kaikki todistavat, että Jumalaa tulee kutsua Jehovaksi. Miksi mormonit eivät pidä heidän todistelujaan riittävinä?

Epäilemättä sinä pidät omaan uskontoosi liittyviä todisteita riittävinä. Joku toinen toiseen. Ei asia ole sen kummempi.

Utelias kirjoitti:

Eli siis käskyä et pysty osoittamaan. Voit viitata vain päättelyketjuusi.

Yhtä hyvin voisi väittää orjuuden olleen Herran käsky.

Orjia ei annettu profeetan käden alla. Sitäpaitsi VT:n aikainen orjuus on enemminkin verrattavissa nykyisiin työsuhteisiin.

Utelias kirjoitti:

Todistajiahan löytää vaikka mille asialle. Montakos jehovantodistajaa (tai Jehovan todistajaa) maailmassa on? He kaikki todistavat, että Jumalaa tulee kutsua Jehovaksi. Miksi mormonit eivät pidä heidän todistelujaan riittävinä?

Epäilemättä sinä pidät omaan uskontoosi liittyviä todisteita riittävinä. Joku toinen toiseen. Ei asia ole sen kummempi.

Ei voi verrata enkelin käynneistä todistavia Jehovan todistajien uskonnostaan todistamiseen.

Tapani kirjoitti:

Ei voi verrata enkelin käynneistä todistavia Jehovan todistajien uskonnostaan todistamiseen.

Enkelihavaintoja ja vastaavia on eri uskontosuunnissa vaikka kuinka paljon.

Mitä se todistaa kunkin kohdalla?

1. Havainnot ja kokemukset ovat aitoja.

2. Psykologisesti selitettävissä.

3. Asialla ovat olleet muut hengen voimat kuin enkelit.

4. Muu selitys.

Jos todistuksen aitoutta punnitaan hengellisellä tutkimisella ja totuudentunnolla, tulos on silti erilainen kunkin henkilön uskonnollisesta vakaumuksesta riippuen.

Tapani kirjoitti:

Orjia ei annettu profeetan käden alla. Sitäpaitsi VT:n aikainen orjuus on enemminkin verrattavissa nykyisiin työsuhteisiin.

VT:n aikana orja oli isäntänsä omaisuutta ja täysin tämän armoilla.

Niin, kyllähän osa nykyisistäkin työsuhteista valitettavasti muistuttaa orjuutta, mutta orjuus on silti aina tuomittavaa.

Ei moniavioisuuttakaan "annettu profeetan käden alla".