jonka tuolla aikaisemmin kysyin ja joka jäi vastausta vailla, ja eiköhän kysymyksiä esitetä siksi, että niihin saadaan vastaus?
Se onkin ihmisen eräs perustarpeita esittää kysymyksiä ja saada vastauksia jo pelkästään ihmisen kehittymisen kannalta, siksi myös vastaukset pitäisi mielestäni olla mahdollisimman oikeita, perusteltuja ja todennettuja, ei uskomuksia, vääriä tai epämääräisiä, ne eivät johda muuhun kuin väärään tulkintaan todellisuudesta, vääriin uskomuksiin ja taikauskoisuuteen.
Kun kerran Jumalasta ei voi saada vastausta joka olisi perusteltu ja todennettu, miksi sitten uskoa väitteisiin jotka perustuvat vain epämääräisiin myytteihin, tarinoihin jne, eli joihinkin vuosituhansien vanhoihin "Pyhiin kirjoituksiin" jotka ovat pyhiä sen takia, että jotkut pitävät niitä pyhinä?
Kysyn vaan, saankohan nyt järkevää, tai edes asiallista vastausta?
Se onkin ihmisen eräs perustarpeita esittää kysymyksiä ja saada vastauksia jo pelkästään ihmisen kehittymisen kannalta, siksi myös vastaukset pitäisi mielestäni olla mahdollisimman oikeita, perusteltuja ja todennettuja, ei uskomuksia, vääriä tai epämääräisiä, ne eivät johda muuhun kuin väärään tulkintaan todellisuudesta, vääriin uskomuksiin ja taikauskoisuuteen.
Kun kerran Jumalasta ei voi saada vastausta joka olisi perusteltu ja todennettu, miksi sitten uskoa väitteisiin jotka perustuvat vain epämääräisiin myytteihin, tarinoihin jne, eli joihinkin vuosituhansien vanhoihin "Pyhiin kirjoituksiin" jotka ovat pyhiä sen takia, että jotkut pitävät niitä pyhinä?
Kysyn vaan, saankohan nyt järkevää, tai edes asiallista vastausta?
Vastaukset 85
Vanhimmat
Tässä rakkaudella kun sä kerran pyysit!
Ettei Jeesuksesta KRISTUKSESTA SAA VASTAUKSEN!
Minä rukoilen että saat vastauksen niihin pilkkauksiin mitä sä olet täss ajassa ehtinyt saada aikaan kun sä olet solvannut ihmisiä täss
palstaalla!
Muista sitt mennä polville kun tuntuu että alkaa riittää. Semmoinen aikaa nyt sitt on tulossa sun elämään!
Sua siunaan jumalaan tietoisuuteen!! "minä"
Oliko tämä joku vastaus? Miksei kukaan uskovainen voi vastata niinkuin normaalit ihmiset?
noissa houreissasi unohtua koko kysymys, saati vastaus?
Savonarolan vastaus Pyhä Henki vaikuttaa sinu vaikket siihen usko. Jeesus, Savonarola ja minä rakasta sinu koko voima ja Verna ja Kaikentietävä(?) ja Tode kans. Ja sitte vielä Runotyttö joka teke sinulle yks kaunis runo ja värssy.
Minä suhtautu sinä kaikki Rakkaus. Sinä tule saada kaikki rakkaus nii sinä usko ja silloin sinulla kaikki hyvä ja rakas.
vaan sitten ootta, että kaikki hyvä ja rakas minulla, vaikka ei tuossa valittamista ole ollut aikaisemminkaan.
Mutta kiitos kumminkin.
- Tajuaisit jos olisit uskossa. Luultavasti. -
Tämä siitä yksinkertaisuudesta.
Kyse on mielestäni siitä "pitääkö" uskoa vai "haluaako" uskoa. Kaikenlaista besserwisseriähän täällä käy louskuttamassa leukojaan, mutta kukaan heistä ei pakota sinua uskomaan yhtään mihinkään. Ei uskoa voi pakottaa.
Uskovilla on oma uskonsa jonka ovat saaneet prossessin kautta joka sinulle tulee luultavasti olemaan ikuinen arvoitus. Voit selittää sitä millä keinoin hyvänsä, mutta et voi ymmärtää sitä täysin ellet itse koe. Tultuasi uskoon luet pyhiä tekstejä uudenlaisen filtterin kautta, tulkitset niitä eri tavoin.
Uskovaisuus on mielenkiintoinen ilmiö jota sietää tutkia. Todennäköisesti se on sillä tavalla ihmiselle myötäsyntyinen ominaisuus ettei siitä koskaan täysin päästä myöskään eroon. En tiedä miksi edes pitäisi.
Mielestäni on myös mielenkiintoista, miten joku jaksaa viettää kuukausitolkulla vuoden ympäri samalla palstalla väitellen samasta asiasta, johon ei millään muotoa voi tulla minkäänlaista tolkkua.
On ihmisiä jotka ovat kokeneet uskonnollisen herätyksen ja on ihmisiä jotka eivät kykene ymmärtämään mitä näille toisille oikein on tapahtunut. Miten uskonnollisen kokemuksen voisi toiselle selittää? Miten välittää toiselle henkilökohtainen kokemus - varsinkin kun toinen skeptisesti väittää ettei koko kokemusta edes ole?
yksinkertainen, mutta mikähän se vastaus oli itse kysymykseen?
Siis myytteihin ja tarinoihin pitää uskoa siksi, että ne tajuaa vasta uskossa, tätäkö yrität selittää?
Onko sillä jotakin tekemistä sen kanssa, että niitä osaa "tulkita" vasta sitten kun on uskossa?
Onko niin, että vain uskovainen voi ymmärtää toista uskovaista ja mielisairas vai toista mielisairasta jne?
Siis mitä sitten tajuaisin kun olisin uskossa noista myyteistä ja kertomuksista sellaista, että niihin on uskottava?
>>Kyse on mielestäni siitä "pitääkö" uskoa vai "haluaako" uskoa. > Uskovilla on oma uskonsa jonka ovat saaneet prossessin kautta joka sinulle tulee luultavasti olemaan ikuinen arvoitus. Voit selittää sitä millä keinoin hyvänsä, mutta et voi ymmärtää sitä täysin ellet itse koe. Tultuasi uskoon luet pyhiä tekstejä uudenlaisen filtterin kautta, tulkitset niitä eri tavoin.>Uskovaisuus on mielenkiintoinen ilmiö jota sietää tutkia. Todennäköisesti se on sillä tavalla ihmiselle myötäsyntyinen ominaisuus ettei siitä koskaan täysin päästä myöskään eroon. En tiedä miksi edes pitäisi>Mielestäni on myös mielenkiintoista, miten joku jaksaa viettää kuukausitolkulla vuoden ympäri samalla palstalla väitellen samasta asiasta, johon ei millään muotoa voi tulla minkäänlaista tolkkua>On ihmisiä jotka ovat kokeneet uskonnollisen herätyksen ja on ihmisiä jotka eivät kykene ymmärtämään mitä näille toisille oikein on tapahtunut>Miten uskonnollisen kokemuksen voisi toiselle selittää? Miten välittää toiselle henkilökohtainen kokemus - varsinkin kun toinen skeptisesti väittää ettei koko kokemusta edes ole<
Nyt esität valheellisen väittämän, ei kait kukaan väitä, ettei kokemusta edes ole, totta kait se kokemus on ihmisen aivoissa siitä voidaan keskustella sitten mikä ja miksi sellainen kokemus ihmiselle voi tulla, sillä kokemushan kuitenkin aina yleesä kait tapahtuu tietoisessa ajattelussa "tuntemalla", harvemmin aisti havaintona näkö-tai kuuloaistilla vaikka näitäkin väitetään tietysti olevan.
Siis eipä tainnut tulla edes yksinkertaista vastausta itse kysymykseen, mutta sitäkin enemmän sitä muuta luulemista ja uskomista?
>>
ilma vilppi ja takoitus sinä tule saama kaikki vastaus jolloin sinä kaikki ymmärtä ja kiittä.
ovat oikeassa. Niin kauan kun vastustat, sinu mielesi portit ovat ja pysyvät suljettuina kaikelle hengelliselle. Kerron tämän kokemuksesta.
Jeesuksen sanat: "Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani", osoittaa, että se on kiinni sinun tahdostasi.
Jos sinä vetoat tuohon "tarpeeseen", niin Jumala on voimallinen sitäkin kautta sinun tahtosi herättämään, mutta se saattaa käydä sinulle raskaammaksi kuin "tahtoa" totuuden tuntemiseen pääsyä vapaaehtoisesti.
olet tuon vastustuksen saannut mieleesi, jos Jeesus tai Jumala päättäisi tulla esittelemään itsensä niin mikäs minä olen sitä vastustelemaan.
Valehtelua vastustan, samoinkuin uskonnon välityksellä tehtävää hyväksikäyttöä kaikissa sen muodoissa, jos se ei ole sitä todistakoon sen minulle.
>>Jeesuksen sanat: "Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani", osoittaa, että se on kiinni sinun tahdostasi>Jos sinä vetoat tuohon "tarpeeseen", niin Jumala on voimallinen sitäkin kautta sinun tahtosi herättämään, mutta se saattaa käydä sinulle raskaammaksi kuin "tahtoa" totuuden tuntemiseen pääsyä vapaaehtoisesti.
>>Siis myytteihin ja tarinoihin pitää uskoa siksi, että ne tajuaa vasta uskossa, tätäkö yrität selittää? Onko sillä jotakin tekemistä sen kanssa, että niitä osaa "tulkita" vasta sitten kun on uskossa?>>
Jep. Tästä juuri on kysymys. Näin olen tulkinnut.
Olen omalta osaltani pyrkinyt selvittämään uskovaisten (lähinnä lestadiolaisten ja helluntailaisten) tapaa tulkita Raamattua ja näin minun on annettu ymmärtää. Vasta kun on uskossa, ymmärtää Raamatun oman uskonsa kautta ja kykenee tulkitsemaan Raamattua oikealla tavalla. Näin minulle ovat monet uskovat asian selvittäneet. Edelleenkään mihinkään ei PIDÄ uskoa, vaan kyse on uskon VASTAANOTTAMISESTA.
>>Siis mitä sitten tajuaisin kun olisin uskossa noista myyteistä ja kertomuksista sellaista, että niihin on uskottava?>>
Edelleen tulkiten uskovia: jumalansana merkitsee kullekin henkilökohtaisesti eri asioita. Ei ole mitään yleispätevää kaavaa, jolla myytit ja kertomukset ymmärretään vaan kyse on sinun henkilökohtaisesta uskostasi ja elämäntilanteestasi.
>>Kun kerran Jumalasta ei voi saada vastausta joka olisi perusteltu ja todennettu, miksi sitten uskoa väitteisiin jotka perustuvat vain epämääräisiin myytteihin, tarinoihin jne,>>
Koska kyse on uskonnosta eikä tieteestä. Jollekin ihmiselle usko saattaa olla vastaus elämän ongelmiin. Hän todella saattaa löytää elämälleen suunnan uskonsa kautta. Kyse on hyvin henkilökohtaisesta ja omakohtaisesti koettavasta asiasta eikä sitä voi soveltaa yleispätevästi. Ihminen uskoo koska haluaa uskoa, sitähän Raamatussakin hoetaan: haluatko ottaa Jeesuksen elämääsi... Se joka ottaa, hyväksyy myös sen että Raamattu on jumalallista ilmoitusta ja uskoo mitä siinä kerrotaan - kirjaimellisesti tai symbolisesti tulkiten.
>>miksi kuvittelet, etteen ymmärtäisi uskoontuloprosessia?>>
Siksi että kyselet tuollaisia asioita.
>>Väität siis tosissasi, että vain uskoontulleella on mahdollisuus tulkita ja ymmärtää raamatun tekstejä ja tämän ymmärryksen saa vain uskoontulolla ja muilta se puuttuu?>>
En väitä yhtään mitään, koska en ole kokenut uskoontuloa, mutta näin minulle monet vakuuttavat. Kiinnostaa aihe minuakin. Lähtökohtani tutkia asiaa on mitä ilmeisemmin hieman erilainen kuin sinulla... Ero on siinä, että minä pyrin todella selvittämään mistä on kysymys ja olen mielestäni saanut myös erittäin hyviä vastauksia uskovilta - sekä lestoilta että hellareilta. Miksiköhän?
>>Sanotko viellä millä seurakunnalla ja lahkolla on se oikea usko ja ymmärrys, kun noita eri tulkintoja uskoontulleilla tuntuu riittävän ilmeisesti tyhansia?>>
Uskoontulo on henkilökohtainen valinta. Lue edeltä ellet ole vielä ymmärtänyt.
>>Siis eipä tainnut tulla edes yksinkertaista vastausta itse kysymykseen, mutta sitäkin enemmän sitä muuta luulemista ja uskomista?>>
Vain yksinkertaiset ihmiset tahtovat yksinkertaisia vastauksia komplisoituihin kysymyksiin. Sitä nimitetään populismiksi.
>>Jep. Tästä juuri on kysymys. Näin olen tulkinnut.>Edelleen tulkiten uskovia: jumalansana merkitsee kullekin henkilökohtaisesti eri asioita. Ei ole mitään yleispätevää kaavaa, jolla myytit ja kertomukset ymmärretään vaan kyse on sinun henkilökohtaisesta uskostasi ja elämäntilanteestasi.>Koska kyse on uskonnosta eikä tieteestä. Jollekin ihmiselle usko saattaa olla vastaus elämän ongelmiin.>Ihminen uskoo koska haluaa uskoa, sitähän Raamatussakin hoetaan: haluatko ottaa Jeesuksen elämääsi... Se joka ottaa, hyväksyy myös sen että Raamattu on jumalallista ilmoitusta ja uskoo mitä siinä kerrotaan - kirjaimellisesti tai symbolisesti tulkiten.>Siksi että kyselet tuollaisia asioita.>En väitä yhtään mitään, koska en ole kokenut uskoontuloa, mutta näin minulle monet vakuuttavat. Kiinnostaa aihe minuakin. Lähtökohtani tutkia asiaa on mitä ilmeisemmin hieman erilainen kuin sinulla... Ero on siinä, että minä pyrin todella selvittämään mistä on kysymys ja olen mielestäni saanut myös erittäin hyviä vastauksia uskovilta - sekä lestoilta että hellareilta. Miksiköhän?>Uskoontulo on henkilökohtainen valinta. Lue edeltä ellet ole vielä ymmärtänyt.>Vain yksinkertaiset ihmiset tahtovat yksinkertaisia vastauksia komplisoituihin kysymyksiin. Sitä nimitetään populismiksi.
>>Siihen taasen viittaisi tulkitsijoiden erilaiset tulkinnat? Eli taitaa jäädä uskonvaraiseksi tuokin tulkinta?>>
Ei ollenkaan. Haastattelututkimus on yksi sosiologian käytetyimpiä metodeja. Yhtä valideja tuloksia sillä saadaan kuin puhtaasti kvantitatiivisillakin menetelmillä. Kyse on siitä että kun tutkitaan ihmistä, käytetään metodeja jotka on kehitetty tuollaiseen työhön.
>>Eli tuokin osoittaa sen, että jokainen tulkitsee tekstejä omien "mieltymyksiensä" mukaan joka tekee sen vielläkin epätodennäköiseksi, että itse usko auttaisi tulkitsemaan tekstejä "oikein", vaan niinkuin itse ne näkee?>>
Tuohon suuntaan mutta ei aivan. Jokainen tulkitsee pyhiä tekstejä omasta elämäntilanteestaan käsin. Ne ovat suunnaltaan samanaikaisesti yleispäteviä ohjeita, mutta toisaalta koskettavat uskovaa myös henkilökohtaisella tasolla.
>>mutta eihän se viellä ole vastaus siihen, miksi pitäisi uskoa taruhin ja myytteihin Jumalaan kaiken luojana sekä luomistaruhin jne?>>
Ja edelleen jankutan: onko joku PAKOTTANUT sinut uskomaan johonkin tai PAKOTTAAKO joku uskomaan ketään mihinkään? Uskovat tietenkin seuraavat uskontonsa mukaista opetusta Jeesuksen lähetyskäskystä, se on totta, mutta muuten uskon vastaanottaminen perustuu ihmiselle annettuun vapaaseen tahtoon. Miksi siis päättelet että PITÄISI uskoa yhtään mihinkään?
>>miksi ihminen haluaa uskoa, jos sen uskon opinkappaleet eivät ole uskottavia eikä niitä voi mitenkään todentaa tosiksi?>>
Miten niin eivät ole uskottavia? Uskovalle ne ovat USKON kontekstissa totisinta totta. Se mitä ne ovat sitten yleispätevästi ja FUNDAMENTALISTISESTI (kuten sinä tulkitset) tieteen kontekstissa tulkiten on eri asia.
Pyhissä teksteissä esitetyt väittämät eivät ole uskottavia tieteellisenä faktana, mutta kylläkin uskonnollisina teksteinä, eli kuten Pentti Saarikoskikin totesi "virsikin toimii mutta on eri asia mitä se toimittaa".
>>Vai onko niin, ettei niihin uskovat ihmiset tiedosta sitä, ettei niitä voi todentaa mitenkään tosiksi muuten, kuin uskomalla vain niihin jolloin ne muuttuvat tosiksi erilaisten uskomusten, kokemuksien, harhojen ja sellaisten kautta?>>
Näin minäkin sen tulkitsisin vaikka harhat jättäisin vähemmälle ;-D
Paljon on meikäläisellä tiedot uskonvarassa. Uskottavaa ja uskomatonta. Omat havainnot, kun ulottuvat vain noin 60 vuoden taakse. Osa omistakin kokemuksista ovat uskomattomia, ei niitä kenellekkään voi kertoa, jos kertoo sanotaan valehtelijaksi.
>>Ei ollenkaan. Haastattelututkimus on yksi sosiologian käytetyimpiä metodeja. Yhtä valideja tuloksia sillä saadaan kuin puhtaasti kvantitatiivisillakin menetelmillä. Kyse on siitä että kun tutkitaan ihmistä, käytetään metodeja jotka on kehitetty tuollaiseen työhön.>Tuohon suuntaan mutta ei aivan. Jokainen tulkitsee pyhiä tekstejä omasta elämäntilanteestaan käsin. Ne ovat suunnaltaan samanaikaisesti yleispäteviä ohjeita, mutta toisaalta koskettavat uskovaa myös henkilökohtaisella tasolla.>Ja edelleen jankutan: onko joku PAKOTTANUT sinut uskomaan johonkin tai PAKOTTAAKO joku uskomaan ketään mihinkään?>Uskovat tietenkin seuraavat uskontonsa mukaista opetusta Jeesuksen lähetyskäskystä, se on totta, mutta muuten uskon vastaanottaminen perustuu ihmiselle annettuun vapaaseen tahtoon. Miksi siis päättelet että PITÄISI uskoa yhtään mihinkään?>Miten niin eivät ole uskottavia? Uskovalle ne ovat USKON kontekstissa totisinta totta. Se mitä ne ovat sitten yleispätevästi ja FUNDAMENTALISTISESTI (kuten sinä tulkitset) tieteen kontekstissa tulkiten on eri asia.>Pyhissä teksteissä esitetyt väittämät eivät ole uskottavia tieteellisenä faktana, mutta kylläkin uskonnollisina teksteinä, eli kuten Pentti Saarikoskikin totesi "virsikin toimii mutta on eri asia mitä se toimittaa".> Näin minäkin sen tulkitsisin vaikka harhat jättäisin vähemmälle ;-D
Uskoin ja toivoin että kanssasi olisi mahdollista keskustella myös asiallisesti ja rakentavasti uskonnollisuudesta ja syistä uskonnollisten ilmiöitten taustalla - ilman jeesustelua tai vittuilua - mutta turha toivo. Sinua ei näytä kinnostavan kuin tuollainen idioottimainen vänkääminen.
siis osoita missä nyt "jeesustelin, vittuilin ja vänkäsin", jos vastasin omaan ironiasi omilla "lääkkeilläsi" niin syytä vai itseäsi.
Siis mikä tuossa oli mielestäsi "idioottimaista vänkäämistä"?
Itse aloit keskustelemaan asian vierestä josta huomautin, kun ei ollut argmenttejä ilmeisesti vastata asiallisesti kysymyksiini, jos se että esittää kysymyksiä on mielestäsi vittuilua, niin voidaan kysyä kumpi meistä on se idiootti?
Mutta niihän se aina menee, kun ei ole kykyä keskustella itsellään asiallisesti eikä tietoa, on parempi hyökätä toista vastaan ja syyttää siitä sitten vastapuolta.
Sinusta ilmeisesti on vänkäämistä se, että kun et vastaa kysymykseen, vaan alat selostaa omiasi, ja kun kysyn asiaa uudestaan, onkin se vänkäämistä?
Sinun tapasi keskustella on puhua asian ohi silloin kun et lödä järkevää vastattavaa, tai et osaa vastata.
Mutta et toki ole ainoa näillä palstoilla.
En enää oikeasti tiedä oletko niin saatanan pönttö ja idiootti ettet ymmärrä suomenkieltä vaiko pelkästään umpikiero paskanjauhaja joka esittää tyhmää.
Olen vastannut kysymyksiisi antaen niihin oman kantani, mutta ilmeisesti haet fundalistisesti jotain "yhtä ja ainoaa totuutta" jota voisit taas seuraavat puoli vuotta mussuttaa.
Kysymyksesi oli:
>>miksi sitten uskoa väitteisiin jotka perustuvat vain epämääräisiin myytteihin, tarinoihin jne, eli joihinkin vuosituhansien vanhoihin "Pyhiin kirjoituksiin" jotka ovat pyhiä sen takia, että jotkut pitävät niitä pyhinä?>>
Ja vastaukseni on:
Uskoontullut ihminen tulkitsee näitä tekstejä peilaten niitä omaan elämäntilanteeseensa. Hän ymmärtää ne suhteessa omaan uskonnolliseen maailmankuvaansa. Tässä maailmankuvassa ne edustavat totuutta. Joillekin kirjaimellista sellaista, joillekin symbolista.
Tämän kaiken olen jo kertonut. Mitä ihmeen kohtaa et ymmärrä??
tarve kysellä ja saada asiallisia vastauksia, sinun kyselyntarpeesi pakottaa sinua kyselemään.
Jos et noudata sinulle annettuja neuvoja tai ohjeita, sinä osoitat, että et tahdo ikinä päästä
totuuden tuntemiseen. Jatkahan kyselemistäsi!
>Jos et noudata sinulle annettuja neuvoja tai ohjeita, sinä osoitat, että et tahdo ikinä päästä
totuuden tuntemiseen. Jatkahan kyselemistäsi!
tuo..
>>Ja vastaukseni on:
Uskoontullut ihminen tulkitsee näitä tekstejä peilaten niitä omaan elämäntilanteeseensa. Hän ymmärtää ne suhteessa omaan uskonnolliseen maailmankuvaansa. Tässä maailmankuvassa ne edustavat totuutta. Joillekin kirjaimellista sellaista, joillekin symbolista.
>>siksi myös vastaukset pitäisi mielestäni olla mahdollisimman oikeita, perusteltuja ja todennettuja, ei uskomuksia, vääriä tai epämääräisiä, ne eivät johda muuhun kuin väärään tulkintaan todellisuudesta>>
Usko ja uskonto ovat osa ihmisten todellisuutta. Etsiessään vastauksia USKONNOLLISIIN kysymyksiin he tietenkin turvautuvat USKONNOLLISIIN kirjoituksiin. Ymmärsitkö tähän saakka? Hyvä.
Kun joku sitten etsii vastauksia luonnontieteellisiin ilmiöihin, hän tietenkin etsii vastauksia tieteen parista. Oletko vielä kärryillä? OK.
Nyt näyttää kuitenkin siltä että sinua riepoo etteivät uskovat etsikään vastauksia uskonnollisiin kysymyksiinsä luonnontieteen parista vaan jostain muualta. Ja erityisesti sinua näyttää riepovan että uskovat myös löytävät uskonnolliseen elämäänsä vastauksia niitä etsiessään.
>>Onko nuo vastaukset sellaisia?
Minusta eivät, ymmärrätkö sinä sitä?>>
Ikävä kyllä sinun mielipiteillesi minä en mitään voi, enkä voi sinulle enempää ymmärrystäkään jakaa joten antaa olla.
Sopisitte hyvin hellaripalstan "Janoksen" kanssa väittelemään keskenänne: samanlaisia fundamentalisteja molemmat...
joka pysyy iankaikkisesti, mutta kaikki näkyväiset ovat valhetta, koska ne katoavat muuttumalla energiaksi.
haisee tänne asti, eli pese hampaasi ja ota filtterit laseistasi, niin näet todellisuudenkin.
Sinun uskomasi "totuus" on samaa luokkaa kuin se henki joka "puhuu" kuin pieraiset.
kaikkiin kysymyksiin, oli ne uskonnollisia tai luonnontieteellisiä kysymyksiä vastaukset eivät tarvitse ollaa mahdollisimman oikeita, perusteltuja ja todennettuja?
Vaan ne voivat olla uskomuksia, vääriä tai epämääräisiä, kunhan ne tukevat uskovien käsityksiä ja ovat siten heille "oikeita" vastauksia?
>>Nyt näyttää kuitenkin siltä että sinua riepoo etteivät uskovat etsikään vastauksia uskonnollisiin kysymyksiinsä luonnontieteen parista vaan jostain muualta>Ja erityisesti sinua näyttää riepovan että uskovat myös löytävät uskonnolliseen elämäänsä vastauksia niitä etsiessään.>Ikävä kyllä sinun mielipiteillesi minä en mitään voi, enkä voi sinulle enempää ymmärrystäkään jakaa joten antaa olla.>Sopisitte hyvin hellaripalstan "Janoksen" kanssa väittelemään keskenänne: samanlaisia fundamentalisteja molemmat...
kun molemmista päistä vaahtoat!
tavanomaisia harhojasi, vai näetkö "profetiaallisia näkyjä"?
Mukavia nämä uskovaiset pikku harhoissaan.
Jeesuksen luo tuli fariseuksia ja saddukeuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja pyysivät häntä näyttämään merkin taivaasta. Mutta Jeesus vastasi heille: »Illalla te sanotte: 'Tulee kaunis ilma, kun taivas ruskottaa', ja aamulla: 'Tänään tulee ruma ilma, sillä taivas on synkän ruskottava.' Taivasta te kyllä osaatte lukea, mutta ette aikojen merkkejä. Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.» Hän jätti heidät siihen ja lähti pois.
(Matt. 16:1-4)
Selitys:
Jeesuksen luo tultiin, jotta hänet saataisiin ansaan. Pyynnön taustalla oli halu, että Jeesus yrittäisi näyttää merkin – ja epäonnistuisi. Juutalaisten uskon mukaan vain todellinen Jumala pystyi näyttämään merkkejä taivaasta. Jeesuksen ihmeillä ei kuitenkaan olisi ollut heihin suurempaa vaikutusta (vrt Mooses ja faarao).
Jeesus viittaa Joonaan. Joonasta tuli merkki Niiniven asukkaille. Nyt puolestaan on kyse ylösnousemuksesta. Kuolemansa ja ylösnousemuksensa kautta Jeesus saa täyden voiton ja todistaa siten olevansa Messias (Room. 1:4). Siitä tulee merkki. Hän voittaa täydellisesti kaikki viholliset.
Sydämiä eivät aina avaa ihmeet ja merkit (Luuk. 16:31) Jeesus ei tehnyt ihmeitä tilauksesta. Sen tähden hän nytkin meni pois ja jätti heidät vastauksetta. Hän salli heille sen kohtalon, jonka he sydämensä paatumuksessa olivat jo valinneet.
en kaivannut Joonaan enkä nimenomaan Raamatun vastauksia mistä tuon Joonaankin vastauksen hait, miksi uskoa siihen, vaan mielummin itsesi vastausta, mutta ehkä kysymys oli sinulle liiaan vaikea ymmärtää?
Kun kerran Jumalasta ei voi saada vastausta joka olisi perusteltu ja todennettu (Jumalasta voi saada Raamatun ja todistajien vastauksen, mutta se ei tunnu sinulle riittävän), miksi sitten uskoa väitteisiin (syvimmältään emme usko väitteisiin, emme edes Raamattuun, vaan Kristukseen. Hänen persoonansa ja henkilönsä on vedonnut meihin niin, että haluamme seurata häntä. Uskomme, että hän elää ja on lähellä uskomme kautta. Sanassaan hän puhuu meille ja tulee konkreettiseksi kasteessamme ja pyhässä ehtoollisessa. Rukouksessa voimme kertoa hänelle tärkeimmät asiamme) jotka perustuvat vain epämääräisiin myytteihin, tarinoihin jne, eli joihinkin vuosituhansien vanhoihin "Pyhiin kirjoituksiin" jotka ovat pyhiä sen takia, että jotkut pitävät niitä pyhinä (uskovalle sana tulee eläväksi ja rakkaaksi)?
kysymykseen taitaa sinullakin olla jotenkin häviksissä?
>>(Jumalasta voi saada Raamatun ja todistajien vastauksen, mutta se ei tunnu sinulle riittävän)>syvimmältään emme usko väitteisiin, emme edes Raamattuun, vaan Kristukseen.>uskovalle sana tulee eläväksi ja rakkaaksi)?
on vastata niin, että vastaus tyydyttäisi sinua, joka et usko Jumalan olemassaoloon.
asia on kuulehan niin, että saat kuolemaasi asti uskoa raamatun Jumalan olemassaolemattomuuten, jos haluat.
minun uskooni ja kokemukseeni hänen läsnäolostaan sinun epäuskosi ei vaikuta millään tavalla. tai voi vaikuttaa ainoastaan siten, kuin mr. turust`lle on käynyt, että huomaa yhtäkkiä itsessään asuvan pienen herätys-saarnaajan! :-)
sinun mielestäsi ainoa järkevä ja asiallinen vastaus on ilmeisesti se, että kiellän kokonaan Jumalan olemassaolon?
mutta piti kuitenkin vähätellä ja ivata Mr :pp.:n
kysymystä ja herraa itseään. Toisaalla voikin sitten ihmetellä näitten aikuisten teinien käytöstapoja.
edes kokeillut mikä minua tyydyttäisi, mutta eihän tuossa siitä ole kysymys mikä minua tyydyttäisi ja mihin minä saan uskoa, vaan vastauksesta asialliseen kysymykseen.
Mutta sitähän sinäkään et näköjään pysty antamaan?
vastaus olisi sinun mielestäsi hyvä ja asiallinen ja nimenomaan sellainen, joka tyydyttäisi sinua?
sekö, että Jumala tekisi sinulle "saulukset" eli tulisi luoksesi rannalle kesken veneentervauksen ja sanoisi sinulle ".pp., tule ja seuraa minua"!?
kiusaaminen ja halveeraminen lopu. Menkää käytöskurssille teinit.
sinuunko on nyt sitten joku kalikka kolahtanut?
en vähättele pätkääkään .pp.:n tietämättömyyttä uskonasioista ja jos viestini vaikutti ivalta, niin suo anteeksi!
asia on nimittäin niin, että "tietämättömän kanssa on vaikea kiistellä". enkä puhu nyt .pp.:n älykkyys- tai koulutustasosta, vaan siitä, että hänellä ei yksinkertaisesti ole henkilökohtaista kokemusta Jumalan olemassaolósta.
.pp. on ´varsinainen epäilevä tuomas eli kun hänellä itsellään ei ole uskoa, niin ei sitä sitten ole toisillakaan.
lukisit tuon aloituksen uudestaan, mielestäni sanoin sen aika selvästi jo siinä, ei vaadi kuin pikkuisen ymmärrystä.
kysyt, miksi uskon väitteisiin!!
eiväthän ne ole MINULLE mitään väitteitä, ymmärrätkö sen?
vielä kerran: jos/kun sinä sanot minua valehtelijaksi, koska uskon raamatun olevan Jumalan itsensä tahtoma ja "käskyttämä" kirja, niin uskon silti ao. teoksen voimaan.
enkä usko sitä sentähden, että joku on minulle niin sanonut, vaan siksi, koska uskoni on henkilökohtaista eli elän henkilökohtaista uskon-suhdetta Jumalaan.
kaikki se, mitä olen kokenut uskossa ollessani, saa minut uskomaan noihin "väitteisiin ja myytteihin" entistä enemmän. ja huom! en ole kokenut mitään hurjan valtavaa, vaan elänyt aivan tavallista elämää opiskeluineen, työntekoineen, lapsen parantumattomine sairauksineen jne.
>>eiväthän ne ole MINULLE mitään väitteitä, ymmärrätkö sen?>jos/kun sinä sanot minua valehtelijaksi, koska uskon raamatun olevan Jumalan itsensä tahtoma ja "käskyttämä" kirja, niin uskon silti ao. teoksen voimaan.>enkä usko sitä sentähden, että joku on minulle niin sanonut, vaan siksi, koska uskoni on henkilökohtaista eli elän henkilökohtaista uskon-suhdetta Jumalaan.>kaikki se, mitä olen kokenut uskossa ollessani, saa minut uskomaan noihin "väitteisiin ja myytteihin" entistä enemmän. ja huom! en ole kokenut mitään hurjan valtavaa, vaan elänyt aivan tavallista elämää opiskeluineen, työntekoineen, lapsen parantumattomine sairauksineen jne.
että kaikella olevaisella on alkuperä.
en tiedä, kuinka sinulla voi riittää uskoa siihen, että jotakin on voinut syntyä olemattomasta ja kehittyä laskemattomien sattumus-sarjojen kautta täydelliseen toimivuuteen.
minun mielestäni usko siihen, että vain yhden ainoan kerran olisivat olleet ne olosuhteet, joissa kehitys olisi alkanut itsestään, vaatii todellista uskoa.
minä uskon siis, että täytyy olla Luoja, elämänantaja. tuntuu uskomattomalta, että aine, joka pyrkii epäjärjestykseen, voi synnyttää näin järjestelmällistä luomakuntaa, kuin on tämä kaikki ympärillämme (*katsoo ikkunasta hiljaa virtaavaa jokea ja ihanan vihreitä koivuja*).
vaikka uskon Jumalan olleen Sana, joka teki kaiken tämän. en kuitenkaan voi näyttää sinulle Jumalan kasvoja, Jumalan, joka on minultakin, lapseltaan "salassa".
olenko siis valehtelija?
olen lapsena kuullut kertomuksia Jumalasta ja osa perheestäni on uskovia. en kuitenkaan ollut "pyhäkouluaikojen" jälkeen paljoakaan tekemisissä uskonasioiden kanssa, kunnes yli kaksikymppisenä aloin jostakin kumman syystä kaipaamaan uskovien yhteyttä ja sitä ilmapiiriä, jossa olin pienenä ollut.
eli minulle oli varmaankin jäänyt melkoisen myönteinen kuva uskosta,varsinkin uskovasta isoäidistäni...päinvastoin, kuin miehelläni, jonka perheessä ei jeesustelijoita suvaittu. kuitenkin hänkin on nykyään näitä hihhuleita! :-)
uskoontulohetkellä elämäni oli kaikinpuolin ookoo. olimme, kahdestaan, juuri ostaneet oman talon ym., mutta kuitenkin fiilis oli sellainen, että elämästä puuttuu se YKSI.
lapseni sairastui vasta muutama vuosi sitten, eikä siis vaikuttanut uskoontulemiseeni.
olen viimeaikoina miettinyt paljonkin "ihmeparantumisia!" ja tietenkin juuri Jumalan parantamista ja voin tällä hetkellä sanoa, että uskon ihmeisiin.
uskon myös siihen, että sairaus kuuluu elämään, enhän näet ole (onneksi)menestys-teologian uhri.
>>että kaikella olevaisella on alkuperä.>en tiedä, kuinka sinulla voi riittää uskoa siihen, että jotakin on voinut syntyä olemattomasta ja kehittyä laskemattomien sattumus-sarjojen kautta täydelliseen toimivuuteen.>minä uskon siis, että täytyy olla Luoja, elämänantaja. tuntuu uskomattomalta, että aine, joka pyrkii epäjärjestykseen, voi synnyttää näin järjestelmällistä luomakuntaa, kuin on tämä kaikki ympärillämme >vaikka uskon Jumalan olleen Sana, joka teki kaiken tämän. en kuitenkaan voi näyttää sinulle Jumalan kasvoja, Jumalan, joka on minultakin, lapseltaan "salassa".
olenko siis valehtelija? >olen lapsena kuullut kertomuksia Jumalasta ja osa perheestäni on uskovia. en kuitenkaan ollut "pyhäkouluaikojen" jälkeen paljoakaan tekemisissä uskonasioiden kanssa, kunnes yli kaksikymppisenä aloin jostakin kumman syystä kaipaamaan uskovien yhteyttä ja sitä ilmapiiriä, jossa olin pienenä ollut.
eli minulle oli varmaankin jäänyt melkoisen myönteinen kuva uskosta,varsinkin uskovasta isoäidistäni...päinvastoin, kuin miehelläni, jonka perheessä ei jeesustelijoita suvaittu. kuitenkin hänkin on nykyään näitä hihhuleita! :>uskoontulohetkellä elämäni oli kaikinpuolin ookoo. olimme, kahdestaan, juuri ostaneet oman talon ym., mutta kuitenkin fiilis oli sellainen, että elämästä puuttuu se YKSI.>olen viimeaikoina miettinyt paljonkin "ihmeparantumisia!" ja tietenkin juuri Jumalan parantamista ja voin tällä hetkellä sanoa, että uskon ihmeisiin.
uskon myös siihen, että sairaus kuuluu elämään, enhän näet ole (onneksi)menestys-teologian uhri.
kuollut... noinhän se menee ja minun "harhani" mukaan syntiinlankeemus toi sairauden ja kuoleman tullessaan. mutta en usko siihen että minua kohdannut sairaus olisi juuri tuomio teoistani. vaikka olen "kuoleman lain alainen", minulla on kuitenkin turva Jumalassa, niin sairaudessa, kuin kuolemassakin. siinä on tietoa, joka sinulta puuttuu?
¤kukaan ei kaipaa sellaista, mikä hänellä jo on...¤
niinpä niin. minulta puuttui Jumal-suhde, jota kaipasin.
lapsena uskoin Jumalaan, koska minä sain kotona tietoa hänestä, mutta jo varkki-ikäisenä aloin vieraantumaan usko-kuvioista. juuri silloin, kun aloin ymmärtämään henkilökohtaisen Jumalasuhteen olemassaolon (usko on erittäin henkilökohtainen valinta!).
en siis koskaan lapsena tehnyt tietoista valintaa uskostani Jumalaan, vaan törmäsin siihen kysymykseen vasta aikuisiällä oikein kunnolla.
kun aloin kaivata Jumalan lapseutta, tiesin, toisin kuin moni muu, mitä minun oli tehtävä lunastaakseni lapsioikeuteni häneltä!
näin se menee...ja ne todennäköisyyslaskelmat geenien muuntumisen suhteen jätän "viisaille" mietittäväksi...ehkä minulla on kuitenkin oikeus epäillä loppuratkaisun osoittautumista evoluutioksi!?
>>minulla on kuitenkin turva Jumalassa, niin sairaudessa, kuin kuolemassakin. siinä on tietoa, joka sinulta puuttuu? >ehkä minulla on kuitenkin oikeus epäillä loppuratkaisun osoittautumista evoluutioksi!?
yksi kirjallinen turvatakuu kuuluu näin:
"mutta totisesti, meidän sairautenmme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä.
me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, meidän pahain tekojemme tähden.
rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi,
ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut."
tämä sopimus on sinetöity.
niin, sitä epäilen, että tiedemiehen todennäköisyysmatematiikalla suoritetut laskelmat voisivat tukea sitä tietoa, mikä geenien rakenteesta on ja tulee vielä olemaan eli evoluutio osoittautuukin mahdottomaksi.
olisiko minulla tarve epäillä? monella minua viisaammallakin on, miksei sitten minulla, mitättömällä aivotoiminnalla varústetulla?
toivotaan että tuo fraasi riittää sinulle ja perheellesi turvatakuuksi.
>>niin, sitä epäilen, että tiedemiehen todennäköisyysmatematiikalla suoritetut laskelmat voisivat tukea sitä tietoa, mikä geenien rakenteesta on ja tulee vielä olemaan eli evoluutio osoittautuukin mahdottomaksi.>olisiko minulla tarve epäillä? monella minua viisaammallakin on, miksei sitten minulla, mitättömällä aivotoiminnalla varústetulla?
siihen että Jumala on olemassa perustuu ihan henkilökohtaiseen kokemukseen. En siis yhtäkkiä päättänyt Raamattua lukiessani, että "minäpä voisin uskoa tähän". En voi kuitenkaan sinua kokemuksestani vakuuttaa, koska en pysty mitenkään kuvaamaan täydellisesti tuota tapahtumaa, tunteitani ym. En edes halua yrittää, koska en todellakaan halua että tämä juttu alkaa elämään ihan omaa elämäänsä täällä nettipalstalla. Eli minun tapauksessani kokisin, että Jumalan olemassaolo on perusteltu ja todennettu henkilökohtaisen kokemukseni kautta eikä se siis perustu "vain" myytteihin.
sinun uskosi niihin siis perusuu sinun subjektiiviseen kokemuksesi Jumalasta ja se on vain yksin sinun kokemuksesi siitä, sehän kuten toteaat, ei anna kenellekkään muulle mitään tietoa Jumalasta ja siitä miksi uskoa noihin myyteihin ja kertomuksiin kuin itsellesi.
Tietysti olisi sitten voitu keskustella siitä, minkälainen, miten ja mistä tuo kokemus aiheutui ja oliko sille ns, "tilaus" vai tarve, mutta ymmärrän kyllä etteet haluaa sitä täällä repostella, ja siksi minun tietysti täytyy jättää se sinun subjektiiviseksi kokemukseksi, mihin minun ei kannata kantaa ottaa. Tai, että se vakuuttaisi minua mitenkään Jumalan olemassa olosta ja noitten myyttien ja kertomuksien uskottavuudesta, kuten hyvin ymmärrät.
ettei subjektiivinen kokemukseni ketään epäilijää ainakaan vakuuta. Itse asiassa olen alkanut epäillä, että kaikkien uskovaisten uskon takana on viime kädessä subjektiivinen kokemus, siksi uskon todistaminen tai ymmärrettäväksi tekeminen ei ole keneltäkään onnistunut. Nekin jotka ovat kunnianhimoiseksi tavoitteekseen ottaneet Jumalan olemassaolon todistamisen ovat yleensä päätyneet vain kuvailemaan omaa uskoaan.
Olen monesti miettinyt sitä että mistä tiedän ettei kokemani ollut "tilaus" tai projektio. Voihan se olla että se oli. Tai sitten ei. Tuo kokemus oli kuitenkin kokonaisvaltaisesti niin vahva että uskon ettei se ollut projektio. En osaa sitä tarkemmin selittää.
>>Kun kerran Jumalasta ei voi saada vastausta joka olisi perusteltu ja todennettu
meidän huushollis tänä aamuna tuossa 8 paikkeilla
ja siinä pakkaan muutenkin heräilemään.Ja niin
pahasti en oo vielä tossun alla että joku muu
saa päättää mun tekemiset.Että sellasta.
ymmärtää kysymys ja vastata sitten, mutta sinä et ymmärtänyt näköjään sitä.
Mutta senverran vastaan tuohon..>>Jos ylösnousemus tapahtui ei ole vaikea uskoa muitakaan Jeesuksen ihmeitä.
On se hyvä että ylösnousseen Jeesuksen nähneet ihmiset kirjoittivat kokemuksensa heti muistiin, että meille jäi luotettavaa dokumenttia tästä ihmeellisestä tapahtumasta! Ajatelkaa nyt, jos nuo jutut olisi pitänyt kerätä kansan parissa liikkuneina huhuina vaikka monia vuosikymmeniä myöhemmin, ja vielä eri ihmisten toimesta. Kukas semmoisia olisi uskonut?!
... jaa mitenniin evankeliumit on kirjoitettu myöhemmin?
Oli ylösnousemus niin merkittävä tapahtuma että koko ajanlasku aloitettiin uudelleen, alusta.
Jos olisit aikoinasi ollut paikalla kun näistä
asioista keskusteltiin ;) Tietäsit ettei sitä tarvitse todistaa milläänlailla tai tavalla ;)
Sillä se ei ole se olennaisin kohta/seikka siinä
tapahtumasarjassa jonka roomalaiset asiakirjat
todistaa tapahtuneeksi kiistattomasti. Eli jos
josses olis posses, niin se olis isoposses !
Onkohan ne latinankieliset asiakirjat satua ?
Onkohan ne todistajanlausunnotkin pelkkää tarua ?
Niin, kyllä sitä mahtoi Julius Caesarkin ihmetellä, kun koko tunnetun maailman ajanlasku yhtäkkiä vaihdettiin yhden juutalaisen miehen takia.
Trubaduurin satukirjat ja "papan asiakirjat" taas seonnut?
>>Jos olisit aikoinasi ollut paikalla kun näistä
asioista keskusteltiin ;) Tietäsit ettei sitä tarvitse todistaa milläänlailla tai tavalla ;)
Sillä se ei ole se olennaisin kohta/seikka siinä
tapahtumasarjassa jonka roomalaiset asiakirjat
todistaa tapahtuneeksi kiistattomasti. Eli jos
josses olis posses, niin se olis isoposses !
Onkohan ne latinankieliset asiakirjat satua ?
Onkohan ne todistajanlausunnotkin pelkkää tarua ?
Kun varmaan kukaan meistä ihmisistä elossa oleva ei ollut silloin paikalla näkemässä niin tietysti asiakirjat voisivat sen todistaa, mutta kun sinun satukirjasi ei ole sellainen asiakirja eikä pappasikaan, ja niitä roomalaisakaan, ei latinan eikä muidenkaan kielisinä ole edes olemassakaan todistajanlausuntoineen, muuten kuin sinun mielikuvituksisasi, joka tunnetusti on kyllä vilkas näissä asioissa sivupersooniasi myöten.
Joten jätetään taas tuokin Trubaduurin omiin unelmiin.
selvittäisit itsellesi, milloin ajanlasku muutettiin ja kenentoimesta niin saattaisit ymmärtää syynkin siihen miksiniin tehtiin, tosin siitäkin kiistellään onko se edes oikein vielläkään?
Ajanlaskumme on hämmästyttävän tarkka. Jeesus
Nasaretilaisen syntymä ajoittuu vuosien 7 eKr ja 7 jKr välille.
Tarkkaa aikaa Jeesuksen syntymälle ei tiedetä. Alkuseurakunnan päähuomio kiinnittyi YLÖSNOUSEMUKSEN ihmeeseen ja kiinnostus
syntymäjuhlaan heräsi suhteellisen myöhään.
Hämmästyttävän tarkka JOS Jeesus oli historiallinen henkilö, JOS Jeesus todella oli n. 30-vuotias kuolemansa hetkellä, JOS Jeesus kuoli silloin kuin väitetään.
JOS nämä eivät pidäkään paikkaansa, ajanlaskumme on ei niin kovin hämmästyttävän hatustavetäisty.
ei ihmetellyt Jeesuksesta mitään. Hänet nimittäin murhattiin 44 eaa.
Mitä mukuloille nykyään opetetaan kymmeniä vuosia kestävässä kouluissa?
Täällä näkyy päivittäin ettei ainakaan historiaa.
Tässä saa toimia kuin peruskoulun ensimmäisen luokan opettaja. Yhdellä jos toisellakin on mitä korkeampia tutkintoja. Kuitenkin ollaan täysin tietämättömiä yksinkertaisimmistakin arjen kysymyksistä.
Suurin osa ei tiedä edes mitä se on kun nenästä valuu suuhun. Kannattaisi joskus kuunnella mitä opettajalla ja vanhemmilla ihmisillä on sanottavana eikä aina heittäytyä ensimmäiseksi nimittelemään.
Lisäksi kannatta uskoa mitä kirjoissa sanotaan.
Voisikohan olla niin, että joltakulta jäi viestin pointti kokonaan ymmärtämättä, hmm?
Siis sinun mielestäsi, He jotka elivät, ja heidän
jälkeläisensä, tuona historiallisesti tärkeänä
ajanjaksona Lähi-idässä, ovat olemattomia, eli
he ovat keksittyjä ihmisiä. Outoa on kuitenkin se,
että näiden ihmisten ja heidän jälkeläistensä kertomia havaintoja itse pääasiasta, on kirjattu
muistiin aikojen saatossa.
Ihme ja suurensuuri sellainen, kun paperille tulee
itsestään mustetta ja tekstiä, mutta kukaan ei ole sitä tekemässä eikä suorittamassa tässä jo
eletyssä ja oikeasti oikeassa elämässä.(historia)
Vaikka meillä on hyvä tarina kapteeni Nemosta ja
kadonneesta kaupungista ja monta muuta hyvää tarinaa ynnä satuja, niin ei niistäkään ole koskaan ollut todellisuuden kanssa kilpailijoiksi
, aika outoa, mutta ei tietenkään sinun ja sinun moninaisuuksien mielestä.
Olethan melkoinen satuilija ja valheenrakastajatar
ja vielä hyvä sellainen, niinkuin monet muutkin sinunkaltaiset satuilijat. Ja kas kummaa, eivät
teidänkään tarinat ole muuta kuin pelkkää puppua ja valheellista propagandaa.
aina ollut vaikeuksia tuon asioiden ymmärryksen kanssa ja ehkä siksi, tai tarkoituksella sorrut valheisiin, kuten näissä..
>>kohta/seikka siinä
tapahtumasarjassa jonka roomalaiset asiakirjat
todistaa tapahtuneeksi kiistattomasti.>Onkohan ne latinankieliset asiakirjat satua ?
Onkohan ne todistajanlausunnotkin pelkkää tarua <
koska ei ole olemassa mitään roomalaisia asiakirjoja kyseisestä tapahtumasta, tai latinankielisiäkään, puhumattakaan virallisia todistajalausuntoja.
Evankeliumit eivät ole sellaisia, vaan kertomuksia, joita väitetään olevan kertomuksia tuolta ajalta, mutta eivät ole todisteita siitä, sen enempää kuin mikä tahansa muukaan jäkeenpäin kirjoitettu tarina mistään muustakaan, jos siihen ei voida liittää muuta todentavaa tosiasiaa.
Propakandaa ei pidetä historian kirjoituksena, vaikka se olisikin osa historiaa.
Mutta noita mainitsemiasi asiakirjoja et pysty mistään esittämään, tai todistamaan edes olemassa olevaksi, sen tietää jokainen asiaan perehtynyt.
Mutta sinhän voit uskotella itsellesi mitä aluaat, siihenhän sinulla mielikuvitus todistettavasti riittää.
jos sinusta on "hämmästyttävän tarkkaa" 14 v markinaali niin ei voi kun ihmetellä miten tarkkoja ovat nykyiset laskelmat esimerkiksi avaruusajasta nykyaikana?
Mutta sillähän ei ole oikeastaan mitään väliä kun tiedetään ketkä päättivät tuolloisista ajanlaskutavoista, mutta olisi hyvä selvittää itsellesikin ajan historia, niin saattaisit hämmästyä siitä milloin me olemme siirtyneet nykyiseen ajanlaskuun ja nykyiseen kalenteriin.
Katsos siitä oli kulunut tosipitkä aika tuolloisista väitetyistä tapahumista, "siis suhteellisen myöhään" kuten itse toteaat, mutta miten myöhään, saattaa hämmästyttää sinuakin?
Samalla voisit perehtyä myös juutalaiseen ja islamilaiseen ajanlaskuun ja huomata, että se onkin ihan erilaista.
"Hämmästyttävän tarkkaa" varmaan heidän mielestään?
Evankeliumit ovat vain yksi osa todistajien
lausuntoja ja historiallista todistelua ja
sellaisina ne pysyy ja on niitä muitakin.
Kaikki ne maailmalta löytyvät/löytyneet asiaan liittyvät todistuskappaleet katsotaan olevan päteviä ja ne ovat myös yhdessä hyväksyttyjä
käypäsiksi. Et mahda mitään näille asioille.
sinulta puuttuu tuon asian ymmärrys, niin se puuttu.
Uskomuksesi ovat sitte ihan omiasi ja niitä julkituomalla vain todistat typeeryytesi, mutta sehän taas on ihan oma asiasi.
Minä puutua. se on selvä tuttu juttu. minä se
puutua sinu ja sinu vänkämä lörppö valhe. ja minä
suutua väli sinu, ku ole nii hitas oppima kuin
nuori aaviko kameli. js sitte sine väli pääki
kui karvato pikku kili; kili kili bää bää bää
on mula kovin piku pää, ei sinne mahtu ku yks
jutu keralla silä olehan mina mää mää ja vaa mää.
taas sen lääkkeen aika, "nuotit" taas hukassa reppanalla.
mina löysy yks suomi kansa runu ja laita se
tahä sule nahtäväks ja sine naati sitä ilola
ja kiita koko sytamestasi kaiki immesi tasa
puoli ja kiita hjumu huule pieli isosesti.
pikku kili yksin laitumella ruohoo järsii
emostaan on eksynyt raukka ja siksi kärsii
määkii aidan yli muille vapaille; Pää kii
ja kuitenkin oli itse vilpillinen ja jäi kii
että sinulla noita satukirjoja riittää, mutta eikös kohta olisi se iltasadun ja lääkkeen aika ja sitten tutumaan kiltisti?
Ja jos ei uni meinaa taas heti tulla, niin laske niitä kilejä, ja äläkä näe painajaisia.
Mina kirjota sine ny aiva uus runu se oon nii hjuva runu ett ei sine eteslukenu nii hjuva.
olipa kerran... jatkuu kohta. siis olipa
jatkuu kohta ja se jatkuu kohta. olipa se.
yxi päivä lääke joka on sinulle määrätty, kyllä se siitä helpottaa, ja jos ei niin "tarvittavat" päälle lisäksi.
yksi päivä lääke joka on sinulle määrätty, kyllä se siitä helpottaa, ja jos ei niin "tarvittavat" päälle lisäksi.
siellä jokin "G.Pulaaho" joka matkii toisten sanomisia?
Taitaa olla omat "eväät", eli järki vähissä, mutta eihän sitä "linnun aivoilta" voi paljon vaatiakkaan.
Yksikin "valkea tipu" veti herneen nokkaansa ja tukehtu siihen.
Kun kerran Jumalasta ei voi saada vastausta joka olisi perusteltu ja todennettu, miksi sitten uskoa?
- Kuka perustelee ja todentaa? Sinäkö? Tulet kieltämään kaikki perustelut ja todennukset (jotka kuitenkin uskovia vakuuttaa), koska olet jo valinnut epäuskon elämänkatsomukseksesi. Mutta valintahan on sinun.
- Kiellät uskonnollisten dokumenttien käytön keskustelussa kanssasi. Kuinka puhua esim. kristinuskosta ilman Raamatun käyttöä.
- Omilla säännöilläsi saat Jumalasta sen vastauksen, minkä haluat.
- Jumala ei ole tieteellisesti todistettavissa, on siis järjetöntä vaatia hänestä todisteita.
- Sinun ei ole pakko uskoa. Älä usko, kun et halua.
> Kiellät uskonnollisten dokumenttien käytön keskustelussa kanssasi. Kuinka puhua esim. kristinuskosta ilman Raamatun käyttöä.>- Omilla säännöilläsi saat Jumalasta sen vastauksen, minkä haluat.> Jumala ei ole tieteellisesti todistettavissa, on siis järjetöntä vaatia hänestä todisteita.> Sinun ei ole pakko uskoa. Älä usko, kun et halua.
mikä ero on lehmänperseellä, ja poronpersellä?
Sinä/alter egosi pakana(m) tietää!
Siinä vuorotellen vedellessäsi opettele vaikka kirjoittamaan oikein.
nyt kaikkea voi osata.
Oletko muuten nähnyt pp:n "kirjoitusta", näyttää siltä kuin se olisi kirjoittanut hakkamalla päällänsä näppäimiä.
Johtuneeko pakkopaidasta?
Eikun vituttaa kun näilläkin palstoilla olisi mahdollisuus ihan oikeasti keskustella uskosta vouhottamasta suuntaan taikka toiseen. Mielestäni keskustelussa on parhaimmillan jonkinlainen suunta kohti YMMÄRRYSTÄ. Mutta mitä ilmeisimmin ymmärrys on jotain sellaista ettei sitä voi vaatia ihmiseltä jolle sitä ei ole jo alunperinkään suotu.
olet "persläpi asiantuntija", ja eläimiin sekoilija, mitä sitä minulta kyselet, kait nyt tuon tiedät kokemuksestasi?
Paljon ne on ainakin mielessäsi, puutteessako elelet?
>>Johtuneeko pakkopaidasta?
hyväkin syy tuo pakkopaita, varmaan siitä sen nimimerkkikin tulee.
Raamatulliseen tapaan vastaan häiriköille heidän ala-arvoisuutensa mukaan, mutta olen ilman muuta kiinnostunut keskustelemaan myöskin kunnolla.
Tämä paikka on toisaalta kyllä aikamoinen eläintarha.
Nöyryydestä lähtee kuuleminen, kuulemisesta oppiminen, oppimisesta viisastuminen.
Olet varmasti huomannut että mikään noista hyveistä ei ole täällä muodissa?
"itte oot, byääh!"