Tarkoitukseni ei ole provosoida ketään tai loukata ketään, vaan haluan tosissani tietää vastauksianne tähän kysymykseen. En oikein aina ymmärrä uskovaisia kun he suuttuvat kummista asioista, kuten vaikka profeetta Muhammedin piirtämisestä yms. niin ajattelin laittaa disclaimerin alkuun.
Raamatussa esiintyy monta erilaista ylijumalaa, joilla on omanlaisia persoonallisuuksia.
On mm. VT:n isrealilaisten sotapäällikkö Jahve, Aabrahamin kaveri El sekä UT:n Jeesuksen isä. Onko kyseessä yksi ja sama jumala? Hänenhän piäisi olla muuttumaton, mutta toisin näyttää olevan. Millä ajatusjumpalla teistit voi hypätä tämän yli? Vai myönnättekö, että jumalanne muuttuu ihmisten kulttuurien mukana ja uskotte jumalaanne vain Pascalin vaa'an mukaisesti toivoen, että olisipa se totta että voisin elää ikuisesti?
Kysymys kristittyjen jumalasta
12
176
Vastaukset
- rusinapullajumala
Peruskrisun jumala on tyypillinen rusinapullajumala, johon on ympätty raamatusta vain ne kivat
ominaisuudet ja joka on kiva ja rakastava taivaan isä. Kysymystä sille, miten tämä kiva ja siis
tosi rakastava taivaan isukki käskikin tappamaan naisia, lapsia ja imeväisiä sekä vielä kaikki
kotieläimetkin siihen päälle ei peruskrisu suostu ollenkaan käsittelemään, koska nämä ikävät
ominaisuudet eivät sovi ollenkaan kivaan rusinapulla-isukkiin. Myöskään ei tule koskaan mitään
vastausta sille kysymykselle, että mitenkäs tuo ikuinen kiduttaminen helvetissä sopii yhteen sen
kauniin rakkauden sanoman kanssa. Mitä rakastavaa on ikuisessa kidutuksessa?
(Tähän kidutuskohtaan tarjotaan usein vastaukseksi, että eihän jumala ketään kiduta. No eihän
se kidutustoimen ulkoistaminen jumalan itse luomalle saatanalle, jolle jumala on antanut vapaat
kädet eksyttää ja kiduttaa, muuta asiaa mitenkään. Vastuu on aina sillä jolla on ylin päätösvalta
ja kaikkivaltiaalla on aina kaikki valta. Ei Hitlerkään yhtään juutalaista tappanut, vaan ulkoisti
homman apulaisilleen natseille. Silti olisi naurettavaa yrittää väittää, että Hitler ei ollut yhtään
vastuussa tapahtumista, joista hän oli antanut määräyksen ja josta hänellä oli ylin päätösvalta.
Siis aivan samoin kuten kaikkivaltiaalla on tässä helvetillisessä kidutuskysymyksssä.)
Jos kysyt peruskrisulta miksi se rakastava jumala on antanut esimerkiksi tällaisia käskyjä:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki
portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
niin vastaukseksi ei tule yhtään mitään, tai sitten mutistaan että no tuo on vanhasta testamentista
eikä se tarkoita yhtään mitään. Siis miten niin ei tarkoita? Eikö vanha testamentti ole osa raamattua?
Onko vanhassa testamentissa joku ihan eri jumala kuin uudessa? Heräävätkö kaikki nuo tapetut
muka henkiin, jos sanotaan että no se oli vain vanhassa testamentissa, eikä tarkoita mitään?
Rusinapullajumalaan ja superkivaan taivaan isukkiin uskova peruskrisu ei suostu ikinä myöntämään,
että hän palvoo jumalaa, joka on käskenyt teurastamaan naisia, lapsia, imeväisiä sekä ihan ketä vain
satunnaisia vastaantulijoita summamutikassa. Mikä on sekä erittäin säälittävää että surkuhupaisaa,
sillä kaikki nuo kohdat ovat suoraan krisujen raamatusta, mustaa valkealla ja nimenomaan heidän
ikioman jumalansa tarkkoja käskyjä. Joita ei siis ole. Eikä ainakaan raamatussa. Ja vaikka nyt ehkä
olisikin, niin ei silti ole. Eivätkä ne siis merkitse mitään. Eikä ketään ole koskaan tapettu. Ei siis
ainakaan raamatun jumalan käskystä. Ja vaikka olisikin, niin ei siis ole. Ja nuo kohdat on siis aina
irroitettu asiayhteydestään ja oikeassa asiayhteydessä ketään ei ole koskaan tapettu eikä käsketty
tappaa, ei niin ketään koskaan. Jumala on silkkaa rakkautta eikä ketään ole tapettu, ei ikinä.
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki,
mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
“Herra sanoi Joosualle: 'Minä annan sinun käsiisi Jerikon, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat.
He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat
miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit."
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".- Veripurkki
Ajattelin, että tällä palstalla olisi myös teologeja jotka voisivat selittää näitä asioita kirkon doktriinin kannalta.
Miksi sitten vaivautua edes mainitsemaan Raamattua jos koko jumaluus on siitä kokonaan erillinen olio? Miksi kirkko ei kirjoita uutta, koherentimpaa ja siistittyä kirjaa jumalan ominaisuuksista niin ei tarvitsisi enää nappailla niitä rusinoita pullasta? Saihan Nikean kirkolliskokouskin näin tehdä. - uskon perusteita
Veripurkki kirjoitti:
Ajattelin, että tällä palstalla olisi myös teologeja jotka voisivat selittää näitä asioita kirkon doktriinin kannalta.
Miksi sitten vaivautua edes mainitsemaan Raamattua jos koko jumaluus on siitä kokonaan erillinen olio? Miksi kirkko ei kirjoita uutta, koherentimpaa ja siistittyä kirjaa jumalan ominaisuuksista niin ei tarvitsisi enää nappailla niitä rusinoita pullasta? Saihan Nikean kirkolliskokouskin näin tehdä.Kristinuskossa ikävät kysymykset ovat jyrkästi kiellettyjä, samoin minkäänlainen kriittinen ajattelu.
Sellaista ei suvaita, mikä horjuttaa näkemystä kivasta taivaan isukista, joka on puhdasta rakkautta,
eikä ole koskaan antanut ainakaan mitään lasten tappokäskyjä.
Usko on sokeaa. Erityisen sokeaa se on omalle raamatulleen ja sen antamalle kuvalle jumalastaan.
Kristityt kehottavat meitä kyllä lukemaan raamattua, mutta siitä saa lukea vain niitä mukavia ja
kivoja kohtia. Ikäviä ei saa lukea eikä niistä saa kysyä mitään. Laput silmille ja rusinat pullasta. Veripurkki kirjoitti:
Ajattelin, että tällä palstalla olisi myös teologeja jotka voisivat selittää näitä asioita kirkon doktriinin kannalta.
Miksi sitten vaivautua edes mainitsemaan Raamattua jos koko jumaluus on siitä kokonaan erillinen olio? Miksi kirkko ei kirjoita uutta, koherentimpaa ja siistittyä kirjaa jumalan ominaisuuksista niin ei tarvitsisi enää nappailla niitä rusinoita pullasta? Saihan Nikean kirkolliskokouskin näin tehdä."Miksi kirkko ei kirjoita uutta, koherentimpaa ja siistittyä kirjaa jumalan ominaisuuksista niin ei tarvitsisi enää nappailla niitä rusinoita pullasta?"
Koska se ei voi (tai siis halua) karkoittaa joukostaan kirkollisveronmaksajia eli tässä tapauksessa kirkon konservatiivisia raamattuliteralisteja. Toisaalta taas ei myöskään haluta suututtaa nykyajan light-rusinapulla-uskovia, jotka ovat keksineet ihan oman jumalansa ottaen siihen jopa joitakin piirteitä kristinuskon opinkappaleista. Sen takia kirkko pyrkii taiteilemaan modernin ja pronssikautisen jäsenistönsä välillä.Veripurkki kirjoitti:
Ajattelin, että tällä palstalla olisi myös teologeja jotka voisivat selittää näitä asioita kirkon doktriinin kannalta.
Miksi sitten vaivautua edes mainitsemaan Raamattua jos koko jumaluus on siitä kokonaan erillinen olio? Miksi kirkko ei kirjoita uutta, koherentimpaa ja siistittyä kirjaa jumalan ominaisuuksista niin ei tarvitsisi enää nappailla niitä rusinoita pullasta? Saihan Nikean kirkolliskokouskin näin tehdä.Niinpä. Nyt tuntuu uskovaisten keskuudessa olevan suorastaan muotia, että kaikilla on ihan oma kiva pikku söpöliinipöpöliini lemmikkijumalapuppelinsa, jonka voi määritellä ihan juuri sellaiseksi kuin haluaa, ja joka tekee vain kaikkea tosi kivaa ja nastaa ja on muutenkin tosi fantsu. Ja silti he jostain syystä pitävät Raamattua pyhänä kirjanaan.
Tällaista(kin) on ateistin vaikea ymmärtää...Schlechterwisser kirjoitti:
Niinpä. Nyt tuntuu uskovaisten keskuudessa olevan suorastaan muotia, että kaikilla on ihan oma kiva pikku söpöliinipöpöliini lemmikkijumalapuppelinsa, jonka voi määritellä ihan juuri sellaiseksi kuin haluaa, ja joka tekee vain kaikkea tosi kivaa ja nastaa ja on muutenkin tosi fantsu. Ja silti he jostain syystä pitävät Raamattua pyhänä kirjanaan.
Tällaista(kin) on ateistin vaikea ymmärtää...Mä puolestani suunnilleen samasta syystä ehdottelin jo jokaiselle ihan ikiomaa, juuri itselle kaikkein sopivinta Raamattua! Siellä olisi sitten valmiiksi vain hyvää tekstiä. On ollut aika vaikea havaita, että uskovilla olisi sama ajatusmaailma edes Raamatusta, vaikka siellä on enimmäkseen ihan selvää tekstiä. Mutta kaikki haluavat TULKITA ne oman mielensä mukaan.
- Veripurkki
Schlechterwisser kirjoitti:
Niinpä. Nyt tuntuu uskovaisten keskuudessa olevan suorastaan muotia, että kaikilla on ihan oma kiva pikku söpöliinipöpöliini lemmikkijumalapuppelinsa, jonka voi määritellä ihan juuri sellaiseksi kuin haluaa, ja joka tekee vain kaikkea tosi kivaa ja nastaa ja on muutenkin tosi fantsu. Ja silti he jostain syystä pitävät Raamattua pyhänä kirjanaan.
Tällaista(kin) on ateistin vaikea ymmärtää...Niin. On vaikeaa ymmärtää ihmisiä jotka sanovat olevansa kristittyjä, mutta eivät kuitenkaan välttämättä koskaan ole edes avanneet Raamattua. Uskonto kulkee oraalisesti ja eri ajatuksia yhdistellään, aivan kuten antiikissa. Jos kaikilla saa olla oma pikku jumalansa muuttuu koko juttu täysin irrelevantiksi. Siinä ei ole enää kyse totuuden tavoittelusta vaan uskosta uskomisen vuoksi.
Vaikka en pidä fundamentalisteista saavat he pisteet kotiin sillä he ovat sentään koherentteja uskomuksissaan, toisin kuin maallisemmat kristityt. - perustavis minäkin
Veripurkki kirjoitti:
Niin. On vaikeaa ymmärtää ihmisiä jotka sanovat olevansa kristittyjä, mutta eivät kuitenkaan välttämättä koskaan ole edes avanneet Raamattua. Uskonto kulkee oraalisesti ja eri ajatuksia yhdistellään, aivan kuten antiikissa. Jos kaikilla saa olla oma pikku jumalansa muuttuu koko juttu täysin irrelevantiksi. Siinä ei ole enää kyse totuuden tavoittelusta vaan uskosta uskomisen vuoksi.
Vaikka en pidä fundamentalisteista saavat he pisteet kotiin sillä he ovat sentään koherentteja uskomuksissaan, toisin kuin maallisemmat kristityt.Mun mielestä tämä ev lut uskonto meneekin pieleen siinä, että se Raamattu mukamas on se uskonnon perusta. Eihän se ole todellakaan, tai sitten suurin osa saisi erota kirkosta ja perustaa uuden uskonnon.
Oman kokemukseni ainakin täällä Suomessa vallitsevasta uskonnosta on se, että usko on henkilökohtaista, ei mihinkään kirjaan perustuvaa. Ihmiset pohtivat uskoaan sen pohjalta minkälaisessa elämäntilanteessa ovat, mihin sitä uskoa milloinkin tarvitsevat. Siis tarkoitan sitä että kun esim elämässä on suuren surun aika, etsivät he uskonnosta eri asioita kuin muina aikoina. Sehän on aivan luonnollista ja hyvä juttu. Että sitä uskontoa pohditaan elämän kautta. Ei sillä tavalla voisi olla, että aluksi luetaan joku kirja, ja sitten ollaan valaistuneita ja valmiita. Ja myös juuri tämän takia Jumala on kaikille erilainen, uskonto on kaikille erilainen. Henkilökohtainen. Ei perustavis täällä kokemukseni mukaan perusta uskoaan varsinaisesti Raamattuun, vaan ikäänkuin omaan filosofiaan jossa Raamatulla on osa.
Tämä juttu että meidän uskonnon pohjana on Raamattu tekee koko homman ihan sekavaksi. Siksi en itsekään tiedä mikä olen. Minulla on uskoni, mutta se ei ole sitä mistä tuolla kirkon piireissä ja tapahtumissa puhutaan. Osa siitä on samaa, mutta vain osa. Tarkoittaako tämä että en siis kuulu tähän ev.lut uskontoon? Eikä ne perustavikset myöskään? - Veripurkki
perustavis minäkin kirjoitti:
Mun mielestä tämä ev lut uskonto meneekin pieleen siinä, että se Raamattu mukamas on se uskonnon perusta. Eihän se ole todellakaan, tai sitten suurin osa saisi erota kirkosta ja perustaa uuden uskonnon.
Oman kokemukseni ainakin täällä Suomessa vallitsevasta uskonnosta on se, että usko on henkilökohtaista, ei mihinkään kirjaan perustuvaa. Ihmiset pohtivat uskoaan sen pohjalta minkälaisessa elämäntilanteessa ovat, mihin sitä uskoa milloinkin tarvitsevat. Siis tarkoitan sitä että kun esim elämässä on suuren surun aika, etsivät he uskonnosta eri asioita kuin muina aikoina. Sehän on aivan luonnollista ja hyvä juttu. Että sitä uskontoa pohditaan elämän kautta. Ei sillä tavalla voisi olla, että aluksi luetaan joku kirja, ja sitten ollaan valaistuneita ja valmiita. Ja myös juuri tämän takia Jumala on kaikille erilainen, uskonto on kaikille erilainen. Henkilökohtainen. Ei perustavis täällä kokemukseni mukaan perusta uskoaan varsinaisesti Raamattuun, vaan ikäänkuin omaan filosofiaan jossa Raamatulla on osa.
Tämä juttu että meidän uskonnon pohjana on Raamattu tekee koko homman ihan sekavaksi. Siksi en itsekään tiedä mikä olen. Minulla on uskoni, mutta se ei ole sitä mistä tuolla kirkon piireissä ja tapahtumissa puhutaan. Osa siitä on samaa, mutta vain osa. Tarkoittaako tämä että en siis kuulu tähän ev.lut uskontoon? Eikä ne perustavikset myöskään?Kiitos rehellisyydestä. Uskonto on joukko uskomuksia maailmasta, sen alusta, lopusta, yliluonnollisesta jne. uskonnoissa keskeisessä roolissa ovat myös rituaalit. Jos ei allekirjoita ev.lut. kirkon oppeja, niin miksi ihmeessä kuula siihen? Minun käsitykseni mukaan uskonnon määritelmästä sinä et kuulu heidän uskontoon, vaan johonkin aivan omaan uskontoon. Jos jumalasi on erilainen kuin mitä kirkko opettaa, et mielestäni ole ev.lut. kristitty.
Mutta miksi uskoa johonkin jumalaan jonka on itse keksinyt? Kuinka todennäköistä onkaan, että on että on keksinyt juuri sen todellisen jumalan? Kristityt ja muslimit sentään perustelevat uskonsa jumalallisella ilmoituksella. Vai onko sillä edes väliä, kun uskosta saa tukea elämään? Jumalan olemassaolemisella tai olemassaolemattomuudella ei ole edes merkitystä, vain uskolla on? Itse en pystyisi valehtelemaan itselleni näin, sillä mielestäni elämän tulee perustua tosimaailmaan ja siitä saatavaan tietoon. Tosimaailmassa asiat ovat tai eivät ole minun henkilökohtaisista uskomuksistani viisveisaamatta. - perustavis minäkin
Veripurkki kirjoitti:
Kiitos rehellisyydestä. Uskonto on joukko uskomuksia maailmasta, sen alusta, lopusta, yliluonnollisesta jne. uskonnoissa keskeisessä roolissa ovat myös rituaalit. Jos ei allekirjoita ev.lut. kirkon oppeja, niin miksi ihmeessä kuula siihen? Minun käsitykseni mukaan uskonnon määritelmästä sinä et kuulu heidän uskontoon, vaan johonkin aivan omaan uskontoon. Jos jumalasi on erilainen kuin mitä kirkko opettaa, et mielestäni ole ev.lut. kristitty.
Mutta miksi uskoa johonkin jumalaan jonka on itse keksinyt? Kuinka todennäköistä onkaan, että on että on keksinyt juuri sen todellisen jumalan? Kristityt ja muslimit sentään perustelevat uskonsa jumalallisella ilmoituksella. Vai onko sillä edes väliä, kun uskosta saa tukea elämään? Jumalan olemassaolemisella tai olemassaolemattomuudella ei ole edes merkitystä, vain uskolla on? Itse en pystyisi valehtelemaan itselleni näin, sillä mielestäni elämän tulee perustua tosimaailmaan ja siitä saatavaan tietoon. Tosimaailmassa asiat ovat tai eivät ole minun henkilökohtaisista uskomuksistani viisveisaamatta.En minä suinkaan ole mitään omaa Jumalaa keksinyt. Minulla vain on oma näkemykseni siitä millainen Jumala on, niinkuin varmasti kaikilla muillakin. Ei kaikilla ev.lut uskovaisillakaan ole samanlainen käsitys Jumalasta.
En itse asiassa kuulu kirkkoon, erosin aikoinani juuri sen takia etten koe että uskonto on yhtä kuin kirkko. Olen kyllä kuulunut kirkkoon ja kasvanut ev.lut perheessä ev.lut yhteiskunnassa, joten en voi siitä uskonnosta täysin itseäni erottaa. Enkä kirkosta erotessani kokenut eroavani uskonnostani. Pohdinkin tässä kuitenkin asiaa yleisemmin, keskivertosuomalaista ajatellen.
Tässä tulee mieleen kysymys, että kenen sitten kuuluu kuulua ev.lut kirkkoon? Miten esim siskoni ja hänen puolisonsa, joilla oli kirkkohäät, lapsi kastettiin, jne sellaista perussuomalaista settiä. Ei heistä kyllä kumpikaan ole perehtynyt Raamattuun eikä ev.lut kirkon oppeihin sen kummemmin. Mutta siis kuuluisiko sellaisen henkilön, kuin esim siskoni, joka on muodostanut elämän varrella saaduilla tiedoillaan käsityksen Jumalasta ja kirkosta ja sen opeista erota jos hän ei ihan "puhdasoppisesti" ole käsityksiään rakentanut?
Puhdasoppisuudella tarkoitan juuri sitä että jos ei esim Raamattua paljon tule luettua niin siitä voi olla aika vääränlaiset käsitykset. Miten tällaisen henkilön uskonto määritellään? Kuuluuko ev.lut kirkkoon kuuluvan perehtyä uskontoonsa paremmin kuin nykyperussuomalaiset? Tai muuten erota jos ei ehdi tai jaksa tai kiinnosta?
Suoraan sanottuna en montaa ihmisiä tunne ketkä lukevat Raamattua tai käyvät kirkossa kuuntelemassa puhetta. Silti monet tutuistani uskovat ev.lut Jumalaan ja kokevat olevansa osa tätä uskontoa ja kirkkoa. Mutta eivät he niistä kirkon opeista paljoa tiedä loppujen lopuksi. Ja tällaisia ovat käsitykseni mukaan suurin osa suomalaisista ihmisistä. Kuuluisiko heidänkin sitten erota? Eivätkö he ole "oikeita" ev.lut kristittyjä? - dcba
perustavis minäkin kirjoitti:
En minä suinkaan ole mitään omaa Jumalaa keksinyt. Minulla vain on oma näkemykseni siitä millainen Jumala on, niinkuin varmasti kaikilla muillakin. Ei kaikilla ev.lut uskovaisillakaan ole samanlainen käsitys Jumalasta.
En itse asiassa kuulu kirkkoon, erosin aikoinani juuri sen takia etten koe että uskonto on yhtä kuin kirkko. Olen kyllä kuulunut kirkkoon ja kasvanut ev.lut perheessä ev.lut yhteiskunnassa, joten en voi siitä uskonnosta täysin itseäni erottaa. Enkä kirkosta erotessani kokenut eroavani uskonnostani. Pohdinkin tässä kuitenkin asiaa yleisemmin, keskivertosuomalaista ajatellen.
Tässä tulee mieleen kysymys, että kenen sitten kuuluu kuulua ev.lut kirkkoon? Miten esim siskoni ja hänen puolisonsa, joilla oli kirkkohäät, lapsi kastettiin, jne sellaista perussuomalaista settiä. Ei heistä kyllä kumpikaan ole perehtynyt Raamattuun eikä ev.lut kirkon oppeihin sen kummemmin. Mutta siis kuuluisiko sellaisen henkilön, kuin esim siskoni, joka on muodostanut elämän varrella saaduilla tiedoillaan käsityksen Jumalasta ja kirkosta ja sen opeista erota jos hän ei ihan "puhdasoppisesti" ole käsityksiään rakentanut?
Puhdasoppisuudella tarkoitan juuri sitä että jos ei esim Raamattua paljon tule luettua niin siitä voi olla aika vääränlaiset käsitykset. Miten tällaisen henkilön uskonto määritellään? Kuuluuko ev.lut kirkkoon kuuluvan perehtyä uskontoonsa paremmin kuin nykyperussuomalaiset? Tai muuten erota jos ei ehdi tai jaksa tai kiinnosta?
Suoraan sanottuna en montaa ihmisiä tunne ketkä lukevat Raamattua tai käyvät kirkossa kuuntelemassa puhetta. Silti monet tutuistani uskovat ev.lut Jumalaan ja kokevat olevansa osa tätä uskontoa ja kirkkoa. Mutta eivät he niistä kirkon opeista paljoa tiedä loppujen lopuksi. Ja tällaisia ovat käsitykseni mukaan suurin osa suomalaisista ihmisistä. Kuuluisiko heidänkin sitten erota? Eivätkö he ole "oikeita" ev.lut kristittyjä?Minun näkemykseni ja vahvan kokemukseni perusteella keskiverto ateistit tuntevat raamattua huomattavasti paremmin ja perusteellisemmin kuin keskiverto taviskristitty. Ero tulee varmaan
jo siitä, että ateistit ovat yleensä ottaneet huomattavan tarkkaan selville sen, miksi ja mihin
eivät usko, tutkineet ja puntaroineet asiaa perusteellisesti. Tavallinen rivikristitty taas ei
useinkaan ole uhrannut asialle ajatuksenpuolikastakaan ja raamatuntuntemus rajoittuu siihen
mitä on joskus koulun uskontotunnilla ja riparissa ja kirkon saarnastuolista kuullut.
Ja kun asiasta ei ole vaivautunut ollenkaan ottamaan tarkemmin selvää, niin se mahdollistaa sitten sellaisen rusinapullajumalan, jolla ei ole ollenkaan raamatussa mainittuja ominaisuuksia. Mutta ilmeisesti jonkinlainen sokeus raamatun jumalan ominaisuuksille ja teoille on edellytys uskollekin, sillä jos raamatun jumalan tekoja ja ominaisuuksia tutkii vähänkin tarkemmin, niin kyllä se käsitys superkivasta ja huippufantsusta taivaan höpönassupuppeli-isukista karisee alta aikayksikön. Vanhan testamentin kiivas ja solkenaan tappokäskyjä jaellut jahve kun ei tosiaan ole mikään fantsu höpönassu.
Tervehdys,
Kyllä, Raamatun Jumalan on hyvin monenlainen. Siitäkin huolimatta ajattelen, että Raamatun teksteissä puhutaan samasta kolmiyhteisestä Jumalasta. Tämä Jumala vain näyttäytyy kovin eri valossa. Ja ihmisten kokemus Jumalasta on erilainen eri aikoina. Sama Jumala siis näyttäytyy sekä ankarana tuomarina että rakastavana lohduttajana ja Raamatun tekstien kirjoittajat ovat kirjoittaneet myös omia kokemuksiaan. Mutta kyllä minunkin on vaikea hyväksyä Jumalaa, joka käskee vihkimään viholliset tuhon omiksi. Joskus ihmettelen itsekin, miksi Vanha Testamentti on osa kristittyjen Raamattua!!! Jeesuksen opetus ja esimerkki oli kuitenkin niin kovin toisenlainen.
Jumalan olemuksen salaisuus on sittenkin salattu meille ihmisille. Siihen minun on pappina suostuttava.
Mutta miksi Jumala ei voisi muuttua? Ehkä muuttuva/samana pysyvä ovat ihmisten kategorioita, inhimillisiä luokitteluja. Minä uskon Jumalaan, joka muuttaa mielensä ja siis myös muuttuu.
Minusta perustavis tuolla esittää kiinnostavan ja tärkeän näkökulman: ihmiset pohtivat uskoaan sen pohjalta, minkälaisessa elämäntilanteessa he ovat. Siis uskoa pohditaan oman elämän kautta. Tämä on tärkeä näkökulma. Ajattelen, että myös Raamattua kannattaa lukea oman elämän ja oman elämäntilanteen kautta. Vaikkapa samaistumalla kertomuksen henkilöihin. Ja uskoa myös eletään oman elämäntilanteen kautta. Siksi meillä jokaisella on erilaisia näkökulmia asioihin.
Mutta sitä omaa elämäntulkintaa pitää ja saa arvostaa. Ja omaa elämänkokemusta kannattaa arvostaa kun lukee Raamattua.
Tervehtien
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1141868Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541342Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551297- 491022
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html126972Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75926Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36837- 52834
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62812- 56791