lopputuloksesta selvää.
Siis odotan vain asiantuntiaoilta vastausta.
Mikä onkaan tilanne geenimanipuloidun ruoan tuottamisen tilanne maailmalla?
Olen kuullut huhuja että siitä oltaisiin luopumassa. Oliko se siis vain suuri kupla?
Olen ymmärtänyt että alkuinnostuksen laannuttua on havaittu että sen ylläpitäminen viljelyssä on osoittautunut huomattavan kalliiksi odottamattomista syistä.
Siis odotan vain asiantuntiaoilta vastausta.
Mikä onkaan tilanne geenimanipuloidun ruoan tuottamisen tilanne maailmalla?
Olen kuullut huhuja että siitä oltaisiin luopumassa. Oliko se siis vain suuri kupla?
Olen ymmärtänyt että alkuinnostuksen laannuttua on havaittu että sen ylläpitäminen viljelyssä on osoittautunut huomattavan kalliiksi odottamattomista syistä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Geenimanipuloidun ruoan käyttö tulee lisääntymään jatkuvasti.
Sille emme täällä pohjolan perukoilla mahda mitään, olemme sitten uskovia tai ateisteja.
Minä en vastusta geenimanipuloitua ruokaa.
Mutta onko asiassa havaittu jotain vahingollista jonka vuoksi sitä pitäisi vastustaa?
Haittana voidaan pitää sitä, että se kiihdyttää haittaeläinten evoluutiota kun ne sopeutuvat aiemmin vastustuskykyiseen kasviin.
Ei siinä mitään isompia haittoja ole tietääkseni havaittu.
Meidän mielipitteemme ei sen käyttöön mitään vaikuta. Suomi on niin pieni vaikuttaja, ettei se heilauta päätöksiä tuossa minnekään päin.
Geenimanipulointi on välttämätöntä, mikäli tahdomme ruokkia maapallon väestön tulevaisuudessa.
miksi Suomi panee asiassa hanttiin. Ei minusta kasvien manipuloinnissa mitään kummallista ole.
Onhan sitä oksastettu omanapuita maun parantamiseksi kautta vuosisatojen, joten eiköhän siinäkin jotain geenien sekoittumista tapahdu.
Toisaalta on niin että tuo oksastus täytyy tehdä joka puulle erikseen.
Mutta koska tuon oksastuksenkin hyöty on lyhytaikainen, niin luulenpa että luonto korjaisi aika nopeasti sinne päässeet loikkarit.
Nämä asiat ovat kuitenkin kotipuutarhurin mietteitä. En ole kovin tarkoin perehtynyt asiaan kun se ei ole meillä ajankohtainen.
Se vielä kuitenkin edelleenkin kummastuttaa että miksi niin monet maat ovat tuon touhun lopettaneet kannattamattomana, ja yksi vaan jyllää eteenpäin ja niin lujaa että Turkanakin tapansa mukaan toitottaa sen evoluuttista erinomaisuutta eturintamassa ja liput liehuen rinta rottingilla.
Eikös ole pelkoa että Turkana tuiskahtaa tässä asiassa vielä turvalleen? Ilkeä kun olen niin soisin sen tapahtuvan.
Oksastuksessa kyse on kloonaamisesta. Geenien sekoittumista ei tapahdu.
Sen sijaan jos siemenistä kasvatetaan nuo omenapuut ilman oksastusta, silloin geenien sekoittumista tapahtuu.
Sen sijaan, jos geenimanipuloidun lajikkeen geenit pääsevät leviämään, niin ne poistuvat ainoastaan luonnonvalinnan kautta - siis, jos nuo siirtogeenit ovat neutraaleja tai hyödyllisiä, niin ne eivät poistu muuten kuin täydellisen sukupuuton kautta.
Esim. geenimanipuloidun maissin viljeleminen rinnan "tavallisten" maissilajikkeiden kanssa aiheuttaa sen, että tuo vieras perimä siirtyy myös noihin muihinkin lajikkeisiin. Suomessa on kaavailtu GM perunan tuotantoa teollisuuden tarpeisiin. Perunaa kuitenkin viljellään kloonaamalla, ei siemenistä. Kuitenkaan seurauksista ei ole vielä varmuutta, mutta ihan intuitivisesti ajateltuna tuo manipuloidun perimän siirtyminen ei ole mitenkään yksiselitteisesti hyvä asia.
Miten geenimanipuloitu voi olla heikompi haittaeläimiä vastaan kuin kantalaji? Heikentääkö geenimanipulaatio hyötykasvin muita ominaisuuksia satoisuuden kustannuksella. Vaikuttaako tämä satoon vaikkapa viiden vuoden kuluttua jotenkin?
Ei vaan haittaeläimet sopeutuvat myös noihin geenimanipuloituihin, jolloin nämä haittaeläimet ovat vastustuskykyisempiä tai muuten vaan hankalampia hävitettäviä.
Vrt. sairaalabakteerit.
kylvää peltooni geenimanipuloitua ruista. Katsotaan ensin että miten naapurille käy.
kasvatetaan omenapuu niin se tuottaisi yhtä makoisia omenia kuin tuo oksastettu?
Niin ei tapahdu. Kantalajin puu pitää aina oksaastaa uudellen että lopputulos olisi paras mahdollinen.
Luulen vähän että luontoon karanneet voimalliset vieraat perimät kuitenkin tukahtuvat muutaman vuoden kuluessa heiketessään ylivoiman edessä. Siis luulen, en tiedä enkä väitä mitään.
Et ymmärrä edes oksastuksen vaikutusta. Oksastettu omenapuu tuottaa "makoisempia" omenoita ainoastaan oksastuksissa. Sen vuoksi tuo "Kantalajin puu pitää aina oksastaa uudellen että lopputulos olisi paras mahdollinen. " täytyy suorittaa.
Oksastus ei koskaan vaikuta millään tavalla kantalajin genomiin, mahdollisesti uusiin kantalajin hedelmöitettyihin siemeniin, joihin on saatu risteytetty genomi oksastuksen ja mehiläisten avulla.
Et hallitse edes perusbiologian, saati omenapuiden kasvatuksen alkeita.
Mahdollisesti ei Apokaan ymmärrä oksastuksesta yhtään mitään.
Minä tiedän kokemuksesta että oksastettu omenapuu tuottaa makoisampia omenia kuin oksastetun siemenestä kasvatettu omanapuu.
Kloonaus on kloonausta , mutta mikä on tuo kloonatun omenapuun siemen salaisuus? Miksi se ei tuota yhtä makoisaa omenaa kuin mistä se on otettu? Enkä tarkoita kantapuuta, vaan tuota omenaa.
Ei ole tytär äitinsä näköinen.
Kaikkea muuta kuin luopumassa.
USA:ssa on vaikea syödä valmisruokia, jos yrittää välttää geenimanipuloituja tuotteita. Geenimanipulointi mahdollistaa niin paljon "tavanomaista" jalostamista nopeamman lajikkeiden kehittämisen, että se on tullut jäädäkseen.
GM-kasveissa meillä on eläviä esimerkkejä aidon älykkään suunnittelijan manipuloimista kasveista. Niistä voidaan myös havaita miten ne manipuloiduilta osiltaan rikkoo taksonomian, mitä evoluution tai jalostamisen seurauksena syntyneet lajit tai lajikkeet eivät tee.
""Niistä voidaan myös havaita miten ne manipuloiduilta osiltaan rikkoo taksonomian, mitä evoluution tai jalostamisen seurauksena syntyneet lajit tai lajikkeet eivät tee.""
Tutkijoiden on nyt pakko ottaa talteen alkuperäisten lajikkeiden genomeja, koska muutaman sadan vuoden päästä se voi olla myöhäistä, sukupuiden selvittäminen saattaa tulla mahdottomaksi.
Oudoksun jenkkien intoa ja muun maailman asiasta luopumista. Mikä tässä mättää?
Meidän paikallislehtemme Maaseudun tulevaisuus raportoi juuri että "Gm-jalostus lopetettu Ranskassa."
Ranskan maatalouden tutkimuslaitos INRA on lopettanut geenitekniikan käytön kasvinjalostuksesa kalleuden ja tehottomuuden vuoksi,kertoo artikkeli.
Niin että miksi jenkeissä jatkuu se mikä muualla maailmassa on jo havaittu epäonnistumaksi? Olisko syynä taas vaan raha, valtion rahoituksen riittävyys vaikka homma ei toimisikaan.
Jos homma olisi oikeasti viljelijöille kannattavaa, niin ei kai Ranska olisi tuota touhua lopettanut.
Taidamme olla jälleen kerran suuren tiedekuplan juurella.
Kasvien voimakas taipumus korjata itse itseään alkuperäiseen lajiinsa takaisin näyttääolevan voittamaton ongelma. Kasvit reagoivat siirtogeenenihin kuin ne olisivat kuin vamma joka pitää korjata.
Tämä näyttää nyt siltä että siirtogeenijalostus ei toteutakaan evoluutiota, eivätkä kasvit hyväksy geeni-implantteja vaan muutaman sukupolven kuluessa hylkivät ne pois.
Joten veli Turkana on turhaan huolissaan kasvien genomeista, kyllä ne säilyvät, sillä ei evoluutiota voi saada tomimaan edes väkisin.
On se vaan niin tavattoman ja uskomattoman hassua että tiede joutuu jatkuvasti nöyrtymään sen luonnon edessä, joka selvästikin hylkii aivan kaikkea sellaista jota evolutionistit yrittävät epätoivoisesti siihen ujuttaa.
"Olisko syynä taas vaan raha, valtion rahoituksen riittävyys vaikka homma ei toimisikaan.
Jos homma olisi oikeasti viljelijöille kannattavaa, niin ei kai Ranska olisi tuota touhua lopettanut."
Ranska on tunnetusti se maa. johon pääosa EU:n maataloustuesta uppoaa.
"Kasvien voimakas taipumus korjata itse itseään alkuperäiseen lajiinsa takaisin näyttääolevan voittamaton ongelma. Kasvit reagoivat siirtogeenenihin kuin ne olisivat kuin vamma joka pitää korjata."
Eivätpä näytä sitä tekevän, koska pelko luonnongeenien syrjäytymisestä on kova.
Epävarmuus vallitsee.
Aika näyttäköön että miten tuossa käy. Mutta näyttää edelleenkin oudolta että jenkit jaksavat asian kanssa reuhata, mutta eurooppa ei. Onko homma taloudellisesti kannataavaa vai ei ,siinäpä pulma.
"Oudoksun jenkkien intoa ja muun maailman asiasta luopumista. Mikä tässä mättää?"
Ei liity mitenkään palstan aiheeseen mutta:
Kyse on maatalouspolitiikasta. Euroopan maanviljelijöillä on suuri tilaus perusteille, joilla Euroopan ulkopuolella tuotetut elintarvikkeet voitaisiin kieltää ja Euroopan elintarvikkeiden tuottaja- ja kuluttajahinnat pidettyä mahdollisimman korkealla. Geenimanipulointi sopii tähän poliittiseen tarkoitukseen erinomaisesti. Protektionismi voidaan pukea kuluttajien suojeluksi.
Olisiko tuo Ranskan Gm-luopumisen syy sittenkin siis muualla kuin homman kalleudessa ja tehottomuudessa.
Ehkäpä olet oikeassa.
Olisi vain kuvitellut että osaisivat perustella paremmin kuin vain tieteellisiin ja taloudellisiin syihin vedoten asiansa.
Ehkä osaavatkin, ehkä saamme kuulla asiasta vielä lisää.