on otsikoitu raittiisti "Luovuttamaton avioliittokäsitys". Sisältö vastaa otsikkoa: se perustuu vankasti Jumalan sanaan. Valitettavasti huomisessa Päivämiehessä aiotaan myös massiivisesti puolustaa kirkolliskokousedustajien äänestyskäyttäytymistä.
Raamatullinen avioliittokäsitys on meille siis luovuttamaton. Mitä se tarkoittaa? Eikö sitä, että siitä ei peräännytä eikä tingitä missään olosuhteissa? Ei vaikka jouduttaisiin kestämään vaivaa ja vainoa. Mutta kirkolliskokousedustajat tinkivät ja perääntyivät. Miten tämä ristiriita on selitettävissä?
Tiedän kyllä, että veljillä on toimintansa perusteeksi monta hyvää, pragmaattista syytä. Saatiin omantunnonvapaus ja jollei esitys olisi mennyt läpi, piispat olisivat kenties laatineet omia, vielä pahempia ohjeitaan. Siltikin: jos asia on meille luovuttamaton, alammeko laskelmoimaan? Jos asia on meille luovuttamaton, emmekö vain todista totuuden puolesta ja kärsi sitten seuraukset tyynesti nahoissamme?
Jos laskelmoimme, onko rehellistä sanoa, että asia on meille luovuttamaton?
Tämän kaiken totean ymmärtäen, että veljet ovat varmasti olleet yhdessä elämänsä kovimmassa helteessä. Totean tämän kaikella rakkaudella - tällä foorumilla, surkea raukka kun olen. Teen tämän siksi, että minullakin on syvä huoli Siionin tilasta.
Raamatullinen avioliittokäsitys on meille siis luovuttamaton. Mitä se tarkoittaa? Eikö sitä, että siitä ei peräännytä eikä tingitä missään olosuhteissa? Ei vaikka jouduttaisiin kestämään vaivaa ja vainoa. Mutta kirkolliskokousedustajat tinkivät ja perääntyivät. Miten tämä ristiriita on selitettävissä?
Tiedän kyllä, että veljillä on toimintansa perusteeksi monta hyvää, pragmaattista syytä. Saatiin omantunnonvapaus ja jollei esitys olisi mennyt läpi, piispat olisivat kenties laatineet omia, vielä pahempia ohjeitaan. Siltikin: jos asia on meille luovuttamaton, alammeko laskelmoimaan? Jos asia on meille luovuttamaton, emmekö vain todista totuuden puolesta ja kärsi sitten seuraukset tyynesti nahoissamme?
Jos laskelmoimme, onko rehellistä sanoa, että asia on meille luovuttamaton?
Tämän kaiken totean ymmärtäen, että veljet ovat varmasti olleet yhdessä elämänsä kovimmassa helteessä. Totean tämän kaikella rakkaudella - tällä foorumilla, surkea raukka kun olen. Teen tämän siksi, että minullakin on syvä huoli Siionin tilasta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
avioliittokäsitys on meille rivi-vl:ille siis luovuttamaton nyt ja aina. Näin varmasti tulee olemaan.
Jos vl-edustajat olisivat kokeneet olevansa niin kovassa paineessa ja helteessä, kuin mitä he väittävät, niin varmaan he olisivat pitäneet jokainen puheenvuoron ja kertoneet sen kirkolliskokousväelle, vl-väelle ja Suomen kansalle. Mitään tällaista ei kuitenkaan tapahtunut. Murtoperän puheenvuoro oli paikoin kepeä. Korvissaan hänellä soi kaunis musiikki, kun hän näitä asioita pohdiskeli. Ahdistusta Murtoperä koki vain siinä vaiheessa, kun hän oli tajunnut, että tämä on vasta alkua ja uusia ja liberaalimpia päätöksiä on edessä. Mahdollinen homovihkimys aiheutti siis ahdistusta, mutta ei kuitenkaan niin suurta, että hän olisi ilmoittanut, että sellaisen puolesta ei tule jatkossa äänestämään. Minusta tuntuu, että veljien ahdistus puhkesi vasta siinä vaiheessa, kun he tajusivat, että äänestys on julkinen ja jokaisen äänestysratkaisu tulee julkisuuteen Kotimaalehden kautta. Senkö takia th-lobbari levitti huhua, että kaikki tulevat äänestämään vastaan?
Voi kun nämä asiat selvitettäisiin ihan oikeasti. olisi tässä ollut muutenkin tarpeeksi ongelmia.
hernerokasta, ja nyt vl-edustajat kirkon johdon painostuksesta!
"Ympäri käydään ja yhteen tullaan"
Mistä tiedät, että "kirkon johdon painostuksesta"? Aivan selkärangatonta sakkia, eikä tartte ruikuttaa, että veljet olivat helteessä ja painostuksen edessä.
Vl-liike on vuosikymmeniä ja oikeastaan kautta aikain kyllä osannut kyykyttää tavallista rivivl:ää, mutta tottahan miehet mustissa ovat saaneet aina erivapauksia.
Homokielteisyys viestit on tarkoitettu oman liikkeen sisälle.
Kirkon kanssa varmistetaan yhteistyö ja vl työntekijöiden palkkatulot sitoutumalla kimppaan ettei olla hajottajien joukossa.
Näin yksinkertaista on "kaksoisviestintä".
- Tv on syntiä, mutta koulu-TV:tä voi katsoa.
- Naispapit ovat syntä, mutta heidän kanssa voidaan tehdä työtä kirkoissa.
- Alkoholi on syntiä, mutta ehtoollisviini voi olla alkoholia.
- Homous ei ole syntiä, mutta he eivät voi toteuttaa seksuaalisuuttaan.
Veljet Pauli Niemelä, Hannu Ojalehto ja Martti Murtoperä eivät kykene Kalevassa (23.11.2010) sanomaan selkeästi, onko homouden toteuttaminen syntiä vai ei. He käyttävät kiertoilmaisua: homouden toteuttaminen ei ole sen pienempi tai suurempi synti kuin mikään muukaan. Miksi he eivät sano suoraan, onko homouden toteuttaminen synti vai ei? Missä muuten oli Esa Koukkari? Onko hän eri linjoilla kuin kolme veljeä?
Oisko siitä haittaa, jos puheene olisi on tai ei ei? Jos siihen joain lisää, niin onko se pahasta?
Tässä joku pyhä sitten Ojalehto oli vihkimässä viittä naaraspappia virkoihinsa Oulun tuomiokirkosa.. Onko naispappeus synti vai ei ? Onko naispappeus Jumalan sanan mukanen vai ei?
homous ei ole pienempi tai suurempi SYNTI kuin mikään muukaan synti.
Niiin,, miksi veljet eivät sanonet suoraan, että homouden toteuttaminen on Raamatun mukaan synti?
Tiedän, että vl-liikkeessä on opetettu homoudesta yhtenä maailman lopun merkkinä. Tässä mielessä veljien sanonta, ettei homouden toteuttaminen ole suurempi eikä pienempi synti kuin muukaan, on ristiriidassa todellisen eskaltologisen korostuksen kanssa.
Ymmärrän hyvin veljiä: maailman edessä ollaan valmiita esiintymään siloiteltuina jopa totuuden kustannuksella, jotta ei jouduttaisi silmätikuksi ja leimatuksi äärikonservatiiveiksi, jota kuienkin todellisuudessa edustetaan.
se niin on ettei luovuttamattomasta sais tinkiä yhtään. Mutta onneksi veljet päikkärissä ilmaisivat olevansa valmiita parannukseen, jos heitä siihen kehotetaan. :)
Johannes Leppänen sanoi Päivämiehessä: "...Saattaa olla, että tulevaisuus osoittaa, ettei päätöksemme ollut viisas; sekin on silloin syytä nöyrästi todeta. Tärkeää kaikessa, mitä teemme, on myös se, ettemme rikkoisi Jumalan lasten välistä rakkautta."
Jos avioliittokäsitys on vanhoillislestadiolaisille kirkolliskokousedustajille luovuttamaton, niin ei tarvitse jäädä odottamaan, mitä tulevaisuus osoittaa tästä päätöksestä. On selvää jo nyt, että se oli väärä.
Mitä tulee Jumalan lasten välisten rakkauden rikkomiseen, tärkeintä kirkolliskokousedustajille pitäisi olla se, ovatko he itse Jumalan lasten rakkaudesta osallisia tämän äänestyspäätöksen jälkeen kuin se, miten muiden Jumalan lasten välinen rakkaus säilyy tämän seurauksena.
"Mitä tulee Jumalan lasten välisten rakkauden rikkomiseen, tärkeintä kirkolliskokousedustajille pitäisi olla se, ovatko he itse Jumalan lasten rakkaudesta osallisia tämän äänestyspäätöksen jälkeen kuin se, miten muiden Jumalan lasten välinen rakkaus säilyy tämän seurauksena".
Kuka on yksin Pyhä ja kenen tahtoa emme saa missään olosuhteissa rikkoa? Kenen sana pysyy iankaikkisesta iankaikkiseen. Kuka on niin tarkka sanastaan (Ilm.)että jos joku siitä jättää vähääkään pois tai vähääkään lisää, niin se nimi pyyhitään Elämänkirjasta?
Monelle historian veritodistajalle se on ollu Jumala ja hänen pyhä sanansa.
Löytyykä sellaisia Jumalan sanan ja totuuden puolustajia, jotka voisivat kärsiä vaikka vainoa ja erottamista sen tähden, että eivät hyväksy tällaista vehkeilyä tällaisessa lopunajan synnin hyväksymisessä?
Näyttää olevan seurakunta eli "Jumalan lasten rakkaus" tärkeämpi.
Minkälaista on tämmöinen rakkaus joka on totuutta tärkeämpi ja mitä se kertoo seurakunnan tilasta?
Nämä perustelut eivät ole edes mahdollisia uskovaisten edustajien ratkaisulle puoltaa rukoilemista homoparin puolesta.
>> Saatiin omantunnonvapaus ja jollei esitys olisi mennyt läpi, piispat olisivat kenties laatineet omia, vielä pahempia ohjeitaan.
Ei sitä "saatu", kun se oli jo valmiina piispojen esityksessä!
Ei piispat olisi enää voineet muuttaa esitystä, jonka olivat kokoukselle tehneet. Jo itse esitys sisälsi kaikki rajoitukset ja vaatimukset (ei saa laajentaa kirkolliseksi toimitukseksi eikä saa lisätä piirteitä jotka antaisivat vaikutelman avioliittoon vihkimisestä kuten sormukset ja siunaaminen). piispojen esitys sisälsi myös jo oikeuden kieltäytyä rukoilemisesta.
Siksi juuri tämä on kummallinen ja outo ratkaisu. Ja nuo selitykset sen tekevät vielä kummallisemmaksi.
Tästä on jäänyt outo ja huono maku.
Kirkolliskokouksessa äänestivät edustamme aivan oikein. Herran Jeesuksen tahto toteutui.
kuin naispappeusasiassa - lahko ei kusekkaan suoraan vaan kirkkoa silmään
onkin poliittinen kannanotto.
Kristillisten Päivi Räsänen on rohkeasti lääkärinä tuonut julkisuuteen oman vakaumuksensa. Siinä homous on synti kaikissa muodoissaan. Nyt Srk:n johtajat pelkäävät, että seuraavissa vaaleissa keskusta menettää vl:n ääniä puolueen sekoilujen vuoksi. Suuri vaara on että vl-äänet menevät kristillisille heidän selkeän, Raamatun perustuvan homovastaisen oppinsa vuoksi.
Myös PerusSuomalaiset ovat ottaneet kielteisen kannan homoliittojen solmimiseksi.
Vl:ien kuuliaisuus puhujamiesten johdatukseen oikean puolueen äänestämiseksi ei välttämättä nettiaikana enää toimi, vaan jäsenet uskaltavat itsekin katsoa mikä puolue parhaiten vastaa heidän poliittisia käsityksiään.
minulle tuli sellainen olo että päätöstä ei ole tehty omantunnon ääntä kuunnellen vaan järkiperustein. Siksi ollaan menty metsään. Osaksi päätökseen voi vaikuttaa sekin että papit pelkäävät työnsä puolesta. On säälittävää, jos puhdas oppi uhrataan liikkeen pappien työn puolesta.
metsään 60-luvun taitteesta lähtien ja tyyli jatkuu - rahan ja vallan perässä roikutaan kaikin keinoin
Osin hämmentynyt olo, vaikka helpotti kun Päivämiestä luki. Päätös ei ollut helppo, mutta miksi lähdettiin myötäilemään? Sitä ihmettelen kovasti yhä. Kirkko kulkee kohden raskaita aikoja. iki aikojen Kirja, Raamattu on rakkaassa kansankirkossamme asetettu todella epäkunnioittavaan valoon. Tämä on ikävä ja raskas asia todeta. Mutta toisaalta itse Raamattu ennustaa näistä ajoista.
on asian laita.
perusteluista jäi paha mieli. Miksi äänestettiin sellaisen puolesta, josta käytännössä halutaan omantunnonvapauteen vedoten kieltäytyä? Jos asia on niin huono, että siitä täytyy kieltäytyä, miten sellaisen puolesta voi äänestää? Nyt on reaalipolitiikka mennyt uskon tunnustamisen edelle...
"Teen tämän siksi, että minullakin on syvä huoli Siionin tilasta."
Sekö auttaa nettiin kirjoittaa ?? Häpeäisit.
No mitäs itse sitten teet?? Avaushan on täysin asiallinen eikä mitenkään pilkaava.
Nyt pitäisi ihan oikeasti toimia että vältettäisiin moraalinen vararikko. Jos tällainen kaksinaismoralismi hyväksytään puhujilta miten rivi-vl:ltä voidaan odottaa uskon tunnustamista.
asia nostetaan esille puhujainkokouksessa. Eikö Murtoperä alusta siellä?
Rukoilla ja rakoilla voi millon mistäkin, kun vain ja ainoastaa me ollaan oikeita uskovaisia ja vain me päästään taivaaniloihin, tietenkin hajaannusta pelätään.
Aihe: Daniel leijonaluolassa ja kuinka sinne päädyttiin.
kohu kova ainakin tällä palstalla, onko muualla kohua lainkaan?
Ainakin meillä päin ovat olleet niin mummot ja papat kuin nuoret kovasti ihmeissään. Kukapa ei olisi jos toimitaan eri tavalla kuin uskotaan? Paljon ollaan siitä puhuttu.
>otsikoitu raittiisti "Luovuttamaton avioliittokäsitys"
Mikähän tuossa on sitä raittiutta???
Mitä siinä luki?
Kirkolliskokouksen äänestyspäätös ei ole todellakaan ollut helppo. Ymmärrän ja olen osin itsekin sitä mieltä että olisi tullut äänestää vastaan. Mutta jossittelut sikseen. Saatiinpahan työrauha. Ja toisaalta, asiakirja ei sido mihinkään. Jos olisi sitouttanut, luulen että kirkolla olisi noin 110 000 jäsentä vähemmän. Näin se kait menee, sillä ei uskovainen pappi voi puhtaalla omallatunnolla rukoilla homosuhteen puolesta.
"Saatiinpahan työrauha. Ja toisaalta, asiakirja ei sido mihinkään. Jos olisi sitouttanut, luulen että kirkolla olisi noin 110 000 jäsentä vähemmän. Näin se kait menee, sillä ei uskovainen pappi voi puhtaalla omallatunnolla rukoilla homosuhteen puolesta."
Mikä siinä oli niin vaikeaa?
"sillä ei uskovainen pappi voi puhtaalla omallatunnolla rukoilla homosuhteen puolesta."
No, - mikä on sitten kantanne jatkossa?
Monille uskovaisille jäi nyt sellainen käsitys, että homosuhde on suotavaa, siinä missä miehen ja naisen välinen avioliittookin. -Jumalahan heidät on luonut ja sitten yhteen johdattanut. "Rakastakaa lähimmäistä niin kuin itseänne" sanotaan Raamatussakin. "Pääasia, että saatiin työrauha" Näin se varmasti on - Heillä jotka äänestivät vastaan ei rauhaa ole.