1983 syntyny mies ja 1985 syntyny nainen kuoli rajussa ulosajossa Kuopion keskustassa. Vauhtia jopa yli 100km/h.
Varmaan aivot jääneet vesilasiin ennen liikenteeseen lähtöä.
Varmaan aivot jääneet vesilasiin ennen liikenteeseen lähtöä.
2 kuoli Kuopiossa
Autoilija
603471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
On traaginen tapahtma. Ja ylinopeus ei muka tapa?
Mutta tässäkään tapauksessa ylinopeus ei tappanut vaan se äkkipysäys sen teki.
Se miten se äkkipysäys vältetään tuntuu valitettavan monille nuorille ja miksei vanhemmillekin olevan hieman kateissa.
Ja ikäänkuin vastapainoksi nuorten tolkuttomalle kaahaamiselle iäkäs henkilö ajoi kolmion takaa päätietä ajavan eteen. Kuorma-auton eteen ajautui jostain syystä eräs henkilö autollaan ja ilmeisesti rattiin nukahtanut henkilö aiheutti yhden rajun ulosajon.
Vain yhteen näistä puree nykyinen nopeuksien kyttäily, joten on turha kuvitella onnettomuuksien vähenevän valvontaa lisäämällä. Nimittäin ikäihmisten määrä lisääntyy liikenteessä jatkuvasti. Kaahailu voidaan saada kuriin mutta sairaskohtaukset, huomioimatta jättämiset ja hallinnanmenetykset lisääntyvät samoin kuin jonot ja ohitustilanteissa tapahtuneet onnettomuudet.
"Mutta tässäkään tapauksessa ylinopeus ei tappanut vaan se äkkipysäys sen teki.
Se miten se äkkipysäys vältetään tuntuu valitettavan monille nuorille ja miksei vanhemmillekin olevan hieman kateissa."
Äkkipysäys 40 km/h - 0 km/h vastaan 100 km/h - 0 km/h, kumman valitsisit? Samalla logiikalla puukonisku ei tapa vaan verenvuoto. Ylinopeudella on syy- seuraussuhde kuolemiin, olipa se sitten välitön tai välillinen ajoneuvon hallinnan menettämisen muodossa. Paljon vähemmän vaan metalli taipuu ja liha repeää hiljaisessa vauhdissa tapahtuneessa hallinnan menetyksessä.
Hiljaisemmassa vauhdissa myös auton karkaaminen käsistä on epätodennäköisempää, koska on aikaa tehdä havaintoja ja toimia ajoissa oikein. Siksipä ne papparaiset ajavat kuuttakymppiä kun ei havainnointi pelaa riittävän nopeasti kovempaan vauhtiin.
jos ei autot pysy lapsessa ...
vai onko syy kuten aiemmissakin paikkakunnan puun halimisissa auton vetotapa ollut sama ...
kun kyseessä on suoraan kurvissa meneminen ja tämä on suoranaisesti mahdollista vain etuvedolla...
kun kumminki on näitä samoja reittejä tahkottu samoilla nopeuksilla jo vajaa 20 vuotta sitten ja tänne asti on pärjätty huonommalla kalustolla ...
mutta jos ja kun monesti kyseessä on vielä kuningas alkoholi niin vauhdilla ei ole merkitystä asiaan koska se ei suoranaisesti johdu nopeudesta vaan ajokunnon heikkenemisestä..
siinä "pientä" alkaisiksi...
tompalla on kokemusta nopeasta ajamisesta kaupungissa ?
ylinopeudella on todella pieniosa onnettomuuksissa (kuten varmaan tiedät näitä ei ole tutkimuksissa ennen eroteltu alkoholin ja muitten vaikutuksien huomioiminen ylinopeuden kanssa )
Ei ylinopeus tapa, vaan väärä tilanne nopeus.
ja mielestäni kaupungilla vaan reikäpäät ajaa yli 100km/h
Nopeudenmuutos 100-0 on suurempi kuin 40-0 km/h. Jos auto lähtee lapasesta satasen vauhdissa tulee pahempaa jälkeä. Nopeus tappaa.
mutta se auto ei lähde tuosta kurvista vielä tuossa nopeudessa...
mutta jos asiat ei ole kunnossa niin sehän on ilmiselvää..
mutta vielä tompalle onko kokemusta vastaavasta ajosta vai veteletkö stt;n sivuilta nuita hattutietoja...
Niin että onko kokemusta 50:n rajoitusalueella satasta päästelystä ja metsähallituksen puolelle lipeämisestä? No ei ole eikä tule. Hattutietoja ne eivät ole vaan perustason fysiikkaa: liike-energia on suhteessa nopeuden toiseen potenssiin, eli nopeuden tuplaantuessa liike-energia nelinkertaistuu. Eli äkkipysäyksessä liike-energian on siirryttävä johonkin ja osa siitä siirtyy auton koriin ja osa murtaa luita ja repii elimiä.
Kyllä se auto vaan lähti siitä kurvista siinä nopeudessa labasest' tunnetuin seurauksin. Pienempi nopeus, vähemmän damagea.
koko ylinopeutta jos ei ole kokemusta...
tietosi ovat hattu tietoa siinä ei fysiikkaa tarvita...
metsähallitusta ei asiaan tarvita vaan sitä kokemusta pysyykö auto lapasessaa vain vastaavassa paikassa 100 tai jopa kovemmassakin....
Sitä kommentoin, että valtaosa ei varmaan pääse samasta kohdasta ehjänä. Jampan ajotaito ei pelastanut niitä kahta eikä pelasta muita kuin ehkä Jampan itse. Itse tiedän, että kyseistä kohtaa en koskaan uskaltaisi/osaisi ajaa 100 km/h. Siispä en edes yritä ja pysyn hengissä.
jos ei ole edes ajolupia...
onko valta osa näitä kortittomia ajajia joita meidän pitäsi sitten suojella tälläisilta onnettomuuksilta ?...
minun mielestäni ei ...jos nämä peli säännöt ei kelpaa miksi muiden pitäisi kärsiä jota on tullut virkavallan puolesta tapahtumaan paikkakunnalla muutamaan viimeiseen vuoteen....
eikö tämän kaltainen pitäsi olla ennalta ehkäisevää eikä syyttömien kivittämistä eli nyt sitten tapahtuu aina onnettomuuksien jälkeen..
mutta jos hommat ei ole hanskassa niin pelin henki on tätä ...
"Itse tiedän, että kyseistä kohtaa en koskaan uskaltaisi/osaisi ajaa 100 km/h. Siispä en edes yritä ja pysyn hengissä."
Jos rajoitus on 40 niin paikassa tuskin pystyy ajamaan satasta. Siinä kuitenkin pystyy ajamaan kovempaa kuin 40.
Väärä nopeus on kohtalokasta aina, oli rajoitus mikä tahansa. Ylinopeus ei automaattisesti tapa, mutta riski tietysti kasvaa. Siksi nopeus onkin aina pidettävä maksimissaan sellaisena ettei ajoneuvo lipeä käsistä missään tilanteessa. Toisissa paikoissa voi melko surutta ajella reipastakin ylinopeutta, toisissa ei saa ajaa niinkään lujaa mitä rajoitus sallii. Se on se keino miten pysytään tiellä ja sen ymmärtäminen tuntuu olevan hukassa.
Ylinopeus tappaa-moska saa ihmiset kuvittelemaan että vain kaaharit kuolevat liikenteessä. Samat ihmiset ajelevat kuitenkin ylinopeutta 60 ja 80 alueilla vain koska eivät viitsi hidastaa siitä 90 km/h:n tasanopeudesta.
Niin ei se ylinopeus tapa - vaan se ÄKKIPYSÄYS.
Ei tainnu olla tuokaan kaahari aivan kuudenällän ylioppilas.Harmittaa vietävästi kun tappoi sen tytön.Osanottoni vanhemmille.
Kaikenlaiset kokeilut kuuluvat nuoruuteen ja tällä kertaa lopputulos oli vain valitettavan ikävä... Itselläkin ollut kortti vasta 4 vuotta ja monia sellasia asioita on tullut liikenteessä tehtyä joita ei pienen harkinnan jälkeen tulis mieleenkään tehdä.
...viinaan ja kylmyyteen kun ei ollut asuntoa poloisille.
Nyt kuolee 1000 viinaan kun hinta laskee....
Luonnollista poistumaako?
Autoille vapaa nopeus!
Siis 24 savolaista kuoli Helsingissä kylmyyteen, kun eivät olleet ostaneet asuntoa itselleen, eivätkä kehdanneet muuttaa takaisin Savoon sukulaisten pilkattavaksi.
"hesalaisen" kanssa......paljasjalkaisen......salli minun nauraa omanapa keskeisyydelle ....ihan hiljaa vaan hi hi hi hi....
hirvittävää, että 21-vuotias poika tappaa nuoremman naisen.
jos tuo jätkä olisi sen tappanut pyssyllä, olisi kaikkien sukulaiset ja muut saaneet hävetä.
liikenneonnettomuus on luonnollinen kuolema nykyisin.
Niinhän se tahtoo olla. Kuski kuoli omaa aivottomuuttaan, mutta kyydissä olija sai kärsiä tyhmästä kundista.
tietää lähtiessään kyydin laadun ....
kyseisessä tapauksessa taitaa vielä sen hommanutkin...
kun onnettomuus paikalle tuodaan kynttilä merta ja kaivellaan puuhun nimiä....
on se hienoa kun ajaa kortitta ja ajotaidottomasti siinä sitä on ihailemisen aihetta...
Näiltä palstoilta kun saa usein lukea, miten ylinopeus on ihan turvallista mutta alle nopeusrajoituksen ajaminen suunnattoman riskialtista, niin tällainen onnettomuus vaikuttaa oudolta. Eikö se ylinopeus ollutkaan turvallista?
Olen pahoillani turmassa menehtyneen nuoren naisen sekä hänen omaistensa puolesta. Kuljettajan kuolema taas on silkkaa luonnon suorittamaa karsintaa.
mitä tekemistä on ylinopeudella jos kuljettajalla ei ole korttia ja ei ole ollutkaan ...
miten sitten on ajotaidon laita olkoon miten hidas vauhti ...
kyseissä onnettomuudessa on vain arvailuja ylinopeudesta koska sitä ei oikein pysty todistamaan (tähän vaaditaan samanlaisella autolla koe tilanne ja sitä varmaan ei tulla tekemään) eli aina pistetään nopeuden piikkiin kun muuta ei osata tehdä...
mielestäni kenenkään ei tarvitse olla pahoillaan koska lähtiessä tiedetään mihin ollaan menossa...
En kai minäkään ampumaradalle mene käsissäni taulua pitelemään...
Luonto karsii ja antaa karsia.Holhouslait vaan lisäävät rikkomuksia.
Valvokaa händs-frii lakia aluksi.
Onhan sillä ylinopeudella jotain tekemistä tilanteessa, jossa sitä ajetaan tappavin seurauksin. Kyseisessä onnettomuudessa ei ole tarvittu arvailla ylinopeudesta, sillä tapaus oli päivänselvä. Sallitulla nopeudella ei saada tuollaista jälkeä aikaan, ja silminnäkijöiden mukaan nopeutta oli vähintään 80km/h. Poliisi taisi arvioida nopeudeksi noin 100km/h.
Tiedätkö sinä aina kyytiin mennessäsi jo etukäteen, minkälaista nopeutta kuljettaja tulee missäkin tilanteessa ajamaan tai tuleeko kuljettaja ajamaan jollain muulla tavalla järjettömästi? Minä en. Jos sinä tiedät, niin miten tuollaisen kyvyn saa ja miten sitä voi harjoitella?
kyvyistä ? mitä kykyjä tarvitaan sanomiseen jos ei ajotapa miellytä ? onko mahdollista vetää kässäristä ja pysäyttää auto ? miksi autossa on virta avain onko tämä vain kuskia varten ?
jos kuskilla ei ole ajokorttia voi varmaan arvata vaikka ajotavat tai pikemmin taidon ...
avaa hyvä harmaasilmä jo silmäsi todellisuuteen ...
Jos kuljettaja on kortiton ja kuitenkin autolla matkassa niin jo siitä voi päätellä jotain.
Aika usein pahat onnettomuudet tapahtuvat juuri niille tyypeille joille sen odottaakin tapahtuvan. Ellei ymmärrä miksi tulee kunnioittaa lakeja ja sääntöjä, tuskin ymmärtää tienpäälläkään käyttäytyä sen kummemmin.
Kyselin kykyä, jolla voi jo ennen liikkeelle lähtöä tietää, miten kuski tulee ajamaan. Et tätä ilmeisesti ymmärtänyt. Mutta ei se mitään, enpä minäkään ymmärrä tätä kirjoitustasi.
Jos kuljettajalla ei ole korttia -> tämä tulee taatusti tappamaan itsensä ja jokaisen, joka kyytiin erehtyy? Okei, ymmärrän kantasi. Se on sangen jyrkkä sellainen. Jopa niin jyrkkä, että olen taipuvainen ajattelemaan toisin, vaikken kortitta ajoa hyväksykään.
Jälkimmäisestä kappaleesta olen samaa mieltä.
"Jos kuljettajalla ei ole korttia -> tämä tulee taatusti tappamaan itsensä ja jokaisen, joka kyytiin erehtyy?"
No ei sentään. Mutta jos tietoisesti menee kortittoman kyytiin niin ei kannata yllättyä jos jotain ikävää tapahtuu. Autokoulujen perustamiselle on tietty syy joka valitettavasti tuntuu unohtuneen myös autokouluilta.
Ylinopeus on turvallista, jos sitä osaa turvallisesti ajaa.
Lueskelin Iltalehteä, missä oli tämä kyseinenkin kahden nuoren hengen vaatinut kolari.
Siellä oli myös kirjoitus Säkylässä tapahtuneesta kuolonkolarista, jossa iäkäs mies kuoli käännyttyään kolmion takaa Säkylän ohikulkutielle toisen auton eteen.
Hän tuskin ajoi ylinopeutta ja vahvasti uskon, että kyseessä oli paremminkin huomattavasti nopeusrajoitusta hitaammin ajoa.
Eli ei se alhainen nopeuskaan ole aina turvallista, jos sitä ei osaa turvallisesti ajaa.
Tuo Kuopion nuori kaaharikin epäilemättä oli sitä mieltä, että osasi ajaa ylinopeutta turvallisesti. Todellisuus ja uskomukset kun eivät aina mene yksi yhteen.
Kukaan kai ei ole väittänyt, että ylinopeus olisi se ainoa vaaratekijä liikenteessä. Asennevammaisuus kun esiintyy monella muullakin tavalla. Sitten on tietysti nämä havainnointi- ja arviointivirheet, joista todennäköisesti oli kyse Säkylän onnettomuudessa.
etkö ymmärrä..no sen ymmärään jos et ymmärrä..:)
ei siihen paljon kykyjä tarvita jos puhutaan kortittomasta jonka kyytiin lähtee...mutta jos kyytiin lähtiessä ei asiasta välitä niin ei kai sille voi mitään....
ymmärsitkö ?
mitä pystyy sanomaan mitään kuopion "kaaharista"..jolla ei ajolupia olekkaan..ylinopeus ei ole aiheuttava tekijä laisinkaan varsinkin jos auto ja kuski ei ole siihen varustautunut ollenkaan...:/
onko luulo tiedon väärti jos ei ole koko ajokorttia ollenkaan?...
asennevamma on myös asian tietämättömyys kokonaisuudessaan..
Luepa koko keskustelu, niin saatat ymmärtää, mitä en ymmärtänyt. Ehkä. Jostain syystä en ole tuosta ihan varma.
En uskonut sen olevan mahdollista, että löytyisi joku, joka ei ymmärrä, mitä tekemistä ylinopeudella oli tämän turman kanssa. Olin väärässä.
Mitenkäs se englanninkielinen sanonta menikään? When facing stupidity, even the gods are powerless.
sitä minäkin ihmettelin kun kyseistä paikasta selviää 2 tai jopa 3 kertaisella nopeudella jos pää ja ajo taito selvillä...
mutta tämänhän voi jokainen voi kokeilla ja aloittaa pienin nopeuden lisäysin ( 20 vuotta komeusta kyseistä paikasta ja niistä käytettävistä nopuekdista)....
mutta nyt tulee se pointti mitä palkästään haetaan näillä onnettomuuksilla .MISSÄ VIIPYY SULJETUT RADAT JOSSA KYSEISTÄ TOIMINTAA VOI HARRASTAA LAILLISESTI ?......
näitä ei ole ollut eikä kovalla vauhdilla ole tulossakaan pitkin maakuntaa eli ainut paikka on sitten yleiset maantiet niin kauan kuin paikkoja löytyy
vain jäljelle luonnollinen karsinta...
"kyseistä paikasta selviää 2 tai jopa 3 kertaisella nopeudella jos pää ja ajo taito selvillä..."
Turma-auton nopeudeksi arvioitu noin 100km/h. Siitä vaan kokeilemaan kolminkertaisella nopeudella. Moni autoilija muuten kykenee ajamaan koko ajouransa kaahailematta, eikä se ura katkea tuollaiseen onnettomuuteen. Heitä kutsutaan aikuisiksi.
aina kuitenkin jää vastaava kokeilu tekemättä mutta ei tarvii kokeilla kun se on jo tehty aikoja sitten ja se kolmen kertainen on vasta 150 .....
mitä aikuisuus on ?...
sitäkö kun tulee jannuja ollaa sitten niin konservatiivistä että...ja toistetaan silmät kirkkaana että kyllä kauheeta kun ajavat kovaa..
mutta tarkenna kaahausta mitä se on ...
mielestäni kaahausta on vaikka torinläpi ajaminen 30:ä väkijoukonläpi...
onko kaahaamista ajo autolla jossa on vaikka 3" putki joka ulkonäön perusteella jo leimataa kaahariksi....
oliko turma auto tyypillinne "kaahausauto"...jos näin niin kaikki massaan kuuluvat ovat "kaahausautoja" joita poliisin pitäisi ratsata ei pelkästään rakennettuja autoja jota poliisi sitten kuitenkin puusilmäisyydessään pelkästään jahtaa..
aikuisuutesi paistaa läpi niin että kolisee...
usein asenteellisia kuten kerran on itsellekin käynyt koska auto näyttää nopealta...
kolarin aiheuttaja sanoi auton tulleen kovaa vauhtia ja kuiten ulkopuoliset silminäkijät huomioivat että autolla ei ollut ylinopeutta ja tulivat vielä todistamaan eli sellaista se on asenteellisuus ...
poliisin arvio on aina helppo "ei tälläistä jälkeä tule vaikka vielä 80 nopeudesta"....
mutta onko ylinopeudella vaikka 2% osuus tapahtumaan .....onko sitten vaikka junan alle ajava 20 nopeudella turvallista ? ei mielestäni koska nopeudella ei juurikaan merkitystä
100*3=150
Vainiin :D
Loppuihin kysymyksiisi löydät vastauksen ajan mittaan, joskaan tuskin ihan heti. Prosessissa tosiaan esiintyy kolinaa, mutta kaikki me se ollaan käyty läpi aikanaan.
Säkylän, ehkä alinopeutta ajavakin luuli tulevansa tielle turvallisesti, mutta toisin kävi.
Ainakin oletan näin ja jos näin ei ollut, niin kortti oli täysin väärässä taskussa.
Ylinopeudesta tehdään turhan usein se päällimmäinen kirosana, vaikka konkreettisempiakin asioita on ja niiden lieveilmiö on usein ylinopeus.
Voisin veikata, että myös Kuopion onnettomuudessa oli kyse havannointi- ja arviointivirheistä kuten Säkylässäkin, mutta mahdollinen ylinopeus nostetaan aina vahvasti tapetille, jos sitä esiintyy. Tietenkin se lisää niitä kolarin vaikutuksia, mutta parempi lähtökohta olisi karsia kolarien aiheuttajia eikä pienentää niiden mahdollisia seurauksia. Hieman kaksipiippuinen asia, mutta tämä on minun mielipiteeni.
ja se kerrottuna 3 on kyllä mielestäni aika tarkkaan 150 ...
eli paikalla ei ole 100 rajoitusta eli lähtö kohta on silloin 50 nauratti tai ei...
eli ei löydy sinulta vastauksia ?
Säkylän tapauksessa herää taas kysymys, miten iäkkääksi ihmisten tulisi antaa autolla ajaa. En kannata tiukkaa ikärajaa, sillä yksi voi vielä olla täysin skarppi kun ikätoveri on jo kuuro ja sokea, mutta ikäihmisiltä (kuten kyllä muiltakin) voisi ottaa kortin pois nykyistä herkemmin, mikäli aistit eivät enää pelaa kunnolla.
Käyttäisin ylinopeudesta termin lieveilmiö sijaan mielummin termiä oire. Kuopion tapauksessa on tapahtunut virhe jo harkintakyvyssä, mikäli sellaista on edes ollut. Järjettömällä nopeudella ajaessa havainnointivirheitä tulee jatkuvasti ja sarjana, ja hallinnan menetyksen jälkeen seuraukset ovat sitä vakavammat, mitä suuremmalla nopeudella ollaan menty. Törmäys kiveen nopeudella 30km/h on aikas monta astetta lievempi kuin nopeudella 70km/h. Tämän takia ylinopeuden merkitystä vaikka kuolonuhreja laskettaessa ei pidä väheksyä. Ainoana syynä sitä ei kai tosissaan pidä kukaan. Asennekasvatuksista ja muista vastaavista versus nopeusrajoitukset on jo jauhettu aika paljon, enkä usko, että monellakaan meistä on mitään uutta sanottavaa siihen asiaan vähään aikaan.
Tuo nopeuden vaikutus seurauksiin vaikuttaa olevan asia, jota ainakaan yksi lippispäinen kirjoittelija ei tunnu tajuavan. Syykin moiseen on ilmeinen.
Probleema tosiaan on, koska kortti tulis kaapata kuskilta parempaan talteen ja olenkin joskus jossain välissä ehdottanut tietyn iän jälkeen määräajoin suoritettavien inssien käyttöön ottoa ja sitä kautta karsittaisiin karkeimpia tapauksia pois. Myös kolareista voisi tehdä kiintiön, minkä tullessa täyteen kortti lähtisi noin vuodeksi ja kuolemanaiheuttamisesta harkinnanvaraisesti kokonaan.
Mielestäni ylinopeudesta ei voi sanoa, että se olisi oire, koska oire istuu kuskinpenkillä ja sieltä heijastuu millon mitäkin toimintoa.
Auto on tappoase väärissä käsissä ja siihen ei tarvita ylinopeutta.
Suoraan kiveen ajamisen lopputulos on melkein aina sama, ajoi sitten ylinopeutta tai rajoitusten mukaan, jos puhutaan >80km/h alueesta, mutta pointti on se, ettei siihen kiveen kannata ajaa.
Näistä tapahtuneissa onnettomuuksista tekee mielenkiintoisen se, että molemmat ovat periaatteessa samanlaisia, vaikka ovat ihan erilaisia. Toinen kuskeista varmasti tiesi tekevänsä väärin, mutta toinen luultavasti luuli tekevänsä oikein ja ajavansa turvallisesti. Samaan lopputulokseen päädyttiin... noin.
Vielä lopuksi...
Ei kannata kategorioida autoilijoita pelkän nopeuden nojalla, sillä sen nopeuden takana on se jokin, se autoilija, joka niitä naruja vetelee...
jotta tajuaisin kun ei ole tullut asiallista ja kokemusta mukanaan tuomaa nopeuden vaikutusta kolarointiin...
mutta syyn tiedänkin jos asiasta ei ole kokemusta vaan luettu tieto joka ei oikein perustu faktoihin niin syy on ilmeinen..
järjetön nopeus on muutama kymmen yli rajoituksen ?...
onko sinulla autoa ja korttia ollenkaan ?
Tässä ollaan jo ajautumassa aika kauas itse ketjun aiheesta, mutta toivottavasti se ei haittaa seriffiä. Ainakaan emme ole kutsumassa toisiamme erilaisilla nimillä.
Tuo määräaikaisten inssiajojen ajatus on aika hyvä. Itse olen peräänkuuluttanut inssiajon uusimista aina, kun kuljettaja on saanut tuomion törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Tiedän, että näitä ehdotuksia pidetään tietyissä piireissä pelkkänä haluna rahastaa, mutta mielestäni molemmat olisivat kokeilemisen arvoisia. Kolarikiintiön kanssa olisin varovainen, tai ainakin liittäisin siihen syyllisyyspykälän. Eräs ystäväni on ollut kolmasti kolarissa noin neljän vuoden aikana, eikä ole kertaakaan ollut syyllinen tai voinut vaikuttaa kolarin syntyyn. Ajaa sentään vielä samalla autolla, eli isoista osumista ei ole ollut kyse.
Tarkoitin oireella oiretta asennevammasta tai ajotaidottomuudesta. Tarkennetaan sen verran, että se ei ole em. asioiden ainoa oire. Niitä muita on turha luetella, uskon sinun tietävän, mistä puhun. Kiveen ei tosiaan kannata ajaa, ja ajonopeus on yksi suuri tekijä siinä, onnistuuko sen välttäminen vai ei.
Ainakaan itse en myönnä kategorisoineeni kuljettajia pelkän nopeuden nojalla. Tässä keskustelussa tosin on ollut enimmäkseen puhe nopeudesta.
en kerro. mun mielestä sä oot ihan tyhmä kun et tajuu.
Mutta kunniamaininta tuosta loppukaneetistasi. Se on todella mielikuvituksekas, taatusti ihan itse olet sen keksinyt.
Joillakin pää on todellakin olemassa vain lakkia (lippistä) varten....
kun tuntuu että ei sulta irtoo mihinkään vastauksia ....
onko syy että ei ole mitään mitä itse keksit lukemasi sijaan joita toitat sitten silmät kirkkaina ...
mutta hyvää kesää kun jaksat puolustaa kortittomia,humalassa ajavia, ym tielle kuulumattomia....eli turvallista kesää...
loppu kaneettiin eli ei korttia ja kokemusta ?
kommenttia...lisää tälläsia joissa on asiaa myös tältä kantilta ...
kansanedustajia ? vai ihan muu virassa oleva henkilö ?
ps: joillain ei päätä tai päässä edes lippalakillekkaan tilaa ..:)
Jäi epähuomiossa se syyllisyyden toteaminen pois siitä kolarikiintiö kirjoituksesta, mikä tietenkin on itsestään selvyys, jos aletaan korttia viemään.
Tuo ei myöskään ole mikään hullumpi idea tuo törkeän liikenteenvaarantamisen 'jälkihoito'.
Oireesta olen vieläkin erimieltä. Ei ylinopeus voi olla oire asennevammaisuuteen, sillä silloinhan suurinosa autoilijoista olisi vähintään asennevammaisuuden oireasteella. Edelleen pidän sitä lieveilmiönä, joka usein ilmaantuu asennevamman myötä eli tähän sopii pieni sanonta: "kaikki parturit ovat huoria, mutta kaikki huorat eivät ole partureita".
Ei ole omasta päästä ja haluankin heti kumota väitteen partureista, mutta idea on sama.
Huomasin, että nopeaan ajamiseen ja ns. oikeaan tilannenopeuteen uskovat ovat paljon kieli oppi ja yhdys sana virheitä tekeviä, ompas joukossa niitäkin, jotka alkavat tekemään...ja ei alota lauseita isolla enään kun kieli oppi unohtui.
Tiukkapipot, jotka saarnaavat liikenneturvaalisuuden ja rajoitusten puolesta, puhuvat kategorioista, fysiikan perusopeista, psyykestä ym. abstrakteista tai konkreettisista asiakokonaisuuksista. Lauseet ovat huoliteltuja, argumentoituja, puisevia.
edustajan homma ei ole virka, vaan luottamustehtävä.
jep jep, kaksi nuorta kuoli.
Kaikki osanottoni kummankin nuoren ystäville, omaisille ja tutuille.
Ilmeisesti jokaiselta nuorelta pitäisi kuolla joku läheinen tuollaisen järjettömän kaahailun vuoksi, EHKÄ sitten he oppisivat ajattelemaan omilla aivoillaan. Kaahailu tappaa.
Muuten, syyttely ei auta ketään.
täyttä soopaa...
mutta tiesitkö että kuopiossa kuollut puihin enemmänkin ja kaikissa sama resepti ...
vauhti ollut vain osa tekijä, mutta jos mukana kuningas alkoholi,toimimaton ajoneuvo,ym,ym...
miksi sitten puhutaan kaahailusta ?
..kai se nyt oli niin että väistivät täysperävaunullista kuormuria, jota kuski ajoi 2 promillen humalassa, kirjoitti tekstiviestiä ennakoivalla tekstinsyötöllä T9 sekä lepuutti jalkoja kojelaudalla...toisessa kädessä pullo karhua. Noh, paska säkä.