Näyttää siltä että erinäiset wolfit ja muut
mellastavat täällä rivien välissä huumeiden
puolesta.
Kysykää keneltä tahansa narkkarilta joka vielä
ei ole pohjalla, niin mikään huume ei ole vaarallista.
Extaasikin oli ihan alussa täysin vaaraton
aine, kunnes alkoi tulla vakavia masennuksia,
itsemurhia ja kuolemantapauksia, syynä näiden
narkkisten tapauksessa tietysti oli epäpuhdas
aine, heidän mielestään.
Näille pilvihuuruisille pilvi ei ole huume eikä
vaarallista.
Valitaan kahdesta: kielletään viina tai annetaan
olla pilven kiellettynä. Mitä siitä jänkhäämään?
mellastavat täällä rivien välissä huumeiden
puolesta.
Kysykää keneltä tahansa narkkarilta joka vielä
ei ole pohjalla, niin mikään huume ei ole vaarallista.
Extaasikin oli ihan alussa täysin vaaraton
aine, kunnes alkoi tulla vakavia masennuksia,
itsemurhia ja kuolemantapauksia, syynä näiden
narkkisten tapauksessa tietysti oli epäpuhdas
aine, heidän mielestään.
Näille pilvihuuruisille pilvi ei ole huume eikä
vaarallista.
Valitaan kahdesta: kielletään viina tai annetaan
olla pilven kiellettynä. Mitä siitä jänkhäämään?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin nämä sinun tietosi pohjautuvat? "Kysykää keneltä tahansa narkkarilta...", "...näiden narkkisten tapauksessa...", "...näille pilvihuuruisille...". Tiedätköhän sä yhtään mistä puhut? Oletko koskaan itse kokeillut esim. kannabista, tai tunnetko sen vaikutuksia? Tunnetko ketään, joka käyttää? Paistaa katsos vähän läpi, että sun omat hatarat käsitykset tulee nyt faktoina tänne keskusteluun. Mielipiteitä saa ja pitää olla, mutta ainakin niitten pitäisi perustua faktoihin. Sitten vielä kannabiksen laillistamisesta muutama seikka pohdittavaksi:
1. Valtiolle verotuloa
2. Myynti olisi valvottua
3. Rikollisjärjestöt eivät saisi kannabiksen myynnistä varoja kovien huumeiden maahantuontiin.
4. Kannabis erotettaisiin kovista huumeista (nykyään kaikki "huumeet" samoilta myyjiltä), joten kannabiksen ostaja ei olisi tekemisissä heroiini/amfetamiini/ekstaasi yms. markkinoiden kanssa. Porttiteoria ei toimisi enää samalla lailla.
Siinä hieman mietittävää. Jokainen muodostaa tietysti oman mielipiteensä.
Tyypillistä on, että asioista mitään tietämättömät vaikenevat, kun joku kyseenalaistaa faktoina esitetyt hatarat käsitykset. Tyypillistä on myös, ettei kysymyksiinsä saa vastauksia niiltä, joille niitä esittää. Jos vaivaudutaankin vastaamaan, argumentoidaan henkevästi huutamalla, käyttäen lukuisia kirosanoja, sillä ne muuttavat mielipiteen aina absoluuttiseksi totuudeksi.
Commander Wolfin esitys muutamista pohdittavista asioista on jotain, minkä soisi tulevan myös lainsäätäjäin mietintöihin. Sopisi myös tarkastella asian tiimoilta erästä eurooppalaista ennakkotapausta. Voiko joku tosiasioihin nojaten väittää esimerkiksi Alankomaissa koittaneen valtaisan katastrofin eräiden kannabistuotteiden dekriminalisoinnin johdosta?
Viina on jo halpaa ja sen käyttö on lisääntynyt räjähdysmäisesti. Vapautetaan vielä huumeet niin kaikilla on kivaa. Yksi kysymys vain: Kuka täällä enää ehtii ja viitsii tehdä töitä kun aika menee pilvessä ja kännissä. Jonkunhan tuo porukka pitää elättääkin?
Todellakin voisi käydä niin, että jotkut olisivat poissa töistä, koska ovat "liian pilvessä". Ei se olisi kuitenkaan sen kummempaa kuin "oman loman" ottaminen ryyppäämisen tähden.
Vastuuntuntoiset ja motivoituneet ihmiset todennäköisesti tekisivät töitänsä kuten ennenkin - ja harrastaisivat viihdekemiaa lähinnä vapaa-aikanaan.
Ei ole varmasti tiedossa, mihin tiettyjen mietojen huumausaineiden dekriminalisointi johtaisi. Ehkäpä seurauksena saattaisi olla jopa alkoholin käytön väheneminen, mikä näkyisi huomattavana laskuna väkivaltarikollisuudessa ja puistoissa makaavain puistokemistien lukumäärän vähenemisenä. Ehkäpä. Tai sitten tilanne pysyisi kutakuinkin ennallaan, mutta syy tilanteeseen ei olisikaan enää pääasiassa keskivahva päihde etanoli, vaan lisääntyvissä määrin myös mieto päihde THC.
Noita ryyppäämisen takia töistä poissa olevia on jo ihan tarpeeksi. He tuskin lopettaisivat ryyppäämistään vaan sen lisäksi vielä polttelisivat pilveä. Minusta on tulos ihan sama makaako kännissä vai huumeessa, Kysymys olikin vain siitä kuka nämä hörhelöt elättää, koska täysitehoisesti ei töitä voi tehdä pienessäkään pilvessä. On jo nähty kuinka vastuuntuntoisia ja motivoituneita ihmiset ovat kun viinan hinta laski. Turhaa sinisilmäisyyttä odottaa jotakin parannusta asiaan.
Tuskinpa päihtymykseen pyrkivä toiminta millään muodoin maassamme vähenee, jos ei keksitä jotain muuta yhtä mielekkäältä vaikuttavaa vapaa-ajan tekemistä.
Näin tuemme "jonkin muun kuin päihtymisen" harrastamista: maassamme on henkinen ilmapiiri tyypillisesti kuiva, kylmä ja erilaisuutta suvaitsematon; elinympäristö on tyypillisesti ahtaahkonoloinen taajama, joka ei juuri tarjoa mahdollisuuksia tahi innosta monipuoliseen liikunnan harrastamiseen; harmejaan on luvallista, jopa suotavaa, purkaa päihtymällä.
Ruvetako siis harrastamaan kulttuuria vai ruumiinkulttuuria? Siinäpä taas pulmaa kerrakseen, joka ratkeaa siten, ettei valita kumpaakaan, vaan päädytään ravintolakulttuuriin.
Aion nyt inhottavasti takertua pieneen yksityiskohtaan ja osoitan, että joitain töitä voi tehdä täystehoisesti myös "pikkupilvessä", vastoin nimenomaista väitettä.
Ajatellaanpa esimerkiksi lukuisia maailmanluokan muusikkoja, muttei niistä välttämättä kaikkein itsetuhoisimpia. Aika moni artisti lienee ottanut ennen keikkaa juurikin kriittiset "pari hatsia" lievittääkseen esiintymisjännitystä, tai muuten vain. Suomessa tuota ei kannattane mainita julkisesti, sillä siitä seuraa paljon paskaa ja hörhömaine. Suomessa kannattaa lievittää esiintymisjännitystä vaikkapa pullollisella viinaa ja hoitaa hommansa järkyttävässä kunnossa alle keskinkertaisesti, sillä siitä tykätään ja sille tuhahdellaan hyväntahtoisesti.
Kannabiksen dekriminalisointi tuskin muuttaisi tässä yhtälössä paljoakaan. Olisi turhaa sinisilmäisyyttä väittää niin. Edelleen on kuitenkin ihmeteltävä, miksi asia on viranomaisille sen luokan mörkö, ettei asiasta edes uskalleta keskustella.
Kannabis ei ole mieto huume
Yleisesti julkisuudessa on hellitty käsitystä, että kannabis ja sen vaikuttavin aine, Delta-9-tetrahydrokannabinoidi (THC) vaikuttaisi ihmiseen vain vähän tai ei ollenkaan. Jo yhden poltetun kannabissavukkeen jälkeinen THCn metabolia näkyy ihmiselimistössä 6 viikon ajan.
On selvää näyttöä, että varhain aloitettu kannabiksen käyttö (alle 17-vuotiaana) johtaa aivojen harmaan aineen vähenemiseen ja valkean aineen lisääntymiseen ja siten aivojen rakenteen pysyviin muutoksiin (W. Wilson et al, 2000, Brain Morphological Changes and Early Marihuana Use).
Kannabiksen käyttö heikentää lyhytaikaismuistia, uuden oppimista ja ylläpidettyä tarkkaavaisuutta (B. Phariss, 1998, Psychological and Psychiatric consequences of Cannabis).
Kannabiskokeilujen jatkamiseen vaikuttavat eniten kannabiksen farmakologiset ominaisuudet – ei sosiaalipsykologia eikä ns. onneton lapsuus (L. Bailey, 1992, Predicting Continued Use of Marihuana Among Adolescents).
Vaikutukset psykomotoriseen suorituskykyyn – esimerkkinä lentäjät
Tutkittiin kolmella koejärjestelyllä ammattilentäjien taitoa laskeutua lentokonesimulaattorilla, joka pyrki matkimaan luonnollisia olosuhteita (v.O. Leirer, Marihuana Carry-Over Effects on Psychomotor Performance, 1993).
Ensimmäisessä koejärjestelyssä 5/8 lentäjistä ei päässyt kohtuullisen sosiaalisen (10 – 20 mg THC) annoksen jälkeen ilman huumaavia aineita tehdylle suoritustasolle 24 tuntia marihuanan polttamisen jälkeen, vaikka itse arvioivat suoriutuneensa normaalisti (Yesavage et al, 1985).
Toisessa kokeessa oli yhdeksän pilottia, jotka joutuivat lentämään erilaisessa säässä (tyyni ja kohtalaisen turbulentti sää). Tutkijat päättelivät, että epätavallisissa olosuhteissa tai huomiota vaativassa äkkitilanteessa marihuanan polttaminen aiheuttaa lisääntyneen turvallisuusriskin vielä 24 tunnin jälkeenkin (monimutkainen tarkkaavaisuuden jakamistilanne eli sustained divided attention).
Kolmannessa kokeessa pilottien tuli ohjatessaan keskustella samanaikaisesti lennonjohdon kanssa. Tämä koe paljasti, että suoritukset huononivat tilastollisesti merkitsevästi jo 15 minuutin kuluttua ja vielä 24 tunnin kuluttua thc-savukkeen nauttimisesta. Psykomotorista huonontumista ei havaittu enää 48 tunnin jälkeen. Mainittakoon vielä, että ammattipilotit itse uskoivat toimineensa hyvin 24 tunnin kohdallakin.
Kannabis lisää onnettomuusriskiä
U.S. National Transportation Safety Board (2/1999) tutki 182 onnettomuutta, joissa oli osallisena 86 rekka-autoa. Onnettomuuksissa kuoli 210 ihmistä. Kolmasosalla uhreista tavattiin joko alkoholia tai muita päihteitä seuraavassa järjestyksessä: Marihuana 12,8 %, Alkoholi 12,5 % ja Kokaiini 8,5 %
C. Söderström et al (1988) tutkivat 1023 traumauhria (moottoriajoneuvoja ei-moottoriajoneuvo-onnettomuuksia). Marihuanaa löydettiin 34.7 %:ssa ja alkoholia 33,5 %:ssa tapauksia. Kannabiksen käyttö yleistyessään – puhumattakaan siitä, että kannabiksen käyttö dekriminalisoitaisiin – lisäisi liikenneonnettomuusriskiä merkittävästi.
Ja tämä on paha rasvaliukoinen aine.
Kannabiksen päihdyttävä ainesosa on rasvaliukoinen THC eli delta-9-tetrahydrokannabinoli
Hienoa havaita, että joku vaivautuu laittamaan tänne tosiasioitakin, pelkän inttämisen sijaan. Paljon mielekkäämpää vastailla. Mutta silti herää kysymys.
Millä tavalla meikäläinen on "hellinyt" käsitystä, jonka mukaan THC vaikuttaisi ihmiseen "vain vähän tai ei ollenkaan"?
Kyllähän virvoitusjuoman hiilihappokin voi kaiketi periaatteessa viedä hengen, jos liikaa nauttii. Kaikessa täytyisi muistaa kohtuus, joka ei muuten ole järin kovassa huudossa Suomessa.
En tiedä, josko THC:n metaboliitit näkyvät ihmisruumiissa aivan 6 viikkoa, kuten esitettiin, mutta sanottakoon nyrkkisääntönä, että melko varmasti vielä kuukauden päästä näkyy tuon nautintoaineen käyttö. Sinänsä tämä tekeekin joistain testeistä joissain määrin "epäreiluja" - kun joissain testeissä etsitään metaboliitteja, etsitään jälkiä päihteen käytöstä, eikä todisteita siitä, että oltaisiin juuri testihetkellä päihtyneitä. Itse THC hajoaa elimistössä tuntien, ei vuorokausien, aikana. Syntyneet aineenvaihduntatuotteet, siis metaboliitit, jotka säilyvät viikkoja, eivät ole päihdyttäviä, mutta kaipa niitäkin sisältävä näyte oikeuttanee virkavaltaa rankaisemaan näytteenantajaa vaikkapa päihtyneenä ajamisesta.
Marko on tuonut esille lukuisia vähemmän mielekkäitä vaikutuksia, joita pitkällisellä ja varhain aloitetulla kannabiksen käytöllä voi olla. Samanlaisia vaikutuksia on alkoholilla, joka on laillinen päihde. Näköjään samanlaisia liikenneonnettomuuksille altistavia ominaisuuksiakin on näillä havaittu olevan jenkkiläisessä tutkimuksessa.
Mielestäni minkään päihteiden vaikutuksen alaisena ei tulisikaan ajaa. Tai ehkäpä ei pitäisi olla niin ehdoton - sallittakoon kofeiini ja ehkä nikotiinikin.