Ongelma raiskaussyytteissä on että jos muija ei sanonu ei, vaan halus seksiä, mutta seuraavana päivänä se katukin sitä että oli ollu niin "lutka" että halus seksiä ja päätti väittää että se on raiskattu jottei sen tarvi myöntää itelleen että se on seksuaalisesti halukas kännissä.
Sit se menee tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että se muija oli oikeesti halus seksiä mut myöhemmin se vaan väittää ettei oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.
Kuka sen pystyy todistaan että onko muija halunnu vai ei jollei siinä oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että se olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?
Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!
Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen seksikohtauksen.
KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.
Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.
PIDÄ PUOLES!
Sit se menee tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että se muija oli oikeesti halus seksiä mut myöhemmin se vaan väittää ettei oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.
Kuka sen pystyy todistaan että onko muija halunnu vai ei jollei siinä oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että se olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?
Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!
Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen seksikohtauksen.
KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.
Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.
PIDÄ PUOLES!
Vastaukset 16
Vanhimmat
yksityistiloissa ja kysyä lupa asianosaisilta. Hyvää yötä. http://www.youtube.com/watch?v=DW6Iah8BS1A&feature=related
Höpöhöpö, kyllä sää saat sun kotonas nauhottaa ihan mitä haluat ja asentaa valvonta kamerat ihan minne haluat.
Meekkösää muka kysyyn murtomieheltäkään että "saanko mää ny kuvata sua kun murtaudut meille"?
Sitä paitti jos se nainen syyllistyy väärään ilmiantoon kun se väittää sua raiskaajaks vaikket oo,
niin sillonhan se on samanlailla rikollinen kun esim. murtomies?
ilmoittaa, että alueella on kameravalvonta.
No lätkäset johonki pienen tarran että "alueella tallentava kameravalvonta" ja pidät jossain jemmassa "rekisteriselostetta".
Hiukan taidan olla pidemmällä asioista laissa, EI TARVITSE OLLA!!! Ei tarvitse olla yksityisellä alueella mitää lupia video nauhonnalle, ääninauhottellee ei taas tarvi olla koskaan mitään lupaa missään jos oma ääni on yksi niistä.
Viritä boxi täyteen kameroita
ne muijat kärsi siittä henkisesti ja joutu vaihtaa paikkakuntaa... Kumpaakaan miestä ei loppupeleissä tuomittu, mutta kauan siinä meni ja henkisesti kärsi sekä leima ottaan. Että kellä nyt on hyvä, ei kellään.
Kukaan ei kiellä niitä muijia kuvaamasta kans sitä tilannetta.
Muija voi ihan yhtä hyvin viritellä oman kämppänsä täyteen kameroita, joilla kuvaa "kultivoidun keskustelun" sen jätkän kans jonka on raahannu mukaansa baarista kännissä kun käki.
"Ei tarvitse olla yksityisellä alueella mitää lupia video nauhonnalle, ääninauhottellee ei taas tarvi olla koskaan mitään lupaa missään jos oma ääni on yksi niistä."
Joo toi on totta JOS oot ITE MUKANA siinä nauhotteella!
Vaan sillon jos jätät sen kameran kuvaan kun et oo ite paikalla, siitä tarvii ilmoittaa tarralla.
Se on sitten pilkunviilausta että jos oot muuten paikalla, mutta käyt kusella aktin jälkeen, ja kamera silti kuvaa niin onko se ollut laillista vai ei jollei oo tarraa. Mitä haittaa siitä tarrastakaan on? Voihan se jossain olla vaikkei sitä niin kauheen hyvin näkyiskään?
Kerran pentuna (17v) kävi niin että kaveriporukassa tuli ryypättyä vähän turhan rankasti kaupungilla. Jossain vaiheessa filmi katkesi ja heräsin jossain kämpässä alastomana sidottuna sänkyyn selälleen. Huoneessa oli kolme vanhempaa muijaa. Olivat kuulemma korjanneet mut talteen bussipysäkiltä. Ensimmäinen riisui, nousi mun päälle ja totes kylmästi että nyt me raiskataan sut. Eipä sen paljoa tarvinnut hieroa että jopo alko keulimaan ja siitä lähettiin. Seuraavana päivänä potkivat mut pihalle joskus puolenpäivän jälkeen. Ihan samahan se niille oli vaikka näin missä se kämppä oli, jossa ilmeisesti joku niistä asu, kun tiesivät ettei mua kuitenkaan kukaan uskois.
Toisaalta jos olisin ollut nainen ja tekijät miehiä, niin olispa syntyny haloo.
Onhan se tietysti vähän toinen juttu näin päin. Ei tullut mieleenkään mennä poliisille itkemään. Mitä mä olisin niille sanonut? Valittanut siitä kun sain pillua?
Seksi alaikäisen kanssa on kuitenkin vaarallista, kuten tästä filminpätkästä selviää. http://www.youtube.com/watch?v=4FHpmn-KYec&feature=fvw
17-vuotiaan kanssa saa harrastaa seksiä ihan vapaasti, paitsi että siinäkin on riskinsä että joku yli-innokas seksuaalirikostutkija koittaa väittää että kyseessä olikin seksin osto alaikäiseltä, vaikkei edes rahaa käytetäisi. Rikostutkija voi koittaa väittää että rahan sijasta on saatu taloudellista hyötyä esim. autokyydin muodossa tai jos erehdyt tarjoamaan ruokaa, niin sekin tulkitaan rahan korvikkeeksi.
Aikas huono "huora" saa olla jos tyytyy ruokapalkalla seksiä myymään?
Meillä se "huora" vielä hakee sen ruoan kaupasta, maksaa omilla rahoillaan, kokkaa ja tiskaa päälle.
Mulla kävi samanlainen juttu Tuusulassa joskus vuonna -86. Kolme likkaa pyysi mukaan iltapalalle ja yömyssyille. Ei ne sitoneet, mutta kolme oli kimpussa ja kyyti oli kovaa. Aamulla pääsin pakoon kun likat nukku. Pallit oli kipeet pari päivää sen session jälkeen ja p*llunkarvoja sai hammastikulla kaivaa hampaiden välistä oikein urakalla. Alku oli hauskaa, mutta meinas kunto loppua kesken. Jälkeenpäin hauska muistella.
Jos olisivat kuvanneet, olisin halunnu oman nauhan siitä sessiosta.
Mutta kun se video lyödään pöytään et ole raiskaaja, voit saada helvetin pienet sakot salaa kuvaamisesta, mutta mitä vittu sitte ku rahaa tulee väärästä ilmiannosta kymmenen kertasena?!?!?!?!?!?!?!?
Pitääkö Erään Entisen Pääministerin kuvata Eveliinaa?
Vai onko se toisinpäin?
Siis että pitääkö Eveliinan kuvata Erästä Entistä Pääministeriä?
Kyllä tämä on niin vaikeeta.