Jos suomi kerran 1930-luvulla suunnitteli hyökkäystä NL:on, niin miksi sotilasjohto ilmoitti, että armeija ei pysty edes puolustautumaan paria viikkoa kauempaa?
Kysymyksiä "sedälle" ja muille
äv-retardeille
22188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
06:54
Norja suunnitteli hyökkäystä Suomeen
Norja suunnitteli 50- ja 60-luvuilla hyökkäystä Suomeen. Norjalaisten historiantutkijoiden julkaiseman kirjan mukaan Norja varautui ydinsotaan ja hyökkäyksellä Suomeen se olisi estänyt Neuvostoliiton mahdollisen etenemisen pohjoisrajalla.
Norja varautui hyökkäämään sotatilanteessa hävittäjäpommittajilla Suomen lisäksi mm. Baltian maihin, Kuolan niemimaalle, Puolaan ja Itä-Saksaan. Aikomuksena oli tuhota strategisesti tärkeitä kohteita kuten lentokenttiä ja tutka-asemia.
oli erilaisia sotilaallisia suunnitelmia naapuriensa varalle. Neuvostoliitokin pelkäsi hyökkäystä Suomen kautta, ei Suomen hyökkäystä. Sellaisesta ei ole mitään tietoa.
Aina kun iso naapuri alkaa esittämään pienelle naapurilleen vaatimuksia, ja tämä alkaa valmistautumaan ottamaan vastaan mahdolisen sotilaallisen invaasion, niin isompi vastustaa sitä jyrkästi: "Tehän haluattekin sotaa, meidän onkin pakko suorittaa ehkäisevä toimenpide" (Eli vastaisku) Näinhän se yleensä menee.
"Jos suomi kerran 1930-luvulla suunnitteli hyökkäystä NL:on, niin miksi sotilasjohto ilmoitti, että armeija ei pysty edes puolustautumaan paria viikkoa kauempaa?"
Sitäkin typerämpään Suomen poliittiselta johdolta oli maan ajaminen sotaan NL:n kanssa v. 1939. Tappio oli varma alusta lähtien. Suomalaisilla oli uskomatonta onnea, ettei koko maa mennyt. Myös v. 1944 Suomi selvisi kuin ihmeen kaupalla. Suomalaiset, älkää koettako onneanne kolmatta kertaa...
kehitti NL saatuaan 23.8. 39 natsi-Saksan tuen valloitussuunnitelmilleen. NL:n järjetön sotapolitiikka johti maailmansotaan.
" Suomalaiset, älkää koettako onneanne kolmatta kertaa... "
On se onnemme, että kykenimme torjumaan NL:n hyökkäykset kahdesti. Kolmatta ei tule, koska NL on kadonnut, vaikka Koroljov ei näy sitä tietävän.
Tosin palstan äv-retardit haaveilevat edelleen Venejän hyökkäyksestä Suomeen. Mahtaakohan sitäkään tulla?
"Sitäkin typerämpään Suomen poliittiselta johdolta oli maan ajaminen sotaan NL:n kanssa v. 1939."
Koroljov. Ymmärrän sen, että kunnon Putin-natsina yrität puolustella neukkulan rikoksia ja haukut Suomea ja suomalaisia. Yritä sinä ymmärtää, että näin toimimalla nolaat vain itsesi.
Suomen poliittinen johto - sinun mielestäsi typerykset - hoiti kuitenkin vaikean tehtävänsä erittäin hyvin.
Suomi säilyi itsenäisenä länsimaana.
Ja kuinkas kävi neukuille? NL:n johto järjesti neuvostoliitolaisille todella paskamaiset olot vuodesta 1918 vuoteen 1991, neukkulan konkurssiin asti. Venäjän nykyinen johto jatkaa samalla linjalla.....
Todella ihana maa asua ja elää.......
"NL:n järjetön sotapolitiikka johti maailmansotaan."
Natsi-Saksan järjetön sotapolitiikka johti maailmansotaan, samoin kuin se, etteivät länsivallat ennen vuotta 1939 tehneet mitään Hitlerin pysäyttämiseksi. Se ajoi NL:n pakkotilanteeseen. NL pyrki varmistamaan oman turvallisuutensa ja käyttämään tilannetta hyväkseen, niin kuin suurvalloilla on tapana.
"Kolmatta ei tule, koska NL on kadonnut, vaikka Koroljov ei näy sitä tietävän."
Minähän tällä palstalla olen loputtomiin korostanut, että Venäjä ei ole NL. Suomalaista ryssävihaa ei voi mitenkään oikeuttaa tai perustella NL:n teoilla ja toisen maailmansodan tapahtumilla.
"Tosin palstan äv-retardit haaveilevat edelleen Venejän hyökkäyksestä Suomeen."
Miten se eroaisi Nato-miehityksestä, jonka alaiseksi monet palstan oikeistolaiset (tosin minä olen oikeasti heitä oikeistolaisempi, niin kuin on nyky-Venäjän hallituskin) toivovat Suomen joutuvan?
"Mahtaakohan sitäkään tulla?"
Mikäli Suomi liittyy Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon, kaikki on mahdollista. Nato ei pysty parantamaan Suomen turvallisuutta, mutta kylläkin tekemään Suomesta Venäjälle potentiaalisen uhan ja siten myös Venäjästä potentiaalisen uhan Suomelle. Tällä hetkellä Venäjän ja Suomen raja on Venäjän rajoista vähiten varustettu. Tahtooko Suomi muuttaa tilanteen?
Kertoo Koroljovin järjenjuoksusta, ettei osaa erottaa edes sotilaallista liittoutumista ja sotilaallista miehitystä toisistaan.
Miltä se venäläinen skeida maistuu, kun nyt olet perseen nuolemisesta noin innostunut?
tietää kyllä, ettei Suomen sotilaallisella eikä poliittisella johdolla ollut mitään hyökkäyssuunnitelmia 30 luvulla Neuvostoliittoa vastaan. Eräiden ääriryhmien lietsoma ns. "Ryssänviha" oli sekin kuitenkin vain marginaalinen,
"Höyrypäiden" unelma suuresta Suomesta. Sellainen ei saanut Suomen normaaliväestöltä ja enemistöltä minkäänlaista tukea. Talvisotaan Suomessa ei edes uskottu. Neuvotteluissa Karjalan kannaksen ja Suomenlahden saarten osalta, olisi kyllä pitänyt joustaa Leningradin kaupungin turvallisuuden takia. Johan Paasikivi totesi Tarton sopimuksen jälkeen: (sehän ei ollut rauhan sopimus, koska maat eivät olleet sodassa keskenään) "tämä sopimus on liian hyvä Suomelle, tämä sopimus ei tule olemaan ikuinen sopimus". Stalinin virhe taas oli Kuusisen,Terijoen hallitus, eihän sellainen voi mennä läpi vaikka se kuinka naamioitiin Suomen kansanhallitukseksi. Sota syttyi, ja sota käytiin. Tehtiin rauha, välirauha, se oli todellinen välirauha. Jatkosota syttyi ja Suomi valitsi puolensa. Suomi valtsi Saksan. Sota käytiin ja Saksa liittolaisineen hävisi sodan. Suomikin hävisi, mutta voitti myös. Suomi säilytti itsenäisyytensä, maksoi määrätyt sotakorvaukset teollisuustuotteina Neuvostoliitolle. Samalla syntyi teollisuus-Suomi. Loppujen lopuksi siinäkin voitti Suomi. Häviäjä oli Saksa ja Saksan ja Neuvostoliiton solmima Itämeren-valtioiden jakosopimus ennen Talvisotaa. Otetaan vaan opiksemme puolin ja toisin.
järkiintynyt? Sen verran olet kuitenkin vielä kommunisti, että mitätöit Tarton rauhansopimuksen.Se oli kyllä todellinen, sillä maat olivat olleet julistamattomassa sodassa keskenään. NL:n joukot mm. tulittivat useaan otteeseen Suomen puolelle ja etenivät 1918 kauas Kannakselle.
Mutta täytyyhän sinun omiesi puolta pitää. Lipsut jo arveluttavasti Suomen kannalle...
oli minun. Tarton sopimus oli rajasopimus. (Paasikivi) Oli sitten hyökäilty rajan yli tai ei.
tekstin referointi. Kyllä se on selvä rauhansopimus. Siellä mm. lopetetaan valtioiden välinen sota.
"Sopimuksen johdanto toteaa Suomen itsenäistyneen 1917 ja Venäjän tunnustanut itsenäisyyden Suuriruhtinaanmaan rajoissa, ja ilmaisee molempien osapuolten halun lopettaa "molempien valtioiden välillä sittemmin syntyneen sodan" ja "lopullisesti selvittää Suomen ja Venäjän aikaisemmasta valtioyhteydestä johtuneet suhteet".
Ensimmäisessä artiklassa todetaan sotatilan loppuvan sopimuksen jälkeen. Toinen artikla määrittelee rajan ja kolmas aluevedet. Neljännessä artiklassa Venäjä luovuttaa Petsamon Suomelle ja viidennessä sovitaan rajankäynnistä. Kuudes asettaa eräitä rajoituksia Suomen Jäämeren sotilaslaivoihin ja seitsemäs koskee kalastusoikeuksia. Kahdeksas antaa venäläisille kauttakulkuoikeuden Petsamon läpi Norjaan ja takaisin. Yhdeksännessä annetaan Petsamon venäläisille oikeus valita Suomen ja Venäjän kansallisuuden ja valtion välillä. Kymmenennessä sovitaan, että Suomi luovuttaa Repolan ja Porajärven, jotka liitetään Itä-Karjalan autonomiseen alueeseen, ja yhdennessätoista luovutuksen järjestelyistä. Kahdestoista määrittelee periaatteen Itämeren neutraloimisesta ja 13.–15. Suomi lupautuu neutraloimaan eräitä Suomenlahden saaria. 16. sovitaan Laatokan osittaisesta neutraloimista. 17. Suomalaisille laivoille taataan esteetön kulku Suomenlahden ja Laatokan välillä Neva-jokea pitkin. 24. molemmat pidättäytyvät vaatimasta sotakorvauksia. 25.–28. ja 31.–32. käsittelevät taloudellisia asioita."
Paljon on muutakin kuin rajat. Tarton rauhansopimuksen rikkominen on ihan sama kuin Moskovan rauhansopimuksen. Vain vakaumuksellinen kommunisti voi nähdä eron.
Tarton raja-ja rauhansopimus tehtiin ja ratifioitiin. Mutta niin kävi, että se ei säilynyt. Niin kuin hyvin tiedämme. Paasikivi ennusti asian jo 1920. Tartossa sovittu raja jää historiaan, kuten niin monet muutkin rajat Euroopassa.Sille emme mahda mitään.
kommunismista en sano mitään, en ole siihen perehtynyt ensinkään. En koskaan äänestä puoletta, vaan henkilöä. Onko kommunisteja Suomessa edes olemassa enää ? Epäilen.
Lähes aina tarvitaan sota, sitten siirrellään rajoja, ja allekirjoitelaan sopimuksia. Karjalan palautusvaatimuksetkin ovat vaarallisia. Ajatelkaa Euroopan rajoja yleensä, monikohan on alkuperäinen ? Muutama saarivaltio, siinä kaikki.
Meidän kylässä on 1. Hän varakas mies. Kaikkea on, on varaa olla kommunistikin, näin hän perustelee puoluekantaansa. Muuten oikein osaava ja aktiivinen kaveri kaikin puolin. Kukin "taaplaa" tyylillään, sanotaan josakin.
"Ymmärrän sen, että kunnon Putin-natsina yrität puolustella neukkulan rikoksia ja haukut Suomea ja suomalaisia."
En yritä puolustella NL:n rikoksia yhtään enempää kuin Venäjän nykyjohtokaan, jolla ei ole siihen mitään syytä niin kuin ei minullakaan. Kuitenkin olen samaa mieltä kuin J. K. Paasikivi ja C. G. E. Mannerheim jo v. 1939: NL:n vaatimukset Moskovan neuvotteluissa olivat ainakin osaksi oikeutetut, ottaen huomioon historian ja silloisen turvallisuuspoliittisen tilanteen.
"Suomen poliittinen johto - sinun mielestäsi typerykset - hoiti kuitenkin vaikean tehtävänsä erittäin hyvin."
Suomi silvottiin pahasti. Niin ei olisi ollut pakko käydä.
"Suomi säilyi itsenäisenä länsimaana."
Se oli Mannerheimin, Paasikiven ja Kekkosen toisen maailmansodan jälkeisen luottamuspolitiikan ansiota, ei Erkon ja muiden joiden vuoksi Moskovan neuvottelut v. 1939 katkesivat.
"NL:n johto järjesti neuvostoliitolaisille todella paskamaiset olot vuodesta 1918 vuoteen 1991, neukkulan konkurssiin asti."
Sitä en kiellä. Lenin ei tippaakaan välittänyt Venäjästä eikä Venäjän kansasta. Stalin tapatti kymmeniämiljoonia venäläisiä. Toisaalta hän sentään välillä ymmärsi myös Venäjän pysyviä etuja.
"Venäjän nykyinen johto jatkaa samalla linjalla....."
Eikä jatka. Venäjä, ennen kaikkea sen johto, on ottanut oppia 1900-luvun historiasta. Neuvostoaikaan ei ole paluuta. Putin jatkaa pikemminkin Stolypinin ja muiden vanhan Venäjän suurten valtiomiesten perinnettä. Se kumminkin on selvää, että länsimainen liberalismi ei sovellu Venäjälle, ja ollaanhan länsimaissakin siitä nyt luopumassa putinilaistyyppisen "sekurokratian" hyväksi. Ei se sinänsä ole ruma sana. Ankara aika kaipaa lujia otteita. Se on Yhdysvalloissakin ymmärretty. Bush ja Obama vain ovat poliittisia kääpiötä Putinin ja jopa Medvedevin kaltaisiin valtiomiehiin verrattuina. Ei Obamalla ole tippaakaan Putinin ja Medvedevin karismasta. Bushia halveksi ja vihasi lähestulkoon koko maailma.
Suurten ideologioiden taistelu - demokratian, liberalismin, fasismin, sosialismin, kapitalismin jne. - oli 1900-luvun ilmiö. Tällä vuosisadalla taistellaan muista asioista. Yhdysvaltojen kylmän sodan jälkeinen unelma länsimaiden eli USA:n kontrolloimasta globaalista, maailmanjärjestyksestä on epärealistinen. Ihmiskunnan enemmistö ei tahdo sitä. Suurvallat Kiina, Intia ja Venäjä eivät tahdo sitä.
Putin tavoittelee heidän laillaan suurvaltojen voimatasapainoon ja pysyviin geopoliittisiin realiteetteihin perustuvaa järjestelmää. Venäjällä on oma legitiimi intressialueensa (tai geopolitiikan kielellä "suuralue", Grossraum), USA:lla myös. Älkööt ne tunkeutuko toistensa läheisyyteen. Silloin kun Stalin ei ollut kommunistisen maailmanvallankumousideologian sokaisema, hänkin ymmärsi näitä asioita, ajatteli geopoliittisesti. Stalinin rakentama Euraasian blokki, joka Kiinan liityttyä siihen v. 1949 kykeni antamaan vastapainon läntisille merivalloille, USA:lle ja sen liittolaisille, oli valtava maailmanpoliittinen luomus.
"Todella ihana maa asua ja elää......."
Nyky-Venäjällä on ongelmansa, mutta eräs ongelma on myös se, että länsimainen media välittää russofobiansa vuoksi Venäjästä käytännössä pelkästään kielteisiä uutisia. Tutkimukset kuitenkin kertovat, että Suomessa propaganda on epäonnistunut siinä suhteessa, että vain heikko vähemmistö suomalaisista vihaa ja pelkää Venäjää. Suomen kansan enemmistö myös sanoo edelleen EI Nato-jäsenyydelle. Suomeen ei tahdota vieraita miehittäjiä, joita Suomen kamaralla ei ole ollut sitten Porkkalan laivastotukikohdan palauttamisen.
tämä raja (ilman Petsamoa) oli jo olemassa. Se oli Suurruhtinaskunnan ja Venäjän välinen tulliraja.
Kulku oli esteetöntä. Raja oli siitä erikoinen, että Suomi sai oikeuden kantaa tullia Venäjältä tuodusta tavarasta, mutta Suomi sai tullivapaasti viedä tarvikkeitaan Venäjälle. Taisi olla aikamoinen etu suomalaisille. Tartossa 1920 sitten raja sovittiin valtiorajaksi, johon liitettiin Petsamo Venäjästä Suomeen. Rajakahakoita kyllä oli koko historian, lukuunottamatta tätä Venäjän vallan aikaa, joka päättyi Venäjän vallankumoukseen 1917.
oli selvä kommunisti, ja Hegelhän kehitteli kommunismiteorioita jo ennen Marxia ?
Niin, kaikkea se saksalainen keksii, sanoi vaarini aikoinaan.
Otsikossa kaikki.
puolustamaan,niin kykenee hyökkäämään?
Miten on? Kun hyökkäykseen pitää olla ainakin kolminkertainen ylivoima? Jos ei 300 000 miestä riittänyt puolustukseen, niin mistä otettiin 900 000 miestä hyökkäykseen?
Onneksi ne oli vastapuolella. Sillä oli kolminkertainen ( ja isompikin) ylivoima ja siksi kai se hyökkäsi?
hyökätä vaan länsivaltain avustuksella.