Komulogiikan pääperiaatteet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomi varustautui voimakkaasti 1930-luvun viimeisinä vuosina. NL:n ehdotukset suhteiden parantamiseksi suomalaiset sen sijaan torjuivat. Kesällä 1939 pantiin toimet laajat linnoitustyöt ja sotaharjoitukset Leningradin vastaisella rajavyöhykkeellä. Sotaharjoituksia seurasivat sekä länsivaltojen että Natsi-Saksan edustajat, mm. Saksan yleisesikunnan päällikkö Halder. Suomi pani armeijansa liikekannalle, siis mobilsoi NL:a vastaan. Moskovassa kyllä tiedettiin, että jotain oli tekeillä. Suomen liinnoitettu, valkosuomalaisia joukkoja kuhiseva hyökkäysasema Karjalankannaksella oli syksyllä 1939 kuin Leningradin ohimoa vasten suunnattu pistoolin piippu. NL:n sotilaspiirit vaativat ennaltaehkäiseviä voimatoimia valkosuomalaisen uhan eliminoimiseksi. NL:n poliittinen johto piti kuitenkin parempana sopuratkaisuun pyrkimystä - turhaan, sillä suomalaiset katkaisivat neuvottelut, vaikka neuvostoliittolaiset yrittivät käynnistää niitä uudelleen useampaan otteeseen. Lopulta heidän mittansa oli täysi.
Puna-armeija aloitti Leningradin aktiiviset suojelutoimenpiteet 30.11.1939. Suomalaiset etujoukot pyyhkäistiin nopeasti syrjään ja Leningrad saatiin suomalaisten tykkien kantaman ulottumattomiin. Suomalaisten vahvan päälinnoituslinjan murtaminen sen sijaan vei puna-armeijalta monta raskasta kuukautta. Vasta helmikuussa valkosuomalaisten linjat alkoivat murtua. Sen jälkeen puna-armeijalaisia ei pysäyttänyt enää mikään. Jäätyneet Viipurinlahden yli mentiin kuin heittämällä. Neuvostoarmeijan taktinen etevämmyys suomalaisiin nähden kävi lopulta ilmeiseksi joulukuun tilapäisistä tappioista huolimatta. Maaliskuussa punalippu kohosi Viipurin kattojen ylle, kuten myöhemmin niin monien puna-armeijan vapauttamien kaupunkien ylle. Neuvostosotilas saattoi olla ylpeä Suomen vastaisen sodan viemisestä melko nopeaan päätökseen alkuvaikeuksista huolimatta. Suomesta saatu voitto antoi neuvostoihmisille itsetuntoa, joka tuli olemaan tarpeen suuren fasismin vastaisen isänmaallisen sodan ensimmäisinä vaikeina vuosina.
Varustautua piti ottaen huomioon maailman yleistilanteen. Stalinin Neuvostoliitto teki aivan samaa.
Meillä investoitiin liiaksi hyökkäykselliseen kalustoon, mikä oli omiaan herättämään epäilyjä itärajan toisella puolen: pommikoneita ja sukellusveneitä. Kaikista hyödyllisimpiä eli tankkeja meidän herrat oli liian tyhmiä hankkimaan, mikä toisaalta olisi ennestään lisännyt epäluuloja. Kaiken lisäksi Suomen doktriini oli jopa hyökkäyksellinen, mikä oli jv-painotteisin kaluston perusteella sulaa järjettömyyttä.
Joo joo, tiedetään että Stalin sitä ja Stalin tätä, punikkikommarivasurimaanpetturi, kyllä Suomi saa, ISÄM MAAM PUOLLUSTUS, mannerheimi sano mutta kyllä vaan joskus pitää osata ajatella asioita kylmällä realismilla eikä millään "kyl mul on oikeus"-mentaliteetilla. Se kun voi välillä johtaa tuhoon ja lähellähän se oli.