Miksi ateistit ovat monesti niin kiihkomielisiä puolustaessaan omia näkemyksiään ja miksi ateistit haluavat välillä tahallaan ärsyttää uskovaisia ihmisiä?
Ymmärrän kritiikin kirkkoa vastaan, mutta en kritiikkiä henkilökohtaista uskoa vastaan. Keneltä se on pois, jos uskoo Jeesukseen tai ihan mihin tahansa muuhun jumaluuteen? Tiedän toki sen, että jotkut kiihkouskovaiset tyrkyttävät uskoaan ja paheksuvat ateismia, eikä sitä suvaita, mutta nykyisin asiat näyttävät menevän niin, että ateistit paasaavat ja kiihkoilevat paljon enemmän.
Jos joku ihminen saa lohtua uskosta ja parantaa sillä omaa elämänlaatuaan, niin eikö se ole vain hyvä asia? Toki siihen saakka, kun pitää se henkilökohtaisena eikä tyrkytä sitä väkisin muille.
Itselläni ei ole vakaumusta suuntaan taikka toiseen, mutta olen seurannut näitä keskusteluja mielenkiinnolla välillä.
Ymmärrän kritiikin kirkkoa vastaan, mutta en kritiikkiä henkilökohtaista uskoa vastaan. Keneltä se on pois, jos uskoo Jeesukseen tai ihan mihin tahansa muuhun jumaluuteen? Tiedän toki sen, että jotkut kiihkouskovaiset tyrkyttävät uskoaan ja paheksuvat ateismia, eikä sitä suvaita, mutta nykyisin asiat näyttävät menevän niin, että ateistit paasaavat ja kiihkoilevat paljon enemmän.
Jos joku ihminen saa lohtua uskosta ja parantaa sillä omaa elämänlaatuaan, niin eikö se ole vain hyvä asia? Toki siihen saakka, kun pitää se henkilökohtaisena eikä tyrkytä sitä väkisin muille.
Itselläni ei ole vakaumusta suuntaan taikka toiseen, mutta olen seurannut näitä keskusteluja mielenkiinnolla välillä.
Vastaukset 93
Vanhimmat
"Tiedän toki sen, että jotkut kiihkouskovaiset tyrkyttävät uskoaan ja paheksuvat ateismia, eikä sitä suvaita,"
Vanha sanonta: niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Minusta uskisten käytös tällä palstalla on todella ala-arvoista.
Kaiken lisäksi täällä ei varmasti uskovaisia vaan ateistifeikit leikkivät ja provoisoivat teksteillään muka uskovina ja toiset atet uskovat, sinisilmäistä porukkaa..
Tiedät itsekin että tuo on valhe, olethan yksi multinikeistä. Ja kohta alkaa minuun kohdistuva vaino, kuten sinulla ja kumppaneillasi on tapana. Eikö vaan.
"niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"
Eli siis, kun toinen osapuoli ärsyttää, niin sitä ärsytetään takaisin? Sekös sitten on asiallista?
Ateistien ja uskovaisten väliset keskustelut ovat mielestäni aina olleet kiertäneet kehää ja ovat loppumatonta jauhamista edestakaisin. Hyvää viihdettä tosin parhaimmillaan.
pelkästään ärsytä, vaan vittuilu on jatkuvaa ja täysin asiatonta. Hyvää viihdettä, sanot sinä. Makunsa kullakin. Täällä on vaikka kuinka paljon ollut pitkiä asiallisia keskusteluja, mutta sitten hyökkää uskilauma pilaamaan kaiken kammottavilla herjoillaan.
Kuinka ateistit keskustelevat keskenään "pitkään ja asiallisesti"? Miten se voi olla edes mahdollista tuosta aiheesta? Uskonnolliset keskustelut ymmärrän vielä, mutta ateisien keskustelut keskenään?
Onko ne keskustelut tyyliin tälläisiä?
AteistiBoy89: "Jumalaa ei ole."
DarwinFanboy69: "Ei nii, höhö"
Dawkins70: "Juu, tiede sen todistaa."
AteistiBoy89: "Juu, niin."
DarwinFanboy69: "Jep. Uskikset on iha tyhmii ku ne uskoo kaikkiin joulupukkeihin yms."
Dawkins70: "Nii!"
Ateisti-Ismo: "Olen samaa mieltä, jumalaa ei ole, nii ei ole."
Ateisti-Sami: "tää on kehittävää keskusteluu"
Samaa toistetaan loputon määrä.
Tarkoitan tällä sitä, että miksi ateismille on edes mitään keskustelufoorumeita erikseen?
Mihin nuo muuten olivat vastauksia? Jos sinua ei täällä kiinnosta keskustella, niin voi ihan vapaasti poistua muille tantereille ja vie toki vittuilijakaverisi mukanasi. Ei tule ikävä.
Halusin vain tietää, mitä ateismipalstalla voi ylipäätänsä keskustella?
Eihän siitä aiheesta voi keskustella muuta kuin:
Ateisti numero 1: "Jumalaa ei ole. (perustelut tähän)"
Ateisti numero 2: "Niin. Samaa mieltä."
Lue aloituksesi uudestaan.
liioiteltua ! Vaikka minullakaan ei ole vakituista nimimerkkiä, niin en minä täällä porukoi, enkä vainoa
ketään. Eikä se "metsä vastaa aina niinkuin sinne huudetaan" vaan kurjaa palautetta voi saada ihan tavallisestakin kirjoituksesta, jos se vain ei satu jotain miellyttämään. Olen samaamieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä, että ateisteistakin löytyy niitä, jotka esiintyvät uskovina, senverran pitkään
palstaa seuranneena voin sanoa sen ja sitten on niitä, jotka eivät julistaudu ateisteiksi, mutta ovat
sekoittamassa palstaa uskoon liittyvien asioiden kautta, joilla he pyrkivät ärsyttämään ateisteja..ja
nyt en tarkoittanut, että kaikki ateistit tekisivät siten, että käyttävät toisten nimimerkkejä ja ovat
olevinaan uskovia, koska palstalla on monia fiksuja ja kypsempiä kirjoittajia, joiden ei ole tarvis olla
noin lapsellisia.
No löpise sitten niitä näitä kenen muun kanssa haluat, jos et seiso aloituksesi takana, joka oli niin kovin herttainen.
"Miksi ateistit ovat monesti niin kiihkomielisiä puolustaessaan omia näkemyksiään ja miksi ateistit haluavat välillä tahallaan ärsyttää uskovaisia ihmisiä?
Ymmärrän kritiikin kirkkoa vastaan, mutta en kritiikkiä henkilökohtaista uskoa vastaan. Keneltä se on pois, jos uskoo Jeesukseen tai ihan mihin tahansa muuhun jumaluuteen? Tiedän toki sen, että jotkut kiihkouskovaiset tyrkyttävät uskoaan ja paheksuvat ateismia, eikä sitä suvaita, mutta nykyisin asiat näyttävät menevän niin, että ateistit paasaavat ja kiihkoilevat paljon enemmän."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9484694/thread
ps. en ole typerys. Tulet tänne esittämään muka puolueetonta ihmistä ja kenenkä kimppuun käyt?
Opettele lukemaan typerys (olet typerys, koska teit itsestäsi juuri typeryksen. Ihmiset, jotka eivät osaa lukea ovat typeryksiä).
EN MISSÄÄN KOHTAA VÄITTÄNYT, ETTÄ ALOITUKSENI EI OLE AJANKOHTAINEN. Vai väitinkö? Sanoin, että en JUURI TUOSSA KYSEISESSÄ KOHDASSA PUHUNUT ALOITUSVIESTISTÄNI, ymmärsitkö, vai tavutanko tekstin vielä sinulle?
koska juuri esitit sen täydellisesti. Tarkoituksesi ei edes ollut tulla tänne keskustelemaan puolueettomana tarkkailijana, mikä jo ketjun mittaan tuli hyvin selväksi.
Kyllä vain, tarkoitukseni oli tulla tänne keskustelemaan puolueettomana tarkkailijana. Itse näen asiat juuri niin kuin sanon. Ja se kuinka asiat näen, ovat täyttä totta.
Sinä yrität esittää viisasta ja luultavasti "perustat ateistisen uskosi tieteellisiin faktoihin", kun olet olevinaan niin "viisas", mutta silti et ymmärrä lukemaasi, koska et edelleenkään osaa vastata esittämiin kysymyksiini.
joten... Esitit aloituksessasi nipun syytöksiä, ei se ollut keskustelunavaus, eikä varsinkaan puolueeton.
Teitä "puolueettomia tarkkailijoita" eli mistään mitään tietämättömiä vikisijöitä täällä mesoaa harva se viikko kun heidän/teidän "puolueettomat" näkemyksensä eivät saa vastakaikua.
Nyyh nyyh ja kyynel.
Meinaatko että sinulla riittää rahaa banaaneihin sossurahoistasi?
Anti-Ateisti on yhtäkuin uskovainen, niin helppoa se.
Typerä Uskovainen Helluntalainen, nimeltä Atte. Päässäsi ei taida olla mitään vakitusta, kun et omaa pysyvää nimeä..korjaan nimimerkkiä
Ei itsellä ole vakaumusta niin pitää pilkata kaikkia jolla sellainen on.
siinä se taas tuli. Ei teidän tarvitse tänne tulla vittuilemaan, sillä sitähän se enimmäkseen on. Mistä muuten päättelet, ettei ateisteilla ole vakaumusta. Luuletko että ainoastaan se, ettei usko jumalaan, määrittää koko ihmisen? Onko sinun ainoa vakaumuksesi se, että uskot jumalaan. Eikä sinusta muuta löydy?
niin loppuu uskovienkin kirjoitukset tällä palstalla. Jos ateismi olisi sitä, ettei uskota Jumalaan, niin
miten ihmeessä sitä tarvitsee erikseen todistaa itselle ja toisille..kerrotkos, että minäkin ymmärrän ?
Juuri tätä minäkin olen miettinyt.
Uskovaiset ainakin tekevät 1000-aloitusta päivässä jossa väitetään ateismia semmoiseksi mitä se ei ole.
tekevät tuhat aloitusta päivässä jossa väitetään uskoa semmoiseksi mitä se ei ole.
Kuten?
Melkein kaikki aloitukset koskevat tavalla tai toisella uskontoja ja etenkin kristinuskoa.
Entä sitten? mitä se sinua liikuttaa?
Eikä täällä näköjään osata vastata siihen, miksi henkilökohtainen usko olisi pahasta tai jotenkin väärin?
Tähän on melko turha vastata sitä iänikuista "uskonnot ja uskomukset (tässä tapauksessa siis henk. koht. usko) eivät perustu tieteellisiin faktoihin", koska se on totta, mutta entä sitten?
Jos uskoo ns. yliluonnollisiin asioihin, niin keneltä se on pois?
"Jos uskoo ns. yliluonnollisiin asioihin, niin keneltä se on pois?"
Ei minulta ainakaan, mutta olen tympääntynyt jatkuvaan vittuiluun, helvetillä pelotteluun ja siihen teidän niin suosimaan henkilöön käymiseen.
"siihen teidän niin suosimaan henkilöön käymiseen. "
Mitä tämä tarkoittaa? "Teidän". Kuten alussa sanoin, minulla ei ole vakaumusta mihinkään suuntaan.
Kyllä se tuli kirjoituksestasi täysin selville.
Niin ja TE ATEISTIT puhutte uskovaisista jatkuvasti siihen malliin, että he olisivat jotenkin vähemmän viisaita kuin TE. Sekö ei ole vittuilua?
Ja tuo "helvetillä pelottelu" on naurettava juttu, jos et kerta moiseen usko, niin miksi sitten ottaisit sen vakavasti? Jos et usko helvettiin, niin vähän sama asia kun joku tulisi kadulla vastaan ja sanoisi, että "Painu Ankkalinnaan siitä!", en näet usko, että Ankkalinna on olemassa.
Ei se olekaan jos sen pitää omana tietonaan.
No eikö sinustakin vaikkapa Joulupukkiin uskova aikuinen ihminen ole vähän omituinen tapaus. Ja kuten sanottua, uskoa toki saa mutta ei kannata heti pillahtaa itkuun jos kaikki eivät suostukaan Joulupukkiin.
Ihan sama Jumalan kanssa... Mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei ole, miksi siis perusteettomasti uskoisin että semmoinen otus on olemassa? Kerro minulle se.
Ei ole myöskään mitään todisteita Jumalan olematta olosta,joten tulos on -0.
Joo, hehheh.
Vitun vatipää.
olemassa, mutta Jumala on, eikä Hän ole mikään "otus" vaan Henki, joka tuntee sinutkin läpikotaisin.
Haista sinä yöhihu paska.
Sun pitäis saada lääkitys kohdalleen, sen verran vittupäinen idiootti oot. Ei tommosia sais päästää ihmisten ilmoille.
"No eikö sinustakin vaikkapa Joulupukkiin uskova aikuinen ihminen ole vähän omituinen tapaus."
On, olenko väittänyt muuta? Olen koko ajan yrittänyt kysyä, että mitä pahaa siinä on, jos uskoo? Siihen ei ole tullut kunnollista vastausta vieläkään. Eli siis, miksi kiihkoateistit "taistelevat" ihmisten henkilökohtaisia uskoja vastaan? Keneltä uskominen on pois?
"Ihan sama Jumalan kanssa... Mitään todisteita Jumalan olemassaolosta ei ole, miksi siis perusteettomasti uskoisin että semmoinen otus on olemassa?"
Kyllä, juuri niin. Et usko, kun ei ole todisteita, tajuan sen kyllä, osaan lukea, toisin kuin eräät täällä. Ei tarvitsekaan uskoa, jos ei näe sitä tarpeelliseksi itselleen, mutta edelleen, mitä haittaa siitä kenellekään on, jos joku uskoo ilman tietellisiä perusteita?
kun saisikin vastauksen..itsekin odotan mielenkiinnolla !
On se silloinkun niillä uskomuksilla perustellaan kansanmurhia,ristiretkiä sekä sotia.
Jos suomen valtio käyttäisi miljardinsa vaikka työttömyyteen eikä lahjo niillä kirkkoa niin suomi ei olisi niin huonossa jamassa jatkuvasti. Eläkkeistä,koulutuksesta sekä Puolustusvoimistakin on supistettu rankalla kädellä mutta kirkontuki on vaan lisääntynyt.
Suomi lahjoo..
ateistin kerkeätä kieltä liikuttaa hyvin usein riitaisa sappi niin se tavallisesti sumentaa Totuuden itsensä puhujan mielestä. Mutta tällaisen höynänhän pelastaa kuitenkin kuiville aina hänen itserakkautensa ja taas hän aloittaa epäröimättä uuden taistelun mistä tahansa ketä tahansa vastaan ja jääräpäisyydessään tällainen henkilö onkin voittamaton.
Tuosta tulikin mieleeni hyvä vertaus ateistista: Ateisti on kuin kahteen suuntaan laukeava pistooli, vaaraksi itselleen ja muille. :)
mutta hienosti esittelit taas jälleen kerran itsesi ja aatemaailmasi.
Omasta puolestani väitän puolustavani usknnonvapautta ja sellaista yhteiskunta, jossa mikään tietty uskonnollinen ryhmä saa kultapossu-kerhon asemaa muihin nähden.
"Miksi ateistit ovat monesti niin kiihkomielisiä puolustaessaan omia näkemyksiään ja miksi ateistit haluavat välillä tahallaan ärsyttää uskovaisia ihmisiä?"
- Ikävää että koet sen ärsytyksenä. Minä näkisin sen kyseenalaistamisena.
"Ymmärrän kritiikin kirkkoa vastaan, mutta en kritiikkiä henkilökohtaista uskoa vastaan. Keneltä se on pois, jos uskoo Jeesukseen tai ihan mihin tahansa muuhun jumaluuteen?"
- Kunhan pystyt perustelemaan uskosi. Ei ole mitään syytä uskoa...
"Tiedän toki sen, että jotkut kiihkouskovaiset tyrkyttävät uskoaan ja paheksuvat ateismia, eikä sitä suvaita, mutta nykyisin asiat näyttävät menevän niin, että ateistit paasaavat ja kiihkoilevat paljon enemmän. "
- Ei ole näin. Ehkä haluat nähdä asian niin.
"Jos joku ihminen saa lohtua uskosta ja parantaa sillä omaa elämänlaatuaan, niin eikö se ole vain hyvä asia?
- On. Ja jos se jotenkin loukkaa sinua tai heikentää uskoasi että sitä kritisoidaan niin ehkä sinun on parempi pysyä poissa.
"Itselläni ei ole vakaumusta suuntaan taikka toiseen, mutta olen seurannut näitä keskusteluja mielenkiinnolla välillä. "
- Vakaumus löytyy jokaiselta ihmiseltä, uskot tai et. Sitten on nuo... jotka eivät osaa päättää :p
"Ikävää että koet sen ärsytyksenä. Minä näkisin sen kyseenalaistamisena. "
Tahallinen provosoint ei ole kyseenalaistamista. Jos esimerkiksi kyseenalaistan maahanmuuton, en mene aukomaan päätäni maahanmuuttajille, enkä mene mesoamaan päättäjille, kuin mikäkin aivoton kaljupää uusnatsi. Ateistit harrastavat periaatteessa tätä samaa, hieman eri "asussa" vain.
"Kunhan pystyt perustelemaan uskosi. Ei ole mitään syytä uskoa... "
Ateisteja näyttää vaivaavan yleinen lukutaidottomuus. Kysyin tuossa "KENELTÄ SE ON POIS, JOS USKOO"
"Tahallinen provosoint ei ole kyseenalaistamista. Jos esimerkiksi kyseenalaistan maahanmuuton, en mene aukomaan päätäni maahanmuuttajille, enkä mene mesoamaan päättäjille, kuin mikäkin aivoton kaljupää uusnatsi. Ateistit harrastavat periaatteessa tätä samaa, hieman eri "asussa" vain."
- Kerroppa esimerkkiä, varsinkin missä se tehdään ateismin nimeen.
Ja oletko tosiaan noin sinisilmäinen että et näe mitä palstalla tapahtuu? Hihhulit riehuvat kuin viimeistä päivää.
"
Ateisteja näyttää vaivaavan yleinen lukutaidottomuus. Kysyin tuossa "KENELTÄ SE ON POIS, JOS USKOO"
kun kirjoitit edellisellä nimimerkilläsi saag paneer. Voi tietysti olla, että olet siinä välissä käyttänyt muitakin.
Milloin ajattelit kertoa, miten olisit paremmin järjestänyt vapareitten bussikampanjan?
ihmiset yleensäkin tuhlaavat energiaansa siihen/tähän jatkuvaan puolustautumiseensa, olipa kyse sitten asiasta kuin asiasta, teemasta kuin teemasta tai u........... kuin u........... ?
Turhauttavaa!
Toki toisaalta, onhan tämä h....... hei.... lä.... t..... kuin li.. elo...!
mahdotonta ymmärtää, että on ihmisiä, jotka eivät ole uskossa, elleivät he ole ateisteja eli kiellä Jumalaa.
Minun taas on mahdotonta ymmärtää kuinka joku voi olla noin tyhmä kuin sinä nimim. Ateistien on. Onko ihme että alkaa ateistialstalaisia jurppia kun vastakeskustelijat eivät tiedä edes mitä käytettävät termit tarkoittavat.
Se ei ole järin hedelmällistä keskustelun avaamista että keksii sanoille omia merkityksiä.
Ateistien on mahdotonta ymmärtää, että on ihmisiä, jotka räksyttävät ateismista tietämättä mitä ateismi on
Tarkoitatko, että ateisti ei ymmärrä näissä jutuissa edes toista ateistiakaan? Vai sitä, että ihminen voi olla ei-uskossa, olematta siltikään ateisti?
Nyt näyttää pahalta, eli silloinkun multinikin älykkyys laskee niin alas että tähtiskin pystyy laittamaan multiksen seinää vastaan niin siinä meni multiksen kasvot lopullisesti! :D
asiantila onkin täysin päinvastoin, koska en minä halunnut ketään asettaa niin sanotusti seinää vasten. Kysyinpä vaan!
Vai, etkö edes pohtinut tätä vaihtoehtoa?
argumentit on niin typeriä.
ateistien argumenttien laita?
"Miksi ateistit ovat monesti niin kiihkomielisiä puolustaessaan omia näkemyksiään ja miksi ateistit haluavat välillä tahallaan ärsyttää uskovaisia ihmisiä?"
Kukapa meistä ei olisi kiihkomielinen puolustaessaan itselleen tärkeitä asioita? Ja mitä tarkoitat ärsyttämisellä? Kenties uskontojen tyypillisistä piirteistä vitsailua jonkin naurettavan kultin kehittelyn muodossa? Vaiko mahdollisesti huumoria ylipäänsä? Tai ehkä ihan vain omien mielipiteiden (kärjistettyä) ilmaisua?
Henkilökohtainen usko on minulle oikeastaan yksi lysti niin kauan kuin se pysyy yksityisasiana eikä vahingoita ketään. Moni tuntuu kuitenkin ottavan kirkon valta-aseman tai uskontojen varjopuolien kritisoimisen henkilökohtaisen uskonsa kritisoimisena.
Palstan nimi voisi olla ennemmin antiteismi,
koska ateismi on itse passiivinen termi.
Mielestäni mielekkäitä aiheita ovat uskontojen kritisointi
kuten myös hihhuleiden saarnaamisen kritisointi, Poliittiset
asiat, uskonnollisten teosten (raamattu, koraani) ivaaminen.
Naurunalaistaminen on ehkä yksi uskontojen paras kaveri :D
Ei niinkä oman näkemyksen tyrkyttämistä.
Lasten vapaus uskonnoista lienee kuitenkin taistelemisen arvoista.
"Naurunalaistaminen on ehkä yksi uskontojen paras kaveri :D "
Tjaa.
Itse tuossa katsoin taas telkusta pätkän "Kevät koittaa Hitlerille" (The Producers), ja mieleeni tuli sama kuin Chaplinin diktaattori-elokuvasta: paremmin kuin divisioonat sotilaita ja panssarivaunuja totalitäärisen diktatuurin kaataa - huumori.
Tunnetusti totalitääriset järjestelmät ovat olleet varsin kestämättömiä niille nauravaa huumoria vastaan - ulkopuolista sotilaallista uhkaa vastaan ne sitä vastoin voivat koteloitua ja nousta siilipuolustukseen. Naurunalaiseksi joutuminen kaataa ne täysin.
Vihjeeksi Etelä- ja Pohjois-Korean tilanteelle...unohtakaa ydinaseiskut ja valjastakaa koomikot asialle!
Tämä pätee tietääkseni myös liian "tiukkiksiin" uskiksiin - heillä huumorintaju on usein aika kaukana uskonasioista, varsinkin heillä, jotka tykkäävät pommeja heitellä.
Vaikka komediaversiota Koraanista saaneekin vielä odottaa...
Palvokoon kukin vaikka kiviä tai kantoja tai olkoon palvelematta, ei se minua haittaa.
Lähinnä peitseni onkin tanassa valtiokirkkoa vastaan, sekä niitä uskovaisia vastaan, jotka yrittävät ehdoin tahdoin naittaa uskontoaan valtion kanssa yhteen.
Sekä niitä uskovaisia vastaan, jotka valloitushalullaan ja itsekkyydellään aiheuttavat ympäristölleen suunnatonta kärsimystä.
tuo oli minun mielestä asiallisin perustelu ateistilta tähän saakka.
"Itselläni ei ole vakaumusta suuntaan taikka toiseen, mutta olen seurannut näitä keskusteluja mielenkiinnolla välillä. "
Sitten teet ateisteja vastaan syytteellisen hyökkäyksen.
EPIC FAIL!
Tarkoitat diktaattorinen yksinvaltias jolla sitten taas ei ole mitään tekemistä ateismin eikä kommunismin kanssa.
Jos päässäsi olisi vähänkään älliä tietäisit sen, mutta annat suomivihasi sumentaa viimeisetkin ajatuksesi päässäsi.
ja Jeesus nauraa vieressä, kun tuhannet uskovaiset kärsivät
on siis päässyt hoidosta. Ikävä juttu ettei se tehonnut.
Tämäkö on hihhulihommaa?
http://www.stefanus.fi/uutiset/16-8-10.html
Tämä ainakin on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsi-Saksa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha
http://www.nettipoliisi.eu/?p=5251
Kummallinen vastaus tuli EPIC WINILTÄ! Jos joutuisi kärsimään itse, olisi toinen ääni kellossa!
mutta yhtä hyvin saag paneer. Veikkaan jälkimmäistä.
lopeta tuo arvuuttelu!
Ps. Muutekseen, hoksaatko tässäkin ketjussa jotakin sellaista 'yhtä köyttä vetämisen -mentaliteettia'. Siis tukemaan sitä ateistista perusideologiaa?
"ateistinen perusideologia" on mikä?
Tyylihän on ihan saag paneerin tyyli. Minä hoksaan paljon sellaista, mitä sinä et hoksaa. Eikä jumaliin uskomattomuus ole ideologia, monestiko se pitää sinulle sanoa?
Ateistinen perusideologia on ateistisen käsityksen omaavan ihmisen käsitys siitä, ettei hänen 'maailmaansa' mahdu jumala.
Ja jos 1 1 = 2, niin ideologia on valmis ja muotonsa saanut.
minäkin hoksaan jotakin mitä Sinä et hoksaa?!
Ideologia mikä ideologia, koska et kait sentään väitä etteikö tuoli jolla istut, ole todellinen?
On, mistä nuo uutiset on keksitty, ovatko uutiset yhtä keksittyjä kuin paikannimet? Kuwal-dong esimerkiksi ei löydy muualta kuin englanninkielisiltä hihu-sivustoilta, joilla kerrotaan samaa uutista.
Tota on ihan turha tähtikseltä kysyä, kuten näit, ei se osaa, eikä halua vastata kuitenkaan
ymmärtänyt vastaustasi. Jumaluskon puute ei oikein täytä ideologian tunnusmerkkejä. Varmastikin jokaisella ateistilla on oma ideologiansa, mutta ei se ole ateismi kuin osaltaan. Yleensä pieneltä. Luulisinpa että uskovillakin on sama tilanne, päätellen eri uskontojen ja lahkojen määrästä. Sinulla on ilmeisesti tarve lokeroida ihmiset mustavalkoisesti. Ei silti, varmasti samaa tarvetta on joillakin uskonnottomillakin, sillä erolla, että käytät jakajana jumalia/jumalaa. Minulle moisia ei ole olemassa, jolloin jaottelen ihmisiä, jos jaotteluun tarvetta ilmenee, heidän ominaisuuksiensa perusteella. En kuitenkaan yleensä sillä, minkänimiseen mielikuvitusolentoon sattuvat uskomaan tai olemaan uskomatta.
Tähtis ei kykene sanomaan sanoja 'ateisti' ja 'ateismi', todennäköisesti samasta syystä miksi uskonnot puhuvat 'uusateismista' ja 'uusateisteista' - eli:
Ateistinen perusideologia = Tähtiksen olkiukko ateismista
Ateistisen käsityksen omaavan ihminen = Tähtiksen olkiukko ateistista
Hän käyttää termeissään sanaa 'ateistinen' sitoakseen olkiukkonsa ateismiin ja ateisteihin.
sinä ideologiaa väännät?
mitään ideologiaa halua vääntää. Mutta huoh, yritetään nyt selventää, siis vielä kun jaksan.
Eli, tuoli on lähtökohtana. Ateisti näkee (huom. näkee) sen, tietää jopa mistä raaka-aineesta se on valmistettu, tietää jopa raaka-aineen koostumuksenkin jne. Siis kaikki nämä konkreettiset asiat, eikö?
Eli, tuoli on todellinen (toki uskovallekin). Ja tätä samaa periaatetta voi soveltaa ainakin ateistin kohdalla kaikkiin maailmassa ilmeneviin juttuihin, kunhan se vaan on todellista/perusteltua/oikeaksi todistettua. Ymmärrätkö?
Ja, silloin kun useampi kuin yksi ateisti on asettunut ainoastaan näiden niin sanottujen faktojen tukijaksi, niin kyseessä on vähintään ideologia.
Jep, et vieläkään tiedä mitä sana ideologia tarkoittaa
ja sassiin, mitä tuo 'ideologia' tarkoittaa?
Googleta, samalla voit googlettaa luidan muitakin sanoja joita et näytä käsittävän, esimerkiks sanan 'vastaus'
Minähän kärsin, olen uskonnon uhri.
En koe halua ärsyttää uskovaisia ihmisiä enkä muitakaan. En siis pysty vastaamaan kysymyksen muotoon puettuun oletukseen, että näin haluaisin tehdä. En myöskään ole kiihkomielinen, joten sekin jää vastaamatta.
En tiedä minäkään, keneltä henkilökohtainen usko mihin hyvänsä jumaluuksiin tai vastaaviin on poissa.
Kiihkomielisiä ihmisiä löytyy varmasti ateisteistakin, kuten uskovaisistakin.
Sinällään hyvänä asiana pidän, jos joku saa lohtua sitä tarvitessaan. Pelkästään hyvänä en, jos lohdun aiheuttaja on kyseenalainen.
Uskominen on aktiivista. Ihminen, joka ei usko, on uskomatta. Ihminen, joka ei usko jumaliin vaan on uskomatta niihin, on ateisti.
se siellä vikisee. Ei kukaan voi noin hyvin paneeria matkiakaan. Noita viestejäsi kun olen lukenut, niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen. Nyt kun saataisiin vielä konna paikalle, niin saataisiin kiva matsi entisaikojen malliin:))))
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
siis oikeaan...
Näytäpä nyt ensiksi malliksi yksi kiihkomielinen kritiikki henkilökohtaista uskoa vastaan. Muista, että vastaus uskovan väitteisiin ei ole kritiikki henkilökohtaista uskoa vastaan vaan kritiikki uskovan väitettä vastaan.
'Ymmärrän kritiikin kirkkoa vastaan, mutta en kritiikkiä henkilökohtaista uskoa vastaan. Keneltä se on pois, jos uskoo Jeesukseen tai ihan mihin tahansa muuhun jumaluuteen?'
Jos usko pysyy henkilökohtaisena, kuka sitä pystyy kritisoimaan, jos taas julkisesti kerrotaan miten uskotaan, se ei ole enää henkilökohtaista